Всегда ли человеческие жизни важнее жизней животных?

Не думаю, что нужно мотивировать свой выбор тем, «насколько важны» человеческие жизни. Но из того, что люди несут ответственность за других людей иначе, чем они несут ответственность за других животных.

Виды естественным образом продвигают свои собственные гены. По стандартам многих биологических теорий именно это делает вид видом. И один из самых логичных способов их продвижения — сохранить их. Таким образом, любое неодомашненное животное предпочло бы спасти представителей своего вида, а не представителей другого вида.

[Под одомашниванием я подразумеваю, когда один вид -- любой вид (мы не единственные виды, которые одомашнивают других http://www.nytimes.com/2002/10/15/science/before-adam-and-eve-the- farmers-were-termites.html ) — приспосабливает поведение другого в своих целях.]

Мы не прирученные животные. Поэтому для нас вполне естественно поступать так же.

Ваша собственная собака является одним из очень немногих исключений. Сильно одомашненные виды, такие как собаки и лошади, были выведены и воспитаны так, чтобы ценить людей выше самих себя. Собака может спасти человека. Воспитанные лошади делают довольно неудобные или опасные вещи, чтобы защитить своих всадников или погонщиков.

Но я думаю, что это лучше рассматривать не как некую абсолютную «ценность», а как содержание определенного вида общественного договора. Мы соглашаемся заботиться о собственной жизни и больше доверять природе жизнь всего остального.

Собака попала в этот контракт другим способом — ее существование обусловлено нашим выбором. Весь вид не существовал бы, если бы мы не приняли его в качестве нашего собственного набора личных слуг. (У нас есть свидетельства того, что даже самые мирные, примитивные, вегетарианские общества поступали так же, сохраняя их в качестве санитарных средств — мусоропроводы и прогулочные салфетки). Точно так же коровы, которых едят люди, не существовали бы, если бы мы их не воспитывали, и мы чувствуем себя вправе определять, какой цели они должны служить.

Я думаю, что нам следует избегать моральной основы абсолютной человеческой ценности, кульминацией которой, как мне кажется, является традиция трофейной охоты, где ценятся комфорт и удовольствие человека, а жизни животных имеют небольшую внутреннюю ценность. Вместо этого мы должны смотреть на соглашения, «согласованные» нашими обществами и нашими генами, и учитывать, в чем заключаются интересы каждого, но признать, что мы всегда будем в какой-то степени ценить тех, кто больше похож на нас, выше, чем других.

Почти во всех общепринятых этических и религиозных традициях человеческая жизнь считается более ценной, чем жизнь животных. Однако есть существенные исключения. В частности, существует школа утилитаризма, восходящая к Джереми Бентаму и наиболее тесно связанная в последнее время с Питером Сингером , которая считает, что человеческая жизнь НЕ более ценна по своей сути, чем жизнь животных.

Вне западной мысли джайнизм отличается высокой ценностью, которую он придает животной жизни, хотя он по-прежнему поддерживает иерархию с человеческой жизнью на вершине.

Разумнее сохранить человеческую жизнь, потому что в целом в обществе жизнь животных ценится меньше, чем человеческая.

Например, если собака неизлечимо больна, владельцы часто могут заставить ветеринара законно убить животное... что в лучшем случае является самоубийством (если мы игнорируем вопрос о том, дала бы собака согласие или нет). В большинстве стран, если бы это произошло с неизлечимо больным человеком, причастные к этому люди были бы арестованы и заключены в тюрьму.

Учтите, что мы едим мясо убитых животных. Можно ли есть человеческое мясо? Конечно нет. Животных также убивают ради меха и используют для тестирования на наркотики.

Теперь, в обществе, которое делает все это, вы действительно были бы удивлены, когда человеческая жизнь ценится больше, чем жизнь собаки, пожарным, ищущим людей, оказавшихся в ловушке в горящем здании?

Предполагая, что человек, спасающий жизнь, в равной степени незнаком и с человеком, и с собакой, я ожидаю, что он спасет человека из-за своей «интуитивной реакции», а не потому, что «разумно больше ценить человеческую жизнь». Я должен ожидать, что эта внутренняя реакция будет результатом нашего генетического родства.

Однако, если предположить, что другой человек был незнакомцем, а собака была давним другом спасителя, я бы ожидал, что они спасут собаку из-за личного знакомства.

Лично я не считаю ни то, ни другое моральным превосходством.

Кстати, все в этом разговоре неправильно используют термин «внутренняя ценность». Что-то, что является внутренне ценным, имеет ценность независимо от каких-либо сознательных существ. Скорее всего, они имеют в виду «инструментальную ценность».

Я думаю, чем умнее существо, тем морально вам труднее его убить, поэтому вам проще убить жука, чем млекопитающего, также имеет значение его размер, чем он больше, тем сложнее его убить. И здесь есть другие параметры, как то, насколько каждый из них важен лично для вас и вашего сознания, так и давление общества.

Это очень интересный вопрос, в частности вопрос о местных и всеобщих обязательствах. Такие организации, как Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными (ASPCA) и Всемирный фонд дикой природы (WWF), действительно получают пожертвования и пожертвования с единственной целью защиты животных, несмотря на глобальные гуманитарные проблемы. Некоторые могут возразить, что эти средства могли быть направлены на вмешательство людей в междоусобицы. Однако я не верю, что это чисто моральная дифференциация. Если учесть, что и организации по защите людей, и организации по защите животных сосуществуют, вопрос о том, принесет ли перенаправление всего одного на другое значительное преимущество или убывающую отдачу.

В непосредственной ситуации, я думаю, что в социальном и гражданском плане нашей первой обязанностью должна быть человеческая жизнь. Например, недавно был случай, когда мальчик упал в яму с гориллами в зоопарке Цинциннати . Я согласен с действиями учреждения, решившего, что жизнь ребенка была приоритетом, и поэтому предпринятые действия (убийство гориллы, чтобы обеспечить жизнь ребенка) были оправданными, хотя, безусловно, трагичными. Актуальность защиты человеческой жизни оправдывает этот сценарий. Я бы сказал, что с моральной точки зрения это в чем-то похоже на уничтожение захватчика заложников в попытке защитить заложников. Хотя это не означает, что намерение причинить вред в случае действий гориллы такое же, как и возможность причинения вреда человеку.

В противоположном примере трагический инцидент, связанный со смертельным исходом ребенка в результате нападения аллигатора на курорте во Флориде, привел к тому, что я бы назвал морально сомнительной охотой на аллигатора после нападения. По сравнению с первым примером эта вторая ситуация больше похожа на смертную казнь, которая, я бы сказал, в большей степени основана на эмоциональности, чем на моральной обоснованности.

На мой взгляд, ответ на фразу «всегда» — однозначное «нет». Есть много людей, которые творили зло и угрожают продолжить, которых в странах со смертной казнью казнят. По закону такие люди не заслуживают жизни. Поэтому было бы ошибкой жертвовать животным ради такого человека.

Помимо других ответов, еще одним подходом к проблеме является проблема взаимности (один из многих консеквенциалистских подходов к проблеме).

Проще говоря, хотите ли вы жить в обществе, где, если бы вы были против собаки в огне, другие люди предпочли бы спасти вас, а не собаку? Если вы хотите, чтобы люди спасли вас, вы можете потребовать или попытаться заставить людей сделать это, но есть вероятность, что вы не добьетесь большого успеха, потому что ваша сила, как и у любого другого, ограничена.

Один из способов добиться такого поведения от других — провозгласить его универсальным правилом («хорошо выбрать спасение других людей») и показать пример, решив спасать людей самостоятельно (иначе люди сочтут вас лицемерным и не станут вас уважать). не быть мотивированным для соблюдения).

Это идет дальше, чем известное золотое правило («поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой»), потому что такое поведение будет благоприятствовать большинству граждан (большинство граждан — люди, а не собаки) и может привести к прочному консенсусу, и мы могли бы на законных основаниях сделать это правилом, законом, чтобы спасать людей и обеспечить его соблюдение обществом (полиция и система правосудия). Именно так и поступают во многих странах: в моей стране выбор собаки может быть расценен как отказ помочь находящемуся под угрозой исчезновения человеку, и вы можете попасть в тюрьму.

Так что не только разумно выбрать спасение человека, но и сделать это обязательным по закону.

Если вы считаете, что вся жизнь ценна, то ценить одну больше, чем другую, проблематично. Должна ли кошка ценить жизнь человека больше, чем собственных котят?

Являются ли умные люди более ценными, чем глупые?

Аргумент о фенотипе ужасен, потому что нацисты довольно успешно сохраняли свои гены.

Правда в том, что «ценность» субъективна, и живые существа склонны делать то, что отвечает их собственным интересам, за некоторыми исключениями.

Это ваше решение, и оно зависит от ситуации. Если бы был дом в огне, а внутри один человек в инвалидной коляске, один здоровый мужчина и моя собака, я бы попытался вытащить человека в инвалидной коляске и помолиться, чтобы здоровый человек выбрался сам и привел мою собаку с его.

Действительно, на вопрос «что делать» есть ответ «спасать того, кто дороже» (с учетом того, кого спасти легко/трудно, а кто может выбраться сам). На вопрос «что бы я сделал» есть ответ «спасать того, кто имеет для меня большее значение». Также следует принять во внимание вашу репутацию и возможную месть: если я оставлю ребенка гореть, пока выгуливаю собаку, кто-нибудь может прийти за мной.

Однажды у меня дома был огонь. К счастью, мне удалось спасти себя и двух моих собак. Но если бы я оказался в ситуации, когда мне пришлось бы выбирать, спасать ли кого-то одного, я бы спас себя, потому что, как сказал Иисус Христос, одна человеческая жизнь стоит больше, чем все птицы в мире, а птица — это животное, поэтому вы обязательно должны выбрать себя (и семью, если она есть в вашем доме).