Означает ли моральное отвращение к животным, которые не улучшают качество жизни, неуверенность в наших нынешних убеждениях?

Вы ссылаетесь на «наши нынешние убеждения», но единства взглядов на благополучие животных нет. Обратите внимание на различные ограничения и меры защиты кошерного/халяльного убоя в различных частях Европы. Если бы современный дискурс имел здесь единый стандарт, мы могли бы согласовать взгляды на «безболезненную смерть» с кошерным/халяльным взглядом на «быстрое и милосердное освобождение от здорового состояния бытия», апеллируя к какому-то ясному, общему, центральному стандарту. .

Но оба являются действующими стандартами гуманности, которых придерживаются настоящие люди в Европе. (Не в центре вселенной, но, надеюсь, среди этих ваших «нас».) С точки зрения сторонников ограничений боль от ножа должна быть притуплена наркотиками или электричеством, чтобы сделать смерть безболезненной. С точки зрения защиты кошерных или халяльных стандартов, это просто означает, что животное не является здоровым и счастливым на протяжении всей своей жизни, вплоть до момента смерти, насколько это практически возможно. Согласно другой, умеренно параноидальной версии того же самого понятия, мясо больше не является «натуральным», поскольку с ним обращались неестественным образом, и мы не знаем с уверенностью, может ли оно быть менее чем здоровым для употребления.

Ясно, что безмозглые цыплята никогда не будут счастливы и всегда будут безболезненны. Но они также могут никогда не быть здоровыми, и они явно не будут естественными. Поэтому я бы сказал, что теории о них беспокоят нас, потому что мы на самом деле не уверены в том, какое отношение эти четыре вещи имеют к человечности. Но мы не должны делать вид, что консенсус уже есть.

Учитывая только четыре проблемы, затронутые здесь, возникает ряд соответствующих вопросов. Многие из нас в США регулярно ели цыплят, которые жили слишком близко друг к другу, чтобы быть здоровыми без постоянного введения антибиотиков. Было ли это моральным изменением? или просто защита постоянной силы нашего лекарства? Это казалось моральным тем, кто его предлагал, но большинству из нас было все равно, пока последний вопрос не стал актуальным. Если мы не хотим грустных цыплят, стали бы мы есть курицу, которая была счастлива только потому, что всю свою жизнь питалась куриным эквивалентом «кошачьей мяты»? Заботимся ли мы о естественности таким образом? Если мы ценим естественность, мы явно не можем сделать всю жизнь цыпленка безболезненной, поскольку это было бы неестественно, так почему же мы сосредотачиваемся на том, чтобы дать ей лучшую смерть, чем это сделала бы природа?

С кантовской точки зрения следует избегать поведения, которое ограничивает распространение сострадания в будущем, поскольку всеобщее сострадание является необходимым компонентом этического процесса. Таким образом, естественные чувства, подобные этому, имеют значение, даже если они не рациональны, а просто проецируют человеческие заботы на другие виды.

Возникает вопрос, сделают ли нас своего рода «извращение» и последующее «привыкание», которые потребуются безмозглым цыплятам, менее чувствительными к другим животным и, в конечном счете, к людям, или наши нынешние привычки взаимодействия с активно ведущими себя цыплятами уже делают это в большей степени.