Всегда ли разумно следовать бездействию, если единственная альтернативная инвестиция сопряжена с риском выше 50% и может привести к убыткам?

Или есть теория, что бездействие хуже?

Ответы (3)

Нет, бездействие не всегда является рациональным выбором в вашем сценарии. Чтобы привести крайний пример в качестве доказательства:

Допустим, у вас есть 1000 долларов. Ожидаемая стоимость бездействия равна 0 долларов — вы получите ту же сумму (за вычетом инфляции, но мы можем игнорировать это в данном упражнении).

Если ваш единственный другой вариант — это инвестиция, которая имеет 75%-й шанс потерять все ваши деньги и 25%-й шанс удвоить ваши деньги, то ваша ожидаемая ценность равна ((75% * -1000 долларов США) + (25% * 1000 долларов США). )) = -$500. В этом случае ваш лучший вариант, очевидно, бездействие.

Однако предположим, что у вас есть 75-процентный шанс потерять все свои деньги, но 25-процентный шанс заработать 1 000 000 долларов на ваших инвестициях. В этом случае ожидаемая стоимость инвестиций составляет ((75% * -1000 долларов США) + (25% * 1000000 долларов США)) = 249 250 долларов США. Это означает, что разумнее всего делать инвестиции. По сути, 25-процентный шанс заработать 1 миллион долларов стоит 75-процентного шанса потерять все.

Вы всегда должны с осторожностью относиться к расчетам, основанным исключительно на ожидаемой стоимости. «ценность» означает разные вещи для разных людей. Если потеря всех ваших денег будет означать, что вы, пожилая мать, не сделаете операцию, в которой она нуждается, но удвоение этой суммы будет означать, что вы сможете купить яхту, шанс 50/50 на каждую из них не является нейтральной ставкой (в зависимости от того, насколько вам нравится ваша мать, конечно)
Это хороший момент, @DJClayworth, но экономист сказал бы, что вы можете включить это в свой расчет ожидаемой стоимости. Конечно, это звучит чересчур, если выражать все в денежном выражении, но экономист сказал бы, что если вы не сможете позволить себе операцию для своей матери, это приведет к (например) убытку в размере 500 000 долларов вместо убытка в 1000 долларов.

Другие ответы здесь очень хорошо объясняют цель вашего вопроса. Однако следует сказать пару слов о том, почему люди вообще делают разный выбор. Итак, чтобы прямо ответить на ваш вопрос, да, есть теория, но она не говорит, что бездействие хуже/лучше, а вместо этого объясняет, почему разные люди делают разные выборы и как эту информацию можно использовать для создания оптимальных портфелей для конкретного человека. И эта теория называется теорией неприятия риска. Вы можете посетить следующие URL-адреса, чтобы узнать больше об этой теории:

То, что вы ищете, является ожидаемой стоимостью .

Допустим, вы инвестируете 1000 долларов в вариант А, а позже обнаруживаете, что потеряете 20%. Таким образом, ожидаемая стоимость варианта А составляет 800 долларов.

Если вариант Б имеет 50-процентную вероятность потери 50 % и 50-процентную вероятность получения 20 %, то ваше ожидаемое значение равно 650 долл. США (650 долл. США = 1000 долл. США * (50% * 50% + 50% * 20%)).

800 долларов > 650 долларов, поэтому вам следует остановиться на варианте А.

В реальном мире вы обычно не знаете точных шансов и процентов, поэтому подставляйте свои предположения. Это может привести к неоптимальным результатам, но только если ваши оценки неверны; сама формула идеальна.

Всегда ли разумно следовать бездействию, если единственная альтернативная инвестиция сопряжена с риском выше 50% и может привести к убыткам?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v