Вселенная с нулевой энергией [дубликат]

Относительно этой темы:

http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=506985

Почему так популярна идея о том, что полная энергия во Вселенной «нулевая» (относительно Лоуренса Краусса) и почему плоскостность Вселенной используется для ее поддержки, когда, согласно этому посту, открытая Вселенная не будет сохранять энергию настолько полная энергия Вселенной не может быть «нулем», не так ли? Какая энергия определяется как ноль и почему эта энергия используется для предсказания вещей о вселенной, когда «эта» энергия (как этот термин используется в этом посте) не равна нулю?

Кроме того, я нашел здесь одно очень хорошее объяснение этому,

https://mathoverflow.net/questions/38659/total-energy-of-the-universe/38690#38690

Это, по-видимому, указывает на то, что в плоском пространстве (вид пространства, используемый в этих теориях вселенной с нулевой энергией) масса НЕ может быть положительной, что противоречит представлению о том, что масса положительна, а гравитация отрицательна, и все это оказывается равным нулю. Я правильно это интерпретировал?

Вопрос о МО отправлен в Physics.SE здесь,

Суммарная энергия Вселенной

Ответы (2)

Основная причина, по которой считается, что энергия космоса в целом очень близка к нулю, заключается в том, что все остальное быстро приводит к экстремальной гравитационной кривизне, чего мы, конечно, не видим, глядя на звезды и далекие галактики. Некоторая кривизна, конечно, но незначительная, и даже в этом случае она в основном связана с такими эффектами, как гравитационные линзы.

Даже чрезвычайно маленькое количество чистой энергии для пустого пространства накапливается очень быстро из-за необъятности пустого пространства. Если вы подсчитаете, насколько близко к нулю вам нужно приблизиться, чтобы пространство выглядело таким же плоским, каким мы его видим для далеких квазаров, вы неизбежно получите значение чрезвычайно близкое к нулю значение энергии на кубит метра пустого пространства.

Но на каком основании мы делаем вывод, что именно такими были условия Большого взрыва (необходимые для аргументов «вселенная с нулевой энергией»)? И из-за темной энергии не обязательно, что она останется в нынешнем состоянии даже в будущем, верно?
Никогда не думал, что ты прокомментировал, извини. Простой ответ, хотя: я понятия не имею. Мне аргументы часто кажутся немного устаревшими: Вселенная очень, очень плоская, поэтому наши теории должны каким-то образом сделать это фундаментальным для всех последующих попыток ее объяснения. Вместо этого теории постулируют пространство как отрицательное, материю как положительное, и «каким-то образом» все это уравновешивается. Вот просто пример альтернативы: допустима истинная отрицательная энергия массы и требуется абсолютное сохранение, суммирующее до нуля. Я даже не знаю, теория ли это; я просто хочу сказать, что важно явно выбрать набор аксиом .

Аргумент Лоуренса Краусса в пользу плоской Вселенной с нулевой энергией — полная чепуха.

По сути, это перефразировка аргумента ньютоновской гравитации о том, что объект, движущийся с космической скоростью в гравитационном поле, имеет: Кинетическая энергия + Потенциальная энергия = 0 Плоскую Вселенную можно назвать «расширяющейся с космической скоростью», отсюда и теория Краусса. нулевой энергетический вывод.

Причина его абсурда заключается в следующем: - Аргумент учитывает только кинетическую и потенциальную энергию частиц, но НЕ содержание энергии в их массе, что очень существенно. - Аналогия "плоская Вселенная находится на космической скорости" некорректна. Если у вас есть темная энергия, тогда Вселенная может иметь любую кривизну и все равно ускоряться. (И даже если аналогия верна, ноль энергии не следует!)

Наконец, если вы введете относительность, энергия станет сложной и скользкой концепцией, как вы видели по ссылкам, которые у вас есть (собственно, я инициировал эту дискуссию именно из-за этих вопросов). В некотором смысле, вы можете установить любое значение, которое хотите.

Вселенная с нулевой энергией [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v