Является ли дигископ хорошей альтернативой использованию супертелеобъектива для наблюдения за птицами?

Пока я занимался фотографией птиц, я заметил, что некоторые люди предлагают использовать зрительную трубу перед цифровой камерой вместо супертелеобъектива — этот метод называется дигископинг .

До сих пор я понял, что есть такие большие различия по сравнению с использованием супертелеобъектива (400+ мм):

  • гораздо большее фокусное расстояние (1200+ мм);
  • Сниженная цена;
  • меньший вес;
  • только ручная фокусировка;
  • возможность увеличения при съемке через зум-окуляр;
  • меньшая максимальная диафрагма (обычно f/8);
  • поддержка (например, штатив) обязательна, что делает технику менее маневренной;
  • необходимо оборудование для крепления и/или адаптации камеры к зрительной трубе;
  • некоторые зрительные трубы имеют угловой окуляр, что хорошо снижает утомляемость шеи, но затрудняет слежение за действием.

Есть ли какие-либо другие важные факторы, которые следует учитывать при принятии решения о том, как заняться наблюдением за птицами?

Я знаю вариант подманивания птиц с приманкой, но этот вопрос больше о фото в действии, а не о сборе пищи (в воздухе, на гнезде), поэтому боюсь короткое фокусное расстояние не подойдет.

Отличный вопрос! Я никогда не видел, чтобы кто-то так делал, но тем временем вы можете прочитать все, что я читал об этом ;) на luminous-landscape.com/reviews/lenses/vortex_digiscoping.shtml
Изображения по этой ссылке выглядят довольно мягкими по сравнению с «настоящим» объективом. Я бы предположил, что этого следовало ожидать, но кто-то должен был поднять этот вопрос.
Я думаю, что одна из причин, по которой вы можете приобрести подзорные трубы по таким «относительно» дешевым ценам, заключается в том, что они не предназначены для использования камерами... они предназначены для использования человеческими глазами. К слову @rfusca ... я не могу представить, чтобы даже лучшая зрительная труба за 1500 долларов была хоть сколько-нибудь близкой к резкости или яркости объектива профессионального уровня 600 мм f / 4 за 8000 долларов. Есть причина , по которой у них радикально разные цены. Добавьте к этому, что объектив 600 мм на APS-C похож на 980 мм, что достаточно близко к 1200 мм на FF, так что дополнительный охват становится менее ценным, чем качество объектива.

Ответы (2)

Зрительные трубы могут быть полезны, и вы можете получать изображения калибра публикации с практикой (просто загляните в журналы по наблюдению за птицами). Недостатком является то, что объективы относительно медленные (F8 или медленнее), поэтому они полезны при хороших условиях освещения, но не так хороши в маргинальных условиях. Они имеют ручную фокусировку, и настройка/использование могут быть громоздкими, и для их правильного выполнения может потребоваться практика. Ручная фокусировка и медленная скорость означают, что они полезны в первую очередь для неподвижных или в основном неподвижных птиц. Поскольку большинство птиц большую часть времени не находятся в неподвижном состоянии, вы будете тратить время на подготовку к кадру и терпение, пока птица войдет в кадр, против более гибкого объектива, который может больше подходить для ловли птицы. в действии.

Изображения также станут мягче. Качество объектива просто не соответствует топовым объективам, хотя на более высоком уровне качество довольно хорошее.

Итак, дешевле, но медленнее, менее гибко и мягче. А иногда это единственный способ получить увеличение, необходимое для снимка, без выигрыша в лотерею и найма вилочного погрузчика... это жизнеспособный вариант, но поймите, что если вы исследуете парней, которые публикуются с помощью прицелов, их установки, вероятно, ближе до 3000 долларов США, чем 1000 долларов США. Я не думаю, что видел прицел, который, по моему мнению, способен публиковать качественные изображения менее чем за 1000 долларов США, хотя, если все пойдет как надо, вы можете получить один здесь и там. Но предсказуемо?

Это ответ, который я искал. Можете ли вы порекомендовать его для фотографа-любителя с бюджетом около 1000 долларов?
Я только что обновил свой прицел. Мой новый — это Bushnell Legend Ultra HD 12-36 x50, который стоил мне около 350 долларов США на Amazon. Я не особо им пользовался, но это хороший апгрейд по сравнению с моим старым прицелом за 150 долларов, который знавал лучшие времена. Я с нетерпением жду возможности попробовать на нем дигископ, используя iPhone в качестве камеры, просто чтобы посмотреть, как это работает.
Вы также можете взглянуть на камеру Canon SX50. Среди орнитологов это вызывает некоторый ажиотаж как альтернатива дигископу. Взгляните, например, на то, что говорят Стоукс: stokesbirdingblog.blogspot.com/2013/02/… -- Я собираюсь поэкспериментировать с одним из них в ближайшее время и посмотреть, что я думаю.

Немного расширив ответ Чуки, Роджер Чикалия из LensRentals.com в 2012 году сравнил высококачественный дигископ (Swarovski) с некоторыми высококачественными объективами Canon . Кратко резюмируя результаты:

  • В центре кадра резкость дигископа вполне сопоставима с резкостью объективов Canon.
  • Вдали от центра кадра объективы Canon имеют значительное преимущество в резкости.
  • В реальных снимках дигископ не так хорош — Роджер считает, что это связано с дифракционным смягчением.
  • С другой стороны, дигископ дешевле, меньше, легче, имеет большее увеличение и является водонепроницаемым, чего нет даже у высококачественных объективов Canon.
Однако следует отметить, что зеркальная фотокамера использовалась без блокировки зеркала; Серьезные дигископеры, кажется, предпочитают беззеркальные камеры из-за меньшего веса и меньшего сотрясения во время экспозиции (что могло бы помочь с резкостью). Кроме того, у фотографа был большой опыт работы с объективами и ни с одним прицелом.
Является ли дигископ хорошей альтернативой использованию супертелеобъектива для наблюдения за птицами?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v