Является ли проблема зла следствием заблуждения или парадокса?

Это, строго говоря, не является противоречием, если только вы не добавите некоторые посылки или формальные определения (такие как: всеблагое существо не хочет, чтобы существовало зло, всемогущее существо делает то, что хочет, и т. д.). Они подразумеваются в ваших рассуждениях, но их можно обсудить.

(Даже с этими предпосылками это только противоречие, конечно, если вы предполагаете, что Бог существует, а, как вы должны знать, проблема зла принимается как аргумент против существования Бога.)

Между парадоксом и противоречием нет четкой разницы: обычно мы называем парадоксом то, что все предпосылки кажутся очевидными, но приводят к противоречию. В этом случае существование Бога на самом деле не очевидно, поскольку не все верят в Бога, и я думаю, что это обычно считается аргументом от противного, а не парадоксом.

Я не знаю о каких-либо попытках пересмотреть логику в этом случае, но нужно было бы спорить, почему альтернативная логика должна использоваться в этом случае, а не в любом другом аргументе, и как она разрешит это противоречие, а не другие противоречия, которые мы любят сохранять (поскольку аргументы от противного широко используются, например, в математике, чтобы показать, что нет большего простого числа). Как правило, альтернативная логика мотивирована логическими или математическими проблемами, парадоксами или, по крайней мере, противоречиями, которые применимы ко всем фактам в мире (например, проблема изменения во времени), а не к конкретному существу. Отрицание существования этого существа или пересмотр предпосылок кажется более естественным ходом.

Вы можете найти больше информации здесь http://plato.stanford.edu/entries/evil/

НО ЕСТЬ ЛИ ПРОТИВОРЕЧИЕ?

У Нельсона Пайка есть формальный аргумент, чтобы примирить существование всемогущего, всеведущего и всеблагого (совершенно доброго) Бога с существованием зла в форме страдания:

(а) Всемогущее, всеведущее и совершенно доброе существо создало бы лучший из всех возможных миров;

(б) Логически возможно — или, по крайней мере, нельзя доказать, что это логически невозможно, — что лучший из всех возможных миров может содержать случаи страдания;

(c) Если логически возможно, что лучший из всех возможных миров может содержать примеры страдания, то эти примеры страдания были бы логически необходимыми компонентами лучшего из всех возможных миров;

(d) Таким образом, если возможно, что случаи страдания являются необходимыми компонентами лучшего из всех возможных миров, то у всемогущего и всеведущего существа может быть морально достаточная причина допускать случаи страдания.

Морально достаточная причина не влечет за собой недостатка знаний или силы.

(Нельсон Пайк, «Юм о зле», The Philosophical Review, LXXII, 15-16 (перепечатано в Nelson Pike, ed. God and Evil, Englewood Cliffs, 1974. Цитата из Эдуардо О.С. Чавеса, «Логические и семантические аспекты Проблема зла», Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía, т. 10, № 29 (август 1978 г.), 15–15.)

Пайк говорит о «страдании», вы говорите о «зле». Логика его рассуждений не изменится, если вы замените «страдание» на «зло».

БОГ, ЗЛО И ЛОГИЧЕСКИ ВОЗМОЖНОЕ

Есть склонность сказать: но для всемогущего, всезнающего и всеблагого (совершенно доброго) Бога должна быть возможность создать мир — наилучший из возможных — без страданий и зла. Но Бог может делать только то, что логически возможно ; Всемогущество Бога не превышает логически возможного. Чтобы опровергнуть аргумент Пайка, вам нужно было бы во всей конкретности представить себе логически возможный мир X, который был бы одновременно наилучшим и свободным от страданий и зла. Я не понимаю, как мы можем знать априори или каким-либо другим образом, что для Бога должна быть логически возможная возможность создать мир X.

Только если мы сможем это узнать, возникнет ваш парадокс или противоречие. Или, говоря иначе: я не сомневаюсь, что вы можете представить себе мир Y, который свободен от страданий или зла, но если вы не можете представить себе все логически возможные миры, откуда вы знаете, что этот мир Y в своей совокупности является лучшим, что логически возможно?

Никакие религиозные мотивы не влияют на этот ответ.

Утверждения «Бог всемогущ, всеведущ и всеблагожелателен» и «Зло существует в мире» противоречат друг другу. Вы сами приводите аргумент в вопросе.

Я не знаю логического трюка, позволяющего обойти это противоречие с помощью другого логического исчисления. Я сомневаюсь, что другое исчисление разрешает противоречие.

Конечно, паранепротиворечивая логика не предполагает принципа «ex falso quodlibet», следовательно, она не устраняет противоречий; см. http://plato.stanford.edu/entries/logic-paraconsistent/ Но я не знаю, какой вывод сделать из этого противоречия, используя паранепротиворечивую логику.

На мой взгляд, противоречие, вытекающее из таких простых и понятных утверждений, не должно побуждать к поиску обходного пути. Вместо этого следует выявить причину противоречия и исправить ее. Здесь причина в сочетании трех противоречивых понятий.

Я полагаю, вы знаете о попытке Лейбница решить проблему теодицеи, используя концепцию возможных миров. Но, насколько я знаю, он не изобретал модальную логику как исчисление, чтобы иметь дело с этим понятием на логической основе.

Это парадокс, и забавно, что внутреннее противоречие присутствует уже в первом предложении задачи.

Заявление о том, что Бог (или что-то еще) «всемогущ», само по себе парадоксально . Используя наиболее очевидное/распространенное определение всемогущества, это означает, что ответ на вопрос, можете ли вы что-то сделать, всегда верен. Но тогда вы могли бы одновременно обладать чертой и отрицанием этой черты, что допускает бесконечный список парадоксов. «Совершенно добрый и совершенно злой», «5 дюймов ростом и 10 футов ростом», «Способен создать камень, слишком тяжелый для вас, чтобы его поднять» («Парадокс воскресной школы» ).

Единственный способ, которым утверждение «XYZ всемогущ» не является парадоксальным, — это использование более слабого и гораздо более сложного определения «всемогущего». Например, может быть, мы понимаем, что «всемогущий» означает способность делать все, что не включено в определенный список противоречий и невозможностей.

Использование более слабого определения «всемогущего» может позволить решить проблему зла, например, предполагая, что Бог не может предотвратить все зло, не отрицая при этом свободу воли (что было бы злым поступком).

Парадокс Рассела был разрешен путем изменения основополагающих концепций теории множеств; альтернативное разрешение использует паранепротиворечивую логику.

Точно так же теодицеи разрешают проблему добра и зла, разрешая эти понятия: например, в концепции теологии Симоны Вейлс зло возникает из-за отсутствия Бога в мире, а кто находится на бесконечном расстоянии от мира с бесконечно малым остатком - благодать; другой - эта статья, в которой предложения рассматриваются как мысли и используются возможные миры Льюиса.

Учитывая, что множество людей, разбирающихся в паранепротиворечивой логике, теологии и интересующихся проблемой зла - вряд ли будет много работы над этим, по крайней мере, я об этом не знаю.

Предполагаемое «противоречие» исходит из того, что означает добро и зло.

"всеблагожелательный" - бесконечно добрый, и "Зло существует в мире"

Однако у нас нет абсолютной шкалы для измерения того, что хорошо, а что плохо. Откуда мы знаем, что такое зло или добро; в соответствии с кем Омни существо или мы? Следовательно, это действительно не противоречие.

Один из способов решить проблему состоит в том, что бог создал «зло» или бог создал «свободную волю». Если бы не было зла, то мы сами были бы «всеблагожелательны», что заставляло бы нас делать единственное, что является абсолютным добром, у нас не было бы выбора, поэтому мы теряли свободную волю (некоторые люди называют это раем).

Омни вызывает эти вещи или это мы? Есть ли у нас по-прежнему свобода воли, когда есть Омни-существо? В силах ли Всемогущих дать нам свободную волю?

Я думаю, что лучше спросить, есть ли у нас свобода воли со Всемогущим существом?

Вот еще один ракурс:

Учитывая то, что происходит сегодня в мире, если Бог каким-либо образом влияет на наши мирские аспекты, это означает, что Бог — садистский психотический тиран.

Следовательно, оно не может быть всеблагим (поскольку зло действительно существует в изобилии и обычно больше всего страдают менее невинные категории).

Неважно, насколько это мощно или нет в этом сценарии темной стороны, или всеведущ ли он.

В этом случае нет никакой ошибки или парадокса. Просто Бог развлекается.

Я бы предпочел сформулировать проблему, используя страдание вместо зла. Это сложно для тех, кто видит зло и страдание реальными и верит в Бога, как здесь определено. Я бы назвал это противоречием в том виде, как оно было сказано, противоречием, непосредственно вытекающим из предпосылок.

Я чувствую, что это показывает, что требуется более изощренное представление о Боге, зле и страдании. Эти проблемы возникают только для наивного или философски-нерефлексивного монотеизма. Они очень полезны, помогая нам упорядочить наши идеи и убедиться, что они рациональны. К счастью, существуют и непротиворечивые взгляды на эти вопросы.

Существует также проблема в том, что вы не определяете Бога как создателя Вселенной, и в этом случае Он ни в чем не виноват.