Является ли полет худшим вариантом путешествия, учитывая парниковый эффект и выбросы углекислого газа? [закрыто]

Честер и Ховарт — ученые, публикующиеся в своей области знаний. Я не имею права оценивать их методы. Я должен ограничить этот ответ доказательствами, которые, по крайней мере, столь же высокого качества, как и их. Их статья получила 315 цитирований с момента публикации. В конечном счете, другие исследователи являются реальной экспертной рецензией. Я просмотрел несколько из этих статей в поисках критического обзора работы Честера и Ховарта. Большинство авторов, похоже, приняли основной вывод Честера и Ховарта, который не имел ничего общего с вашим вопросом. Может быть, кто-то, кто готов потратить огромное количество времени и усилий, может что-то найти. Возможно, в будущем будет опубликовано больше работ.

Ваш вопрос, кажется, правильно переформулирует утверждения статьи.

Согласно их статье, полеты производят меньше выбросов парниковых газов на пассажиро-километр (PKT), чем вождение. Большой самолет производит примерно 125 граммов эквивалента CO2 на PKT; Седан производит примерно 230.

Выводы статьи зависят от предположений, которые они сделали в своих методах. Они выбрали для оценки модели 747 и Toyota Camry 2005 года выпуска. Они также выбрали данные о средней вместимости пассажиров для обоих этих транспортных средств. Я не могу найти в их газете, что именно говорят эти данные о среднем количестве пассажиров в машине. Хотя эти предположения являются потенциальной слабостью их исследования, все исследования делают предположения. Без упрощения предположений вы никогда ничего не добьетесь.

Приведенный выше рисунок является выдержкой из более крупного рисунка в статье. В нем сравниваются эквивалентные выбросы CO2 Camry и 747. «Темно-бордовая линия отражает диапазон выбросов на PKT при низкой и высокой загрузке». Это показывает, что автомобиль с высокой вместимостью лучше, чем самолет с низкой вместимостью. В целом диаграмма говорит о том, что средний самолет лучше среднего автомобиля.

Они также, кажется, предполагают, что в среднем в машине находится значительно больше одного человека. Я скептически отношусь к этому. Я могу неправильно интерпретировать этот аспект их фигуры.

Другие исследователи сделали аналогичные заявления . В этой статье рассматриваются исследования нескольких авторов, в том числе Честера и Ховарта.

Согласно американскому исследованию Майкла Сивака, «основной вывод этого исследования заключался в том, что, хотя внутренние перелеты в США раньше были гораздо более энергоемкими, чем вождение автомобиля, это уже не так». Это согласуется с претензией. Вывод Сивака о том, что выбросы от авиаперелетов резко изменились с течением времени, означает, что результаты, полученные в США, могут быть не очень актуальными для ЕС. Я не знаю, чем отличаются европейские и американские авиаперевозки. Сивак также согласен с тем, что автомобиль с высокой вместимостью лучше, чем средний самолет.

Эти статьи противоречат анализу Сивака. Их критика также применима к Честеру и Ховарту. Я не читал подробно работы Сивака, поэтому применю критику к работе Честера и Ховарта. У них похожие методы и та же проблема.

Критики не оспаривают базовый вывод о том, что обычная поездка на самолете лучше, чем поездка на автомобиле с малой вместимостью. Среднестатистическая автомобильная поездка в Америке — это поездка в пределах города с малой посещаемостью, и именно на этом Честер и Ховарт основывали свою работу. Эти поездки нельзя заменить путешествием на самолете. Сравнение средних поездок на автомобиле со средними поездками на поезде — это сравнение яблок с апельсинами. Мы должны сравнить средние поездки на автомобиле по пересеченной местности со средними поездками на самолете.

Для поездок по пересеченной местности во второй статье сообщается, что автомобили лучше самолетов, если в машине 3 и более человек. Я не уверен, что ее математические расчеты точны, но, похоже, они примерно совпадают с расчетами других авторов.

Заключение

Я не уверен, как сравнить среднюю поездку по пересеченной местности со средней поездкой на самолете, но если у вас есть выбор между автомобилем и самолетом для поездки по пересеченной местности:

1. Выберите самолет, если вы едете самостоятельно.
2. Выберите автомобиль, если вы путешествуете с 2 или более людьми.

Обновление: кажется, что хотя выбросы (я знаю вопрос, заданный об энергии, но с точки зрения устойчивости можно утверждать, что выбросы или, по крайней мере, воздействие на окружающую среду важнее) от строительства железных дорог более чем в два раза больше, чем от строительство аэропортов, в пересчете на пассажиро-километры, выбросы от самих рейсов превосходят выбросы от поездов, независимо от того, какой источник топлива используется для поездов. Следующая таблица взята из Швеции, где относительно большая часть гидроэнергии используется для питания поездов, но трудно представить себе какой-либо состав топлива, превышающий состав авиарейсов:

Эту цифру можно найти в этом отчете шведского IVA , и она основана на бесплатном (хотя и на шведском языке) калькуляторе, который можно найти здесь .

Исходное сообщение: Я уверен, что вы можете превысить выбросы при полете, если будете управлять одним человеком, например, на Bugatti Veyron 16.4 Grand Sport Vitesse 2014 года (2,4 литра на 10 км) на очень высоких скоростях (экономия топлива падает) с частыми резкими ускорениями и торможениями.

Конечно, инфраструктура вызывает выбросы, но вы также должны учитывать, откуда поступает электричество. Это означает, что для разных частей Европы расчеты будут выглядеть по-разному (например, в Скандинавии летом используются только возобновляемые источники энергии, особенно весной, когда тает снег, в то время как в Польше, где в основном используется уголь, вам может быть лучше иметь самолет, чем местный скоростной поезд).

Итак, чтобы ответить на ваш вопрос, для определенных маршрутов в определенное время определенно лучше ехать на поезде. Однако, например, для поездок по Польше может потребоваться перелет, но я не знаю, чтобы кто-нибудь проводил оценку полного жизненного цикла, включая инфраструктуру.

Более того, с электрификацией транспорта даже выбросы от инфраструктуры сократятся, поскольку грузовики станут электрифицированными, в то время как трудно представить, что в обозримом будущем самолеты будут свободны от ископаемого топлива. Это означает, что если вы заботитесь о выбросах, вероятно, лучше поддерживать альтернативы полетам. Hyperloop — интересная такая разработка. И вы также должны поддерживать массовое внедрение возобновляемых источников энергии и электрификацию транспорта, чтобы снизить выбросы инфраструктуры.