Вызывает ли атомная энергетика меньше смертей, чем другие формы производства электроэнергии, включая аварии?

Было несколько вопросов, связанных с ядерной энергетикой по сравнению с другими формами производства электроэнергии:

В первом учитываются только несчастные случаи, а не все формы смерти (например, смерть, вызванная обычным излучением или выбросом загрязняющих веществ). Второй учитывает только испускаемое излучение.

Что я хотел бы знать, вызывают ли атомные электростанции меньше смертей на каждый произведенный кВтч по сравнению с другими формами производства электроэнергии. Так, например, для ветроэнергетики смертельные случаи будут включать в себя смерть обслуживающего персонала, падающего с высоты, риск, на который они решили пойти. То же самое относится и к солнечной энергии, хотя высота типичной крыши ниже. Для угля, нефти (да, я знаю, что они уже не так часто используются) и природного газа это будет включать в себя смертность, вызванную выбросом загрязняющих веществ.

Итак, вызывает ли ядерная энергетика меньше смертей, чем другие формы производства электроэнергии? Моя интуиция подсказывает, что да, учитывая огромные меры предосторожности, связанные с ядерной энергетикой, но я хотел бы иметь доказательства, подкрепленные достоверными данными.

Дополнительные баллы будут начисляться, если ответ разделит смерти на те, которые произошли из-за непреднамеренного риска (например, загрязнители угля, вызывающие проблемы со здоровьем), и те, которые произошли из-за риска, который кто-то решил взять на себя (например, работа на ветровой или солнечной энергии). проекты или работа на атомной электростанции).

Я слышал, что на сегодняшний день основной причиной гибели людей в атомной энергетике являются несчастные случаи на урановых рудниках. И аналогично для угольной генерации. Но для производства такого же количества электроэнергии требуется гораздо больше добычи угля, чем добычи урана. Но, конечно, нужны настоящие источники, а не просто «я слышал». И включая другие причины смерти, как говорит ОП.
Вот с чего можно начать - forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/…
Дело в том, что очень трудно доказать годы жизни, потерянные из-за техногенной радиации. Чернобыль стал причиной не только 31 «прямой смерти», это точно, но как вы это докажете? Или как доказать , что кто-то умер пару лет назад из-за угольной электростанции в миле с подветренной стороны?
Точно так же, как вы докажете, что кто-то умер от проблем с легкими, например, в результате добычи и сжигания угля?
Ценный вопрос и ценный ответ.

Ответы (1)

The New Scientist подсчитал количество смертей на киловатт-час вопроса на основе данных Международного агентства по атомной энергии за 2011 год.

Согласно New Scientist:

Агентство изучило жизненный цикл каждого топлива от добычи до последующего использования и включило случаи смерти в результате несчастных случаев, а также долгосрочное воздействие выбросов или радиации.

Они пришли к выводу, что «ископаемое топливо намного опаснее ядерной энергии» и что «большое количество смертей [связанных с ископаемым топливом] вызвано загрязнением». График, который обобщает результаты, выглядит следующим образом:

Другой, более свежий отчет, подтверждающий эти цифры, можно найти во Всемирной ядерной ассоциации, здесь .

В статье Forbes приведены следующие цифры, которые я привожу здесь в упрощенном виде:

+------------------+-------------------+--------------+----------+
| Energy Source    | Mortality Rate    | % global     | % global |
|                  |(deaths/10^12kWhr) | electricity  | energy   |
+------------------+-------------------+--------------+----------+
| Coal             | 100,000           | 41%          |          |
| Oil              | 36,000            | 8%           | 33%      |
| Natural Gas      | 4,000             | 22%          |          |
| Biofuel/Biomass  | 24,000            |              | 21%      |
| Solar (rooftop)  | 440               | < 1%         |          |
| Wind             | 150               | 2%           |          |
| Hydro            | 1,400             | 16%          |          |
| Nuclear*         | 90                | 11%          |          |
+------------------+-------------------+--------------+----------+


* The nuclear number includes Chernoble and Fukoshima.
В первом абзаце вы уверены, что не имеете в виду «смертей на киловатт-час», который является единицей энергии, а не мощности? Кроме того, с точки зрения смертности на киловатт-час ядерная энергия безопаснее, чем ветровая и солнечная. Не потому, что ветряки особо опасны, просто они особенно неэффективны в выработке электроэнергии по сравнению с нуклером. Вы должны обновить ответ. forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/…
Хороший ответ, но, к сожалению, не включает ветер и солнце ... Тем не менее, вы получили мой голос, и я принял ответ. Если кто-то предложит лучший ответ, включающий ветер и солнце, я могу изменить принятый ответ.
В статье Forbes, на которую Марк ссылается в комментариях, есть ветер и солнце. Нюк лучше более чем на порядок. Я видел другие данные, которые сближают их, но ядерное оружие по-прежнему остается лучшим вариантом.
обновлено, чтобы включить статью Forbes, предложенную в этой теме
Следует отметить, что данные оставляют много места для интерпретации. Например, плотина водохранилища Баньцяо была построена для борьбы с наводнениями и производства электроэнергии. Так следует ли приписывать смерти борьбе с наводнениями или выработке электроэнергии?
Вызывает ли атомная энергетика меньше смертей, чем другие формы производства электроэнергии, включая аварии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v