Является ли судебное разбирательство на уровне штата против действующего президента меньшим бременем для президента?

В отличие от судебного разбирательства на федеральном уровне

Одним из столпов аргумента Управления юрисконсульта (OLC) 2000 года в поддержку защиты действующего президента от федерального обвинения является концепция, согласно которой такое разбирательство наложит значительное бремя на президента. (аргумент OLC 2000 года упоминает президентское «бремя» 38 раз)

Даже сторонники OLC 1974 года пришли к выводу, что

В меморандуме OLC, в частности, сделан вывод о том, что обычная работа уголовного процесса возложит на действующего президента бремя, которое прямо и существенно помешает исполнительной власти выполнять свои конституционно закрепленные функции...

Так как же судебное разбирательство на уровне штата (уголовное или иное) может быть менее обременительным для действующего президента?

И если да, то должны ли государства быть исключены из судебного разбирательства против действующего президента (по крайней мере, по тому же аргументу «бремени»)?

(Я специально решил опубликовать это в политике, так как это не вопрос закона, а скорее политическое применение юридического резюме - здесь нет закона или непосредственно применимого судебного прецедента)

Разве это не было бы дубликатом вашего существующего вопроса: policy.stackexchange.com/questions/40862/… ? Я полагаю, что формально он отличается тем, что здесь вы сосредотачиваетесь на одной конкретной причине, по которой его можно признать неконституционным, а не на вопросе о конституционности без учета конкретных причин.
@zibadawatimmy Я сосредоточен на различиях, если они есть, между бременем, которое может существовать при сравнении федеральных и государственных разбирательств. ИМО, помехи (также известные как «бремя»), которые могут возникнуть, по сути одинаковы. Однако я открыт для предложений об обратном, отсюда и запрос.
Я думаю, что лучше было бы задать вопрос: «Является ли мнение OLC обязательным для государств?» Потому что если нет, то нет смысла даже задавать этот вопрос или другой ваш (по крайней мере, не в том виде, в каком он сейчас оформлен).
@Bobson является обязательным мнением OLC? Я слышал, как люди (по телевидению, я знаю, восприняли это с долей скептицизма) предлагали государственному прокурору возбудить дело, быть смещенным, подать апелляцию до SCOTUS и посмотреть, что произойдет потом.
@JJJ - понятия не имею. Но если оно явно не является обязывающим, то и задавать любые вопросы, связанные с ним и состояниями, бессмысленно; и если он явно должен быть обязательным, то вопрос(ы) должен быть о том, почему государства его игнорируют. Однако, даже если это неясно и должно быть разрешено судом, этот конкретный вопрос слишком основан на мнении, чтобы на него можно было ответить.
@JJJ и бобсон - то, что я ищу здесь, это НЕ то, является ли OLC обязательным, а скорее, имеет ли аргумент «слишком обременительный» какое-либо различие между разбирательствами на федеральном уровне и уровне штата. Этот аргумент бремени, предполагающий, что нормальное функционирование президентской власти будет нарушено, является основой мотивации рекомендовать не возбуждать федеральное судебное разбирательство против президента. Применяется ли это «нарушение функции» к разбирательствам на уровне штата,
Государства @Bobson игнорируют мнение OLC, потому что оно не является обязательным для государств. Это является обязательным для федеральных прокуроров, потому что это политика министерства юстиции. Федеральная исполнительная власть, включая министерство юстиции, не может навязывать толкование закона правительству штата. Это может сделать только федеральный суд или суд соответствующего штата. Но исполнительный отдел может навязывать интерпретацию своим должностным лицам и сотрудникам.
@BobE - Учитывая, что мнение OLC не является обязательным для штатов, совершенно не имеет значения , будет ли судебное разбирательство на уровне штата более или менее обременительным. (Лично я бы предположил, что это тем более, потому что федеральное дело, вероятно, было бы правильным в округе Колумбия, и, таким образом, по крайней мере, было бы удобно добраться до него.) Кроме того, вопрос о том, следует ли исключать штаты, полностью основан на мнении .
@Bobson - я сомневаюсь в обоснованности аргумента, выдвинутого OLC, а именно: федеральное обвинение и судебное преследование действующего президента неправомерно помешают исполнению президентских обязанностей. По общему признанию, OLC, похоже, хранит молчание на государственном уровне (в конце концов, они только дают указания Министерству юстиции США). Но если вмешательство (на федеральном уровне) настолько существенно, что препятствует отправлению правосудия, то я ожидаю аналогичный уровень вмешательства на уровне штата. Если бы Министерство юстиции США было убеждено в этом, оно ожидало бы, что Министерство юстиции США вмешается, чтобы заблокировать разбирательство на уровне штата.

Ответы (2)

Возможно, но, насколько мне известно, нет прецедента, разрешающего или запрещающего судебное преследование действующего президента США на уровне штата. Это в отличие от судебного преследования на федеральном уровне, что невозможно из-за заключения Управления юрисконсульта (OLC). Хотя слово « мнение» может показаться субъективным, задача OLC на его собственном веб-сайте характеризуется следующим образом :

Основная функция OLC, согласно поручению Генерального прокурора, заключается в предоставлении руководящих рекомендаций должностным лицам исполнительной власти по вопросам права, которые имеют центральное значение для функционирования федерального правительства. Выполняя эту функцию, OLC помогает Президенту выполнять его или ее конституционные обязанности по сохранению, защите и защите Конституции, а также «заботиться о добросовестном исполнении законов». Таким образом, крайне важно, чтобы рекомендации Управления были четкими, точными, тщательно проработанными и обоснованными. Ценность совета OLC зависит от силы его анализа.

Мнение OLC, препятствующее предъявлению обвинений действующему президенту на федеральном уровне, озаглавлено « Подверженность действующих президентов предъявлению обвинения и уголовному преследованию» . Памятка на 39 страницах начинается словами:

В 1973 году Департамент пришел к выводу, что предъявление обвинения или уголовное преследование действующего президента недопустимо подорвет способность исполнительной власти выполнять возложенные на нее конституционные функции. Нас попросили обобщить и пересмотреть анализ, представленный в поддержку этого вывода, и рассмотреть, заставят ли нас сегодня какие-либо последующие изменения в законодательстве пересмотреть и изменить или опровергнуть это определение.1 Мы считаем, что вывод, сделанный Департаментом в 1973 год по-прежнему представляет собой наилучшее толкование Конституции.

На второй странице меморандума есть важная сноска о том, что анализ применим только к федеральному уровню (выделено мной):

В конституционном анализе этого вопроса, проведенном Департаментом в 1973 году, неявно предполагалось, что президент будет выступать против попытки предъявить ему обвинение или судебное преследование. Сегодня мы исходим из того же предположения и поэтому не задаемся вопросом, будет ли конституционно предъявлять обвинения или судить президента с его согласия. Предыдущий анализ Департамента также был сосредоточен исключительно на федеральном, а не государственном преследовании действующего президента. Мы также исходим из этого предположения и поэтому не рассматриваем никаких дополнительных конституционных соображений, которые могут быть связаны с государственным уголовным преследованием действующего Президента.См. Clinton v Jones, 520 US 681, 691 (1997) (отмечается, что государственное уголовное преследование действующего президента вызовет озабоченность в отношении «федерализма и вежливости», а не проблемы разделения властей)

Было бы хорошо, поскольку вы упомянули об этом, процитировать оригинал меморандума OLC 1973 года [ fas.org/irp/agency/doj/olc/092473.pdf ], озаглавленного: «Возможность президента, вице-президента и других гражданских служащих Федеральное уголовное преследование при исполнении служебных обязанностей» (я подчеркиваю, что сфера охвата была федеральной). Несмотря на это, мой заглавный вопрос сосредоточен на том, какие различия существуют между федеральными обвинительными актами и обвинительными актами штата, если таковые имеются, которые сделали бы федеральное судебное преследование значительно более обременительным для президента.
@BobE, так что вас больше интересует, что составляет бремя и как оно соотносится на федеральном уровне с уровнем штата?
Да, это то, что я имел в виду с помощью вопроса - оба меморандума основаны на концепции, что «обязанности президента, однако, стали настолько обременительными, что президент может быть не в состоянии полностью выполнять полномочия и обязанности своей должности, если он для защиты в уголовном преследовании». отсюда мой вопрос - будет ли государственное обвинение значительно меньшим отвлечением (бременем)
@BobE хорошо, это, вероятно, выполнимо, если изучить мнение OLC, рассмотреть каждое из их соображений и сравнить, в какой степени они применимы к судебному преследованию в одном из штатов. Учитывая, что я не очень хорошо знаком с правовой системой США и что это займет довольно много времени, я не собираюсь этого делать (пока). Возможно, есть и менее авторитетный материал по этому поводу, может быть (бакалавриат)дипломная работа? Это, конечно, интересный вопрос.
Это хорошее изложение федеральной позиции, но оно не проливает свет на суть вопроса.

Да, это менее обременительно, потому что у штатов меньше юридических ресурсов, чем у федерального правительства, и их полномочия, соответственно, более локализованы и менее широки, чем аналогичные федеральные полномочия.

Кроме того, количество обвинительных приговоров в федеральных судах выше, чем в судах штатов.

Это короткий ответ, но я не уверен, что это должно или должно быть длиннее. Если Q. не предполагает как данность, что уже существует минимальное бремя, которое превышают как штаты, так и федеральное правительство - если это так, Q. должен конкретно указать это.
Просто для ясности: аргумент «бремя», используемый в OLC, относится к степени нарушения президентом возможности выполнять свои президентские функции. Очевидно, что если бы президент был обязан присутствовать и участвовать (например) в судебном процессе по делу об убийстве, где он является названным ответчиком, это повлияло бы на способность президента следить за нормальным функционированием президента. В этом контексте я не понимаю, какое значение имеют «ресурсы» конкретного штата.
@BobE, речь идет не о ресурсах конкретного штата по сравнению с каким-либо другим штатом, а о ресурсах суда штата по сравнению с федеральным судом. Государственный суд по делу об убийстве менее опасен для любого влиятельного и виновного подсудимого, чем федеральный процесс по делу об убийстве.
То есть вы говорите, что считаете, что обвинение штата в убийстве и судебный процесс будут менее отвлекающими (прерывающими), чем федеральное преступление (скажем, за ложь агенту ФБР)? Кстати, обычное убийство является преступлением на государственном уровне, так что вы действительно не можете их сравнивать.
@BobE, я говорю, что если бы кто-то стоял посреди Пятой авеню и стрелял в кого-то, то, если бы этот кто-то оказался агентом ФБР (т.е. федеральным убийством ) , судебный процесс мог бы быть немного более отвлекающим. чем если бы жертва была, скажем, бездомным.
Как я уже сказал, «общее убийство». В любом случае, я до сих пор не вижу (вашего) рационального объяснения тому, что федеральное обвинение будет больше отвлекать внимание, чем обвинение штата, из-за «ресурсов». ИМО, оба будут представлять одинаковую степень и уровень отвлечения внимания для действующего президента. Показатели осуждения не имеют значения, поскольку речь идет об иммунитете от обвинения, а не об осуждении.
@BobE, да, вы сказали «общее убийство», что бы это ни было, но до того, как вы это сказали, я сказал: «Государственный суд по делу об убийстве менее опасен для любого влиятельного и виновного подсудимого, чем федеральный суд по делу об убийстве». , а затем вы изменили ситуацию , сравнив государственный суд по делу об убийстве с ложью агенту ФБР. В любом случае , основываясь на ваших комментариях, ясно, что этот ответ должен расширять то, как и почему федеральные дела доставляют больше проблем любому ответчику, чем аналогичные дела штата.
Проще говоря, «общее убийство обычно понимается как убийство ** без ** особых обстоятельств. Убийство государственного чиновника или федерального агента является особым обстоятельством. По крайней мере, мы согласны с тем, что должен дать ответ — как и почему федеральное обвинение может требовать больше времени (мешать нормальному функционированию) по сравнению с обвинительным актом на уровне штата.
Является ли судебное разбирательство на уровне штата против действующего президента меньшим бременем для президента?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v