Кто в Министерстве юстиции определил, что два ордера Carter Page FISA недействительны?

В рамках расследования отношений Трампа и России ФБР получило четыре ордера FISA на наблюдение за бывшим советником Трампа по внешней политике Картером Пейджем. Майкл Горовиц, генеральный инспектор Министерства юстиции, рассмотрел заявки на эти ордера FISA и обнаружил в них 17 ошибок, в том числе один случай преднамеренного нарушения со стороны сотрудника ФБР, но не пришел к выводу, что какие-либо из ордеров FISA были недействительными или отсутствовали. достаточное фактическое основание для утверждения.

Но, видимо, к такому выводу пришло само Министерство юстиции. Суд по надзору за внешней разведкой (суд FISA) только что рассекретил приказ, изданный им 7 января, в котором говорится следующее :

Министерство юстиции оценивает, что в отношении заявок [на последние два ордера FISA] «если не ранее, не было достаточных оснований для установления вероятной причины полагать, что [Картер] Пейдж действовал в качестве агента иностранной державы». ... Суд понимает, что правительство пришло к выводу, ввиду искажений и упущений, что разрешения Суда [в последних двух ордерах FISA] недействительны.

Мой вопрос: кто именно в Министерстве юстиции принял решение о недействительности двух последних ордеров FISA?

Принимал ли участие в этой оценке генеральный прокурор Билл Барр, учитывая его негативное отношение к расследованию отношений Трампа и России? Был ли замешан Джон Дарем, прокурор США в округе Коннектикут, учитывая, что Барр поручил ему изучить начало расследования отношений Трампа и России, включая ордера Картера Пейджа FISA? Был ли в этом замешан офис юрисконсульта, учитывая, что именно он готовит юридические заключения для Министерства юстиции?

Ответы (2)

Это был прямой результат судебного слушания FISA по поводу двух ордеров . Судя по всему, юристы, представляющие министерство юстиции, приняли решение во время слушаний.

Министерство юстиции признало в декабре, что два из четырех ордеров ФБР на наблюдение за электронным наблюдением за бывшим советником кампании Трампа Картером Пейджем были недействительными, согласно рассекреченному постановлению Суда по надзору за внешней разведкой, опубликованному в четверг.

Джеймс Боасберг, председатель суда FISA США, написал 7 января, что Министерство юстиции оценило в своих документах, поданных в суд в прошлом месяце, что «если не раньше, то было недостаточно оснований для установления вероятной причины полагать, что [Картер] Пейдж был действует как агент иностранной державы» в расследовании ФБР кампании Трампа и России.

Таким образом, Боасберг написал: «Суд понимает, что правительство пришло к выводу, ввиду существенных искажений и упущений, что разрешения Суда в протоколах №№ 17-375 и 17-679 недействительны», имея в виду два из ордера FISA.

Обратите внимание, что в связанном приказе FISC есть несколько очень интересных фрагментов информации . Во-первых, упомянутое письмо датировано 9 декабря 2019 года. Это тот же день, когда IG Министерства юстиции опубликовала отчет о злоупотреблениях FISA. Еще более интересно то, что письмо характеризуется как «письмо по правилу 13 (а)». Правило 13 (а) «Обязательные встречные иски» в «Федеральных правилах гражданского судопроизводства». Я не могу найти Правило 13 (а) в «Федеральных правилах уголовного судопроизводства».
(продолжение) Но Правило 13 в «Федеральных правилах уголовного судопроизводства» - это «Совместное рассмотрение отдельных дел». Кажется, здесь происходит что-то, о чем мы не знаем. Если предположить, что здесь применимы гражданско-процессуальные нормы, возникает вопрос, что происходит.
@JustMe Это действительно очень странно и загадочно. Кто когда-либо слышал о суде, особенно таком секретном, как суд FISA, по сути объявляющем решение Министерства юстиции?!
Это не отвечает на мой вопрос. В приказе говорится, что правительство заявило в своих документах, что, по его мнению, два из FISA не были недействительными. Но это не означает, что юристы, составившие заявление, были теми, кто фактически принял такое решение. Я предполагаю, что другие должностные лица Министерства юстиции были вовлечены в процесс принятия решения, и что юристы, составившие иск, просто доносили позицию Министерства юстиции до суда.
«Это действительно очень странно и загадочно. Кто когда-нибудь слышал о суде, особенно таком секретном, как суд FISA, по сути объявляющем решение Министерства юстиции?!» Я думаю, что это необычно, но не таинственно. Я думаю, что суд FISA заметил высокий общественный интерес к этому делу и пытается рассекретить все судебные документы, имеющие отношение к делу, по крайней мере те, которые могут быть рассекречены без ущерба для национальной безопасности.
@KeshavSrinivasan: Я думаю, что ответ заключается в том, что Министерство юстиции в настоящее время не раскрывает этот уровень детализации, то есть кто в конечном итоге принял решение. Закон о свободе информации далеко. Обратите внимание, что судья запросил у Министерства юстиции дополнительные подробности по этому поводу, которые должны быть представлены в суд на следующей неделе. Но вовсе не факт, что он опубликует их.
@KeshavSrinivasan Но что такое «этот случай»? Ссылаясь на «Правило 13 (а)», это письмо, по-видимому, ссылается на встречные иски в гражданском деле. Насколько я понимаю суд FISA, каждое действие в значительной степени представляет собой представление документов правительством США - нет «другой стороны», которая могла бы предъявить встречные иски. Заставьте меня угадать, и я бы сказал, что есть большая вероятность, что этот "встречный иск" был ответом Министерства юстиции на гражданский иск Маккейба по поводу его увольнения. МакКейб: «У тебя не было причин меня увольнять!» Министерство юстиции: «ОРЛИ? По крайней мере, два из тех ордеров FISA, которые вы подписали, были полностью поддельными». Но это всего лишь предположение.
@Fizz Несмотря на это, ваш ответ не добавляет новой информации, поэтому вы можете удалить его.
@JustMe Это не ссылка ни на Федеральные правила гражданского судопроизводства, ни на Федеральные правила уголовного судопроизводства. Он ссылается на правило 13 (а) Правил процедуры суда FISA: «Если правительство обнаружит, что представление в Суд содержало искажение или упущение существенного факта, правительство должно в письменной форме немедленно проинформировать судью, которому представление было сделано...» fisc.uscourts.gov/sites/default/files/… И МакКейб был уволен не за что-либо, связанное с FISA, он был уволен за утечку информации, наносящей ущерб Хиллари, и ложь об этом.

По-видимому, Министерство юстиции направило серию писем по Правилу 13 FISC в Суд FISA (FISC); лишь некоторые из них были рассекречены. Одно письмо (от 28 июля 2018 г.) было подписано помощником генерального прокурора по национальной безопасности Джоном К. Демерсом. В этом июльском письме был сделан недвусмысленный вывод о том, что, несмотря на раскрытие информации, «заявления содержали достаточные основания для того, чтобы Суд нашел вероятные основания того, что Пейдж действовал в качестве агента правительства России».

В последующих письмах по Правилу 13 FISC, в частности, в письме от 9 декабря 2019 года, Министерство юстиции должно было раскрыть открытие IG о том, что поверенный ФБР изменил доказательства, представленные в суд, чтобы скрыть соответствующую информацию. Представляется вероятным, что при написании этого письма Министерство юстиции (вероятно, г-н Демерс и/или его сотрудники) не повторяло более ранние утверждения о том, что дополнительная информация не имеет существенного значения для вопроса о вероятной причине. Скорее всего, Министерство юстиции решило прекратить сообщать FISC о том, что заявки остаются в силе и, возможно, не содержали каких-либо конкретных юридических заключений, поскольку это не требуется в соответствии с Правилом FISC 13.

Тогда публичный ответ суда мог заключаться в сравнении июльских и декабрьских писем Министерства юстиции, отметив отсутствие в последнем утверждения о достаточной вероятной причине и, таким образом, предположив, что верно обратное.

Независимо от того, был ли вывод в документах Министерства юстиции явным или нет , никто в Министерстве юстиции не собирается утверждать, что понимание Суда неверно. ФБР и Министерство юстиции неявно соглашаются с этим в плане конфискации материалов.

Кажется почти уверенным, что письмо в суд было отправлено Джоном Демерсом, помощником генерального прокурора Управления национальной безопасности (NSD). Конечно, г-н Димерс хотел, чтобы другие участвовали в его составлении, чтобы гарантировать, что это последнее письмо по Правилу 13 раскрывает все выводы г-на Горовица.

11 декабря IG Horowitz признал, что в целом слежка FISA [за американцем] без законных оснований является «незаконной слежкой», но предоставила суду FISA право выносить решение по этому конкретному делу, заявив, что теперь у них есть необходимая информация. Смотрите видео ролик.

Прежде всего, я хотел бы уточнить, что ни IG, ни суд FISA не заявили, что они считают, что любые заявки на ордер FISA не имеют надлежащей правовой основы или что они недействительны. Во-вторых, Суд прямо цитирует заявление Министерства юстиции о том, что «было недостаточно предположений для установления вероятной причины». Поэтому я хотел бы знать, кто именно в Министерстве юстиции принял такое решение. Пришел ли к такому выводу Джон Демерс или он просто передал определение, принятое другими должностными лицами Министерства юстиции, относительно чего? Мне особенно хотелось бы знать, был ли замешан Билл Барр, учитывая его антипатию к расследованию.
Цитата Рэя полностью вырвана из контекста. Он не сказал, что, по его мнению, в некоторых ордерах FISA не было достаточных оснований. Рэтклифф сказал, что в отчете IG вместе с Министерством юстиции и судом FISA говорится, что в некоторых ордерах FISA отсутствовали достаточные основания, а затем сказал: «Правильно?» на что Рэй ответил «Правильно». Он имел в виду, что Рэтклифф был прав, говоря, что эти люди сказали это, он не говорил, что им на самом деле не хватало достаточной предикации. В любом случае, фактически Рэтклифф ошибался; по крайней мере, в отчете IG ничего подобного не сказано.
В любом случае, этот ответ по-прежнему не отвечает на мой вопрос о том, кто в Министерстве юстиции принял решение. Решил ли Демерара сам, что в двух ордерах FISA не было достаточных оснований, или он просто информировал суд об определении, сделанном Барром или другими должностными лицами Министерства юстиции?
В конечном счете, юридические выводы остаются за судьей, а не за Министерством юстиции. Министерство юстиции не оспаривало и не обжаловало слова Джоджа Боасберга.
Также стоит отметить, что судья Боасберг никогда не говорил, что, по его мнению, в ордерах FISA не было надлежащего обоснования. Он просто сказал, что так думает Министерство юстиции.
Обновлено, чтобы включить ссылку на более раннее письмо по Правилу 13, в котором содержалась фраза «... достаточные основания для того, чтобы Суд нашел возможную причину ...» . Я полагаю, что суд обратил внимание на то, что эта фраза не была включена в последнее письмо.
Кто в Министерстве юстиции определил, что два ордера Carter Page FISA недействительны?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v