Являются ли Докинз и Деннет больше научной фантастикой, чем наукой? [закрыто]

Сегодня мы слышим много разговоров об «объяснении сознания» или «эгоистичном гене». Они стали модными в поп-культуре научными объяснениями последствий эволюции человека от Дэниела Деннета до Ричарда Докинза. Но их утверждения не только гиперредукционистские, но и кажутся антропогенной ловкостью рук.

Если взять, например, работу Альфреда Н. Уайтхеда и Конрада Уоддингтона в «Природе жизни», то «эпигенетический ландшафт» должен быть рассмотрен, прежде чем я смогу обратиться к этим более утонченным аспектам существования. Мне нужно представить описание или философию организма, чтобы иметь дело с геном, сознанием или чем-то еще, иначе мои утверждения будут совершенно абстрактными. Почему мы должны серьезно относиться к мыслителям, которые предлагают только мгновенные снимки или кусочки головоломки Природы, которые они выдают или представляют как завершенную или окончательную историю тайны?

Не могу говорить за Докинза (он немного придурок). Но я не припомню, чтобы Деннет когда-либо заявлял, что он ученый, в большей части того, что я у него читал, он изо всех сил старается пояснить, что занимается философскими рассуждениями, а не точной наукой. Он также не редукционист, как вы утверждаете: он очень ясно дает понять, что физика не может объяснить свободную волю и что мы должны прибегать к биологической телеологии, чтобы понять свободную волю и интенциональность.
Докинз и Деннет просто делают очень популярными взгляды, не относящиеся к мейнстриму. Никакой научной фантастики.
@Александр, это правильно, он связан с философией и другими междисциплинарными исследованиями. С этой точки зрения философской спекуляции мы должны задаться вопросом о правильности биологической телеологии, не так ли? Я не думаю, что мы привязаны к какой-либо необходимой интерпретации этого, что, на мой взгляд, является плохой метафизикой. Кроме того, необходимо устранить этот ненужный раскол между биологией и физикой, и я надеюсь, что Деннет будет работать от имени этого средства правовой защиты.
@viuser Я не вижу четкого различия между наукой и научной фантастикой в ​​наше время. Лаборатории также включают в себя воображение писателей или геймдизайнеров или мегаполиса Голливуда. Заявление НЕТ научной фантастики кажется мне религиозным и фантастическим.
Я не слежу за вами: с одной стороны, вы как бы порицаете излишний редукционизм (по крайней мере, я так прочитал ваш вопрос), а с другой стороны, вы считаете, что раскол между биологией и физикой излишен?
Да, биология и физика по-разному дополняют и компенсируют друг друга. Редукционизм полагает, что он может перейти к любому из них и получить свое объяснение, превосходящее другое, без полного решения или включения своих проблем.
Может быть, вам стоит дать определение «научной фантастики».
Вы задаете общий вопрос о том, как рассуждать о людях, которые делают слишком широкие философские выводы из своей узкой (часто научной) экспертизы, или вы спрашиваете об этих конкретных людях?
Хороший вопрос --- меня точно интересуют оба аспекта.
Я с пониманием отношусь к вашей точке зрения, но считаю это скорее мнением, чем вопросом. Если вы сузите фокус до определенного момента от Докинза или Деннета, это может быть ответом, но в нынешнем виде я думаю, что это плохо подходит для этого сайта.
Хорошо, правильно подмечено - спасибо, Крис!
Я проголосовал за закрытие, но я думаю, что где-то рядом есть хороший вопрос. Чтобы было понятнее, не могли бы вы сделать часть вопроса основной частью, а вопрос о том, ошибаются ли Докинз и/или Деннет, второстепенным моментом или, скорее, простым примером (на ваш взгляд) рассматриваемого явления? [Я считаю, что вопрос касается применения Уайтхеда]
Что такое «хороший вопрос»? Я никогда не закрываю вопросы своих студентов, несмотря на то, насколько поверхностными они мне кажутся. Почему многим из присутствующих здесь администраторов не хватает такой учительской сдержанности и они не позволяют молодым философам развивать идеи? Хороший вопрос никогда не приходил ко мне сразу — это процесс, и я развиваю свои идеи, как и все остальные. Никто не должен быть классифицирован, потому что на этом сайте так много фанфар Докинза! При всем уважении, фаворитизм здесь попахивает предвзятостью, и я прошу прощения за то, что ступил на вашу территорию, мой друг, - я просто покатался на вашем сайте :)
Я вижу, вы можете знать коллегу-ученого и коллегу, доктора Джуда Джонса из Фордхэма. Она превосходный исследователь Уайтхеда. Вы бы предпочли, чтобы я прямо процитировал ее работу?

Ответы (2)

Во-первых, обратите внимание, что фраза «эгоистичный ген» — это всего лишь метафора геноцентристского взгляда на эволюцию . Взгляд на «эгоистичный ген» вовсе не является научным объяснением поп-культуры (и уж точно не научной фантастикой). Это точка зрения, которая пытается объяснить факты эволюционной биологии (у нее есть и другие сторонники в этой области, помимо Докинза, и она действительно имеет большой смысл), и определенно может быть предметом эмпирического наблюдения и фальсификации. Поэтому это не «конечная история» и не представлена ​​как таковая.

Нет, организм — это не просто «носитель генов», а тело — не «мозг» или «ген». Это редукционистские счета. Во всяком случае, это организм и другие условия окружающей среды, факторы и т. д., которые включают в себя более крупные отношения, из которых они являются просто подмножествами. Разве это не ошибка категории -- en.wikipedia.org/wiki/Category_mistake
Я должен не согласиться с этим ответом. Геноцентрический взгляд на эволюцию является законной теорией, но метафора «эгоистичного гена» представляет собой представление этой теории, ориентированное на поп-культуру, которое, возможно, искажает ее значение и последствия. И хотя это может быть не «конечная история», трудно спорить с тем фактом, что Докинз действительно представляет ее таковой.

Я согласен с Элираном Х., поэтому отвечу в основном на вторую часть вопроса.

Во-первых, я не понимаю сочетания «эгоистичного гена» Докинза и «объяснения сознания» Деннета. Я не знаю о каком-либо сотрудничестве между ними над любой из этих работ. Я знаю, что они не были соавторами книг, но я говорю о совместной работе над концепциями, которыми они занимались. Я читал «Эгоистичный ген », но не « Объяснение сознания» . Из-за этого, если я упускаю какую-то связь между ними, пожалуйста, добавьте уточнение в вопрос для всех, кто упустил эту связь, включая меня.

Если взять, например, работу Альфреда Н. Уайтхеда и Конрада Уоддингтона в «Природе жизни», то «эпигенетический ландшафт» должен быть рассмотрен, прежде чем я смогу обратиться к этим более утонченным аспектам существования.

Эпигенетика тогда не означала того, что она означает сейчас. Вкратце, «эпигенетика» Уоддингтона примерно эквивалентна нынешнему слову «фенотип». Далекий от того, чтобы игнорировать это, Докинз много писал на эту тему. То, что сейчас называют «эпигенетическим наследованием», является совершенно новой областью исследований. Я мог бы ожидать продолжения «Эгоистичного гена » и «Расширенного фенотипа » (написанного кем-то другим) после того, как область эпигенетического наследования и эволюции будет лучше установлена.

Мне нужно представить описание или философию организма, чтобы иметь дело с геном, сознанием или чем-то еще, иначе мои утверждения будут совершенно абстрактными.

В той мере, в какой философия организма требуется для книги по биологии, Докинз уже делает это со своей (или Нико Тинбергена) концепцией «машин выживания».

Почему мы должны серьезно относиться к мыслителям, которые предлагают только мгновенные снимки или кусочки головоломки Природы, которые они выдают или представляют как завершенную или окончательную историю тайны?

  1. Наука находится в стадии разработки. Я не могу представить себе исследователя в какой-либо широкой научной области, выдающего свои работы за «последнюю историю тайны», не говоря уже о биологии.
  2. Нет никакого «мы». Каждый человек должен сделать выбор для себя. Нравится вам это или нет, но большая часть современной науки основана на геноцентричной теории эволюции.
Я удалил все комментарии... некоторые из них, кажется, перешли черту и стали чем-то довольно неприятным.
Являются ли Докинз и Деннет больше научной фантастикой, чем наукой? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v