Являются ли скрытые реальные объекты Грэма Хармана «недоступными» или просто «не полностью доступными в данный момент»?

Я читаю «Четверный объект» Грэма Хармана, но мне трудно проследить связь, которую он устанавливает между Реальным объектом и Чувственными качествами.

Он начинает формировать свой четверной объект, ссылаясь на Гуссерля, и сначала проводит следующие связи: Чувственный объект с чувственными качествами и Чувственный объект с реальными качествами. «Профили» объекта, которые мы его воспринимаем, другими словами, каждый случай нашего восприятия объекта (чувственные качества) не дают нам полного представления о нем (чувственном объекте), но мы формируем его по мере того, как мы его создаем. из этих опытов. Вторая связь, чувственный объект с реальными качествами, не может быть осуществлена ​​через опыт восприятия, а только с помощью таких подходов, как научный метод, потому что реальные качества недоступны нашему восприятию. Пока это имеет смысл для меня.

Это все, что он может продолжать с Гуссерлем, и, чтобы установить связи, включающие Реальный объект, он начинает ссылаться на свою переинтерпретацию хайдеггеровских Vorhandenheit (присутствие под рукой) и Zuhandenheit (подготовленность под рукой). .

По его словам, реальность объекта изъята, и мы не имеем к ней доступа, однако он утверждает, что определенные ситуации дают представление о ней, и напряжение, возникающее в результате этого временного намека на реальность, называется очарованием. Для этого вывода он опирается на инструментальный анализ Хайдеггера. Что касается присутствия под рукой, он приводит в пример сломанный молоток Хайдеггера, когда мы внезапно сталкиваемся с другой реальностью, когда молоток сломан и больше не может им пользоваться, подобно тому, как мы осознаем свое сердцебиение только тогда, когда есть аномалия с ним. Он добавляет, что подручность также играет в этом роль, так что не только подручность открывает реальность человеческому сознанию, но и подручность открывает реальность человеческой практике. Так что оба играют роль в создании «очарования». Они, конечно, играют роль в чем-то,

Ниже приведены некоторые вопросы, чтобы прояснить, что меня смущает:

• В примерах Хармана (и Хайдеггера) хотя мы и не имеем доступа к чему-то в определенный момент, у нас все же есть потенциальный доступ к этому. Разве это не похоже на то, что у нас в кармане есть ключ от запертой двери, но в настоящее время мы не беспокоимся о том, чтобы открыть ее, потому что в этот момент у нас есть другие дела?
• Пример пола: Когда мы идем по полу, мы не чувствуем пола, когда концентрируемся только на достижении пункта назначения, но как это означает, что пол недоступен или скрыт от нас? Нет ли здесь путаницы между «недоступно» и «недоступно в данный момент»?
• Пример с молотком: сломан молоток или нет, мы все равно это чувствуем. Мы можем не ощущать его определенных свойств, когда используем его в качестве инструмента, чтобы более эффективно использовать ресурсы нашего мозга, или мы можем не взаимодействовать с ним физически, когда думаем о нем на расстоянии, но как это делает это недоступно для нас?

Может я что-то не так понял, может какие-то моменты упустил. Но любое разъяснение того, как анализ инструментов Хайдеггера (или его интерпретация Харманом) действительно дает нам намек на недоступный мир, а не просто фокусирует наше внимание на еще одной части доступного мира, было бы признательно.