Что такое онтотеология (хайдеггеровская)?

Насколько я понимаю, это термин, который сочетает в себе онтологию и теологию, по крайней мере, в случае Хайдеггера, для описания современной метафизики. Чтобы понять, что такое онто-теология, я сначала попытался понять две другие области исследования — онтологию и теологию. Проще говоря, первое — это изучение бытия/существования (низшее/основное), а второе — изучение Бога (высшее/высшее).

Однако что общего у этих двух, казалось бы, полярных полей, что их можно объединить? И что впоследствии увидел Хайдеггер в современной метафизике, что позволило ему сказать, что «метафизика есть онтотеология»?

Не моя область знаний, но я могу примирить их, думая о божественных существах как об основных единицах существования, хотя, тем не менее, чрезвычайно могущественных.
Я всегда считал, что онтология — это бытие как бытие, а теология — как бытие как Бог, такие разные взгляды, и зачем пытаться их соединить? Но, читая это, я заметил комментарий об Аристе. и концепция Платона о «божественном». Это Дивайн или Дивайн? Можете дать мне статью? Спасибо. грамм
@bligh capn: ну, есть одна точка зрения, которая называет Бога необходимым Существом; см., например, Спинозу.
Учитывая приведенный ниже ответ, кажется, что именно от этой точки зрения H пытается отойти.

Ответы (1)

  1. (Возможно) важно понимать, что Хайдеггер не вводит термин «онтотеология». Он берет его у Канта, особенно в «Лекциях по «философскому богословию», где он рассматривает этот термин как обозначающий ту часть богословия, которая «рассматривает Бога просто с точки зрения понятий» (Cornell edition, p. 4).

  2. Тем не менее, Хайдеггер делает несколько довольно смелых заявлений об отношениях между онтологией и теологией:

    Западная метафизика ... с самого начала своего существования у греков была в высшей степени и онтологией, и теологией, но все же не привязанной к этим рубрикам. («Онто-теологическое устройство метафизики», стр. 54).

    Хотя это утверждение кажется грандиозным, стоит помнить, что эта связь установлена ​​в « Метафизике XI» Аристотеля:

    Поскольку существует наука о бытии как о бытии и отдельно («онтология»), мы должны выяснить, следует ли рассматривать ее как тождественную с естествознанием или следует рассматривать ее как отдельную отрасль знания. Физика имеет дело с вещами, содержащими в себе источник движения, а математика спекулятивна и представляет собой науку, имеющую дело с постоянными вещами, но не с вещами, которые могут существовать отдельно. Следовательно, существует наука, отличная от того и другого, которая имеет дело с тем, что существует отдельно и неподвижно... И если есть сущность такого рода в мире реальности, то здесь непременно должно быть Божество, и это должно быть первый и самый фундаментальный принцип. (перевод Армстронга, 1064a29–36)

    Затем Аристотель прямо называет эту третью науку «теологией» и утверждает, что она является «высшей» из спекулятивных наук.

  3. Поэтому, когда Хайдеггер говорит, что «метафизика есть онто-теология», он не пытается претендовать на метафизику; скорее он пытается привлечь наше внимание к тому, как метафизика характеризует себя, и таким образом спровоцировать тот самый вопрос, который вы задали: как эти две вещи, кажется, стали настолько переплетенными или, как он пишет:

    Онтотеологический характер метафизики стал сомнительным для мышления... из опыта мышления, усмотревшего в онтотеологии еще немыслимое единство сущностной природы метафизики.

    ...

    Было бы опрометчиво утверждать, что метафизика есть теология, потому что она онтология. Сначала можно было бы сказать: метафизика есть теология, утверждение о Боге, потому что божество входит в философию. Таким образом, вопрос об онто-теологическом характере метафизики обостряется до вопроса: как божество входит в философию...? («Онто-теологическое устройство метафизики», стр. 55)

    Важным моментом является то, что не было чего-то, называемого онтологией, которое переплелось с чем-то, называемым теологией, и произвело третье явление, называемое метафизикой. Это, скорее, полная противоположность этому: метафизика всегда не задумывалась о тождестве между онтологией и теологией, которое было в ней имплицитно. Только сейчас, в конце процесса, отделяющего то, что мы называем «онтологией», от того, что мы называем «теологией», отношения между ними вообще становятся предметом сомнения.

  1. Хайдеггеровский вопрос «онто-теологии» связан с проектом, который он провозглашает в « Бытии и времени» как «разрушение» традиционного содержания онтологии. Проблема в том, что продолжение использования онто-теологического языка после того, как возник вопрос об отношении между бытием и Богом, приводит к обеднению обоих этих терминов, так что, с одной стороны, Бог начинает мыслиться как некий вид. бытия среди других и, с другой стороны, бытие мыслится как направленное к Богу как высшая форма бытия.

    Для Хайдеггера метафизика, продолжая развиваться онто-теологически, оставляет бытие сущего неисследованным, и таким образом бытие определяется чем-то иным, чем бытие. Не лучше обстоят дела и с Богом, поскольку Бог не может быть понят как божество — в том смысле, в каком это слово употребляют Аристотель и Платон, — но только как одно из существ среди других. Эти двойственные аспекты обеднения бытия и бога Хайдеггер связывает с тезисом о боге как causa sui , что позволяет ему сказать:

    [ Causa sui ] — правильное имя бога философии. Человек не может ни молиться, ни приносить жертвы этому богу. Перед causa sui человек не может ни падать на колени в страхе, ни играть музыку и танцевать перед этим богом.

    Безбожное мышление, которое должно отказаться от бога философии, бога как causa sui , может быть, таким образом, ближе к божественному Богу. («Онто-теологическое устройство метафизики», стр. 72)

    Ставя под сомнение онтотеологию, Хайдеггер надеется открыть иной способ мышления о сущем и иной способ отношения к божественному.

Все это хорошо иллюстрирует происхождение этого термина. Чего не хватает, так это объяснения того, почему это слово является оскорбительным для Хайдеггера и хайдеггерианцев, а именно, что заниматься онтотеологией значит упускать вопрос о Бытии, отвлекаясь на проект рассмотрения Бога как существа (что для атеистических интерпретаторов Хайдеггера то, что означает иметь идею Бога, и для теистических толкователей означает сведение Бога к существу, описываемому просто с точки зрения того, что оно делает для чьего-то метафизического проекта).
@virmaior: я пропустил часть «оскорбления», потому что, хотя многие хайдеггерианцы используют ее таким образом, сам Хайдеггер гораздо более неоднозначен.
Думаю, я тоже вижу этот момент, но почти во всей вторичной литературе, которую я читал, именно поэтому люди говорят об этом. (Это довольно важная концепция в современном неевангелическом богословии и хорошо известная критика в континентальной философии).
Хорошая точка зрения. кое-что добавлю.
Спасибо за ваш подробный ответ. Насколько я понимаю, правильно ли говорить, что прошлая западная философия имеет онто-теологическую структуру в той мере, в какой она касается отношения между Богом и бытием, где Бог (высшее бытие) обосновывает бытие? Кроме того, что имеет в виду Хайдеггер, когда использует термин causa sui? Насколько я знаю, causa sui — это просто термин для описания самопричинной природы Бога в данном контексте. Как это связано с безбожным мышлением?
На ваш первый вопрос да, это в основном правильно. На второй вопрос: causa sui означает «вызванная сама собой». Хайдеггер использует этот термин, потому что, по его мнению, это то, как философия говорит/представляет Бога (в период поздней схоластики/раннего Нового времени это становится чем-то вроде «определения» Бога). То, что он называет «безбожным» мышлением, — это мышление, которое устраняет концепцию Бога как causa sui , поэтому он утверждает, что оно, возможно, ближе к божественному. Causa sui — это представление Бога на языке метафизики, но оно не тождественно Богу.
Что такое онтотеология (хайдеггеровская)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v