Предложение 2, часть I «Этики» Спинозы.

Доказательство Спинозы для предложения 2 части I «Этики» : «Две субстанции, атрибуты которых различны, не имеют ничего общего», сбивает с толку. Это доказательство:

1, опора 2, демонстрация — также очевидно из Def. III. Ибо каждый должен существовать сам по себе и мыслиться через себя; иными словами, представление об одном не влечет за собой представления о другом.

Доказательство выглядит так, будто Спиноза просто доказывает следующее положение 2*: «Две субстанции не имеют ничего общего», поскольку доказательство относится только к определению субстанции и не относится к опр. iv, что является определением атрибута. Поэтому для Спинозы должно быть очевидно, что предложение 2 и предложение 2* эквивалентны. Эта эквивалентность, по-видимому, подразумевает, что само собой разумеется, что две субстанции обладают разными атрибутами. Тем не менее Спиноза приводит доказательство этого вывода в предложении 5: «Во Вселенной не может существовать двух или более субстанций, имеющих одинаковую природу или атрибут». Я заключаю, что либо предложения 2 и 2* не эквивалентны, либо доказательство предложения 5 лучше поместить перед предложением 2, потому что 2, по-видимому, эффективно использует 5. Кроме того, кажется странным выдвигать некоторое положение как очевидное в одном месте (т. е. что субстанции могут иметь разные атрибуты только в 2) и доказывать это же суждение в другом месте (т. е. в 5), показывая тем самым, что это суждение не является это вообще видно. Как можно объяснить эти трудности предложения 2?

Ответы (1)

Мы должны принять во внимание базовую онтологию субстанция - атрибут - модус и то, как они взаимодействуют с интеллектом.

Субстанция ( по опр. III ) есть «то, что есть в себе и мыслится через себя, другими словами, то, о чем понятие может быть образовано независимо от всякого другого понятия».

Интеллект может представить себе субстанцию ​​(например, ум) без какой-либо связи с другими идеями (например, материей).

Сравните с Декартом:

Декарт утверждает в «Началах философии» , что атрибуты являются сущностью вещи, поэтому сущность ума есть мышление или мышление, а сущность тела должна быть расширена (« Начала» , I, §53).

Атрибут ( Опр.IV ) есть «то, что разум воспринимает как составляющее сущность субстанции» (мышление есть атрибут субстанции разума ): таким образом , субстанция идентифицируется по сущности (это довольно традиционно), совпадающей с атрибутом.

Сущности разных субстанций (если они есть) должны быть разными (очевидно, в традиционной онтологии); но если сущность=атрибут, то нет общего атрибута для разных субстанций.

Но проблем с интерпретацией много... См. Теорию атрибутов Спинозы .

Итак, аргумент звучит так: рассмотрим гипотетически два разных вещества. Поскольку субстанция идентична своему атрибуту, две субстанции должны иметь разные атрибуты (потому что в противном случае обе субстанции/атрибуты были бы идентичными). Но так как атрибуты суть сущность субстанции, а две вещи с различной сущностью не имеют ничего общего, то две субстанции с различными атрибутами не имеют ничего общего.
@MoritzWolff - ИМО, да.
Согласны ли вы также с тем, что Спиноза считает 2 и 2* эквивалентными? И что он полагает, что эта эквивалентность очевидна для его современников? Это объясняет, почему он просто довольствуется очень простым доказательством 2*.
Может быть :-) См. Вещество: Декарт, Спиноза и Лейбниц , а также Теория атрибутов Спинозы : «Атрибуты лежат в основе метафизики Спинозы».
Проблема в том, что 2* вообще неочевидно — по крайней мере, для учеников Декарта. Для Декарта само собой разумеется, что две субстанции могут иметь один и тот же атрибут, поэтому для него они могут иметь и обычно имеют что-то общее. С другой стороны, картезианец мог бы принять 2. Так что либо Спиноза не мог предположить, что 2 и 2* будут рассматриваться как эквивалентные в глазах его читателей, либо Спиноза уже в предложении 2 принимает как должное сильное предположение, что никакие две субстанции может иметь один и тот же атрибут. Оба варианта толкования кажутся мне бесперспективными.
По этой причине доказательство Спинозы для 2 следует понимать так: «1, опора 2, демонстрация — также очевидно из опр. через себя; другими словами, понятие одной [субстанции или, что означает то же самое: одного атрибута] не влечет за собой представления о другом».
Предложение 2, часть I «Этики» Спинозы.
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v