Являются ли врачи законными врачами, где бы они ни находились?

"Есть ли на борту врач"? Кто не слышал это объявление во время полета, особенно на большие расстояния. Однажды я разговаривал с американским врачом на неамериканском перевозчике, который сказал мне, что старается как можно больше путешествовать с неамериканскими перевозчиками просто потому, что на любом рейсе действует законодательство страны перевозчика. Таким образом, он не несет ответственности.

Эта дискуссия заставила меня задаться вопросом, соответствует ли это действительности, и если да, значит ли это, что вы больше не врач, если садитесь на самолет из другой страны, в которой вы являетесь врачом?

Применяется ли это также, если вы путешествуете в другой стране?

Вероятно, это зависит от того, что вы подразумеваете под «быть врачом». Чтобы констатировать очевидное, вы не можете полноценно практиковать везде без хотя бы некоторых формальностей, но вы все равно знаете медицину. Кроме того, если он на самом деле сказал «не несет ответственности», это не обязательно означает, что он не мог или не стал бы помогать в чрезвычайной ситуации, а только то, что это не было бы под угрозой законов США о врачебной халатности, которые имеют плохую репутацию среди врачей ( очень большой ущерб и т.д.)
@ennoyed нет, речь не о тренировках, а о путешествиях. В этом конкретном случае парень на самом деле воздерживался от помощи, только выставляя себя врачом, когда я пытался помочь (не будучи врачом). На вопрос, почему он не ответил, я получил ответ выше.
Для меня это звучит как чепуха, а также как будто он забывает половину истории. Возможно, он не несет «ответственности» по законам США, но в других странах тоже есть законы.
Конечно, но не так много других стран, где люди достаточно регулярно подают в суд на врачей, которые пытались помочь им в опасных для жизни ситуациях.
Может от авиакомпании зависит? У Lufthansa есть специальная программа для предварительной регистрации врачей , которая позволяет бортпроводникам сразу узнать, есть ли врач, и предоставляет врачам страхование ответственности.
О вашем первом риторическом вопросе: нет, я никогда не слышал этого объявления, даже в дальних полетах. Моя сестра - врач, и ее учили, пока она еще училась, что ей не разрешено помогать людям, имеющим медицинские способности, когда они не при исполнении служебных обязанностей, из-за судебных процессов. Неспециалист не может нести ответственность за оказание некачественной медицинской помощи при неотложной медицинской помощи, а врач может.
@ Эмбер Я не знаю, как это работает в США, но в Италии незаконно не помогать, насколько это возможно. Так что отказ от помощи не защитит вас от судебных исков, по крайней мере, в Италии.
@Bakuriu Я тоже не знаю, как это работает в США, у моей сестры диплом NL. Я предполагаю, что в США действует та же система, что и в Нидерландах, поскольку США печально известны тем, что судятся с людьми в целом. Мне интересно узнать, как это законодательство применяется в Италии, не могли бы вы сообщить мне об этом (если это не слишком много не по теме)?
Я подозреваю, что проблема, с которой сталкивается этот врач, не в том, считается ли он врачом, а в том, могут ли на него подать в суд в соответствии с законодательством США, если он попытается помочь пассажиру, и что-то пойдет не так. Правовая система США, как известно, легкомысленна, и в США против врачей предъявляют иски гораздо чаще и на гораздо большие суммы, чем где-либо еще. Во многих других странах действуют меры предосторожности, предотвращающие судебное преследование врачей, когда они пытаются помочь в таких обстоятельствах.
@jpatokal Ну, это именно то, что я пытался понять: это имеет смысл, если он готов помочь, но хочет избежать вовлечения в судебный процесс в США, но не в том случае, если он хочет полностью избежать участия. Это совсем не помогает, что может создать проблемы в других странах.
@ Эмбер, это явно неправильно. Пожалуйста, ознакомьтесь со статьей 450 Закона Нидерландов, вы можете быть приговорены к тюремному заключению на срок до 3 месяцев, если вы не окажете помощь умершему «в меру своих возможностей».
Небольшая мысль - разве доктор не сможет избежать ответственности, употребляя алкоголь на каждом рейсе? Затем он мог бы заявить, что он недееспособен, что было бы чрезвычайно трудно опровергнуть позже.

Ответы (5)

Ваш вопрос имеет как юридический, но, пожалуй, более важный, так и моральный аспекты.

Вообще говоря, в воздухе воздушное судно подчиняется законодательству страны происхождения перевозчика. Все идет нормально. Я не уверен, что врачи в соответствии с законодательством США обязаны по закону оказывать помощь в чрезвычайных ситуациях и нести ответственность за причиненный ими ущерб, даже если они действуют добросовестно, но если это так, то врач, о котором вы говорите, действительно освобожден от этих обязанностей. юридические обязательства при полете иностранным перевозчиком.

Однако правовые нормы, определяющие ответственность, а также обязанность оказывать помощь, сильно различаются от страны к стране. Например, уголовный кодекс Германии содержит «неоказание помощи лицу, находящемуся в опасности» (unterlassene Hilfeleistung) как правонарушение и обязывает даже неспециалистов оказывать помощь в случае несчастного случая или неотложной медицинской помощи. Невыполнение этого требования наказывается штрафом или даже лишением свободы на срок до одного года.

Я также не знаю ни одной страны, которая фактически запрещала бы врачам или непрофессионалам оказывать помощь в случае чрезвычайных ситуаций. Члены «Врачей без границ» регулярно оказывают медицинскую помощь и занимаются медицинской практикой в ​​странах, в которых они в большинстве случаев, вероятно, не имеют официального разрешения на работу врачами.

Даже без каких-либо правовых норм врачи, по крайней мере, должны (ИМХО) чувствовать себя морально обязанными следовать клятве Гиппократа и помогать везде, где это возможно.

+1 за последнее, каким бы идеалистичным оно ни казалось (или есть) в наши дни.
Кроме того, «врач» включает в себя широкий спектр навыков и профессий. Человек, проработавший офтальмологом-онкологом, детским психиатром или артропластическим хирургом в течение 20 лет, может быть ничем не лучше непрофессионала, имеющего дело с острым аппендицитом или тяжелой аллергической реакцией в полете. По словам моих друзей-врачей в США, если они называют себя врачами, они должны оставаться с пациентом и оказывать посильную помощь. Однако, если они не верят, что могут оказать значимую помощь, им не нужно называть себя.
Дело не в том, что врачам запрещают оказывать помощь. Дело в том, что если они это сделают, и что-то пойдет не так, им могут предъявить иск на большие суммы денег. Также возможно, что их страховка не покроет их, а это означает, что они лично потеряют миллионы долларов за попытку помочь.
@DJClayworth: Это проблема любой другой страны на земле, кроме США?
@ Tor-Einar Jarnbjo: возможно, не в такой же степени, но во многих (если не в большинстве) юрисдикциях люди несут ответственность за ущерб, причиненный грубой небрежностью, и стандарты того, что представляет собой грубая небрежность при оказании первой помощи, для врачей разные. чем для обывателей.
@ Tor-EinarJarnbjo На самом деле в США это не проблема, несмотря на то, что пессимист может верить в нашу правовую систему. Хотя это зависит от штата, в большинстве юрисдикций действует закон «Добрый самаритянин», в котором говорится, что если вы можете доказать, что вашим намерением было только оказание помощи, вы невосприимчивы к гражданским и уголовным санкциям в связи с любым ущербом. Другими словами, если вы сделаете сердечно-легочную реанимацию, но в итоге сломаете ему ребро, вы в безопасности, потому что явно намеревались оказать помощь.
@Michael: Это большая разница между обращением с «грубой небрежностью» и тем, что «что-то идет не так».

У этого вопроса есть как минимум четыре аспекта:

  • Правовое обязательство
  • Легитимация
  • Обязанность
  • Мораль

Обязательство

Юридическое обязательство является распространенным заблуждением. Хотя обычно существует обязанность помогать не только медицинским работникам, но и каждому человеку в большинстве (во всех?) странах мира, эта обязанность работает не так, как думают неспециалисты. Вы обязаны помогать другому человеку тогда и только тогда , когда :

  1. Жизнь другого человека находится в настоящей и непосредственной опасности или существует настоящая и непосредственная опасность, которая может привести к очень серьезному необратимому ущербу (например, к потере руки).
  2. Риск для вас "приемлемый". Например, вы не обязаны заходить в горящее здание или отстегивать ремни безопасности в самолете, когда вероятны турбулентности (или даже во время турбулентности). Вы не обязаны проводить сердечно-легочную реанимацию без маски, если человек имеет довольно очевидный «заразный» вид или, вероятно, страдает от контактного отравления или чего-то подобного и т. д. и т. п.

Вы не имеете никаких обязательств, если пациент просто пьян (что составляет примерно 90% всех «аварийных ситуаций», которые я видел на борту самолета за 20 лет), или его тошнит, или у него болит живот (что составляет 9,9% случаев). остальные 10%). На самом деле, я лично никогда не видел настоящей аварийной ситуации (такой, которая заслуживает слова «аварийная ситуация») на борту самолета, но, конечно, ваш пробег может варьироваться.

Легитимация

Технически, на борту самолета иностранной компании вы не имеете права действовать в качестве медицинского работника большую часть времени. Например, в США немецкая оценка (хотя она намного лучше) не считается действительной, а Германия не считает действительными многие (в основном восточные) оценки, хотя их число значительно уменьшилось за последние несколько лет из-за членства в ЕС.

Иностранный самолет, находящийся в воздухе, является «иностранной территорией», поэтому технически вы можете нарушить закон, действуя в качестве медицинского работника, даже если вы обычно легитимны. На практике это никого не волнует, по крайней мере, пока никто не умирает. Летный персонал просто хочет , чтобы кто -то взял его на себя, пассажиры не знают (и, вероятно, в этот момент им все равно), а медицинские работники обычно не любят думать о юридических вещах больше, чем это абсолютно необходимо (ну, медсестры , но врачи обычно этого не делают).

Обязанность

В странах с несколько «разумной» юрисдикцией ущерб от оказания первой помощи обычно покрывается государственной страховкой возмещения убытков. Это делается для того, чтобы люди не воздерживались от помощи, опасаясь ответственности. В некоторых других странах вас могут привлечь к суду на 100 миллионов долларов, если что-то пойдет не так.

Тем не менее, медицинские работники никогда не покрываются государственной страховкой, и ожидается, что у них будет собственная страховка возмещения ущерба (которая не совсем бесплатна и которую они должны оплачивать из своих личных денег). Хотя я никогда не сталкивался с такой проблемой, по крайней мере можно предположить, что страховая компания попытается провернуть трюк с исчезновением, если вы «официально» действовали вне вашей легитимации.

Уважаемые авиакомпании раньше давали вам подписанный договор об отказе от «покрыть все, что бы ни случилось», прежде чем вы начнете, но некоторые начали жадничать, основываясь на том, что «вам все равно нужно иметь страховку». Что, конечно же, означает, что, поскольку вы не получаете оплаты за предположительно беспокоящую вас работу и берете на себя полный риск, помощь становится совершенно непривлекательной.

Мораль (в обе стороны)

Нет ничего особенного ни в врачах, ни в медицинских работниках вообще с точки зрения морали. Та же мораль применима ко всем остальным, кто любит указывать пальцем на кого-то другого и говорить «их ответственность».

Помощь тому, кто находится в опасности, является моральным долгом каждого . С другой стороны, быть выблеванным вонючим пьяницей не является ничьей обязанностью.

С другой стороны, это серьезный вопрос морали, связанный с вонючим только потому, что напитки бесплатны (не только из-за рвотной части, но и в смысле общей безопасности, а также по отношению к примерно 200 другим людям в салоне) .

Вы не можете сделать такое подробное описание юридических обязательств по оказанию помощи, не ограничиваясь конкретным законодательством. В немецком законодательстве обязанность по оказанию помощи распространяется даже на защиту материального имущества и никоим образом не ограничивается опасными для жизни неотложными состояниями. Необходимый объем помощи может определяться опытом и образованием помощника. Врач может потребоваться для оказания помощи в ситуациях, когда неспециалист не может. Риск причинения себе вреда не обязательно является критерием исключения из требования о помощи.
@Tor-EinarJarnbjo: Это неправильно. Риск причинить себе вред, безусловно , является допустимым критерием исключения, особенно в Германии (где я получил одобрение). В то время как от медицинского работника в целом требуется более подробная и безошибочная помощь по его образованию, это не влияет ни на что другое. «Свободный Арцтваль» работает в обе стороны, если кто-то не находится в состоянии «Непадение», я, конечно, могу выбрать, хочу ли я лечить его. Существуют правила для "Gefahr im Verzug", но в этом случае, опять же, я обязан только позвонить, я не обязан рисковать собственной безопасностью.
@Tor-EinarJarnbjo: Эти «врачи-сверхчеловеки-герои», которых регулярно убивают на автобанах, потому что они находятся в каком -то образе мышления « должен помочь-я-непобедим » (пока их не сбивает машина на скорости ~ 150 км / ч) являются хорошим примером того, что вам не нужно делать. Требуется тщательная проверка, ничего больше. Вам не нужно пытаться сбить пьяного, который иначе врежется в поезд, и вам не нужно удерживать того, кто прыгает с моста, и вам не нужно вставать между сумасшедшим с ножом и его женой. Для этого есть полиция. Вы (любой!) обязаны делать то, что называется «зумутбар».
Я писал, что избегание членовредительства не обязательно является критерием исключения. То, что вы указываете, что никто не требует, чтобы вы явно подвергали свою жизнь опасности и вступали в бой с вооруженным сумасшедшим, не дисквалифицирует моего утверждения. Один лишь страх заразиться при контакте с биологическими жидкостями или при проведении сердечно-легочной реанимации или отказе выйти из собственного автомобиля, чтобы оказать помощь в дорожно-транспортном происшествии (даже если в автомобиле вы в большей безопасности) не может освободить вас от обязанности оказывать помощь.
@Damon, вы делаете общие утверждения, и вообще говоря (а не в немецком контексте) ваши утверждения недействительны. Точно так же в некоторых странах вы юридически защищены законами доброго самаритянина от судебного преследования или ареста, когда пытаетесь помочь кому-то и терпите неудачу. В других странах это не так, и помощь кому-то с большей вероятностью приведет вас к тюремному заключению или банкротству, чем к тому, чтобы вытащить человека, которому вы пытаетесь помочь, из плохой ситуации.
или возьмем хорошо задокументированные случаи в Великобритании, когда спасателям, полиции, пожарным и т. д. не разрешалось помогать тонущим, потому что у них не было с собой спасательных кругов...
Йерун, есть разница между тем, что говорит вам представитель вашего профсоюза, и правилами безопасности вашего отдела во время службы (как в случае с Сурреем) и вашими юридическими обязанностями как частного лица (как в вопросе). Утверждение «не может спасти людей из воды по колено» откровенно смешно, а в случае Берджесса — неубедительное оправдание для дежурного , пренебрегающего своими обязанностями. С другой стороны, спасение кого-то, например, из моря в качестве частного лица (даже врача) без надлежащего оборудования - это совсем другая история , у вас, конечно, нет такой обязанности.
@jwenting: Другими словами, есть разница между опасностью, которая является частью работы и от которой вы разумно защищены , и другой опасностью. «Не обучен» — это не оправдание для того, чтобы позволить кому-то утонуть по колено в воде, даже если вы не пожарный. В этом случае существовало неоспоримое обязательство (по крайней мере, моральное). Но тот же пожарный совершенно не обязан прыгать с лодки в открытое море с волнами высотой 1-2 метра без надлежащего снаряжения. Без масок и защитной одежды в горящее здание тоже не зайдут, это безумие.
@jwenting: То же самое относится, например, к расстегиванию ремня безопасности во время турбулентности. Это то, о чем вас никто не может попросить — ну, они могут попросить, но я бы все равно не стал этого делать. Это разумное возражение против необоснованной, предотвратимой опасности. (Не похоже, чтобы это имело для меня большое значение, так как я использую затычки для ушей, чтобы уменьшить акустический стресс около 2 лет, и примерно при -30 дБ мир просто чудесно тихий ... вы почти не слышите двигателей больше нет, никаких сообщений, никто с вами не разговаривает.)

По этим вопросам есть заявление Всемирной медицинской ассоциации здесь:

http://www.wma.net/en/30publications/10policies/a26/

Поэтому Всемирная медицинская ассоциация призывает своих членов поощрять национальные авиакомпании, выполняющие пассажирские рейсы средней и большой дальности, к следующим действиям:

Обеспечить свои самолеты достаточным и стандартизированным набором материалов и лекарств для неотложной медицинской помощи, которые:

  • упакованы стандартизированным и легко идентифицируемым образом;

  • сопровождаются информацией и инструкциями на английском языке, а также на основных языках стран отправления и прибытия; а также

  • включают автоматические внешние дефибрилляторы, которые считаются основным оборудованием в непрофессиональных условиях.

Обеспечьте дежурную медицинскую помощь, с которой можно связаться по радио или телефону, чтобы помочь либо бортпроводникам, либо оказать помощь медицинскому работнику-добровольцу, если он находится на борту и готов оказать помощь.

Разработайте планы неотложной медицинской помощи, чтобы помочь персоналу реагировать на медицинские потребности пассажиров.

Обеспечить достаточный медицинский и организационный инструктаж летного персонала, помимо базового обучения оказанию первой помощи, чтобы он мог лучше удовлетворять потребности пассажиров и помогать медицинским работникам, которые добровольно предлагают свои услуги во время чрезвычайных ситуаций.

Предоставление страховки медицинским работникам и оказание помощи непрофессионалам в защите их от ущерба и ответственности (материальной и нематериальной), возникающей в результате диагностики и лечения в полете.

Всемирная медицинская ассоциация призывает своих членов поощрять национальные авиационные власти к предоставлению ежегодных сводных отчетов о медицинских происшествиях в полете на основе обязательных стандартизированных отчетов о происшествиях по каждому медицинскому происшествию, требующему оказания первой или другой медицинской помощи и/или повлекшего за собой изменение рейса.

Всемирная медицинская ассоциация призывает своих членов поощрять своих законодателей к принятию законодательства, предоставляющего иммунитет от судебных исков врачам, оказывающим неотложную помощь при медицинских происшествиях в полете.

При отсутствии юридического иммунитета авиакомпания должна принять на себя все юридические и финансовые последствия оказания помощи врачом.

Всемирная медицинская ассоциация призывает своих членов:

  • информировать врачей о проблемах неотложной медицинской помощи в полете;

  • информировать врачей о возможностях обучения или обеспечивать или способствовать разработке программ обучения там, где их нет; а также

  • поощрять врачей к обсуждению потенциальных проблем с пациентами из группы высокого риска, требующими медицинской помощи в полете, до их полета.

Всемирная медицинская ассоциация призывает ИАТА продолжить разработку четких стандартов в следующих областях и, при необходимости, работать с правительствами над внедрением этих стандартов в качестве юридических требований:

  • медицинское оборудование и лекарства на борту самолетов средней и большой дальности;

  • стандарты упаковки и информационных материалов, включая многоязычные описания и инструкции на соответствующих языках;

  • процедуры организации неотложной медицинской помощи и программы обучения медицинского персонала.

Добро пожаловать на сайт. В случае, если связанные сайты не работают, нам нравится цитировать их ключевой контент, а не просто ссылаться. Не могли бы вы уточнить немного больше в своем ответе?

Пожалуйста, предположим, что вы.

Я могу дать вам ответ только на примере голландского законодательства, но многие страны имеют аналогичные правила (кроме того, что это ваш этический долг).

Статья 450 голландского закона гласит (в моем переводе):

Тот, кто, видя непосредственную и угрожающую жизни опасность для другого, не оказывает помощи в силу своих возможностей, не подвергая разумной опасности себя или других, в случае смерти другого подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до 3 месяцев или штрафа второй степени. (по состоянию на 2014 год: 4050 евро).

Таким образом, в целом вы несете ответственность, если не оказываете помощь в соответствии со своими способностями (ваши способности могут просто вызывать службы экстренной помощи).

На международном рейсе Delta я сидел рядом с парой, которая на предыдущем стыковочном рейсе видела, как у мужчины случился какой-то инсульт или сердечный приступ. Так совпало, что стюард того рейса, который позаботился о чрезвычайной ситуации, был одним из членов экипажа моего рейса, и он и пара рядом со мной начали говорить об этом и поделились со мной всем своим опытом.

Оказывается, для неотложной медицинской помощи члены экипажа по закону обучены оказанию первой помощи. Также я узнал, что у них есть доступ к своего рода «медицинскому» телефону в задней части самолета, который при использовании немедленно соединяет экипаж с врачом, и он инструктирует экипаж, что делать в случае неотложной медицинской помощи.

Так что это может даже не иметь значения (или авиакомпаниям может быть все равно, есть ли в самолете врач или нет), поскольку члены экипажа обучены, по крайней мере, быть ретрансляторами для «дежурного» врача авиакомпании. Я не уверен, где врач на другом конце линии должен иметь лицензию, и является ли это даже юридическим требованием для всех авиакомпаний. Но я узнал, что это произошло на международном рейсе Delta.

Я полагаю, что если по моему закону требуется «медицинский» телефон, то авиакомпании захотят решить проблему, используя свои протоколы, а не позволяя вмешаться какому-то случайному «врачу», который оказался на рейсе, из-за юридических обязательств. . Конечно, протоколы и законы становятся немного нечеткими во время чрезвычайной ситуации на высоте 5000 футов, и я уверен, что у экипажа достаточно свободы действий при принятии решения о том, что лучше всего делать по мере развития чрезвычайной ситуации.

Быстрый поиск в Google по этому вопросу приводит меня к статьям, подобным этой , которые подтверждают то, что я узнал из этого разговора.

Некоторые авиакомпании (например, BA) несут дополнительные медицинские принадлежности, которые экипаж не может использовать, но может использовать врач, если он есть на борту и он им нужен. Так, по крайней мере, некоторые авиакомпании запланировали допустить на борт «случайных» врачей для оказания помощи там, где это необходимо!
@Gagravarr правда, да. Я полагаю, что это может сильно различаться в зависимости от авиакомпании, а также от законов страны базирования авиакомпании.
Являются ли врачи законными врачами, где бы они ни находились?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v