Исследования показали , что порядок имен в избирательных бюллетенях оказывает заметное влияние на исход выборов. Это означает, что любой фиксированный порядок имен в бюллетене дает некоторым кандидатам преимущество перед другими. Закон Теннесси устанавливает определенный порядок внесения имен в бюллетени, и я предполагаю, что в других юрисдикциях он такой же. Мне кажется, что такие законы дают некоторым кандидатам преимущество перед другими, и поэтому только выборочное голосование будет конституционным. Рассматривался ли этот вопрос когда-либо в суде или в другом судебном органе?
Закон о выборах — это право, закрепленное за штатами. Пока они соответствуют 15-й, 19-й, 24-й, 26-й поправкам, это конституционно. Я бы понял аргумент о том, что это нарушает принцип равной защиты 14-й поправки; однако, если эта практика осуществляется единообразно и недискриминационно в штате, все должно быть в порядке. SCOTUS отказался рассматривать дело, связанное с избирательным бюллетенем в Неваде. В бюллетене есть вариант «Ничего из вышеперечисленного». В 1998 году Гарри Рид выиграл переизбрание у тогдашнего члена палаты представителей-республиканца Джона Энсина, набрав 428 голосов, в то время как более 8000 избирателей отвергли обоих мужчин и выбрали «ни одного». Очевидно, что это уникальное голосование повлияло на гонку и нацию (сегодня Рейд является лидером большинства в Сенате).
РЕДАКТИРОВАТЬ: В соответствии с комментарием ниже:
15-я поправка гласит, что право голоса не может быть лишено из-за расы. 19-я поправка предоставила женщинам право голоса. 24-я поправка запрещает подушные налоги. А 26-я поправка дает право голоса 18-летним. Любой закон о выборах должен соответствовать этим поправкам.
Что касается дела SCOTUS: на уровне районного суда суд признал этот вариант неконституционным; однако на апелляционном уровне судья отклонил иск и издал экстренное приостановление, что позволило оставить возможность остаться в бюллетене для голосования. Я не нашел никаких источников, объясняющих решение Верховного суда не рассматривать дело.
Немного предыстории дела: Республиканский национальный комитет (РНК) оспорил закон, потому что, если «ни один из этих кандидатов» не получит большинства голосов, он не сможет победить на выборах и занять свой пост. Счетчик генерального прокурора Невады утверждал, что этот вариант был формой протеста и предлагал тот же результат, что и тот, кто не голосовал.
пользователь1530
Стивен Коллингс