Зачем говорить и думать о себе как о существительном?

Я думаю, что обычно полезно идентифицировать «агента» действия, например: « Кто сейчас моет посуду?» подразумевает, что есть кто-то, кто будет это делать (более или менее надежно).

Люди (или чувства людей) также называются существительными , когда они используются в качестве объекта предложения, например, «Я причинил ему боль ».

Личная идентичность (включая семью) также важна (в законе / юриспруденции) при передаче права собственности на имущество, например, «Кому принадлежит эта земля?», Наследование и т. Д.

Наличие существительных в предложениях отчасти является грамматикой. Например, китайская структура предложений допускает предложения без глаголов (Википедия называет это «в некоторой степени языком, поддерживающим отбрасывание или нулевым подлежащим »),

Сегодня поход в горы, завтра лагерь на природе.

Возможно, аналогичным образом существительное подлежащее является необязательным/подразумеваемым/необязательным в латинском языке, где суффикс глагола спрягается для обозначения лица . Так, например , amo , amas , amat переводятся (или должны быть) на английский язык добавлением местоимений (требуемых английской грамматикой), таких как «я люблю», «ты любишь» и «он или она любит»; но, может быть, вы можете подумать о это без существительного (или с меньшим количеством существительного) как «любящий от первого лица», «любящий от второго лица» и «любящий от третьего лица».

Возможно, я слышал, что лингвисты теоретизировали о связи между грамматикой и реальностью, но я не слышал никаких подробностей об этом.

Я недостаточно хорошо знаю пали, чтобы включить его в этот ответ, но посмотрите на пример некоторого пали в верхней части этой страницы (который начинается с пали атта для «я», из которого мы затем получаем анатта или «не -себя").

Я нашел комментарий о санскрите - Джаярава сказал :

Нет ничего плохого в создании новых глаголов из существительных. Мы делаем это все время. Для таких глаголов даже есть специальный термин: нарицательный. Мы также идем другим путем и создаем отглагольные существительные.

И не только английский делает это. Санскрит полон нарицательных глаголов и отглагольных существительных.

Я не думаю, что есть слишком хороший ответ на ваш вопрос. «Я» как слово в каждом языке является существительным. Проще говоря, именно поэтому люди используют его как существительное.

Ваше предложение использовать его как глагол интересно. Я бы предложил еще одно предложение: зачем вообще думать о словах как о «существительных» или «глаголах»? Существительное и глагол — просто созданные умом конструкции, добавляющие определенный уровень детализации понятиям; вы могли бы так же легко игнорировать их и рассмотреть необработанную природу самих концепций.

Ваш вопрос стоит на плечах гигантов и до сих пор не может решить эту задачу. Я не имею в виду это плохо; Я имею в виду, что вы начинаете с очень высокого состояния бытия и исследования (по отношению к большинству человеческих мыслей) и задаете вопрос, который как бы лежит в основе вопроса; и вы задаете «вопрос», как если бы это был вопрос « дух » - ( how could anyone not know this? duh), а это не так.

Что интересно, любые интеллектуальные знания, которыми вы (не конкретно вы) обладаете по этому вопросу, совершенно бесполезны. Ответ на этот вопрос как ответ бесполезен, потому что важна способность открывать это понимание постепенно (или все сразу), раздвигая массы накопленных привязанностей, которые помогают строить тюрьму self(я предпочитаю слово identity, когда пытаясь различить selfвложения).

Важно не столько - 'Why talk and think about self as noun?', потому что это не ошибка, возникающая в грамматике. Грамматика делает ловушку гораздо более липкой, но процесс отношения к себе как к чему-то фиксированному, обладающему неизменяемыми качествами и т. д., возник не из языка, используемого для идентификации нас, кожаных мешков, а скорее из трясины, которую мы запихнули в эти мешки. кожные мешочки.

Если подумать в общих чертах - вопрос не в том Why talk about self as noun?, а в чем-то ближе кWhy is it that I experience myself as - and only as - an *it*; an object sitting inside a sack of skin, looking out through two holes at a world outside of; and also separate from; myself?

Существует источник опыта постоянного, неизменного «я», и доступ к этому источнику не означает попытки систематизировать ваш опыт на переходном языке. Это все равно, что надеть галстук-бабочку на опорожнение кишечника. Доступ к unmindingэтому у всех разный — он включает в себя устранение наших собственных барьеров и привязанностей. Это также достаточно похожий процесс, поэтому методы, подобные тем, которые поддерживали Будда и другие великие учителя, были созданы — и могут быть установлены — для того, чтобы дать людям доступ к самим себе.

«Я» как существительное подразумевает сущность, которая подразумевает, что человек неизменен или имеет неизменную основу или идентичность.

Глагол «я» подразумевает, что сущность имеет контроль. Это также не так, хотя может быть некоторый очевидный контроль, он не является абсолютным.

В буддизме нет концепции Атмана, как это могло бы подразумеваться.

Бытие есть не что иное, как циклическое продвижение зависимого происхождения, которое принимает более ориентированный на процесс взгляд на существо. Существо, которое возникло зависимо. Здесь нет ничего постоянного, следующий возникший человек — это не кто-то совсем другой, не такой же, все составляющие бытия преходящи. Это больше похоже на стохастический процесс с точки зрения современного понимания.

Я как существительное или действие/глагол?

Мираж это существительное или действие?
Радуга - это существительное или действие?

Является ли платье (не ткань) существительным (вещью) или понятием?
Является ли человек существительным или концептом?

Является ли Me(я) существительным или концептом? (Действие камина).