Колебания между буддизмом и адвайта-ведантой

Если вы хотите знать правду о реальности, вы должны научиться беспристрастно наблюдать за природой. Когда вы задаете такие вопросы, как «Кто просыпается? Кто наблюдает?», вы уже сделали предположение, что в этом замешана сущность. В тот момент, когда вы это делаете, вы уходите от реальности, и эксперимент становится необъективным. Это то же самое, что спрашивать: «Кто вызывает дождь? Кто заставляет солнце всходить с востока? Кто заставляет плоды падать на землю?».

Например, если вы беспристрастно проанализируете опыт видения, вы не зададите вопрос «кто видит?». Вы бы спросили что-то вроде «каковы различные аспекты видения?». Этот вопрос не добавляет ничего предполагаемого/сфабрикованного/искусственного в тестовую среду. Тогда вы заметите физический аспект и ментальный аспект того опыта, который имел место. Физический аспект — это свет, глаз, а ментальный аспект — это осознание этого. При дальнейшем исследовании вы заметите, что эти переживания не происходят просто волшебным образом. Вы заметите, что они возникают из-за причин. Вы заметите, что аспект осознания опыта также возникает из-за причин и что он безличный.

Точно так же, если вы хотите познать реальность, выбросьте в окно все предположения и принимайте каждый опыт таким, какой он есть. Если вы не выдвигаете гипотезы и не выдумываете, истина откроется сама собой.

Я не понимаю той пустоты, которую буддизм дает сознанию.

Слово «пустота» («сунната») означает «пустой от себя».

Адвайта-веданта учит нас тому, что мы — чистое сознание.

Буддизм учит, что в чистом сознании нет «мы» или «я».

Но буддизм, кажется, указывает на то, что нет вообще никакого «я», никакой совести.

Совесть (моральное чувство правильного и неправильного) не требует самости.

Я нахожу это нелогичным; кто живет в нирване? Кто просыпается?

Ум ( читта ) пребывает в нирване; ум ( читта ) просыпается.

Если нет «я», есть по крайней мере один сознательный свидетель, один зритель.

Ум — это свидетель и зритель.

То, что известно как «я», является продуктом мышления (фабрикации мыслей), а не сознания.

Есть случай, когда человек принимает форму, чувство, восприятие, измышления и/или сознание за себя . Это предположение является выдумкой . Какова же причина, каково возникновение, каково рождение, каково начало существования этой фабрикации? У необразованного, заурядного человека, затронутого тем, что ощущается рожденным от соприкосновения с невежеством, возникает страстное желание. Это измышление рождается из этого.

Парилейяка Сутта

ОП напоминает мне печально известную лекцию Ричарда Фейнмана по квантовой физике, где он говорит о причинах, по которым люди не понимают его лекции, и говорит, что некоторым людям это просто не нравится, они не находят это философски приятным или психологически легким, этим людям он говорит, что они просто прийти или переместиться в другую вселенную, где правила другие.

Я не имею в виду, без обид, вы задали очень хороший вопрос, в котором есть что сказать тому, у кого есть время и способности.

Сознание в буддийской доктрине не является синонимом английского слова «Сознание». Слово Виннана (ошибочное написание), чтобы узнать, что оно означает, мы должны поискать в Беседах. Что мы найдем, т.е.

Виннана Сутта: Где дается определение того, что такое Виннана. Можно увидеть, что (я упрощаю) речь идет о «сознании», а не просто о «сознании».

Мы также находим ссылку на то, что называется «виннана анидассанам», и ясно, что это не то же самое, что «виннана». Анидассанам обычно переводится как «без поверхности», насколько я понимаю, это как без фильтра, сознание, а не «сознание». Разница между ними заключается в том, что один представляет собой отдельный элемент, а другой — скорее событие.

Дальше;

Когда мы обращаемся к «Рассуждениям» за определениями «Пустоты». Мы найдем сутту под названием «Пустота». В ней мы находим ссылку на самое Возвышенное Состояние Пустоты.

Так что же такое возвышенное состояние? Проще говоря, Пустота — это то, что остается, когда все опустошено, точно так же, как можно избавиться от проблем и остаться со счастьем. Это похоже на то, когда это описывается как Прекращение, поскольку и Прекращение, и Пустота возникают в результате удаления чего-либо.

Я советую ОП найти уважаемого учителя, который учит тому, что, по вашему мнению, вы можете по праву считать ортодоксальностью и в ком вы можете иметь некоторый уровень доверия. Затем обдумайте то, что вы изучаете, и посмотрите, сможете ли вы прийти к соглашению, всегда спрашивайте определения и требуйте пояснения к разумным вопросам. Конечно, будь хорошим учеником, делая то, что он говорит для медитации.

Не перемалывайте теорию, если ее нелегко понять, потому что вполне вероятно, что вам не хватает некоторых фрагментов информации, у вас есть определенные взгляды, обусловленное предубеждение и т. д., что затрудняет самостоятельное соединение точек, и я хочу, чтобы навык охраны хорошо развивался, поэтому вы может помнить о своих интеллектуальных способностях, чтобы сомнения и размышления не становились воззрениями при изучении и осмыслении учений. По крайней мере, я настоятельно рекомендую прочитать книгу по языку, чтобы иметь хотя бы базовую подготовку по общей интерпретации слов. Примером книги является «Тирания слов» Стюарта Чейза, 2-е издание можно найти в формате pdf, и оно станет относительно гениальным.

Я нахожу это нелогичным; кто живет в нирване? Кто просыпается? Если нет «я», есть хотя бы один совесть-свидетель, один зритель.

Я думаю, что буддизм говорит о нескольких сознаниях: например, видение бегущего оленя было бы «сознанием глаза»; слышание звука будет «сознанием уха»; и т.д.

Я думаю, что грамматика (язык или «логика», т. е. слова) поощряет овеществление, например, ожидается, что в предложениях есть глагол, а глаголы нуждаются в существительном или местоимении в качестве подлежащего, например, «Я бегу», «Ты бежишь» и т. д. Некоторые языки не требуют этого и могут сказать что-то вроде «Бег в горах», не уточняя, кто или что бежит. Точно так же я не думаю, что необходимо (кроме грамматических) предполагать, что когда есть глагол (например, «видеть»), должен быть овеществленный субъект, кто или что это видит.

Буддизм не желает постулировать «я», по крайней мере частично, по сотериологическим , а не метафизическим причинам — например, согласно ответам на эту тему , это потому, что представления о себе приводят к страданию (или «неудовлетворительны» или «сбивают с толку» и т.д.).

Раньше я восхищался и разделял философию Адвайта Веданты, которая говорит о универсальном сознании.

Чжуан-цзы однажды приснилось, что он бабочка, летящая по саду. Проснувшись, он задался вопросом, снилось ли Чжуан-цзы, что он бабочка, или же бабочке снится, что это Чжуан-цзы. Единственное общее между ними — это «я» (сознание), следовательно, это «я» должно быть «постоянной» вещью?

Есть много существ, но только одно «я» (сознание) согласно Адвайте. «Я» (сознание) идентично между существами, которое, по словам Адвайты, является одним и тем же Высшим Сознанием, которое является безмолвным свидетелем позади и вне всех существ. И это также Атман, Атман, который проявляется как Высшее Сознание через все существа.

Как бы хорошо это ни звучало, когда я читал описание сознания Будды, оно соответствовало моим наблюдениям за моим собственным сознанием более точно, чем наблюдения Адвайты.

Из МН 38 :

Сознание, возникающее в зависимости от слуха и звуков, классифицируется просто как слуховое сознание. Сознание, возникающее в зависимости от носа и ароматов, классифицируется просто как сознание носа. Сознание, которое возникает в зависимости от языка и вкусов, классифицируется просто как сознание языка. Сознание, возникающее в зависимости от телесных и тактильных ощущений, классифицируется просто как телесное сознание. Сознание, возникающее в зависимости от интеллекта и идей, классифицируется просто как интеллект-сознание. Сознание, возникающее в зависимости от телесных и тактильных ощущений, классифицируется просто как телесное сознание. Сознание, возникающее в зависимости от интеллекта и идей, классифицируется просто как интеллект-сознание. Сознание, возникающее в зависимости от телесных и тактильных ощущений, классифицируется просто как телесное сознание. Сознание, возникающее в зависимости от интеллекта и идей, классифицируется просто как интеллект-сознание.

Подумай об этом. Как может безмолвный свидетель засвидетельствовать что-либо, кроме как через одно из этих средств: глаз, ухо, нос, язык, осязание или ум? Никогда не было времени, когда сознание осознавало что-то, кроме как через глаз, ухо, нос, язык, осязание или ум. Следовательно, нет независимого сознания.

Сознание зависит от этих шести сред и обусловлено ими. Для меня это был момент «ага», когда я прочитал это и понял, что анализ сознания Будды более точен, чем анализ Адвайты.

Что касается «я», Будда никогда не говорил, что «я» отсутствует. Есть самость. Но это «я» не постоянно, не автономно. Оно возникает в результате взаимодействия пяти совокупностей (форма, ощущение, восприятие, ментальные образования и сознание). Это не независимо. В обычных повседневных обстоятельствах самость, очевидно, существует, но если вы внимательно изучите, пять совокупностей (и все остальное) сами по себе в конечном счете пусты от самости.

Из АН 6.38 (показывает, что для всех практических целей существует Я):

«Итак, брахман, когда есть элемент усилия, ясно различаются стремящиеся существа; из таких существ это самодеятель, это другой деятель. Я не видел, брахман, и не слышал такого учения, такого взгляда, как твой. Как, в самом деле, можно было бы, двигаясь вперед в одиночку, двигаясь назад в одиночестве, сказать: «Нет того, кто делает сам, нет другого, кто делает»?»

Из Дхаммапады 160 (показывает, что вы используете себя, чтобы достичь плода освобождения — арахатта пхала):

Человек действительно является своим собственным прибежищем; как другие могут быть убежищем для одного? Полностью приручив себя, можно обрести прибежище (т. е. Арахатта Пхала), которого так трудно достичь.

Из серийного номера 44.10 :

«Ананда, если бы я — на вопрос странника Ваччаготты, существует ли «я», — ответил, что есть «я», это было бы согласием с теми брахманами и созерцателями, которые являются представителями этернализма [взгляда, что существует вечное, неизменная душа]. Если бы я — на вопрос странника Вакчаготты, нет ли «я», — ответил бы, что нет «я», это было бы согласием с теми брахманами и созерцателями, которые являются представителями аннигиляционизма [взгляда, что смерть есть уничтожение сознания]. Если бы я — на вопрос странника Вакчаготты, существует ли «я», — ответил, что есть «я», соответствовало бы это возникновению знания о том, что все явления не являются «я»?»

— Нет, господин.

«И если бы я — на вопрос странника Вакчаготты, нет ли «я», — ответил бы, что нет «я», сбитый с толку Вакчаготта пришел бы в еще большее недоумение: «Неужели того «я», которое у меня было, теперь не существует?» "

Из МН 2 :

«По мере того, как он обращает внимание ненадлежащим образом, в нем возникает один из шести видов воззрения: воззрение, что у меня есть «я», возникает в нем как истинное и установленное, или воззрение, которое у меня нет «я».... или взгляд Именно посредством себя я воспринимаю себя... или вид Именно посредством себя я воспринимаю не-я... или взгляд Именно посредством не- «я», которое я воспринимаю как «я», возникает в нем как истинное и устоявшееся, или же он имеет такой взгляд: это самое мое «я» — знающий, который чувствителен здесь и там к созреванию хороших и плохих поступков, — есть мое «я». то, что постоянно, вечно, вечно, не подлежит изменению и останется таким, как есть, навечно. Это называется чаща взглядов, глушь взглядов, искривление взглядов, корчание взглядов, оковы взглядов. Скованный оковами взглядов, необразованный заурядный человек не свободен от рождения, старения и смерти, от печали, плача, боли, беды и отчаяния. Он не свободен, говорю вам,

Чувство присутствия — чистое, пустое или обнаженное осознание — возникает и исчезает. То, что всегда уже здесь, чтобы стать свидетелем его возникновения, есть Атман. Самость не осознает себя, то есть она никогда не является объектом своего собственного осознания. Это просто без усилия, движения, формы или каких-либо характеристик. То, чем мы «являемся», мы являемся без каких-либо усилий или действий с нашей стороны. Я есть то, благодаря чему я знаю, что я есть, но я никогда не являюсь ничем мыслимым или воспринимаемым.

Если вы ищете логическое объяснение «я» в буддизме, то не ищите ничего, кроме Пяти Совокупностей . Эта статья в Википедии, однако, недостаточно подробно описывает совокупность Воли (4-я скандха). В Абхидхамме эта скандха разбита на 82 различных фактора... Я бы порекомендовал книгу "Как измерить и углубить свою духовную реализацию" для ясного, мотивирующего ее изложения. Автор ссылается на тексты всех традиций, включая некоторые веданты.

То есть: «наблюдатель» состоит из множества факторов.

Мне также нравится Веданта, и вам не нужно выбирать одно или другое. Однако буддизм часто более научен в своем анализе. Это не означает, что Веданта не подходит для вас и определенно может дать вам то, что необходимо для пробуждения. У меня определенно есть Ведантические тексты/комментарии в моем списке к прочтению...

Вы мыслите ясно. Если бы не было Атмана (принципа сознания), который вообще не является пространственным существом, никакие сигналы, поступающие через ЛЮБОЙ из органов чувств, вообще никогда не приводили бы к какому-либо восприятию. Свет падал бы на глаза, но не было бы видения. Звуки поступали бы в ухо, но не было бы слуха. Сахар можно положить на язык, но вкуса не будет. Кто-то может ущипнуть вас, но ничего не почувствуется. Испарения могли попасть в нос, но ничего не пахло. Именно благодаря Атманскому аспекту материи материя в форме организмов вообще могла быть разумной. Никакое количество полностью бессознательной материи не может быть организовано в организм, а затем из этой немой, мертвой материи возникает сознание. Только потому, что сознание (которое имеет как пассивный, так и активный режим) пульсирует и маскируется под саму материю (и вполне может вначале быть относительно немым, но не полностью и полностью бесчувственным), ваши глаза видят, уши слышат и т. д. Это сознание, в конечном счете, несвязанное и свободное. Наконец, всем вам, буддийским критикам (за исключением многих, но не всех приверженцев Дзогчен и Дзен), которые любят говорить о цеплянии за себя, обратите внимание на следующее утверждение Грега Гуда, которое я однажды прочитал на каком-то забытом веб-форуме: «Я не может цепляться».

Кроме того, я хотел бы предположить, что без Атмана у вас никогда не было бы ничего похожего на стабильную идентичность с течением времени. С каждым прошедшим мгновением вы будете чувствовать себя другим человеком, но я верю, что это не то, что вы чувствуете. Я также рекомендую изучить философию пратьябхиджны кашмирского шиваизма.