Замена залога на арендную плату за последний месяц

Это большой вопрос. Однажды я был в такой же ситуации: наш арендодатель был мошенником, и я боялся, что он не вернет наш залог после 2-х летней аренды.

Поэтому я сделал то, что вы предлагаете, думая о том, что гемара называет великим принципом:

«Тот, кто хочет получить деньги от своего товарища, обязан предоставить доказательства» ( Бава Камма 46а ) .

то есть домовладелец должен был доказать, что я должен ему денег сверх арендной платы.

Я чувствовал, что депозит был оплачен заранее, чтобы гарантировать, что вы заплатите до последнего месяца и за любой ущерб. По наступлении последнего месяца залог больше не нужен, при условии, что в случае возмещения ущерба вы добросовестно его оплатите. Конечно, это не сработало бы, если бы ваш контракт специально запрещал это.

Я не нашел источник или tshuva (responsa), который касался бы подобного случая, но был бы рад. Тем не менее, я проконсультировался с двумя раввинами, которые оба подтвердили, что вышеизложенное было в порядке с галахической точки зрения, если заранее не было известно о каких-либо повреждениях.

Мы находим в гемаре баба меция 102', в которой обсуждается случай, когда с арендатора взималась определенная сумма за год, и в этом году есть 2' адар, что вызывает конфликт между ними, был ли лишний месяц включен в годовую арендную плату или нет.

Одно мнение в гемаре состоит в том, что в зависимости от того, когда будет происходить этот диалог, мы определим, кто является мучзаком и одержит верх в этом неразрешимом споре.

Если это происходит в начале месяца, то владелец имеет преимущество, так как в собственности он всегда мучзак. Если мы находимся в конце месяца, когда арендатор уже прожил там бесплатно, тогда он будет мучзаком в деньгах, которые владелец хочет получить от него.

Тем не менее, гемара не беспокоится о арендаторе, который каким-то образом отложит диалог до конца месяца, который принесет ему мучзак. Ибо если он перенесет обсуждение на конец месяца, мы просто позволим ему быть мучзаком.

Из этого мы можем сделать вывод, что складывание обстоятельств в вашу пользу не имеет значения и вполне допустимо.

Поэтому будем считать этот поступок нравственным.

Однако позвольте видеть, бизрат Ашем, что вся уплата арендной платы, которую он сделал, недействительна и владелец по-прежнему является мучзаком.

Кто-то, выплачивающий свой долг, может сделать это, даже если получатель не хочет принимать платеж в это время, за исключением случаев, когда в галахе указано, что получатель имеет право сказать, что он не желает, чтобы ему платили в это время или в этом месте. Поэтому лицо, решившее заплатить своим залогом, может сделать это без его согласия.

Однако, если залог был предоставлен для обеспечения кредита а', который это лицо должно ему, он не может заставить его принять это в качестве оплаты кредита b', поскольку он имеет права на свой залог для обеспечения кредита а', чтобы он заплатил кредит b' с ним было бы равносильно тому, чтобы забрать его себе, чего он, конечно, не может сделать.

В нашем случае, когда арендодатель обнаруживает, что был нанесен ущерб, он, конечно, сожалеет о своем согласии взять это в качестве арендной платы, и здесь вам нужно его согласие на оплату с тем, что эти деньги были предназначены для оплаты этих убытков, если бы они были. любой и не за арендную плату.

(Если деньги были предназначены также для арендной платы, то он все равно может сказать, что они были предназначены и для следующей арендной платы, если он в конечном итоге останется.)

Идея о том, что такое согласие может считаться тауусом (ошибкой) и недействительным, содержится в c'm' 25'5', где судья постановил, что человек должен поклясться, что, в свою очередь, заставило его скорее произнести пешара и избежать присяги. Затем выяснилось, что судья ошибся в своем решении, и поэтому пешара считалась ошибкой даже тогда, когда она была совершена с киньяном, поскольку было ясно, что он ушел в пешару из-за шевуа.

Нам также ясно, что его согласие было связано с тем, что он не ожидал ущерба, на который были отложены деньги.

Поэтому мы заключаем, что этот трюк не сработает, поскольку, когда он понимает, что его обманули, он отказывается от своего согласия, и что деньги снова должны быть назначены для возмещения ущерба.