Заявлял ли высокопоставленный чиновник Министерства юстиции США, что трех- и четырехлетние дети могут достаточно хорошо изучить иммиграционное законодательство, чтобы представлять себя в суде?

Следующая статья, датированная 5 марта 2016 года, в The Washington Post под названием « Может ли трехлетний ребенок представлять себя в иммиграционном суде? Этот судья так считает. Сейчас распространяется по Интернету в свете текущей иммиграционной политики США, которая отделяет родителей от детей. Скриншот твита актрисы Алиссы Милано , откуда я впервые узнал об этом, внизу этого поста для справки.

Статья довольно ошеломляющая, когда в ней приводятся следующие цитаты, приписываемые Джеку Х. Вейлу, давнему иммиграционному судье:

«Я преподавал иммиграционное право буквально 3-летним и 4-летним детям», — сказал Вейл. "Это занимает много времени. Это требует большого терпения. Они понимают. Это не самое эффективное, но это можно сделать».

Он дважды повторил свое заявление в показаниях, а также сказал: «Я говорил вам, что обучал трех- и четырехлетних детей иммиграционному праву», согласно стенограмме. «Вы можете провести объективное слушание. Это займет у тебя много времени».

Эти цитаты, по-видимому, взяты из «… показаний под присягой в показаниях в федеральном суде Сиэтла».

Но какими бы странными ни были эти утверждения, я не могу найти надежного контекста для показаний приведенных цитат. Да и сама статья чуть ли не замалчивает подробности и конкретику за шокирующими цитатами.

При этом упомянутый судья цитируется в статье следующим образом; обратите внимание, что, хотя он заявляет, что цитаты были «вырваны из контекста», фактический контекст не указан:

Вейл в коротком электронном письме сказал, что его заявления «не представляют точной оценки моих взглядов на эту тему» ​​и были «вырваны из контекста». Он сказал, что ему потребуется разрешение Министерства юстиции, чтобы говорить дальше, и не ответил на последующие электронные письма.

Итак, существуют ли какие-либо первоисточники — или надежные вторичные источники — которые могут обеспечить более четкий контекст для этих цитат и заявлений?

Скриншот твита Алиссы Милано.

Мой отрицательный голос был потому, что ответ не нужен. Вы цитируете судью, поясняющего, что цитаты вырваны из контекста и не отражают его точку зрения. Никто не защищает утверждение, что дети могут представлять самих себя. Так что остается только один вопрос: «Сказал ли судья слова, вырванные из контекста?» Кто-нибудь сомневается? Это имеет значение?
@Oddthinking Достаточно честно.
@Oddthinking Судья говорит, что они были вырваны из контекста, но не говорит, как и каков фактический контекст (как есть, это звучит как стандартное отклонение без фактического разъяснения). Я не нашла сейчас цитат, но, учитывая, что дети предстают перед судом без представительства, я полагаю, что должны быть люди, которые защищают эту практику. Думаю, более интересным был бы вопрос о том, как выглядят эти разбирательства без представительства (хоть и не по теме), но мне этот вопрос не кажется таким уж необоснованным.
@tim Я ценю то, что ты говоришь, но в странном мышлении есть смысл. Идея о том, что цитаты вырваны из контекста, понятна из исходной статьи. Так что мой вопрос больше касается фактического, прочного контекста. И это не на 100% «скептическая» точка зрения, поскольку я принимаю тот факт, что они не контекстуализированы. Я просто прошу более подробную информацию. И лучший способ справиться с этим здесь — просто спросить, реальны ли эти шокирующие цитаты, и если да, то каков истинный контекст всего этого.

Ответы (1)

Да.

Полный контекст цитаты можно найти в документе JEFM v. Lynch-Deposition of Honorable Jack H. Weil . Вот часть документа, начиная со страницы 69, строки 24 или страницы 18 PDF-файла:

В. Должна быть правда, что некоторые дети настолько малы, что даже если они получат уведомление и даже если судья даст им объяснение, они все равно не поймут, что происходит; правильно?

О. Я должен принимать решения в каждом конкретном случае. Я преподавал иммиграционное право буквально трех- и четырехлетним детям. Это занимает много времени. Это требует большого терпения. Они понимают. Это не самое эффективное, но это можно сделать.

В. Я понимаю, что вы думаете, что это можно сделать. Знаете ли вы каких-либо экспертов в области детской психологии или аналогичных экспертов, которые согласны с оценкой того, что трех- и четырехлетних детей можно обучать иммиграционному праву?

О. Я так или иначе не читал никаких исследований.

В. Как насчет годовалого ребенка?

А. Я имею в виду, я думаю, что есть момент, когда должно быть общение. В какой-то момент должно быть общение.

В. Чему вы обучаете судей в случаях, когда общение невозможно из-за того, что ребенок слишком мал?

О. Мы обучаем тому, что если ответчик, ребенок или взрослый, не может выполнять функции, необходимые для того, чтобы слушание было справедливым, судья не должен продолжать дело.

А вот контекст второй цитаты, начинающейся со страницы 160, строки 13 или страницы 41 PDF-файла:

В: Можете ли вы представить себе дело, в котором нет адвоката, и дело очень сложное, ребенок очень маленький и дееспособность очень ограничена, где нет никаких гарантий, за исключением представительства, которые позволили бы ребенку получить справедливое судебное разбирательство? кроме очевидного прекращения дела?

А. Не знаю.

В. Вы не знаете?

О. Вы просите меня порассуждать о схеме фактов, которая — я уже говорил вам, что в подавляющем большинстве, почти — в подавляющем большинстве присутствует взрослый. Я рассказал вам обо всех ресурсах, которые у нас есть. Я не знаю, может ли... в таких случаях, в каждом случае, судья по иммиграционным делам может замедлиться, потратить много времени и продолжить рассмотрение дела. Я говорил вам, что обучал трехлетних и четырехлетних детей иммиграционному праву. Вы можете провести объективное слушание. Это займет у вас много времени. Но я действительно считаю, что отличная альтернатива прекращению дела для ребенка, который может иметь право на помощь в отсутствие адвоката, — это продвигаться очень медленно, очень осторожно, и я собираюсь использовать все возможные ресурсы, чтобы посмотреть, смогу ли я получить некоторую помощь.

Отличный ответ. В частности, мы обучаем тому, что если ответчик, ребенок или взрослый, не может выполнять функции, необходимые для того, чтобы слушание было справедливым, судья не должен продолжать. и это : «Но я действительно думаю, что отличная альтернатива прекращению дела для ребенка, который может иметь право на помощь в отсутствие адвоката, — это продвигаться очень медленно, очень осторожно, и я собираюсь использовать все возможные ресурсы, чтобы увидеть если я могу получить некоторую помощь. В контексте, циркулирующем в Интернете, такого сочувственного контекста не предусмотрено. Вот. Спасибо, что откопали это.
@JakeGould Это не очень полезно; Заявление о том, что он может заставить трехлетнего ребенка понять иммиграционное законодательство, по-прежнему является чушью. Сам факт того, что он указал на это, должен дать вам повод усомниться в разумности его стандартов «беспристрастного слушания».
@Кубическая правда. Но я считаю, что это кто-то пытается справиться с плохой системой наилучшим образом. И все это безумие. Это все дерьмо. И все печально.
Заявлял ли высокопоставленный чиновник Министерства юстиции США, что трех- и четырехлетние дети могут достаточно хорошо изучить иммиграционное законодательство, чтобы представлять себя в суде?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v