Звукосниматели с акустическими инструментами

Для первой части. Это солидно иногда. Иногда звукосниматели лучше, чем микрофоны. Звукосниматели обычно справляются с обратной связью лучше, чем микрофоны. Они также позволяют вам изменять звук с помощью постобработки, а что нет. Микрофоны иногда дают более «правильный» звук вашего инструмента. Большинство скрипачей, которых я знаю, используют микрофоны со своими акустическими инструментами.

Если вас интересует только обратная связь, воспользуйтесь пикапом.

Вторая часть. Обычно нет. Вы не можете использовать один звукосниматель для всех этих инструментов. Возможно, вы сможете использовать палочку на пьезодатчике, которая претендует на то, чтобы быть для всех инструментов, но они не очень долговечны. Также известно, что они не звучат особенно хорошо. В противном случае форма инструментов не позволит использовать хорошие звукосниматели с другими. Итак, для части b теоретически да, но на практике вы, вероятно, не будете удовлетворены результатом.

Ответ Xerotolerant в основном уже говорит обо всем.

Мое мнение:

звукосниматели лучше использовать с акустическими инструментами, чем с микрофоном?

Нет , звукосниматели в принципе почти всегда хуже микрофонов в том, что касается звука. В зависимости от инструмента и конкретной модели звукоснимателя (есть очень разные) они звучат поочередно жестяно, гулко, царапающе, щелкающе или нединамически скучно. Для целей записи я всегда старался поймать каждый акустический инструмент хотя бы с одним микрофоном, за исключением акустических инструментов, которые на самом деле не используются акустически (например, скрипка вау-вау, перкуссионная гитара с реверберацией, синтезатор-бас-триггеры). тромбон или виолончель с искажениями).

Однако, когда вам нужно сделать инструмент громче для живого выступления, вам обычно приходится идти на несколько компромиссов, чтобы все действительно слышали его должным образом. У микрофонов целый букет проблем:

• Приличные конденсаторные микрофоны очень чувствительны к вибрациям/прикосновениям. В типичной спешке живого саундчека и шоу вас ждет много шума.
• Все они не любят, когда их бросают, а самые лучшие стоят очень дорого.
• К тому же довольно тяжелый – конденсаторный с большой диафрагмой для многих инструментов звучит великолепно, но очень неуклюже.
• Их нужно размещать аккуратно. Идеальная позиция иногда означает, что у вас есть неудобная микрофонная стойка в глупом положении на сцене, и исполнитель не должен двигаться более чем на пару дюймов в любом направлении.
• Сброс сигнала. Любой микрофон на сцене подхватит весь поступающий шум. Для медных духовых инструментов, ударных и гитарных усилителей это едва ли проблема, потому что сигнал, который вам нужен, настолько громкий, что вы можете уменьшить усиление на консоли (таким образом делая звук очень тихим). ). Но большинство других инструментов едва достаточно громкие, чтобы их вообще можно было услышать ; иногда микрофон рядом с инструментом улавливает больше звука от ударной установки на другой стороне сцены! Из-за этого очень сложно подобрать хороший микс, который действительно выявляет эти инструменты.
• Обратная связь, конечно, сводится к той же проблеме: акустическая система и мониторы также просачиваются в микрофоны, и если сам микрофон слышен на этих динамиках, то у вас катастрофическая петля.

Большинство этих проблем можно хотя бы смягчить с помощью небольших микрофонов на гибкой стойке, установленных прямо на инструменте (или даже в самом инструменте), однако редко удается разместить эти микрофоны таким образом, чтобы обеспечить наилучшее звучание. Струнные инструменты с близким расположением микрофона дают в меньшей степени тот же скрипучий характер, которым печально известны большинство звукоснимателей.

Таким образом, для большинства живых выступлений я предпочитаю, по крайней мере , иметь звукосниматель для струнных инструментов. В частности, я очень сильно избегаю вывода микрофонного сигнала на мониторы.

С другой стороны, некоторые звукосниматели также не дают никаких преимуществ даже по сравнению с дешевыми микрофонами на гибкой стойке. В частности, есть контактные микрофоны, которые можно прикрепить практически к любому акустическому струнному инструменту, но, по моему опыту, они дают гораздо более гулкий, косвенный звук, чем микрофон, и почти так же чувствительны к обратной связи.

Таким образом, я предпочитаю звукосниматели, которые более или менее непосредственно улавливают вибрации струны — звукосниматели с пьезо-бриджем для смычковых струн и классической гитары и магнитные звукосниматели для гитары со стальными струнами. Их можно включить относительно громко даже на мониторных динамиках. Эти звукосниматели обычно звучат довольно резко, но с тщательным эквалайзером и реверберацией вы обычно можете получить результат, удовлетворяющий требованиям живых выступлений. Но для этого требуется фиксированная настройка для каждого инструмента в отдельности.

Если у вас так много микрофонов и вы не можете позволить себе установку высококачественного звукоснимателя в каждый из них, вам будет лучше с одним микрофоном. Если вы не играете на других очень громких инструментах, я предлагаю конденсаторный микрофон с маленькой диафрагмой, такой как Oktava Mk012 или AKG C1000, который вам, возможно, придется немного передвинуть на подставке. Если вы играете на других громких инструментах, используйте вместо них два Shure SM57: один для гитары и укулеле (очень близко к грифу и направлен на звуковое отверстие) и один для скрипки и альта (в качестве альтернативы можно использовать клипсу на «гусиной шее», которую вы можете переключаться между инструментами).

Если вы используете микрофоны и вам нужно слышать свои инструменты на сцене (на самом деле, даже если вы используете звукосниматели), мониторинг в ушах намного лучше, чем напольные мониторы.