Какие преимущества у 35-мм пленки перед высококачественной цифрой?

Есть ли в наши дни пленочные 35-мм камеры какие - либо преимущества перед цифровыми камерами высокого класса?

В основном я думаю о качестве изображения, но, конечно, интересны и другие аспекты.

оставив это здесь для будущих поколений: clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1/index.html
Конечно, во многих отношениях это другая среда. В зависимости от потребностей фотографа, один может быть более подходящим. Есть также опыт изготовления отпечатков, особенно в ЧБ. Опыт печати с разделенным контрастом, предварительной вспышки, осветления, сжигания, отбеливания и т. д. и т. д. мог быть воспроизведен как эффекты в цифровой обработке, но с точки зрения фактического «выполнения этого» нет никакого сравнения. Не то, чтобы один обязательно лучше, но один может быть более приятным для некоторых, чем другой.

Ответы (18)

Я не думаю, что мы можем больше говорить о разнице в качестве. Определенным отличием, на мой взгляд, является потребность в мощности цифровых камер. Если вы собираетесь заняться альпинизмом, то пленочная камера может быть более подходящей, так как в горах до сих пор нет розеток.

Также у пленочных фотоаппаратов очень низкая стартовая цена. Если вы новичок, экономически выгодно иметь зеркальную фотокамеру почти бесплатно, просто чтобы посмотреть, любите ли вы фотографировать.

Помимо этого, есть люди, которым нравится ручная проявка пленки, но с моей точки зрения это все.

Очень хороший момент!
Вы всегда можете носить с собой еще один комплект аккумуляторов, и с текущим энергопотреблением средних камер (включая зеркальные фотокамеры) это, на мой взгляд, не так уж важно.
правда, проблемы с питанием случаются только в крайних случаях, но в крайних случаях также получаются отличные фотографии :) В случае альпинизма батареи очень быстро разряжаются при низких температурах, и вы добавляете вес с дополнительными батареями.
Я не согласен с низкой ценой, да, камера - это низкая цена, но проявлять рулоны пленки и покупать новые рулоны становится очень дорого.
Если вы занимаетесь альпинизмом при низкой температуре, вам следует подумать о том, как это влияет на чувствительность пленки. Низкие температуры вызывают проблемы повсюду. Кроме того, если пленочная камера не является полностью ручной, ей все равно потребуется питание для экспонометра, а современные, как правило, и для затвора.
Конечно, батареи не будут более громоздкими или тяжелыми, чем приличное количество пленки. Их также можно хранить внутри куртки / одежды, чтобы они оставались при температуре тела, где они будут работать вполне успешно.
С современной черно-белой пленкой вы можете растянуть яркие моменты на несколько ступеней. Пока у вас есть что-то в черном цвете, вы можете разделить контрастную печать с огромным динамическим диапазоном. Он не требует нескольких снимков (как в цифровом HDR), и легче избежать этого чрезмерно обработанного вида HDR (личный вкус).
Также у каждого кинофонда есть свой «фильтр». Я нахожу это очень забавным.

С пленочной камерой с каждым сделанным кадром вы получаете новый «датчик». С цифровым датчик остается на месте и собирает пыль и грязь.

Каждый раз при смене пленки будет правильнее. И да, это веская причина даже сейчас, когда разнообразие различных фильмов сузилось по сравнению с тем, что было раньше. Можно выбрать черно-белую пленку, негатив, слайд, разную чувствительность, разную структуру зерна.
Пыль — бич любого фотографа, независимо от технологии. Полоски пластика, протянутые через камеры, создают пыль, притягивающую статическое электричество. Переход к следующему кадру может как усугубить проблему пыли, так и решить ее. Отличие в том, что на пленке требуется очистка от пыли для каждого отпечатка, а на цифре это можно сделать один раз в файл.
Негативы тоже пылятся. И царапины. И деградируют. Если у вас есть пыль на датчике, скорее всего, вы будете клонировать одни и те же пятна на серии многих изображений, что сделает процесс намного быстрее, чем удаление пыли с отсканированных негативов, где пыль различается на каждом снимке.

Одним огромным преимуществом является то, что стоимость полнокадровой цифровой камеры может быть непомерно высокой для новичков и энтузиастов, но можно очень дешево купить 35-мм камеры, которые подходят к тому же набору объективов.

Я купил 35-мм зеркальную фотокамеру на eBay менее чем за 10 фунтов стерлингов, и она подходит для моих объективов Canon EF (но не EF-S).

Не забывайте, что с пленочными камерами связаны разные расходы - пленка, обработка и т.д.

На самом деле это может быть более дешевый способ покупки объективов, если продавец не понимает, что они будут работать с цифровым телом...
На данный момент вам больше не нужна полнокадровая цифровая камера, чтобы соответствовать качеству 35-мм пленки, кроп-камеры с 1,5-кратным или 1,3-кратным увеличением не так уж сильно отличаются с точки зрения глубины резкости, которую вы можете получить.
@KendallHelmstetterGelner Разница в ГРИП с камерой с 1,5-кратным кадрированием больше, чем целая остановка. Учитывая разницу в цене между версиями f/4 и f/2.8 одного и того же объектива или даже f/1.8 и f/1.2, это может иметь большое значение, и в некоторых случаях дешевле купить камеру FF, чем купите эквивалентный объектив для APS-C (например, 5D + 50 f/1.8 можно купить дешевле, чем 35 f/1.4)
Это все верно, но имеет значение только в том случае, если вам нужно часто снимать с широко открытой диафрагмы (или вам нужна максимально узкая глубина резкости). Если вы говорите только о необходимости более высоких скоростей затвора, то современные цифровые камеры дают лучшие результаты на высоких значениях ISO, чем пленочные, что опять-таки сводит на нет необходимость в полном кадре.
Я думаю, возникает вопрос: какие преимущества у 35-мм пленки по сравнению с цифрой той же цены?

Одним из преимуществ старых пленочных камер является то, что они не зависят от батареи — ваша батарея не разрядится, и она не перестанет работать, когда вы где-то очень холодно. (Раньше я много занимался альпинизмом, и когда вы на высоте до рассвета, довольно холодно, а батареи плохо работают, когда очень холодно.)

В качестве примера у меня до сих пор хранится папин старый надежный Олимп ОМ-1. У него есть батарея, но только для экспонометра, так что вы все еще можете угадать свет и сделать снимок. Диафрагма и время выдержки задаются физическими элементами управления, а фотографирование полностью механическое. Замечательная первая камера, хотя я должен признать, что в последнее время она пылится.

Тем не менее , многие мои пленочные камеры (все, кроме одной) полагаются на моторизованный ветер.
И многим более поздним пленочным камерам также требовалась батарея для срабатывания затвора (это предотвратило неизбежное замедление заводных затворов, установленных медленнее, чем скорость синхронизации, и в целом сделало экспозицию более стабильной). Например, профессиональный Canon F1n работал без батареи только при 1/90 и выше, в то время как IIRC Nikon F3 и Minolta X700 полностью зависели от батареи. (Серия Nikon FM использовала батарею только для замера.)

Пленочные камеры не имеют эффекта муара.

Просто личное мнение - ничто (я могу себе позволить) в цифровом мире не сравнится с большим слайдом Velvia. И, как и в случае с 35-мм пленочными камерами, цены на хорошие проекторы упали так же.

Это довольно субъективно. У меня тоже есть пленка Velvia, но воспроизводимые цвета зависят от света, проходящего через слайд, поэтому вы не можете сравнивать это с печатью, цифровой или аналоговой.
Это субъективно. Я сказал, что это мнение, и я не сравнивал проекцию с печатью. Тем не менее, эффект проецирования слайда (даже не обязательно Velvia) заставляет меня снимать его.

Я обнаружил, что старая, полностью ручная пленочная камера полезна в качестве инструмента обучения, поскольку она заставляет вас думать о каждом аспекте фотографии, прежде чем нажимать кнопку спуска затвора, тем более, когда вы используете пленку 120 с всего 12 кадрами на рулоне. Проверьте ISO, замерьте свет, установите выдержку и диафрагму, и после всего потраченного на это времени вы также можете потратить еще немного времени на компоновку кадра.

Пленка по-прежнему лучше, когда речь идет о очень длинных выдержках (от минут до часов или даже дольше ), которые, как правило, становятся очень шумными на потребительских цифровых камерах.

Цифровые камеры можно использовать для имитации очень длинных выдержек, делая много более коротких выдержек (30-60 секунд) и компонуя их в программном обеспечении, но часто можно увидеть в результате дискретные шаги отдельных кадров.

Что ж, самым большим преимуществом для меня является то, что у меня уже есть несколько красивых полнокадровых камер Nikon F2 и несколько отличных объективов Nikkor AIS. Другими словами, вершина традиционного 35-мм оборудования. Да, я знаю, что это не те причины, которые вы имели в виду, но моя дилемма заключается в том, когда, если вообще когда-либо, цифровые технологии «созреют» до такой степени, что никто не будет чувствовать себя обязанным выходить и покупать новейшие технологии каждые пару месяцев. годы?

Что касается меня, я ожидаю, что наступит момент, когда 35-мм пленка и/или обработка больше не будут доступны. Это произойдет раньше, чем мне хотелось бы, я уверен.

Пленка также подвергалась постоянным улучшениям в течение всего срока службы, но вы получали улучшения каждый раз, когда покупали первый рулон новой пленки. Экономика по-прежнему отдает предпочтение новому цифровому корпусу каждые пару лет: Nikon D800 за 3000 долларов стоит эквивалент 300 рулонов пленки C-41 с 36 кадрами и обработки (без отпечатков) в приличной лаборатории. Это в общей сложности 10 800 кадров, которые я легко снимаю за два года. Перейдите на D300 (1700 долларов, 170 рулонов, 6120 кадров) или D5100 (850 долларов, 85 рулонов, 3060 кадров), и все равно будет довольно легко оправдать новый корпус, даже если вы не снимаете так много.
@Blrfl Ваш аргумент имеет еще больший экономический смысл, если учесть, сколько можно сэкономить, просто отставая от рынка камер на год или около того и покупая подержанное оборудование. Вы совершенно правы, датчики эквивалентны покупке пленки, просто они еще и прикреплены к телу.
Я использовал Nikon F3 в течение многих лет, пока ждал, когда цифровой фотоаппарат выйдет на тот же уровень по цене, которую я был готов заплатить. Он должен был иметь ту же площадь сенсора (26 x 24 мм), взять существующие объективы, чтобы я мог постепенно их модернизировать, иметь разрешение, по крайней мере, такое же хорошее, как пленка, на которую можно было отсканировать, и чувствительность, как у самой чувствительной пленки, которую я использовал. никогда бы не подумал об использовании. Теперь все это произошло, и теперь я использую цифровую камеру. Вы уже несколько лет не можете спорить о 35-миллиметровой пленке по сравнению с цифровой по разрешению и скорости.

Одним из незначительных преимуществ пленочных камер является то, что вы можете получить различные типы пленки, наиболее распространенной является слайдовая, но есть также некоторые пленки, чувствительные к инфракрасному излучению, которые давали очень интересные эффекты.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slide_film

а также

http://en.wikipedia.org/wiki/Инфракрасная_фотография

Это говорит о том, что я продал свой превосходный Nikon F80 студенту-кинематографисту много лет назад за ничтожную долю его стоимости в новом виде.

Вы также можете получить тот же диапазон эффектов, что и некоторые цифровые камеры, снимающие в ИК-диапазоне. В камере Sigma SD-1M горячее зеркало находится сразу за объективом и снимается для удобства съемки в ИК-диапазоне.

Можно ожидать, что корпус пленочной камеры десятилетней давности в хорошем состоянии будет иметь такое же качество изображения, как и новый корпус пленочной камеры, при прочих равных условиях. То же самое нельзя сказать о цифровой камере десятилетней давности по сравнению с новой цифровой камерой. Кажется, что корпуса камер в наши дни подобны компьютерам: вы покупаете их, зная, что через три года захотите избавиться от них.

Однако мы можем находиться в переходной фазе — как только технология немного созреет, возможно, изменения выровняются.

Не совсем все остальное одинаково, но 1Ds Mark II старше 9 лет имеет такой же IQ при том же ISO, что и современные первоклассные камеры APS-C. Это немного похоже на сравнение яблок с апельсинами, но цифровые камеры не устаревают так быстро, как вы думаете. К тому же развитие технологий в кинематографе давно остановилось; если бы пленка по-прежнему была лучшей технологией, которая у нас была, я бы ожидал, что современная пленка намного превзойдет пленочную технологию десятилетней давности.
Я думаю, я смотрю на это с точки зрения старого киношника, который ожидает, что операторские компании будут выпускать одну и ту же модель десятилетиями. Nikon F1 вышел в 1959 году, F2 в 1971 году, F3 в 1980 году, F4 в 1988 году... о, черт возьми - с тех пор, как они изобрели интегрированный чип, все полетело к черту ;-)
Конечно, но я уверен, что фильм 1959 года был далеко не так хорош, как фильм 1988 года...
Я не понимаю... конечно, компьютер 10-летней давности не такой быстрый, как современные, но я бы все же использовал 286, а не пишущую машинку (пока есть электричество). Вопрос был о пленке и нынешнем состоянии цифровых технологий, хотя тот факт, что цифровые технологии развиваются быстрыми темпами, является преимуществом, а не недостатком.
@ChinmayKanchi Техническое развитие кино не прекращалось давно. Новые запасы пленки, такие как Portra 400, позволяют больше толкать и тянуть, чем предыдущие запасы. Пленки с таблитчатым зерном не были доступны до 80-х годов, и с тех пор они значительно улучшились.

Проще говоря, 35-мм камеры имеют датчики большего размера, чем датчики типа APS-C, которые являются стандартными для цифровых зеркальных фотокамер начального уровня с ручным управлением.

Полнокадровые цифровые зеркальные фотокамеры оснащены датчиками гораздо более высокого качества, но стоят от 1500 долларов или около того.

Используя 35-миллиметровую пленку и конвертируя ее в цифровую, вам понадобится приличный сканер, который может стоить вам 700 долларов и не включает специализированное программное обеспечение для сканирования, что является еще одним изменением.

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography (обязательно ознакомьтесь со сравнением размеров датчиков примерно посередине).

Ваше здоровье

С художественной точки зрения пленочная камера позволяет снимать и обрабатывать пленку в виде негативов, которые затем можно распечатать в фотолаборатории. Каждый отпечаток, сделанный в фотолаборатории, – это уникальное изделие ручной работы, обладающее определенной целостностью.

На практике цифровая камера, компьютер и программное обеспечение стоят намного меньше, чем камера и фотолаборатория плюс все расходные материалы, используемые в фотолаборатории и фотолаборатории.

Одним из преимуществ пленки является то, что вы получаете все, что вам нужно, очень дешево. Недавно я приобрел материал в поместье, чтобы просто забрать его. 100 коробок с пленкой Ilford B&W 120 за партию, более 1000 листов 4x5, сотни футов 35 с новыми пленочными картриджами и загрузчиками, сотни рулонов каждой из 10 различных 35-мм черно-белых пленок. Кейсы с пленкодержателями NIB 4x5, лотки и баки SS всех размеров, процессор Jobo, 2 очень профессиональных фотоувеличителя, кейсы с канистрами проявителей Kodak (Microdol-X D76, HC-110, T-Max и т.д.), галлоны и галлоны рапидфикс и все такое. Диафин, Аккуфин. Работы. Также тысячи листов бумаги и рулонной бумаги. Итак, делайте покупки по списку Крейга и закрытиям лабораторий.

Увеличителями не пользуюсь, кроме архивных отпечатков. Я использую средний формат и сканирую негативы.

Что касается долговечности, то черно-белые негативы великолепны. Я потерял тысячи наших работ из-за того, что забыл, что записываемые компакт-диски (по словам архивариуса библиотеки, когда они были еще довольно новыми) имеют короткий срок службы. Я кропотливо восстановил ранние панорамы на компакт-дисках, которые уже невозможно прочитать, и множество видеоклипов. DVD не намного лучше. Некоторые производители SD-карт дают срок хранения данных в диапазоне 100 лет. Ацетатные негативы прослужат гораздо дольше. Как насчет Облака? Явно уязвим с некоторыми недавними крупными примерами, однако он может оказаться в порядке или может остаться нежизнеспособным из-за постоянных атак на контент, который различные правительства считают неприемлемым — и они постоянно меняются. Личное облако с копированием на новые жесткие диски ТБ каждые пару лет может быть в порядке.

Как уже упоминалось, камеры и хорошие объективы дешевле. Но вы не получаете мгновенных результатов, вы не можете просто снимать сотни или тысячи снимков с брекетингом, как в цифровом формате, и вы меняете и отслеживаете пленку.

Кстати, у меня есть несколько наборов Ektachrome и других химических наборов Kodak E-серии, которые мне не нужны. Может быть, несколько коробок цветной пленки 4x5.

Вот мое мнение, основанное на моих тестах и ​​том, что я читал...

Последние цифровые камеры с датчиками типа APS-C имеют немного лучшее качество изображения (по всем параметрам, кроме одного), чем самая качественная 35-мм пленка (я имею в виду 25ASA Kodachrome или Kodak Technical Pan).

Вопрос о том, насколько лучше, является спорным, потому что при экстремальных увеличениях деградация пленочных и цифровых изображений различается (и это без учета того факта, что пленочный сканер изменяет пленочное изображение).

Единственное, в чем пленка все еще лучше, чем цифра, — это динамический диапазон… с точки зрения непрофессионала, диапазон яркости, который можно захватить. Это особенно верно для пленки для печати, в меньшей степени для перевернутой или слайдовой пленки. Однако мои тесты проводились исключительно на цифровых камерах с 12-битными сенсорами. Я не тестировал более современные цифровые камеры с 14-битными сенсорами, и вполне возможно, что они эквивалентны 35-мм пленке.

Что касается проблем с динамическим диапазоном, то их можно в значительной степени решить для неподвижных объектов с помощью методов HDR (высокий динамический диапазон), которые могут дать динамический диапазон, намного превышающий любой тип пленки.

Более подробная информация о различиях в качестве между цифровым и пленочным изображениями доступна в Википедии, здесь... http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography

В других отношениях цифровая фотография имеет так много преимуществ, что их сложно перечислить, но некоторые из наиболее важных (для меня) таковы:

а) более низкая стоимость... ничего не стоит экспериментировать и выбрасывать экспериментальные фото, которые не получились.

б) функция немедленного просмотра изображения цифровых камер означает, что если фотография не получится, вы можете немедленно повторить попытку.

С уважением, Марк.

Преимущество пленки в том, что она более стабильна для архивных целей, но кроме этого преимущества носят субъективный характер. Вам нравится, как выглядит фильм? Используйте пленку. В противном случае экономия, которую вы получите от покупки бывшего в употреблении корпуса пленочной зеркальной фотокамеры, в конечном итоге будет съедена затратами на обработку; что само по себе является огромным аргументом в пользу цифровых технологий.

Не могли бы вы рассказать об этой стабильности, особенно с учетом дублирования без потерь и довольно легковоспламеняющейся природы некоторых старых пленок ... Однако принты, особенно монохромные, могут быть другой историей.
Что ж, помимо проблемы стабильности фотопленки (воспламеняемость нитроцеллюлозы, распад ацетата, кто знает о полиэстере), вы должны помнить о нескольких вещах, связанных с цифровыми технологиями. Во-первых, вам нужен доступ к алгоритмам кодека для любых цифровых данных. Кроме того, мы не знаем, действительно ли «архивный» носитель, и чем он плотнее, тем больше можно потерять из-за мелкой царапины. С другой стороны, у нас все еще есть некоторые из самых ранних химических фотографий, когда-либо сделанных, поэтому, по крайней мере, мы знаем, что химия серебра хороша уже более века.

Одним из важнейших преимуществ цифровых технологий является то, что они позволяют настраивать на лету. Эта мгновенная обратная связь означает, что вам не нужно ждать, пока пленка будет проявлена, чтобы узнать, что у вас есть... и, что более важно, чего у вас НЕТ.

Даже цифровые камеры среднего класса стали настолько слабыми и с высоким динамическим диапазоном, что вы можете снимать фотографии, которые вы никогда не смогли бы сделать — особенно с рук — пленочной камерой.

Многие кинематографические фильмы/сериалы сейчас снимаются на полноценные зеркальные камеры с очень дорогими объективами :)

Примером может служить финал сезона House MD .

очень хороший фотограф и оператор по имени Винсент Лафоре , веб- сайт блога , использует Canon 5d mkII и 7d для съемки почти всего, и изображения просто «не от мира сего» (просто посмотрите его блог и веб-сайт)

последнее видео, в котором он рассказывает о Cinema 5D (кино с цифровыми камерами)

именно он снял великолепный короткометражный фильм «Грезы» на первую камеру 5d mkII, которую Canon попросила его снять перед тем, как сделать камеру общедоступной еще в 2008 году.

У меня все еще есть мой Canon 5 QZ (35 мм), но я вам скажу... это на память! так как фотки с него дорого получать (камера плёнка плюс откровение плёнки), купил 550д и оставил себе Объектив… отличная сделка :)

Я не думаю, что этот вопрос касается движущихся изображений. Я думаю, что «пленка» означает использование аналоговой камеры для съемки.
Это зависит от того, в какой англоязычной стране вы находитесь. В большинстве фильмов оператор- постановщик по-прежнему указывается в финальных титрах, и они не имеют в виду кого-то, кто снимал рекламные кадры во время производства.
Какие преимущества у 35-мм пленки перед высококачественной цифрой?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v