Есть статья, в которой есть раздел с описанием предварительных материалов, то есть результатов, которые уже были опубликованы в других источниках и на которых основана настоящая работа.
Этот раздел не должен содержать каких-либо новых результатов.
Представляется, что часть этого раздела (одна-две страницы) является, с небольшими изменениями, копипастом из другой опубликованной статьи.
Другая статья является результатом сотрудничества автора настоящей статьи с другими авторами. Он цитируется где-то в текущей статье, но не как источник скопированной части.
Контекст и методы статей очень похожи (отсюда и потребность в подобных инструментах), но кроме скопированной части, содержание и результаты отличаются.
В частности, похоже, что в самой новой части рассматриваемой статьи нет никакого плагиата.
Является ли это случаем приемлемого самоплагиата?
В academia.SE есть много вопросов о самоплагиате, но я не мог составить свое мнение об этом случае из того, что я читал.
РЕДАКТИРОВАТЬ: Спасибо за все эти полезные вклады. Как рецензент этой статьи, я выбрал возможность напрямую спросить мнение редактора.
Многие люди будут возражать против этого. МНОГО. Я думаю несколько иначе. Если этот раздел не цитирует оригинал, я думаю, что это очень плохо. Я не думаю, что это конец карьеры, но я также не думаю, что мы должны быть рабами, чтобы не копировать себя, когда материал наизусть или почти так. Разделы методологии, которые не сильно меняются от статьи к статье, — это места, где я думаю, что воспроизведение текста и высказывание этого и цитирование себя особенно приемлемо для меня, но многие люди категорически не согласны со мной. Я знаю об этой склонности, поэтому по возможности не копирую тексты в своих газетах. Я переписываю такие разделы и цитирую свои старые работы для альтернативных описаний.
В случае, о котором вы говорите, обе статьи, похоже, были опубликованы, поэтому, если у вас нет вендетты с этим автором и вы не хотите попытаться испортить его карьеру, вероятно, не стоит никому об этом говорить. Другими словами, что бы вы сделали, если бы мы все сказали, что это плохой самоплагиат? Единственное, что вы действительно можете сделать, это сказать журналу или заведующему отделом и надеяться на опровержение или увольнение. Если это не меняет результат, то нет особого смысла поднимать этот вопрос. При этом, вероятно, будет лучше, если вы не последуете их примеру. Также, вероятно, стоит с осторожностью относиться к будущим статьям этой группы авторов, поскольку могут быть другие аспекты, которые не совсем открыты.
Я один из тех людей, которых упоминает Билл Барт, которые будут возражать против этого. Я согласен, что переписывание того, что по сути является одним и тем же, не является ответом, но и копирование текста дословно также не является. Я думаю, что гораздо лучший подход состоит в том, чтобы резюмировать содержание несколькими предложениями и сказать: «Для получения более подробного описания проверьте ссылку (моя статья, которую я опубликовал в прошлом году)».
Что касается того, что делать, я согласен с Биллом Бартом в том, что вам не очень поможет бросать вызов этому.
В итоге я бы сказал, что это неприемлемая форма самоплагиата.
мдд
пользователь55133
мдд
Я понял
пользователь55133