Зачем инвестировать в высококачественные широкоформатные и среднеформатные цифровые камеры?

Во-первых, размер репродукции. Да, вы можете получить хорошие результаты на экране с iPhone и правильно освещенной фотографией, она не будет хорошо смотреться в глянцевом журнале или в 10-футовой рекламе! Я снова и снова вижу это, когда кто-то создает привлекательное изображение с камеры, которую в противном случае клевещут, например, с камеры телефона, и использует ее, чтобы доказать, что более дорогие камеры избыточны, а рассматриваемое изображение имеет размер 600 на 400 пикселей!

Помимо разрешения изображения, у среднего формата есть и другие преимущества, то есть превосходные объективы (даже самые дорогие 35-мм объективы стоимостью более 2000 долларов производятся сравнительно массово и уступают лучшим объективам среднего и большого формата), более высокая скорость синхронизации благодаря лепестковым затворам, и лучший микроконтраст за счет размера формата.

Другой вопрос — повторяемость и надежность. Вы можете получить хорошие результаты с более дешевым снаряжением, и это здорово. Но это также может быть намного больше работы и менее надежно, что делает дорогое оборудование лучшим вариантом для профессионала. Я снимаю на 1D и 1D не потому, что они делают снимки лучшего качества, а потому, что они более надежны и имеют такие функции, как одновременная запись на две карты памяти в случае отказа одной.

Наконец, профессиональные фотографы не глупы и не расточительны (хотя часто так кажется!), если бы они могли получить те же результаты с iPhone, то большинство просто не купили бы Hasselblad.

Помимо iPhone, вы делаете хорошее замечание относительно полнокадровых зеркальных фотокамер, которые действительно начинают наступать на пятки среднего формата, говоря о 30 мегапикселях плюс в следующем поколении. Однако подлинные преимущества размера формата с точки зрения резкости и микроконтрастности (обратите внимание, я не считаю малую глубину резкости преимуществом ручной фокусировки из-за отсутствия сверхсветосильных объективов) всегда сохранятся, равно как и объектив и вспомогательная поддержка.

Мэтт Грум прав: микроконтраст, качество объектива и размер репродукции являются основными причинами, но я хотел добавить еще пару моментов:

Высококлассные многофокусные камеры возмутительно дороги для фотографов-любителей, а не для людей, которые относятся к фотографии как к бизнесу. Если вы любитель или используете компьютер для работы в офисе, цена рабочей станции, созданной для высококлассного художника 3D-графики, невероятно завышена, но для них это необходимость. То же самое и с автомобилями: у вас может быть транспортная компания, использующая минивэн, но на самом деле вам нужен грузовик с прицепом, чтобы обеспечить уровень обслуживания, ожидаемый клиентами в области логистики.

Хотя инвестиции в свет — отличная идея, вы не можете осветить все подряд. Сенсоры большого формата, как правило, имеют больший динамический диапазон, что имеет решающее значение для архитектуры, ландшафта, естественного освещения, уличной фотографии. Конечно, вы можете смешивать экспозиции (в стиле HDR) и использовать фильтры GND... если на ваших снимках нет людей. Или все, что движется. Или вы не хотите часами компоновать изображения. Luminous Landscape , вероятно, является одним из лучших цифровых MF-сайтов в сети, большинство его участников — фотографы-пейзажисты.

Есть еще один, казалось бы, тривиальный вопрос: произвести впечатление на клиентов. Когда клиент приходит на съемку, его не впечатлит обычная черная зеркалка. Вытащите Hasselblad, и они почувствуют, что окупают свои деньги. Это совсем нелогично? Да, но это очень реально.

Кроме того, большинство профессиональных фотографов красоты/моды сдают свое оборудование в аренду и перекладывают расходы на клиентов, которые требуют лучшее, что можно купить за деньги их компании.

В основном я собираюсь затронуть один вопрос, поднятый в ответе Мэтта Грума, и (особенно) комментарии к этому ответу.

В среднем, камера MF/задняя панель дает больше контроля над глубиной резкости, чем камера меньшего формата. С большим форматом вам не нужен такой светосильный объектив, чтобы получить такую ​​же малую глубину резкости. «Полнокадровая» многофункциональная камера имеет матрицу примерно в 1,7 раза больше, чем полнокадровая 35-мм матрица. При том же фокусном расстоянии вам нужно быть чуть более чем в два раза дальше, чтобы получить такое же кадрирование, что значительно уменьшает глубину резкости.

@Jędrek Kostecki прокомментировал, что вам часто не нужна неглубокая глубина резкости. Это в лучшем случае правда. Для многих продуктовых снимков дизайнеру часто (обычно?) нужна глубина резкости, которую почти невозможно достичь, просто отрегулировав диафрагму. С обычными настройками глубина резкости следует схеме, напоминающей синусоиду — на некотором расстоянии вы получаете максимальную резкость, а затем становится все менее резкой по мере удаления от этого идеального расстояния. При большой диафрагме резкость падает очень быстро, а при меньшей падает более плавно.

То, что дизайнер часто хочет, больше похоже на прямоугольную волну: практически идеальная резкость для всей глубины, занимаемой продуктом, в сочетании с чрезвычайно быстрым снижением резкости на всех других расстояниях.

Есть несколько способов сделать это. Один из них — манипулировать настройкой, чтобы все остальное на изображении было либо намного ближе, либо намного дальше, чем объект. Проблема в том, что это часто приводит к довольно неестественной перспективе. Чтобы бороться с этим, вы можете снимать с большого расстояния с помощью длиннофокусного объектива.

Вот, например, я снимал такой объективом 600мм (поэтому старое фокусное расстояние было помечено как "24 дюйма") на 4х5. Это сработало, но было сложно настроить — в этом случае у нас была камера высоко в одном углу студии (чтобы добраться до нее, нужно было подняться по лестнице), фон в диагонально противоположном углу что-то вроде На расстоянии 60 футов, а предмет съемки находится на подставке примерно посередине между ними. Хотя это выглядело впечатляюще (я смотрел на GG, поэтому мне не удалось его увидеть, но мне сказали, что клиент вошел как раз в тот момент, когда я натягивал темную ткань на голову, попутно «открывая» этот гигантский старый полированный латунный корпус объектива -- судя по тому довольно нескромному описанию, которое мне дали впоследствии, он почти... гм... обмочился на месте).

Гораздо более простой способ сделать это — расположить все объекты примерно на нормальном расстоянии, использовать достаточно широкую диафрагму, чтобы получить желаемое быстрое снижение фокуса, и использовать наложение фокуса, чтобы получить желаемое количество фокуса. Для камер небольшого формата наложение фокуса в основном является прерогативой нескольких сумасшедших специалистов по макросъемке и тому подобного. В камерах MF я видел, как наложение фокуса используется даже для пейзажей.

Конечно, я, вероятно, был бы упущен, если бы не упомянул хотя бы тот факт, что многие MF-камеры также имеют объективы T/S или (в случае технической камеры) имеют встроенные по крайней мере ограниченные движения. камеры (например, подъем/спуск довольно распространены). Это, опять же, позволяет вам управлять глубиной резкости таким образом, что одна только диафрагма просто не может воспроизвести.

Изменить: (в основном в ответ на комментарий Мэтта):

Это даже не близко к чисто теоретическому. Например, возьмем Hasselblad 100mm f/2.2. Рискуя быть обвиненным в жульничестве, я посчитаю все для его ближайшего фокуса (90 см), используя CoC 0,03 мм (довольно стандартно).

В этом случае я получаю общую глубину резкости 0,97 см.

Глядя на Nikon 105 f / 2 и увеличивая расстояние, чтобы сохранить то же кадрирование (во всяком случае, приблизительно — оно не может быть идентичным, поскольку датчики имеют разные пропорции), я получаю расстояние ~ 160 см. . На таком расстоянии (и с использованием того же CoC) я получаю глубину резкости 2,6 см, что вдвое больше, чем у Hasselblad.

Если вместо этого я возьму Nikon 85/1.4, мне придется приблизиться, примерно на 130 см, и я получу глубину резкости 1,86 см — чуть меньше , чем удвоенная глубина резкости Hasselblad.

Если вместо этого я выберу Canon 85 f/1.2, я сохраняю то же расстояние, но большая диафрагма уменьшает глубину резкости до 1,56 см — примерно вдвое больше, чем у Hasselblad.

Предполагая, что я смогу найти Canon 50 f/1.0, я подойду еще немного ближе (76,5 см), и моя глубина резкости упадет до 1,31 см.

Единственная оставшаяся возможность — использовать вместо этого Leica 50 f/0.95. Это снизит глубину резкости примерно до 1,25 см, но это все равно больше, чем у Hasselblad.

Я также чувствую себя обязанным отметить, что, используя Leica Noctilux 50 f/0.95, вы также начинаете входить в ценообразование в стиле MF. Сам объектив стоит 10 495 долларов, и для его использования вам понадобится камера Leica серии M — я считаю, что единственный (цифровой) выбор — это M9, который стоит 6 995 долларов. Если предположить, что я правильно ввел числа в свой калькулятор, получается 17 490 долларов за пару.

Что касается Hasselblad, то H4D-31 (с объективом 80/2,8) стоит 13 995 долларов, а Hasselblad HC 2,2/100 — 3 255 долларов, что в сумме составляет 17 250 долларов.

Итог: парень на DPReview был неправ. MF будет производить более мелкую глубину резкости, и даже приблизиться к датчику размером 35 мм тоже не совсем дешево — и вариант Canon — это тот, который требует объектива, который действительно трудно найти.

Изменить (в основном как более полный ответ на комментарий @coneslayer): я оставил CoC постоянным, потому что здесь интересны характеристики самих камер, а не характеристики, которые я мог бы наложить на результаты, которые я получаю от этих камер.

Если я изменю размер кружка нерезкости от одной камеры к другой, то результат, который вы получите в результате вычислений, почти полностью будет моим собственным выбором. Это больше не основано на характеристиках самих камер, а просто на моем собственном суждении о конечном результате.

Другими словами, это становится вопросом моего создания глубины резкости по указу — решения о том, что если X степень нерезкости была произведена одной камерой, то она все еще квалифицируется как «резкая», но если она исходит от другой камеры, она "не острый".

Когда вы начнете это делать, вы сможете получить любой результат, какой захотите. Результат, который вы получаете, больше не имеет ничего общего с самими камерами — это просто мое предвзятое мнение, преобразованное в формулу и превращенное в число, чтобы замаскировать мою идею, как если бы это был объективный факт.

Теперь я не собираюсь нападать на основную идею изменения CoC в соответствии с типом печати, которую вы собираетесь производить. Если вы решите, что хотите иметь возможность напечатать конкретное изображение в определенном размере и чтобы оно соответствовало определенному критерию резкости, это прекрасно.

Хотя верно то, что камера/объектив имеют некоторое влияние на решения, которые вы можете принять в таком случае, также верно и то, что большинство движущих факторов — это решения , которые вы принимаете, а не камера или объектив. Если вы хотите что-то узнать о камере и/или объективе, вам нужно исключить свои собственные суждения из уравнения, а в случае вычисления глубины резкости единственный реальный способ сделать это — удерживать значение CoC постоянным.

Сегодня в камерах среднего формата почти исключительно используются CMOS-сенсоры Sony, которые превосходно работают на высоких значениях ISO (лучше, чем датчик меньшего размера Nikon, Canon или Sony), обычно предлагают объективы с листовым затвором (за исключением Pentax на момент написания этой статьи) и имеют лучшие характеристики, такие как затухание зоны нерезкости и т. д. соотношение сторон также отличается по душе многим (но не всем).

... и конечно же разрешение и цветовой диапазон (динамический диапазон) - одно из самых больших преимуществ съемки среднего формата. D/R с последними на сегодняшний день MF-камерами составляет около 15 ступеней. Даже последнее поколение корпусов MF имело цветовой диапазон, который превосходил камеры с меньшими датчиками, делая белые цвета более поздними и облегчая восстановление теней.

Одни только линзы с листовым затвором позволяют фотографу делать вещи почти невозможные с типичными корпусами цифровых зеркальных камер, имеющими гораздо более медленную скорость синхронизации.