Когда люди, родившиеся в Соединенных Штатах, не «подпадают под его юрисдикцию»?

Люди не подпадают под юрисдикцию Соединенных Штатов, если они являются дипломатическим персоналом с дипломатическим иммунитетом. Еще одним исключением были вооруженные силы вторжения.

Это положение было истолковано как позволяющее кому-либо добровольно отказаться от своего гражданства (т. е. вы начинаете с гражданства, если вы родились в Соединенных Штатах или натурализовались в качестве гражданина, но можете потерять это гражданство, если вы добровольно откажетесь от него), но даже тот, кто отказывается от своего гражданства и находится в Соединенных Штатах, «подпадает под юрисдикцию Соединенных Штатов».

Это было урегулировано законом, контролируемым обязательным прецедентом Верховного суда США в течение 120 лет.

Дети неграждан считаются имеющими право на гражданство по праву рождения в Соединенных Штатах в соответствии с 14-й поправкой по крайней мере с 1898 года :

United States v. Wong Kim Ark, 169 US 649 (1898), 1 — это дело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд постановил 6–2, что ребенок, родившийся в Соединенных Штатах, от родителей китайского гражданства, которые в то время имели постоянное местожительство и проживание в Соединенных Штатах и ​​ведение там бизнеса, но не в качестве служащих китайского правительства, автоматически становится гражданином США.

В этом случае Верховный суд США заявил:

[T] реальная цель Четырнадцатой поправки к Конституции, в уточнении слов «Все лица, родившиеся в Соединенных Штатах» добавлением «и подпадающие под их юрисдикцию», по-видимому, заключалась в том, чтобы исключить наименьшее количество самых подходящих слов (кроме детей членов индейских племен, состоящих в особом отношении к национальному правительству, неизвестных общему праву), два класса случаев — дети, рожденные от чужеземных врагов во враждебной оккупации, и дети дипломатических представители иностранного государства , которые, как уже было показано, по праву Англии и по нашему собственному праву со времени первого поселения английских колоний в Америке были признаны исключениями из основного правила гражданство по рождению внутри страны.

...

[T] Четырнадцатая поправка подтверждает древнее и фундаментальное правило гражданства по рождению на территории, в верности и под защитой страны, включая всех детей, рожденных здесь от иностранцев-резидентов, с исключениями или оговорками (в возрасте от само правило) детей иностранных суверенов или их министров, или рожденных на иностранных государственных кораблях, или врагов в пределах и во время враждебной оккупации части нашей территории , и с единственным дополнительным исключением детей членов индейских племен вследствие прямой верность нескольким своим племенам. Поправка, четко сформулированная и явно выраженная, распространяется на детей, рожденных на территории Соединенных Штатов от всех других лиц, независимо от расы или цвета кожи, проживающих в Соединенных Штатах.

Верховный суд США в этом деле также ясно дал понять, что Конгресс не имеет полномочий отменять это конституционное предоставление гражданства по праву рождения, и это положение Конституции является «самоисполняющимся» и не требует, чтобы имплементирующее законодательство было эффективным:

Полномочия натурализации, предоставленные Конгрессу Конституцией, представляют собой право предоставлять гражданство, а не право его лишать. «Натурализованный гражданин, — сказал председатель Верховного суда Маршалл, — становится членом общества, обладающим всеми правами местного гражданина и стоящим, с точки зрения Конституции, на основании туземца. Конституция не уполномочивает Конгресс расширять или ограничивать эти права. Простая власть национального законодательного собрания состоит в том, чтобы предписывать единые правила натурализации, и осуществление этой власти исчерпывает ее в той мере, в какой это касается личности. Затем Конституция принимает его и, помимо других прав, распространяет на него право предъявлять иски в судах Соединенных Штатов точно при тех же обстоятельствах, при которых мог бы подать иск туземец.

Осборн против банка Соединенных Штатов, 9 Пшеница. 738, 827. Конгресс не имеет полномочий ограничивать права, предоставленные Конституцией тем, кто стал натурализованным гражданином в силу актов Конгресса, a fortiori Нет действий или бездействия Конгресса в отношении обеспечения натурализации родителей или детей определенной расы, может повлиять на гражданство, полученное по праву рождения, в силу самой Конституции, без какой-либо помощи законодательства . Четырнадцатая поправка , хотя и оставляет право регулирования натурализации там, где оно было раньше, за Конгрессом, не наделяет Конгресс никакими полномочиями ограничивать влияние рождения, объявленного Конституцией достаточным и полным правом на гражданство.

Излишне говорить, что исполнительный указ не может изменить верховенство права, которое Верховный суд США четко и последовательно на протяжении 120 лет придерживается мнения, что Конгресс не может его изменить.

Последующее прецедентное право ясно дало понять, что для того, чтобы ребенок, родившийся в Соединенных Штатах, стал гражданином США, не требуется постоянного проживания или проживания в Соединенных Штатах.

Например, дети канадских родителей, проживающие в Канаде, мать которых должна была срочно доставить ребенка в американскую больницу сразу за границей, имеют двойное гражданство США и Канады , даже если они были только на временных визах для медицинских целей.

Юридические исследования относительно первоначального замысла языка (даже от консервативных судей) поддерживают эту позицию:

Профессор права Джерард Мальокка, автор исчерпывающей биографии Джона Бингэма, конгрессмена из Огайо, который был главным автором 14-й поправки, много лет назад написал обзорную статью , объясняющую почему.

Для упрощения слова «подпадают под их юрисдикцию» не предназначались для исключения детей обычных иностранцев, проживающих в США. Такие иностранцы действительно подпадают под юрисдикцию США, а это означает, что они обязаны следовать законам США и могут быть наказаны за не в состоянии сделать это.

Слова «подпадающие под его юрисдикцию», вероятно, предназначались для исключения детей враждебно настроенных неграждан, вторгшихся в США (таких как некоторые коренные американцы), и детей иностранных дипломатов, которые имели право на некоторую раннюю форму дипломатической неприкосновенности.

Судья Джеймс Хо, кандидат от Трампа в Апелляционный суд США по 5-му округу и сам автор оригинальных идей, высказал аналогичную мысль в статье , прежде чем стать судьей.

Дебаты по поводу принятия 14-й поправки также отражают это значение :

Во время первоначальных дебатов по 14-й поправке сенатор Джейкоб М. Ховард из Мичигана - автор пункта о гражданстве - описал пункт как имеющий то же содержание, несмотря на другую формулировку, что и более ранний Закон о гражданских правах 1866 года, а именно, что он исключает Американские индейцы, сохраняющие свои племенные связи, и «лица, родившиеся в Соединенных Штатах, которые являются иностранцами, иностранцами, принадлежащими к семьям послов или министров иностранных дел». Другие также согласились с тем, что дети послов и министров иностранных дел должны быть исключены. Однако в отношении детей, рожденных в Соединенных Штатах от родителей, не являющихся гражданами США (и не иностранными дипломатами), три сенатора, в том числе председатель Судебного комитета Сената Лайман Трамбал, автор Закона о гражданских правах, а также президент Эндрю Джонсон,

Сноска об индийцах, не облагаемых налогом

Пункт «Индийцы не облагаются налогом» 14-й поправки, между прочим, стал спорным в 1924 году, когда все индийцы в Соединенных Штатах были обложены американским подоходным налогом в соответствии с Законом об индийском гражданстве 1924 года . В частности :

Закон об индийском гражданстве 1924 года предусматривал, что «все индейцы-неграждане, родившиеся в пределах территориальных границ Соединенных Штатов, объявляются гражданами Соединенных Штатов и настоящим объявляются ими». Это же положение (с небольшим изменением формулировки) содержится в современном законодательстве в виде раздела 301(b) Закона об иммиграции и гражданстве 1965 года (8 USC 1401(b)).

Что ж, давайте начнем с цитаты сенатора Джейкоба Ховарда , автора 14-й поправки.

Эта поправка, которую я предложил, просто декларирует то, что я уже рассматриваю как закон страны, а именно, что каждое лицо, родившееся в пределах Соединенных Штатов и находящееся под их юрисдикцией, в силу естественного права и национального права является гражданином. Соединенных Штатов. Это, конечно, не будет включать лиц, родившихся в Соединенных Штатах, которые являются иностранцами, иностранцами, принадлежащими к семьям послов или министров иностранных дел, аккредитованных при правительстве Соединенных Штатов, но будет включать любой другой класс лиц. Он разрешает великий вопрос о гражданстве и устраняет все сомнения относительно того, кто является или не является гражданином Соединенных Штатов. Это уже давно является важным требованием в юриспруденции и законодательстве этой страны.

Итак, ясно, что Ховард не включает послов. Добавим еще глав иностранных государств и их окружение (напомню, ООН тогда еще не было). Почему? Что ж, давайте задумаемся об этом на секунду...

Скажем, Тереза ​​Мэй (премьер-министр Великобритании) была на 30 лет моложе и беременна. Ей нужно срочно обратиться в ООН, поэтому она едет в Нью-Йорк, но у нее возникают осложнения, и она вынуждена рожать в Нью-Йорке. Технически ее ребенок является гражданином США, но маловероятно, что такое гражданство будет предложено или признано. Понятно, что майский ребенок будет гражданином Великобритании, а не гражданином США.

Ключевая часть здесь subject to the jurisdiction thereof. Теперь, если вы просто какой-то иностранец, приехавший сюда в поисках лучшей жизни, вам, вероятно, наплевать на то, что вы находитесь под юрисдикцией своей старой страны, особенно если это означает, что ваш ребенок теперь является гражданином США. Другими словами, они неявно соглашаются подчиняться правилам и положениям США. Для 99,9% людей в мире это не имеет большого значения.

Но если вы посол или глава государства, это имеет значение, и это имеет большое значение . Это подмножество не должно подчиняться нашим законам. Действительно, они здесь по своей собственной власти и законам. Поэтому предполагать, что они каким-то образом подчиняются нашим законам только потому, что родили здесь, значит идти вразрез со всем, что представляет собой посол. И для них признать, что их дети теперь являются гражданами США, косвенно или нет, означало бы создать огромный конфликт интересов хотя бы по той причине, что США могли бы тогда держать этого ребенка в заложниках (в своих интересах как гражданина США) чтобы заставить мировые державы подчиниться их воле. Ни одна нация нигде не приняла бы такие условия.

Согласно статье Мэтью Сполдинга, опубликованной в Wall St. Journal от 1 ноября 2018 года:

Демократы и республиканцы в равной степени ... утверждают, что [14-я поправка] означает, что любой, кто родился в США, имеет конституционное право на гражданство. Но более пристальный взгляд на язык и историю показывает, что это не входит в мандат Конституции и никогда не должно было становиться национальной политикой.

Ключевая фраза — «подпадает под его юрисдикцию». Как первоначально понималось, когда Конгресс предложил поправку в 1866 году, она относилась не только к обязанности соблюдать законы США, но и, что более важно, к полной политической лояльности. По словам Лаймана Трамбалла, который был председателем Судебного комитета Сената и соавтором 14-й поправки, быть «подпадающим под полную юрисдикцию Соединенных Штатов» означало «не подчиняться никому другому».

Это прочтение подтверждается Законом о гражданских правах 1866 года, также написанным Трамбаллом, который Конгресс передал, несмотря на вето президента Эндрю Джонсона, прежде чем предложить 14-ю поправку. Верховный суд поддержал это прочтение в делах о бойнях (1872 г.) и Элк против Уилкинса (1884 г.).

Эта статья, намеренно или нет, подразумевает, что иностранная политическая лояльность родителей человека лишает права на получение гражданства по праву рождения. Но выражение относится к ребенку, а не к родителям. Читать всю поправку, 1-й раздел:

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни одно государство не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.

14-я поправка США

Статья Мэтью Сполдинга обходит эту ошибку и начинает говорить о нелегальной иммиграции на примере США против Вонг Ким Арка:

Даже когда судьи расширили конституционный мандат США против Вонг Ким Арка (1898 г.), решение, названное установлением гражданства по праву рождения, они постановили только, что дети законных постоянных жителей автоматически становятся гражданами. Высокий суд никогда не постановлял, что этот пункт автоматически предоставляет гражданство детям временных посетителей, а тем более иностранцам, находящимся в стране нелегально.

Дело против гражданства по праву рождения

Но эта идея «иностранцы в стране нелегально» не фигурирует в деле США против Вонг Ким Арк. Единственным возможным критерием для суда является постоянное проживание:

Очевидное намерение и необходимый результат передачи этого дела на рассмотрение суда на основании фактов, согласованных сторонами, заключались в том, чтобы поставить для решения единственный вопрос, поставленный в начале этого заключения, а именно, является ли ребенок, рожденный в Соединенных Штатах, родитель китайского происхождения, который на момент его рождения является подданным императора Китая, но имеет постоянное место жительства и резиденцию в Соединенных Штатах, ведет там бизнес и не является работающий в любой дипломатической или официальной должности при императоре Китая, становится в момент своего рождения гражданином Соединенных Штатов. По изложенным выше причинам суд считает, что на этот вопрос следует ответить утвердительно.

США против Вонг Ким Арк , стр. 705

... но даже с этим возможным критерием против гражданства некоторых людей считалось, что «гражданство по рождению устанавливается самим фактом рождения при обстоятельствах, определенных в Конституции». (стр. 702)

В то время как сторонники риторики Дональда Трампа о гражданстве по праву рождения пытались обосновать его требование конституционно и через прецедент Верховного суда, мне кажется, что им это не удалось.

Кроме того, в заключении по делу США против Вонг Ким Арка утверждается, что «Четырнадцатая поправка ... рассматривает два источника гражданства, и только два: рождение и натурализацию». Они продолжают писать:

Полномочия натурализации, предоставленные Конгрессу Конституцией, представляют собой право предоставлять гражданство, а не право его лишать. «Натурализованный гражданин, — сказал председатель Верховного суда Маршалл, — становится членом общества, обладающим всеми правами местного гражданина и стоящим, с точки зрения Конституции, на основании туземца. Конституция не уполномочивает Конгресс расширять или ограничивать эти права. Простая власть национального законодательного собрания состоит в том, чтобы предписывать единые правила натурализации, и осуществление этой власти исчерпывает ее в той мере, в какой это касается личности. Затем Конституция принимает его и, помимо других прав, распространяет на него право предъявлять иски в судах Соединенных Штатов точно при тех же обстоятельствах, при которых мог бы подать иск туземец.

Осборн против банка Соединенных Штатов, 9 Пшеница. 738, 827 . Конгресс не имеет полномочий ограничивать права, предоставленные Конституцией тем, кто стал натурализованными гражданами в силу актов Конгресса, a fortiori никаких действий или бездействия Конгресса в отношении обеспечения натурализации родителей или детей определенной расы, может повлиять на гражданство, приобретенное по праву рождения, в силу самой Конституции без какой-либо помощи законодательства. Четырнадцатая поправка, хотя и оставляет Конгрессу право регулировать натурализацию там, где он был раньше, не наделяет Конгресс никакими полномочиями ограничивать влияние рождения, объявленного Конституцией достаточным и полным правом на гражданство.

США против Вонг Ким Арка с. 702-703, выделение добавлено