Как я должен цитировать что-то известное из вторых рук (например, из Википедии), если я не видел первоисточника?

То, на что вы ссылаетесь, является косвенным источником . В общем, вы всегда должны работать изо всех сил, чтобы найти первоисточник. Если это невозможно, все основные руководства по стилю включают способ цитирования косвенных источников. Обратите внимание, что вы не должны цитировать Википедию (см. примечание «не цитировать Википедию» в конце этого ответа). Если косвенная ссылка абсолютно необходима, она должна исходить из авторитетного, рецензируемого журнала или другого академически уважаемого источника.

1. Согласно Университету Пердью , правило MLA состоит в том, чтобы указывать автора косвенного источника в тексте и цитировать работу, которая у вас есть:

   Для таких косвенных цитат используйте «qtd. in», чтобы указать источник, к которому вы действительно обращались. Например:

   Равич утверждает, что средние школы вынуждены действовать как «центры социальных услуг, и они не справляются с этим хорошо» (цит. по Weisman 259).

   Обратите внимание, что в большинстве случаев ответственный исследователь попытается найти первоисточник...

   Williams College далее уточняет, что непрямая работа должна быть включена в ваш список цитируемых работ:

   ...включите косвенный источник в цитируемые работы.

2. Правило APA (также от Университета Пердью ) заключается в том, чтобы исключить непрямой источник (называемый ниже «первоначальным источником») из вашего списка литературы и включать только те работы, которые у вас есть (называемые «вторичным источником»):

   ...назовите первоисточник в вашей сигнальной фразе. Перечислите вторичный источник в вашем списке литературы и включите вторичный источник в круглые скобки.

   Джонсон утверждал, что... (цитируется по Smith, 2003, стр. 102).

   [...] Кроме того, попытайтесь найти исходный материал и указать первоисточник.

3. Чикагское правило (опять же, от Purdue ) состоит в том, чтобы цитировать косвенный источник, за которым следует имеющийся источник:

   ... Чикаго не одобряет использование [косвенных источников]. Однако в случае, если первоисточник совершенно недоступен, Чикаго рекомендует использовать для примечания пометку «в кавычках»:

   7. Ян Хакинг, Социальная конструкция чего? (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999), 103, цитируется по Manuel DeLanda, A New Philosophy of Society (New York: Continuum, 2006), 2.

Тем не менее, не цитируйте Википедию в официальном документе (если, возможно, вы на самом деле не пишете о Википедии или методах совместного редактирования). Я люблю Википедию, и я считаю, что она достаточно хорошо поддерживается и содержит много полезной информации. Однако у вас нет возможности проверить, верна ли информация в статье, или, если у вас есть источник для ее проверки, вы просто процитируете этот источник. Помимо усталого "Каждый может это редактировать!" жалоба, две серьезные проблемы с Википедией в качестве источника цитирования:

• Вы получаете любую версию статьи в тот момент, когда ваш веб-браузер загружает страницу. Как бы усердно ни работали редакторы Википедии, они не могут помешать неудачному редактированию попасть в ваш веб-браузер, если оно было сделано за секунды до того, как вы открыли страницу. Википедия не подвергается какой-либо проверке перед публикацией; все рецензии публикуются после публикации, что означает, что вы можете увидеть полностью непроверенную информацию. (Вы можете смягчить это, сославшись на конкретную предыдущую редакцию, но по-прежнему остается в силе, что процесс рецензирования после публикации означает, что любая конкретная редакция статьи может иметь претензии, которые не были проверены абсолютно никем, кроме автора.)
• Чтобы читатель или рецензент мог убедиться в полезности источника, у него должен быть идентифицируемый набор авторов (или, для анонимных работ, по крайней мере, постоянный, достаточно небольшой набор авторов). Википедия делает это требование невероятно трудным для выполнения. (Опять же, можно выполнить это требование, если указать конкретную версию страницы и выяснить, какие участники написали каждую часть страницы, но это все еще сложно, поскольку потенциально огромное количество участников помогло создать эту версию.) Статье в Википедии трудно быть авторитетной , если нет четко идентифицируемых авторов, которым читатель мог бы приписать репутацию.

Во-первых, я бы постарался получить первоисточник . Действительно. Но если это невозможно (цена, доступность и т. д.), возможно, вам придется обойтись без него. В таком случае несколько решений:

• Найдите другой вторичный источник , возможно, более «академически приемлемый», чем Википедия. Например, попробуйте найти учебник по теме, в котором упоминается тот факт, который вы хотите получить, или обзорную статью, книгу и т. д.

• Если это невозможно, я обычно видел, как люди все равно ссылаются на первоисточник. Это плохо, но люди делают это. Если вы пишете для журнала, где рецензенты могут не разрешить ссылку на Википедию, у вас может не быть другого выбора.

• Я бы порекомендовал, если формат и/или редактор позволяют это, цитировать как первичный, так и вторичный источник, возможно, указывая на взаимосвязь:

  J. Doe, Journal of Failed Experiments 10 , 1024-1028 (1971); как цитируется вторичным источником

Примечание. Это написано с точки зрения аспиранта прикладной математики.

1) Не цитируйте Википедию.

Дело не в восприятии или лени, а скорее в вашем мыслительном процессе как исследователя. Предположим, я прочитал о математическом факте, который может быть полезен для моего исследования. Мне нужно убедиться, что этот факт верен, и иметь некоторые идеи о том, почему это так.

Утверждая, что математический факт был опубликован в авторитетном рецензируемом журнале или в авторитетном учебнике, я демонстрирую, что я, по крайней мере, проверил его подлинность и, возможно, даже прочитал о нем технические подробности.

Однако, если я цитирую Википедию, это демонстрирует, что я принимаю факты из Интернета без проверки или технического понимания (Википедия обычно не вдается в глубокие технические детали). Это не сулит ничего хорошего моей репутации исследователя.

2) Постарайтесь найти академически приемлемый источник, из которого можно цитировать ту же информацию.

Предположим, я хочу использовать уравнение. Случайный пример: дивергенция Кульбака-Лейблера . Но давайте представим, что в Википедии нет источника или цитат.

Что я буду делать, так это искать непосредственно «Расхождение Кульбака-Лейблера» с помощью поисковых систем, таких как Google, Google Scholar или Google Books. Я также попытаюсь найти этот термин в поисковике моего университета или местной библиотеки.

Предполагая, что это не удается. Затем я бы посмотрел на темы, в которых или с которыми связано расхождение Кульбака-Лейблера. Для этого конкретного примера я бы искал учебники или материалы по «Теории информации» и искал их индекс или оглавление для «Расхождения Кульбака-Лейблера». Если это не удастся, я буду копать глубже: думать о том, что делает это уравнение, и искать похожие темы. В этом примере сравниваются два распределения вероятностей. Затем я буду искать способы сравнить два распределения в теории информации.

Как только я найду статью или учебник, в котором говорится об этом, мне не составит труда найти источник или выбрать подходящую статью/учебник, чтобы процитировать уравнение. Если после всех этих поисков и, возможно, опроса моего научного руководителя/профессора, я не смогу найти ничего приемлемого для цитирования, я задам себе следующие вопросы: справедливо ли это уравнение? Почему я должен верить в подлинность этого уравнения?

Я не думаю, что вы можете цитировать что-то, на что у вас нет (оригинального) источника. Я имею в виду, что любой может отредактировать Википедию (или любую другую подобную веб-страницу) так, чтобы это фактически цитировало случайного человека, без какой-либо возможности для проверки третьей стороной.

К счастью, в статьях Википедии обычно есть ссылки, которые вы можете проверить (чтобы убедиться, что они действительно точны и актуальны) и соответственно процитировать. Если ссылки нет, то вам, вероятно, не следует цитировать (или доверять) этой части информации.

В дополнение ко многим положительным моментам, сделанным в других ответах: хотя я согласен с тем, что Вики не является приемлемым окончательным «авторитетом / источником» почти для всего, лучшие статьи действительно дают внешние ссылки, которые могут указать правильный путь для большего количества первоисточников, а также давать внутренние ссылки с помощью других ключевых слов ... Что касается того, как цитировать, у меня все больше и больше вошло в привычку хотя бы делать сноски, что я нашел ссылку (на первоисточник) через Вики.

Да, конечно, по основной "специальности" указатели на "официальную" литературу надо иметь лучше, чем Вики, но что касается необходимых, но второстепенных для работы тем, часто Вики может дать подсказки, которые потом можно проверить , после того, как о них стало известно.

Поэтому я использую Вики, чтобы начать понимать ключевые слова и смутные идеи в незнакомых мне вещах, чтобы начать. Кроме того, иногда исторические указатели более легко доступны там, а затем их можно проверить в MathSciNet, если знать, что искать.

Отмечу, что к «рецензируемым» материалам также следует относиться скептически/критически, особенно в отношении признания предшествующего уровня техники, а также простой правильности, так как, за исключением значимых результатов, часто рецензентам предлагается не беспокоиться о удостоверении правильности, а больше «новизна» и «интерес». А история и предшествующий уровень техники часто либо опускаются из-за незаинтересованности или невежества, либо вытесняются из соображений редактирования, так что статьи часто не дают эффекта взгляда «назад».

Наконец, в духе отдачи должного: когда я нахожу Вики полезной, я не притворяюсь, что это не так! Не то чтобы я считал его авторитетным. Возможно, новая категория информации.

Обратите внимание: если в статье Википедии нет исходного источника утверждения, то этот раздел статьи находится в стадии разработки и не соответствует стандарту Википедии. Для этого требуется {{citation-needed}}, иначе это может быть «оригинальное исследование», которому здесь не место.

Вероятно, это плохая идея в вашей академической статье цитировать материалы Википедии, которые сама Википедия дезавуирует!

Ни в коем случае не должно быть необходимости цитировать Википедию, поскольку все, что заслуживает доверия, должно иметь ссылки на внешние ресурсы. В серьезной работе вы всегда берете цитаты из Википедии, а не текст. Цитирование из Википедии само по себе хорошо для споров в столовой.

Когда вы цитируете любого рода, вы, по сути, выражаете доверие автору. Это потому, что вы не воспроизводите все исследования, например, эксперименты. Вы верите, что данные не были сфальсифицированы и так далее. Некоторой гарантией является то, что статья появляется в каком-нибудь заслуживающем доверия издании и проходит рецензирование.

Предположим, что Википедия на самом деле является единственным источником какой-то статьи. Во-первых, такая ситуация неправильна и грубо нарушает правила Википедии в отношении оригинальных исследований, поэтому страница, скорее всего, будет удалена. Во-вторых, Википедия — это не журнал, который рецензирует и публикует материалы, поэтому вам придется принимать эту статью за чистую монету. Википедия не может ничему доверять, в соответствии с ее определенной миссией и масштабами.

Если вы рассматриваете возможность цитирования Википедии, не делайте этого, как объясняли другие, но ИМХО вы должны, по крайней мере, признать ее полезной, либо просто таким упоминанием, либо списком «не цитируемых», которые можно было бы использовать в качестве отправной точки. для тех, кто хочет ознакомиться с (последними) взглядами Википедии на ваши темы.