Имеют ли нормальные макрообъективы такое же светопоглощение, как и у тубусов?

При соединении тубусов для превращения обычного объектива в макрообъектив вы теряете значительную часть света из-за увеличения расстояния. Обычные макрообъективы постигнет та же участь? Почему или почему нет?

Ответы (2)

Да, но это может быть скрыто. Макро с единичным фокусом (старая школа, где элементы объектива находятся в более или менее фиксированном отношении друг к другу, а весь процесс смещен дальше от матрицы/пленочной плоскости) обычно работает точно так же. как удлинительные трубки. Объектив по сути представляет собой хорошо скорректированный обычный объектив со встроенным регулируемым геликоидным удлинителем, и при внешнем замере необходимо учитывать тягу объектива. (При измерении в камере электроника позаботится об этом за вас.)

Более новые макросы с внутренней фокусировкой (или задней фокусировкой) (и не макросы в этом отношении) фактически фокусируются, изменяя фокусное расстояние объектива. Передний элемент остается закрепленным в пространстве, а фокусное расстояние объектива уменьшается. Это делает две очень заметные вещи. Во-первых, отсутствует «фокусное дыхание» — объект остается в кадре того же размера, когда вы фокусируетесь. Во-вторых, и это наиболее уместно для вашего вопроса, размер физической апертуры остается таким же, как фокусное расстояние уменьшается, поэтому эффекты вытягивания объектива маскируются (или смягчаются, в зависимости от отдельного объектива) постоянно увеличивающимся относительнымдиафрагму по мере приближения фокусировки. Таким образом, с дизайном «чистой внутренней фокусировки» на бесконечности у вас может быть объектив с фокусным расстоянием 100 мм, скажем, f/8, но когда вы сфокусируетесь намного ближе, у вас может быть объектив 75 мм с f/6 (используя такая же кажущаяся апертура 12,5 мм), но притягивание объектива из-за фокусировки уменьшает свет до того же уровня, что и при f / 8. Физическая длина сборки неизменна, поэтому относительная апертура в целом остается неизменной, если физическая апертура неизменна.

И еще больше усложняет ситуацию то, что некоторые объективы имеют гибридную конструкцию — они используют как внутреннюю фокусировку, так и обычное удлинение, чтобы добиться нужного результата. Это не проблема с измерением TTL, но это будет означать создание диаграммы для использования с внешним измерителем. Пара тестовых снимков с серой картой и ручными настройками экспозиции подскажет вам, нужно ли вам утруждать себя ее созданием.

Очень интересно! Меня действительно интересовала вся часть внутренней фокусировки. Это имеет смысл.

Да, чем ближе вы фокусируетесь, тем длиннее расширение, и закон обратных квадратов всегда вас достает!

При 1:1 вы формируете изображение на две ступени темнее, чем при фокусировке на бесконечность, при 1:2 ваше изображение формируется на ступень темнее, чем при фокусировке на бесконечность.

Однако, если вы используете замер TTL, ваша камера замеряет с этим падением, и ваши экспозиции будут правильными.

Действительно на 2 f-stop меньше при 1:1? Я думал, что коэффициент потери света по сравнению с коэффициентом, учитывающим только диафрагму, составляет 1/(1+M), где M — увеличение. Обычно M очень мал (гора до 24 мм), поэтому вы игнорируете этот эффект. При масштабе 1:1 М равно 1, а общий уровень освещенности составляет 1/2 ожидаемого или на одну ступень диафрагмы меньше. Все это предполагает линзу с расширенной фокусировкой, а не внутреннюю фокусировку, как то, о чем говорит Стэн.
@Olin Формула, которую я считаю правильной, такова: компенсация = (расширение / фокусное расстояние) ** 2, и поэтому она гласит, что, например, объектив 100 мм с фокусировкой 1: 1 (расширение 200 мм) будет иметь 4-кратный коэффициент экспозиции, т.е. 4 останавливается. Взгляните на [The QuickDisc] ( salzgeber.at/disc/index.html ), чтобы увидеть практический пример того, как некоторые фотографы LF справляются с этой проблемой!
Что-то не так. Вы уверены, что «расширение» означает общее расстояние от объектива до плоскости пленки, как вы его здесь используете, или расширение, превышающее то, что требуется для фокусировки на бесконечности?
Я только что посмотрел, и моя формула выше неверна. Я забыл возвести результат в квадрат. Это согласуется с тем, что вы говорите о том, что вы опустились на 2 ступени диафрагмы (в 4 раза) при соотношении 1:1. Извините за путаницу.