Где проходит граница между исправлением фотографии и созданием новой на ПК?

Это все создание имиджа.

Пожалуйста, позвольте мне объяснить. Когда вы делаете снимок, независимо от того, на каком носителе он был записан, то, что вы записываете, представляет собой виртуальное изображение, проецируемое объективом на фокальную плоскость. Природа, интенсивность и направление света, освещающего ваш объект, конструкция объектива, настройки фокуса и диафрагмы, время, в течение которого затвор остается открытым: все это влияет на свойства записываемого вами изображения. Две идентичные камеры, направленные на один и тот же объект, могут давать невероятно разные результаты, изменяя одну, несколько или все эти переменные.

Цифровая эпоха просто перенесла манипуляции по преобразованию записанного изображения в распечатку из фотолаборатории на рабочий стол. Это правда, что это также расширило возможности степени, в которой можно манипулировать изображением, но, возможно, не так сильно, как некоторые могут подумать. Что действительно удалось сделать, так это сделать манипуляции гораздо менее трудоемкими и позволить нам делать это намного эффективнее. В эпоху кино мы могли снимать одну и ту же сцену на десятки разных пленок. Теперь мы можем взять одно изображение в формате RAW и задним числом применить характеристики каждого из этих фильмов. То, что потребовало бы недель или месяцев, чтобы тщательно объединить несколько различных экспозиций в одно изображение сцены с высоким динамическим диапазоном, теперь мы можем сделать за считанные минуты.

С того момента, как мы выбираем, что оставить в кадре, а что убрать, мы создаем что-то отличное от той реальности, которую оно представляет. Сьюзен Зонтаг однажды сказала: «…фотографировать — значит обрамлять, а обрамлять — значит исключать».

Фотография всегда является выражением видения фотографа. Иногда это может быть очень похоже на то, что видят другие, когда смотрят на то, что было сфотографировано. Иногда это может быть полностью трансформация. В редких случаях может быть и то, и другое. «Некоторые фотографы берут реальность... и навязывают господство собственной мысли и духу. Другие более нежно подходят к реальности, и фотография для них — инструмент любви и откровения». - Ансель Адамс

Примечание. Этот ответ был объединен с вопросом, который был почти идентичен этому - единственное отличие заключалось в незначительном акценте на этике, что я пытался объяснить во второй части своего ответа.

Этот вопрос относится к курсам философии и поэтому является открытым и основан исключительно на мнении. Поэтому мне будет трудно на него вообще ответить - тем более, если я хочу, чтобы это было фактами, а не мнением. Обо всем, что ниже, я узнал на курсах философии в медиа — заметьте, я не из тех, кто любит следовать чужой философии, поэтому у меня нет цитат; если найду, конечно, предложу.

Во-первых, оговорка: для меня

улучшение манипуляций с <ретушью .<<

Поэтому я думаю, что на самом деле невозможно провести различие между четырьмя — можно сказать, что «улучшение» — это что-то вроде шумоподавления, что «ретушь» — это что-то вроде клонирования прыща, а «редактирование» — это что-то вроде компоновки. (т.е. добавление людей с других фотографий на вашу текущую фотографию); но тем не менее, все они являются просто формами манипуляции.

1: Что такое манипуляция?

И уже на горизонте нет прямого ответа.

Некоторые люди утверждают, что мы манипулируем изображением в тот момент, когда смотрим в камеру — отсекая ненужные вещи за пределами кадра, и тем более, потому что мы берем что-то трехмерное и делаем двухмерным. Кроме того, камеры вообще не работают как человеческий глаз (который сам по себе манипулирует реальным миром), так что... вы поняли идею.

Другие люди, такие как я, видят это именно так: фотография изо всех сил старается быть точным представлением мира — по крайней мере, если вы берете цифровую зеркальную камеру и снимаете в формате RAW. Датчики созданы не для того, чтобы манипулировать изображением — они работают в рамках, установленных физикой. Кроме того, фотосъемка манипулирует не больше, чем если вы указываете на что-то пальцем и говорите: «Эй, ты! Посмотри туда!» Таким образом, согласно этой философии, манипуляция не может быть осуществлена ​​только с помощью фрейминга.

Кроме того, есть вопросы о времени экспозиции и многократной экспозиции (не то же самое, что HDR!)

_{Картинка украдена из какого-то блога - правда, я просто DuckDuckGoed "Marubi".}

Видите призрачный занавес на картинке выше? Вот о каком многократном воздействии я говорю! Это от одного из Marubis - первых фотографов Албании. _{(Я действительно могу порекомендовать музей Marubi в Шкодере ;-) )} Сама картина довольно старая - Marubi работали где-то между концом 1800-х и ок. 1950-е годы. Это просто вопрос экспонирования одной и той же пленки несколько раз — явно какая-то манипуляция!

...или это? Некоторые все равно скажут «нет!» - и я один из них - потому что для них/меня манипуляция начинается, когда кто-то не может определить объект манипулирования как таковой. _{Я знаю, это не последовательный аргумент. ;-)}

То же самое касается длительных экспозиций:

_{Изображение украдено у Кристиана Бириньи .}

Вы когда-нибудь видели трамвай, сделанный только из огней? И я нет.

Есть много других методов, которые будут создавать «манипулированные» фотографии — будь то черно-белые, будь то передержка / недодержка, инфракрасная, фотография с наклоном и сдвигом и т. д. — все вышеперечисленное относится и к ним. .

Так что как видим, у нас нет даже четкого определения "манипуляции" - это может быть как банально "все", так и "все за экспозицией" (если делать нейтральный снимок без фильтров, правильно и только один раз выставлено с приличной выдержкой 1/25"-1/125")" на "манипуляция должна быть невидимой, чтобы быть манипуляцией".

Когда вы определились со своим определением «манипуляции», вас ждет следующий вопрос:

2: Есть ли с моральной точки зрения красная черта для редактирования?

И снова нет простого ответа.

Во-первых, я приведу пример фэшн-фотографии.

_{Изображение украдено из статьи журнала Untitled Magazine «Фотошоп в моде — времена меняются» .}

Психологические исследования показали, что интенсивное использование Photoshop в индустрии моды является основным фактором анорексии: создание (обычно уже довольно худых) моделей выглядит так, будто они весят только половину веса моей левой ноги, безусловно, влияет на восприятие собственного тела. .

Поэтому некоторые страны пытаются регулировать это: они либо запрещают фотошопные фотографии (если они манипулируют формой тела), либо, по крайней мере, требуют явного заявления об этом. Франция — одна из таких стран , и, насколько я знаю, Великобритания — еще одна. Позже Getty Images последовала французскому закону. .

Тем не менее: если вы хотите сохранить картину при себе, было бы абсолютно нормально сделать себя худым, как кусок тоста - как с моральной, так и с юридической точки зрения.

Другие люди, которых я знаю - я не хочу делать это политическим, но большинство из них действительно имеют в целом либеральные взгляды - считают, что с моральной точки зрения нет проблем с любой ретушью. По их мнению, каждый сам отвечает за свое восприятие, поэтому не нужны ярлыки, регламенты и даже моральные дебаты о красной черте в монтаже.

На самом деле, все сводится к мнению и тому, что вы делаете.

Как отметил Кори в своем комментарии, конечно, существуют различия между разными видами фотографии, например созданием рекламы моды, проектом «искусство ради искусства» и фотожурналистикой. В то время как сильно манипулировать арт-проектом нормально (даже до неузнаваемости), фотожурналисты должны (и должны, на мой взгляд) придерживаться самого простого редактирования — в конце концов, журналистика должна быть максимально объективной*.

_{* Вопрос «насколько объективной может быть журналистика?» слишком длинный и слишком не по теме для этого ответа.}

Я, например, очень-очень долго старался избегать фотошопа (и даже шумоподавления!) — не потому, что мне не нравились отфотошопленные картинки, а потому, что это был мой выбор стиля. Позже я начала "исправлять" мелкие ошибки - красные глаза, приоткрытые рты, прыщики,... . Гораздо позже я начал снимать портреты полупрофессионально — и с этим я начал вникать во все дела по осветлению, смягчению и тому, что еще есть в ретуши. Я по-прежнему счастлив иметь почти идеальную фотографию прямо из камеры, чем идеальную фотографию из Photoshop, просто потому, что фотография — это разрушительный процесс, а фотошоп — нет, и, следовательно, фотография чертовски сложнее. Чего я действительно стараюсь избегать, так это упомянутого выше веса: я никогда никого не заставлял казаться толще, стройнее, выше или меньше, чем он есть на самом деле;

Я знаю много людей, которым понравился мой первоначальный подход и которые не очень довольны тем, что я делаю сегодня — и наоборот. Это то же самое, когда вы смотрите практически на любую платформу, будь то flickr или flickr , 500px и т. д. (За исключением, конечно, Instagram: это максимальное количество манипуляций).

...И много ли я использую Photoshop? Нет. Большую часть времени я просто клонирую некоторые вещи, точно настраиваю экспозицию и баланс белого (все, что C1 может делать из панели «Quick») — но не новаторскую композицию. Это то, что я использую только в случае крайней необходимости - просто потому, что это очень трудоемкий процесс.

В этот момент вы, скорее всего, будете разочарованы, потому что я вообще не ответил на ваш вопрос - прошу прощения за это.

Я могу предложить одно окончательное решение: сохраните исходный файл и будьте честны в своей работе. Если вы считаете что-то нежелательным, сообщите об этом людям : опубликуйте это в описании фотографии, возможно, добавьте ссылку на миниатюру неотредактированного изображения. Я, конечно, не стал бы этого делать, пока я просто «клонирую» незнакомых людей или размываю прыщик — но это, безусловно, зависит от вас .

На мой взгляд, создание образа начинается, когда вы удаляете или добавляете в записанную сцену вещи, которых не было, когда вы их записывали, или вещи, которые вам не нравятся впоследствии. Когда процесс становится больше похож на покраску.

Я хотел бы сделать исключение для таких манипуляций, как удаление пыли, поскольку это не было частью сцены, а просто недостатком записывающего устройства. Это коррекция изображения.

Редактировать: Интересным случаем является раскрашивание старых черно-белых изображений.

Это действительно довольно субъективное различие, но для меня, поскольку фотография является отправной точкой и источником вдохновения для работы художника (фотографа), тогда это постобработка. Я думаю, что в целом термин «коррекция изображения» будет означать незначительные детали, но на самом деле нет четкой разделительной линии. Для исправления особенно избитой фотографии может потребоваться гораздо больше работы, чем для другого изображения, чтобы изобрести что-то новое с содержанием изображения.

Я думаю, что это больше о замысле художника. Если намерение художника состоит в том, чтобы улучшить то, что есть, то это коррекция изображения. Если намерение художника состоит в том, чтобы изменить изображение, чтобы вызвать какое-то измененное значение, тогда оно начинает подталкивать к чему-то большему, чем исправление, хотя я бы не решился сказать, что любой из вариантов не является созданием изображения. Возможно, манипуляция — лучший термин.