Страной будет управлять относительно небольшое число неизбранных лиц.

Большинство людей не проголосовало бы. Даже люди, которые заинтересованы, не будут голосовать по большинству вопросов, потому что существует слишком много вопросов, по которым нужно проголосовать, чтобы обычный человек мог узнать о них, получить мнение и проголосовать за них. Это одна из основных причин полезности представителей. Конгресс в этом году проголосовал за 246 резолюций, и это был год, когда их было сравнительно немного. Напряженный год может увидеть более тысячи. (источник: https://www.govtrack.us/congress/bills/statistics )

Если бы за все это проголосовала прямая демократия, как вы думаете, сколько людей прочитало бы их все? Большинство людей будут голосовать одним из двух способов: либо они будут голосовать в соответствии с тем, что им сообщает их любимый источник средств массовой информации, либо они будут голосовать только за те несколько законопроектов, которые они считают важными. За остальные законопроекты проголосовало бы незначительное меньшинство избирателей, которые были бы готовы прочитать и проголосовать за все. В основном это будут пенсионеры.

Эти люди будут эффективно управлять страной, а все остальные будут иметь уменьшенный политический голос.

Древнегреческие философы на самом деле относились к демократии довольно скептически, если не с пренебрежением, и большинство из них, казалось, придерживались мнения, что эта система может работать только в том случае, если относительно небольшое количество людей действительно может голосовать.

Во многом это было отражением изменений в греческом обществе после персидских войн. До них голосовать могли только приземлившиеся гоплиты, заслужившие право голоса своей готовностью стоять вместе и проливать кровь за полис . Это тоже была форма Тимократии., поскольку единственными людьми, которые могли позволить себе набор, необходимый для того, чтобы стать гоплитом, были люди, владевшие собственными семейными фермами. Полная броня и вооружение гоплита в современных терминах были бы очень похожи на покупку большого автомобиля или внедорожника, а броня и тактика гоплитов также были разработаны для понижения рейтинга как бедных (у которых не было оружия, чтобы эффективно разбить фалангу гоплитов). или аристократии (конные войска в этот период имели только метательное оружие вроде копий, которые также не могли произвести впечатление на сформированный корпус гоплитов).

Срыв произошел после битвы при Саламине, где гребцы потребовали и получили право голоса, поскольку они утверждали (не без оснований), что их вклад равен вкладу любого гоплита. Гребцы в древнем мире на самом деле были профессионалами, так как необученные мужчины или невольные рабы могли нарушить ритмичные действия, необходимые гребцам для выполнения сложных маневров на галере. Внезапно вместо нескольких сотен избирателей появилось около 5000 человек, имеющих право входить в состав жюри и голосовать по злободневным вопросам.

Как неоднократно указывает Фукидид в « Истории Пелопоннесской войны », демагоги легко склоняли афинское жюри голосовать за или против вопросов из страсти, а не из аргументированных дебатов и критических размышлений .(как и сам Фукидид) могли быть сосланы или даже казнены, если их противники смогли настроить против них жюри. Необдуманные планы могли быть поддержаны, два самых известных из них — решение казнить всех мужчин и поработить всех женщин и детей небольшого островного города-государства, которое бросило вызов Афинам (Митиленское восстание; отменено на следующий день пристыженным присяжным). столкнувшись с угрызениями совести, хотя демагоги утверждали, что изменение их мнения будет сигнализировать о слабости как союзников, так и врагов Афин, они проголосовали за отправку корабля, чтобы отменить приказ, который прибыл как раз вовремя, чтобы предотвратить резню) и, конечно же, злополучная Сицилийская экспедиция , которая уничтожила цвет афинской армии и флота и привела к окончательному падению самих Афин.

Прямая демократия в современном мире столкнется с аналогичной проблемой демагогии и отсутствия рефлексии по обсуждаемым вопросам. Поднимаемые вопросы и время голосования также можно было манипулировать (подобно тому, как FaceBook незаконно манипулировал лентами своих подписчиков в «эксперименте», чтобы манипулировать предпочтениями участников; представьте, если бы FaceBook, принадлежащий известному стороннику демократов, сделал бы это на большом масштаб во время выборов: http://www.forbes.com/sites/gregorymcneal/2014/07/04/facebook-faces-possible-ftc-investigation-for-manipulation-study/ ).

По этой причине древние римляне разработали республиканскую форму правления, а современные швейцарцы используют референдумы, чтобы предоставить людям «прямую демократию», то есть ставить вопросы для обсуждения избранными представителями (но представители не обязаны одобрять любого рекомендованного решения на референдуме), но современные государства и большинство политических теоретиков избегают «прямой демократии» как фактической формы правления.

Американские основатели пошли еще дальше, включив отдельные формы выборов для разных ветвей власти: прямые выборы представителей в Конгресс для обсуждения повседневных вопросов; Законодательные выборы сенаторов, меньшего совещательного органа для рассмотрения законопроектов Палаты представителей и представления интересов отдельных штатов (измененных 17-й поправкой), а также Коллегии выборщиков Соединенных Штатов для избрания президента и предотвращения более мелких штатов. от того, чтобы их влияние было разбавлено или сметено влиянием более крупных и густонаселенных штатов. До тех пор, пока Конгресс и Сенат бдительно следили за своими ролями и прерогативами (и не передавали их исполнительной, судебной или бюрократической власти, ситуация, которую Основатели, похоже, не учитывали полностью),

Наше общество изменится.

Обратите внимание, что они высокого уровня, не вдаваясь в технические подробности демократии; также я предполагаю, что каждый старше 18 лет может пользоваться компьютером и большинство голосовать.

Проблема образования . Одна из причин, по которой в Америке существуют (теперь бесполезные?) коллегии выборщиков, заключалась в том, чтобы представлять тех, кто не был обучен голосовать (это было немного более гнусно, но все же). НО теперь у вас есть каждый 18-летний, получающий электронное письмо с просьбой проголосовать за Закон о реинвестировании справедливости (в качестве примера), не зная об этом; или даже люди, которые только смотрели новости и не читали сам счет. В настоящее время политиков просят полностью прочитать и понять вопрос и проголосовать за него так, как, по их мнению, проголосовали бы их избиратели. Произойдет ли это — другое дело.

Правила большинства . Ваше изменение приведет к постоянному использованию правил большинства. Я не говорю, что это хорошо/плохо, но это уводит нас далеко от представительной демократии, которая защищает особые интересы.

Увеличение результатов референдумов . Повышение простоты голосования на референдумах повысит явку избирателей.

Все еще не защищено . Даже если кибербезопасность безупречна, ничто не предотвратит фальсификацию результатов голосования: даже мой парень может украсть мой голос, зайдя на мой компьютер. Может быть, у вас есть сканеры отпечатков пальцев или что-то в этом роде.

Подавляющее - ни у кого нет времени на это. В настоящее время только в Конгрессе Соединенных Штатов находится 6 261 законопроект и резолюция. Возможно, вы могли бы внести их в шорт-лист через представителя, но это противоречит цели.

Подлое представительство - Кто-то должен написать эти 6 261 законопроект, и они не пишут законопроекты, которые не хотят представлять перед Конгрессом. Конечно, это влияет на нас сейчас.

Я думаю, что ученые мужи станут чрезвычайно могущественными. Как указывали другие, существует огромное количество отдельных законопроектов, по которым необходимо проголосовать. У среднего избирателя не будет времени исследовать или хотя бы заботиться об одном проценте из них. Но кажется такой тратой времени не голосовать. Так почему бы не выбрать своего любимого эксперта — может быть, Раша Лимбо, может быть, Джона Стюарта, может быть, какого-нибудь либертарианца, которого вы никогда не встречали на Reddit, — и просто скопировать и вставить руководство по голосованию, которое они так щедро предоставляют в своем блоге?

Я думаю, что почти все, кто не хотел, чтобы их голоса пропали даром, в конце концов находили ученых мужей, с которыми они соглашались, и следовали за ними по любому вопросу, относительно которого у них самих не было твердого мнения. t добраться до исследования полностью.

На самом деле эксперты могут стать одними из самых влиятельных людей, учитывая, что «все», что они делают, — это осуществляют свое право на свободу слова. Нет импичмента им или ожидания истечения срока их полномочий или чего-либо в этом роде. Пока у них есть доступ к компьютеру, они могут передать свое сообщение.

Я постараюсь не дублировать слишком много других ответов.

Если кто-то говорит «[политическая система] не работает / не будет работать», я всегда спрашиваю: «По какому определению« работать »?» Люди склонны преувеличивать то, что они считают проблемами с другими системами, и теряют чувствительность к тому, что им не нравится в том, к чему они привыкли.

Некоторые возможные эффекты прямой демократии и способы заставить ее «работать лучше»:

Конституции, прецеденты и т. д. больше не будут иметь веса. В условиях прямой демократии было бы несправедливо отдавать приоритет старым решениям, особенно тем, которые не принимались при прямом участии общественности. Точно так же предоставление невыборной судебной власти власти несовместимо с философией. Таким образом, произойдет сильный сдвиг в сторону «самый последний закон / политика имеет приоритет; не беспокойтесь о том, чтобы привести его в соответствие с другими законами и политиками, которые уже существуют».

Законодательная и судебная система будут значительно упрощены. Они стали изолированными, разработанными профессионалами для профессионалов. Депрофессионализация правительства вызовет упрощение, чтобы участники могли его понять. Помните, все те законопроекты, которые предлагаются, сейчас разрабатываются непрофессионалами...

Сепаратистские движения будут намного сильнее. У большинства людей было бы гораздо меньше заинтересованности в противодействии отделению другого региона или группы, чем в централизованном правительстве. И, как отмечают другие, правление большинства будет менее скомпрометировано интересами меньшинства, что приведет к усилению мотивации групп к формированию своих собственных границ.

Внешняя политика будет сильно затронута. Это все, что я могу сказать по этому поводу. Поразительно, насколько похожа международная политика демократических и недемократических стран, потому что ни одна из них на самом деле не руководствуется общественной волей. Прямая демократия... Его внешняя политика, скорее всего, будет определяться идеологией и этическими соображениями. Также было бы гораздо меньше шансов начать войну: граждане вряд ли поддержат политику, которая подвергает их риску.

Прямая демократия выигрывает от того, что у граждан есть свободное время. С учетом временных ожиданий политического участия будет сильное стремление к сокращению рабочего дня. Политика социальной справедливости будет уделять приоритетное внимание предоставлению людям времени для участия в политике. http://www.newyorker.com/news/daily-comment/you-really-dont-need-to-work-so-much Поскольку, как ни странно, высокооплачиваемые работники теперь имеют меньше выходных, это означает, что они политически невыгодны в условиях прямой демократии.

Если бы у населения был надежный и дешевый способ записи голосов, то голосование населения по все более и более мелким граням управления обществом имело бы очень мало недостатков.

В самом деле, вероятно, что несколько несуществующая цель верхней палаты в вестминстерской демократии может быть узурпирована какой-либо формой всенародного голосования.

Для достижения этого можно было бы ввести новый слой политической надстройки, позволяющий гражданам формироваться в структуру электората, основанного на чем-то отличном от места проживания, например, на возрасте, поле, родителях, вполне возможно, что один гражданин может принадлежать к более чем один электорат, это предназначено для формирования чего-то похожего на жидкую демократию, а не просто повторения существующей представительной системы, которая выполняет реальную работу по предложению и принятию законодательства.

Следующее, что нужно признать, это то, что есть 3 возможных значения с голосованием, я согласен, «ДА», я не согласен, «НЕТ», и мне все равно, «НЕ ГОЛОСОВАНИЕ», чтобы голос избирателя учитывался по конкретному вопросу пороговая часть членов электората должна была бы фактически зарегистрировать голосование.

Я не думаю, что система будет работать очень хорошо, потому что средний гражданин просто не образован таким образом, чтобы он понимал, как на самом деле управлять страной, и потому что это было бы чудовищно неэффективно.

Первая проблема большая. Подумайте о предложениях, которые ваш город или штат предоставил вам для голосования. Я знаю, что несколько раз видел, как юридический язык формулировки, казалось, говорил об одном, но особое мнение по этому поводу указывало на то, что законопроект на самом деле имел прямо противоположный эффект! И это была местная политика. Вы представляете национальную политику?

Есть еще вопрос информации. Может оказаться невозможным даже предоставить гражданскому населению достаточно информации для разумного голосования, особенно в вопросах обороны. Подумайте об оборонных бюджетах. Сколько экзоатмосферных боевых машин нам нужно и сколько THAAD мы покупаем? Каковы шансы, что вы получите информацию, необходимую для того, чтобы позвонить?

Это указывает на гибридный подход, но как провести границу между тем, за что голосуют все, и тем, за что голосует Капитолийский холм? С каждым законопроектом, принятым в Вашингтоне, будут ворчать, что он не был поставлен на голосование.

И только подумайте, насколько неэффективен этот процесс. Прямо сейчас есть несколько сотен человек, которым нужно по-настоящему разобраться в законопроектах. Внезапно вам понадобилось бы 150 миллионов человек, чтобы действительно понять счета. Стоимость управления взлетела бы до небес.

Единственный способ выжить, который я вижу, это освободиться от острых линий системы. Сейчас все проходит или не проходит. Как только они в законе, они там в течение сотен лет. Контракты либо оплачиваются, либо не оплачиваются. Нам нужно было бы создать серые зоны, чтобы люди могли применить свое чувство добра и зла, правильного и неправильного.

Тогда все, что нам нужно сделать, это сделать так, чтобы большинство не проголосовало за хлеб и зрелища.

Я считаю, что общество действительно рухнет. Любая сложная система, такая как современная экономика, требует отрицательной и положительной обратной связи для поддержания своей структуры.

Учитывая, что нельзя ожидать, что отдельные граждане (даже самые умные и хорошо информированные) будут квалифицированы, чтобы судить о политике во всех областях, вы получите фактически случайную политику, усугубленную хаотическими эффектами стадности, вызывающими катастрофические колебания политики. Причина, по которой у нас есть «консервативные» и «прогрессивные» политические партии, которые чередуют свое время у власти, заключается в том, что консерваторы сопротивляются изменениям того, что, как считается, работает сносно, а прогрессивные партии ищут «идеалы». Оба импульса ценны в сложной социальной системе, которая должна обладать некоторой социальной памятью и обрабатывать информацию, но также может развиваться и исследовать новые пути.

Поправка к системе прямой демократии, которая могла бы избежать хаоса, выглядит следующим образом:

1. Политические вопросы, которые должны быть вынесены на общественное голосование, относятся к категории P областей политики.
2. Организации с правом голоса, заявляющие о своем опыте в подмножестве областей политики M из P, могут блокировать голосование только в этих областях политики от имени лица, если оно уполномочено на это лицом.
3. Отдельные лица анализируют заявленные цели и убеждения доверенных организаций и распределяют свои голоса в каждой области политики одной доверенной организации. Они могут пересматривать и обновлять свои задания так часто, как пожелают.
4. Отдельные лица могут использовать разные прокси для разных областей политики.
5. Отдельные лица могут сохранить возможность свободно голосовать или воздержаться в определенной области политики, не передавая свой голос доверенным лицам.

По сути, доверенные лица заменяют собой политические партии с той разницей, что доверенные лица могут и должны заниматься узким кругом вопросов и могут предоставлять советников исполнительной власти. Например, вы можете представить, как меняют военных генералов, когда война идет плохо, и альянс марионеточных организаций, выступающих против того, как проводилась кампания, собирает достаточную общественную поддержку, чтобы назначить своего собственного «эксперта» в качестве главнокомандующего. C для рассматриваемого театра.

Это подводит нас к главной проблеме прямой демократии — вероятно, это полицейское государство (благоприятное или злонамеренное), в котором определенные аспекты системы/конституции не подлежат общественному голосованию, поскольку в противном случае система, вероятно, была бы нестабильной. .

Однако я бы сказал, что это не так уж сильно отличается от сегодняшней ситуации, в которой то, как работает механизм государственной службы (государственные служащие, полиция, регулирующие органы, центральные банки, администраторы здравоохранения и т. д.), практически не меняется от выборов к выборам.

Во многих ответах указывалось, что быть в курсе всего, за что проголосовали, очень сложно и требует больших затрат времени. Мы не можем ожидать, что все наши граждане сделают это — по крайней мере, не с такой скоростью, с которой наши представители в настоящее время голосуют по законопроекту.

Одним из решений для этого является голосование по доверенности : вы можете выбрать кого-то другого — друга или общественного деятеля — для того, чтобы отдать свой голос так же, как и их. Иногда предлагаются более сложные варианты голосования по доверенности: вы можете захотеть, чтобы ваш голос копировал человека А по вопросам внешней политики, а человека Б по экономическим вопросам.

Но это не то, что вы спросили. Вы спрашивали, не перейдем ли мы, если представится возможность, к прямой демократии с голосованием по доверенности. Ответ - нет, потому что это потребовало бы от наших представителей увольнения с работы голосованием. Избирательная реформа чрезвычайно сложна даже для проблем, которые легко решить: у нас нет решения, например, для мошенничества, и нет реформы финансирования избирательных кампаний. Переход к прямой демократии будет намного сложнее.

24 штата и округ Колумбия уже имеют гибридную прямую и представительную демократию. Инициативы голосования являются источником всего, от избирательного права женщин и законов о солнечном свете до мандатов на возобновляемые источники энергии и медицинской и легальной марихуаны: http://vote.org/initiatives

Мало кто хочет голосовать за каждую мелочь, которую делают Конгресс или законодательные органы. Но возможность настаивать на этом помогает держать представителей в узде.

Но слишком сложно включить инициативу в избирательные бюллетени, за исключением богатых. Нам нужны онлайн-петиции, чтобы исправить это, чтобы люди читали тексты инициатив перед подписанием, чтобы сэкономить бензин и бумагу и уменьшить преследования за подписи. Остальные 26 штатов нуждаются в избирательных инициативах, а нам нужны национальные.

Я работаю над этим 26 лет. Смотрите новости во вступлении к моему http://vote.org