Результат правительства, где дополнительные голоса можно купить, заработать или потерять?

Просто интересная идея для правительства, не совсем уверенная, что это хорошая идея, но все же заинтересованная в результатах существующей.

Идея касается вашей традиционной представительной демократии или, возможно, делегативной демократии . Однако пользователь не ограничен одним голосом, вместо этого ему предоставляется возможность заработать дополнительные голоса или потерять право голоса, делая что-то для правительства. Очевидным примером может быть покупка большего количества голосов, но это не ограничивается этим.

Во-первых, в этой системе голос делится. Ради решения проблемы скажем, что каждый человек по умолчанию получает 100 «единиц голосования» за голос. С ними может проголосовать любой желающий.

Тем не менее, конгресс США говорит, что экстравагантные финансовые расходы считаются свободой слова, поэтому богатые могут попытаться заплатить, чтобы поощрить данное голосование с помощью рекламы и тому подобного сегодня. Однако забавно то, что если один богатый человек платит 50 000 за рекламу выбора, а другой богатый человек платит 50 000 за рекламу жизни, то эти две рекламы как бы «противодействуют» друг другу, теоретически одна реклама побуждает как можно больше людей его причина, как и другая, не привела к чистой разнице в явке избирателей, но с потраченной впустую рекламой на 100 000 долларов. А что, если вместо дорогостоящих рекламных войн правительство решило отказаться от посредников и вместо этого позволило каждому человеку дать правительству 50 000 человек, чтобы «купить» дополнительные голоса. Их голоса будут противодействовать друг другу, но, по крайней мере, правительство 100,

Мое теоретическое правительство пытается решить эти проблемы, чтобы сделать «покупку голосов» более эффективной, но теоретически не сильнее и не слабее. Они очень жестко контролировали рекламу кампаний, ограничивая богатых в том, как они могут платить за политическую рекламу, и предоставляя базовое финансирование политическим кампаниям, чтобы попытаться обеспечить, чтобы крупные кампании работали с тем же, ограниченным финансированием для проведения кампаний.

Однако они позволили тем, кто ранее пожертвовал деньги на финансирование кампании, избавиться от посредника, напрямую купив себе дополнительные голоса. Чтобы ограничить покупку голосов одним абсурдно богатым человеком, они сделали это в такой системе масштабирования, что:

  1. Стоимость каждого «голоса» частично вычиталась из налоговых деклараций. Богатые платят немного больше за право голоса, чем бедные. Тем не менее, богатые по-прежнему платят гораздо меньший процент от своего чистого дохода, поэтому отдельные богатые по-прежнему обладают большей покупательной способностью. Однако,
  2. Стоимость купленных голосов увеличивается с каждым приобретенным голосом примерно в геометрической прогрессии. Таким образом, первый голос за данного избирателя стоит X долларов, следующий — 1,1*x, следующий — 1,21*x, следующий — 1,331*x и т. д. Имейте в виду, что избиратели начинают со 100 голосов, поэтому, чтобы купить 100 голосов, удвоить ваше основное право голоса, вам нужно будет заплатить ... на самом деле абсурдно высокую сумму, если использовать просто коэффициент увеличения 1,1, но фактический алгоритм голосования, вероятно, будет более сложным полиномом, а не простой экспонентой. Дело в том, что даже для богатых становится непозволительно дорого продолжать покупать голоса через некоторое время из-за экспоненциального роста цены.
  3. Существуют строгие правила, запрещающие давать кому-либо деньги для покупки голосов за вас (по более низкой цене, чем вы купили бы голоса), а пока просто предположим, что такого рода мошенничество с избирателями достаточно хорошо регулируется, чтобы не оказывать существенного влияния на выборы.

Идея состоит в том, что эта система действительно позволяет богатым покупать голоса за свои деньги, но предназначена для жесткого регулирования того, сколько они могут купить голосов, в идеале снижая их общее влияние по сравнению с финансированием кампаний за счет эффективного ограничения их покупательной способности голосов. из-за экспоненциального роста голосов. Кроме того, это позволяет правительству использовать все эти голоса для покупки денег в качестве небольшого альтернативного источника дохода. Вместо того, чтобы тратить деньги на то, что две стороны спорят со все более дорогой рекламой атак, правительство получает выгоду от этой формы покупки голосов.

Аргумент в пользу разрешения такого рода покупки голосов заключается в том, что те, кто больше поддерживает правительство, заслужили право быть услышанными правительством благодаря своей поддержке. Конечно, правительство можно поддерживать и другими способами, кроме как финансово...

Таким образом, следующим логическим шагом было бы вознаграждение голосов за нефискальную государственную поддержку. Правительство создает систему, в которой любой «гражданский долг» может принести кому-то «гражданские кредиты», которые можно обналичить в обмен на голоса. Например, в дополнение к обычному финансовому вознаграждению за гражданские обязанности можно получить 1 гражданский кредит за выполнение обязанностей присяжных. Любой, чье имущество конфисковано в качестве выдающегося домена, может получить некоторые кредиты в зависимости от размера / стоимости имущества. Люди, работающие в определенных признанных благотворительных некоммерческих организациях, могут получать кредиты за отработанное время. Приемные родители получают кредиты за приемных детей. Возможно, очень похоже на то, как налоговые возмещения связаны с различными видами деятельности для поощрения поведения, стимулы для голосования будут прилагаться.

Эти нефискальные голоса работают так же, как купленные голоса.

  1. «Голосовые кредиты» зарабатываются за каждую нефискальную «гражданскую обязанность», подобную перечисленным выше. Эти кредиты можно обменять на голоса, но они имеют такой же убывающий доход, как и покупка голосов: чем больше голосов вы уже заработали, тем больше кредитов потребуется для покупки следующего голоса. Тем не менее, я подозреваю, что кредиты не будут страдать от такой высокой убывающей отдачи, как купленные голоса, большее линейное значение и меньшее экспоненциальное значение полинома стоимости означает, что, хотя нефискальные кредиты в конечном итоге станут непомерно дорогими, их можно купить больше. во-первых, и стоимость каждого кредита по сравнению с предыдущим не так резко.
  2. Любой может сохранить свои кредиты, чтобы перенести их на следующий год/раунд голосования. однако небольшой процент, скажем, 10% сохраненных кредитов теряется при переносе на следующий год, а это означает, что попытка хранить кредиты в течение многих лет, чтобы иметь достаточно, чтобы повлиять на ключевое голосование, не вариант.
  3. Общая стоимость нового голосования фактически будет учитывать общее количество голосов, полученных как от покупки, так и от гражданских кредитов. Покупка большого количества голосов за гражданские кредиты сделает покупку голосов более дорогой, и наоборот. Однако он будет масштабироваться таким образом, что первые несколько голосов, полученных каждым методом, как правило, будут дешевыми, даже если много голосов будет получено другим методом.

Наконец, есть несколько способов потерять голоса, совершая действия, которые считаются противоречащими благосостоянию нации, но лишь небольшая часть действий приводит к потере голосов. Признание виновным в уголовном преступлении может быть обвинено в однократной потере голосов в зависимости от серьезности преступления, как и в тюрьме (что не означает, что все голоса потеряны, и будет длиться только до тех пор, пока кто-то действительно находится в тюрьме). тюрьма). Получение пособия или другой государственной помощи не влечет за собой потерю голосов. Мошенничество с избирателями любого типа приведет к потере всех голосов. Возможно, несколько других «антигражданских действий» считаются наказуемыми потерей голосов, но я не могу придумать ни одного прямо сейчас, обычно наказание чьих-то голосов встречается редко и сохраняется для крайних ситуаций.

Мой вопрос заключается в том, как будет функционировать это правительство, каковы его ограничения или преимущества, и о каких потенциальных проблемах правительство должно знать, чтобы служить справедливым представителем. Самое главное, можно ли это сделать таким образом, чтобы не давать богатым слишком непропорциональный контроль над голосами (богатые всегда покупают голоса, даже сегодня, мне больше интересно, можно ли это сделать таким образом, чтобы было не намного хуже чем текущий день).

Будет ли дополнительный финансовый доход и «гражданские обязанности», выполняемые для получения голосов, достаточными, чтобы оказать какое-либо реальное положительное влияние на правительство и его граждан?

Прямым конкурентом для этого является PAC. PAC превращают деньги в информирование общественности, что, по сути, является более цивилизованной версией покупки голосов. Как вы думаете, стоит ли богатому человеку покупать голоса, а не полагаться на ПКК, который побудит других потратить свои голоса?
Меня немного смущает сложность. Бюллетени-бабочки считаются «слишком сложными для избирателей». Даже если мы преодолеем увеличение сложности на несколько порядков, сбалансировать это будет настоящим подвигом!
Если люди не афишируют свою точку зрения на проблему, приведет ли это к еще менее информированным дебатам? Посылка о том, что реклама == отходы, возможно, нуждается в пересмотре.
Я понимаю, к чему вы клоните, но я думаю, что любая статическая система открыта для возможных злоупотреблений. Детали прямой покупки по сравнению с PAC на самом деле не имеют значения. Как только богатые покупают голоса, они используют власть своих выборных должностных лиц, чтобы открывать бреши/использования в системе, которые приносят пользу им самим и будущим покупкам голосов. Обычно, когда я представляю будущие политические системы, устойчивые к коррупции, я включаю какой-то принцип исключения (вы не можете извлечь выгоду из принятого вами закона) или временные ограничения — вещи в этом роде.
@CortAmmon Идея заключалась бы в том, чтобы одновременно заблокировать PAC, чтобы сделать их менее жизнеспособными, поэтому прямая покупка голосов более эффективна. Даже если бы PAC существовал, богатые могли бы купить несколько голосов, пока они не подорожали. Что касается сложности, это звучит сложно в теории, но таково и правительство. Я чувствую, что любой, кто вырос с этим и узнал об этом в правительственном классе, сможет понять это довольно легко по сравнению с тем, что мы уже делаем. Только богатые должны понимать часть покупающих голосов. Для всех остальных «вы получаете кредиты за выполнение гражданских дел, тратите на голоса» не является чем-то странным.
Покопавшись в этом, как бы вы распределили очки гражданского долга? Многие вещи отнесены к «гражданскому долгу», потому что не очень разумно придавать им сопоставимую ценность. Я вижу кошмарные пиар-кампании, оплакивающие, как человек X получает очки гражданского долга за политически обсуждаемую деятельность Y, и как ужасно, что правительство поддерживает Y. дисбаланс в начислении баллов)
@CortAmmon Я слышу, что вы говорите, но разве это не верно для решения, сколько платить государственным служащим в целом? Сколько будет жаловаться, что правительство финансирует клиники для абортов или что государственное финансирование написано таким образом, что предписывает воздержание только от секса. Оба являются горячими темами, когда государственные средства уходят в ту или иную сторону. С гражданскими очками это кажется проще, я не вижу, чтобы они использовались так часто, как традиционные деньги, что по иронии судьбы означает, что меньше вероятность того, что они будут выданы за спорные вопросы, но в любом случае я не вижу в этом проблемы как новой для кредиты
@DanSmolinske Я согласен, но то, что я предлагал, заключалось не в том, чтобы остановить злоупотребление властью богатыми, если это помогло свести к минимуму это здорово, но не ключевой момент. Первоначальная идея заключалась в том, чтобы сделать это таким образом, чтобы, по крайней мере, правительство вернуло деньги. Кроме того, речь идет не просто о покупке голосов, а о системе, позволяющей набрать голоса разными способами. Я не хочу сосредотачиваться исключительно на том, решит ли это проблему PAC, которая вдохновила первоначальную цепочку размышлений, но не является всей окончательной системой. Мне просто интересно, что произойдет . можно ли заставить систему работать?
@ NPSF3000 Я не согласен с этим. Большинство объявлений в настоящее время представляют собой объявления об атаках с очень небольшим количеством информации, содержащейся внутри, или просто «распространяйте имя достаточно часто, чтобы люди были знакомы с ними», то есть они не сосредотачиваются на объяснении чего-либо нового о кандидате или проблемах. Я не думаю, что ограничение максимальных расходов на рекламу приведет к снижению общего уровня знаний о проблемах или политике кандидата в среднем. Однако это спорно. Я не должен был так сильно сосредотачиваться на этом одном вопросе, мне любопытно правительство в целом, финансирование избирательной кампании для меня скорее второстепенный вопрос...
@dsollen Я согласен, что современная реклама не совсем вершина человеческих достижений. Но подумайте об обратном. В рамках вашей системы вместо того, чтобы убеждать общественность в своей точке зрения, заинтересованные стороны будут заинтересованы в том, чтобы свести к минимуму публичные знания или интерес к вопросам, которые непосредственно их затрагивают. При системе купленных голосов все, что нужно сделать крупному загрязнителю, — это не дать людям понять, что существует проблема , а затем купить несколько голосов, чтобы добиться своего. В конце концов, чем больше людей интересуется тем или иным вопросом, тем больше голосов и выше стоимость «отмены».
Убеждение людей может иметь усиливающий эффект. Итак, вы хотите рекламировать, чтобы другие люди покупали больше голосов на вашей стороне.
Приравнивание «равных потраченных сумм» к «равному эффекту» серьезно ошибочно. Есть кандидаты, которые значительно превзошли своего оппонента в расходах и полностью проиграли на выборах. Кроме того, тратить «абсурдно большую сумму» (ваши слова), чтобы просто дать себе второй голос, — это невероятно неэффективное использование ресурсов. Если вы собираетесь откровенно покупать голоса, просто заплатите другим (значительно меньшую сумму) за их голоса. Если вы собираетесь быть менее откровенным в этом, просто продолжайте текущие проекты по сбору средств и свинине.
Почему это действительно должно быть проблемой? Например, это уже небезынтересно, многие работы Роберта А. Хайнлайна, среди прочих, в которых подробно рассматриваются «альтернативные» системы голосования, печатались в течение нескольких поколений. Вы встречались с ними?

Ответы (7)

Покупка голосов была рассмотрена в эссе Роберта А. Хайнлайна, и он чувствовал, что система прямых наличных за голоса будет в целом хорошей, поскольку многие потенциальные отрицательные отзывы компенсируют друг друга.

  1. Если бы вы чувствовали себя настолько заинтересованным в каком-то вопросе, что готовы заплатить за то, чтобы проголосовать за него, то, вероятно, вы бы включились в политический процесс и были бы более информированным избирателем (люди более тщательно взвешивают, когда на кону стоят их собственные деньги). .

  2. Когда у вас есть «шкура в игре», ваш голос действительно имеет значение. Это побудит гораздо больше людей выйти и проголосовать, создать кооперативы по покупке голосов, чтобы бороться с организациями с большими карманами, такими как Tides Foundation, Avvaz и так далее.

  3. Богатые люди будут тратить свои ресурсы на покупку голосов (что они и делают сейчас). Потратив деньги на покупку бюллетеней, они сократили ресурсы, в которые они должны инвестировать и конкурировать в условиях рыночной экономики. (Этот тезис упускает из виду последствия кланового капитализма, хотя, если достаточное количество дружков борется за покупку выборов, то многие из них будут истощены, и на следующих выборах будет меньше покупать бюллетени).

  4. Налоги и расходы могли бы быть ниже, если бы правительство финансировалось напрямую за счет покупки голосов.

Люди в буквальном смысле почувствовали бы свою причастность к правительству и, безусловно, постарались бы защитить свои инвестиции и тщательно проверяли, чтобы убедиться, что оно делает то, что они купили и за что заплатили. Это может заставить политиков быть более осторожными в своих предвыборных обещаниях, поскольку нарушение обещания, безусловно, приведет к некоторой хорошо направленной ярости на политика и политический класс, которые «не остаются купленными», и теперь люди будут гораздо более склонны выйти и сделать что-нибудь об этом.

Цензура и невежество

При системе оплаты за голосование любые политические изменения могут осуществляться исключительно денежными средствами.

Таким образом, становится очевидным, что заинтересованные стороны будут стремиться увеличить выгоду для себя, даже за счет других, просто покупая голоса.

Это похоже на сегодняшний день. Однако есть одно существенное отличие:

Минимизация затрат.

Сегодня только избиратели могут голосовать, и кроме лоббирования политиков, уже находящихся у власти, единственный способ добиться изменений — заставить людей голосовать за них. Однако по системе «плата за голос» вы можете просто обменять наличные деньги на голоса. В этой ситуации люди вдруг становятся обузой и затратами для стейкхолдеров — ведь зачем убеждать кого-то поддерживать ваши интересы, когда можно просто купить голоса и без них?

Поскольку такие заинтересованные стороны будут стремиться свести к минимуму общественное знание и интерес к политике и правительству, свести к минимуму тех, кто будет голосовать против них, тем самым снижая стоимость покупки политики.

Цензура, Невежество, Ложная информация кажутся инструментами, подходящими для этой среды. В конце концов, не будет ли одной из первых «покупок» полисов полисов, позволяющих дешево покупать другие полисы?

При увеличении стоимости каждого последующего голоса на 10% покупка голосов быстро станет невыгодной с точки зрения затрат. То, что вы увидите, — это кампания по повышению осведомленности, предназначенная специально для людей, которые могут позволить себе купить голоса. Согласитесь, что целью поскорее станет уменьшение препятствий на вашем пути к покупке голосов.
@Taemyr Я считаю «увеличение на 10%» за голос в значительной степени неуместным числом — оно не считалось достаточно хорошим, чтобы использовать его для гипотетических сценариев, как допускает сам вопрос, — но фактический алгоритм голосования, вероятно, будет более сложным полиномом, а не простой показатель. Тем не менее, цензура по-прежнему является вашей основной целью, поскольку предотвращение покупки оппонентом 1 голоса за 1 доллар может избавить вас от необходимости покупать 1 голос за 15 долларов .
Это не имеет значения. Потому что он очень быстро становится таким огромным. Удвоение суммы денег, которую вы вкладываете, дает вам только 7 дополнительных голосов. Таким образом, для того, чтобы один избиратель получил столько же голосов, сколько два избирателя, которые не тратят наличных денег, ему нужно будет потратить примерно в 16000 раз больше стоимости первого голоса. Чтобы сопоставить трех избирателей, ему нужно будет потратить в 13000000 раз больше стоимости первого голоса. Для любого значительного количества голосов почти наверняка было бы более эффективно потратить эти деньги на маркетинг, чтобы заставить людей голосовать так, как вы хотите. ОП заявляет, что хочет быстрого роста затрат.
@Taemyr, это не имеет значения по указанным вами причинам. Я отвечаю на цель вопроса, а не на один неудачно подобранный пример числа/формулы, который выражает идею, но, на мой взгляд, противоречит остальной части поста. Как намекает пост, приведенная фактическая формула настолько неэффективна, что ее трудно отличить от современного голосования.
@Taemyr Если ты умный, ты не покупаешь голоса напрямую, ты покупаешь людей, которые тратят деньги от твоего имени. Вместо того, чтобы платить дважды один раз, вы платите в 1,5 раза за два входа и получаете два раза по 4, то есть 8 голосов при одном и том же входе, а не только 7. Если вы можете нанять 10 человек, ваши инвестиции будут еще ниже для большей производительности. Умный капиталист покупает не у источника, а у розничного продавца. На самом деле, просто платить людям за то, чтобы они голосовали так, как вы хотите, будет наиболее рентабельно.

У экономистов есть понятие «поиска ренты», когда вы пытаетесь заставить правительство принять закон, который говорит, что вы получаете много денег.

Самые богатые десять процентов населения США контролируют около 75% богатства. Что, если они все соберутся и предложат закон, который гласит: «Мы, самые богатые десять процентов, получаем чужие деньги и собственность, и теперь они наши рабы. Также всем нам возвращают деньги, которые мы потратили на покупку голосов для этого законопроекта. ."?

Суть нынешней системы в том, что да, иногда можно купить голоса с помощью рекламы, но то, что вы рекламируете, должно быть хотя бы немного вменяемым. Я не думаю, что любое количество рекламы могло бы убедить людей проголосовать за «отдать всю собственность 10% самых богатых, все остальные — рабы».

-- И, конечно же, на практике никто не будет так откровенен. Но они могли купить себе очень резкое снижение налогов.

Имейте в виду, что стоимость голосов растет в геометрической прогрессии. Это означает, что самые богатые 10% фактически будут ограничены в своих возможностях покупать голоса из-за экспоненциально растущей стоимости. Они могут купить эквивалент еще двух избирателей или немного больше, если они готовы заплатить очень высокую цену за более поздние голоса, но «простолюдины» все равно получат больше голосов, даже не считая голосов, которые не богатые могут справляться с «гражданскими обязанностями», которые всегда дают обычному человеку больше голосов и возможность зарабатывать больше, когда он твердо относится к теме.

Имейте в виду, что «богатые» или, по крайней мере, «достаточно обеспеченные» обычно гораздо лучше могут позволить себе новую и чистую машину, взять выходной для работы присяжным и т. д. Вы можете подумать, что существовали политические системы . где голоса зависели от дохода или класса.

Оглядываясь назад, можно сказать, что это промежуточный этап, когда аристократия/олигархия уступила место настоящей демократии. И, конечно же, широко распространено мнение, что правильная демократия — это хорошо, даже если люди спорят о деталях.

Кроме того, рассмотрите влияние требований удостоверения личности избирателя в некоторых штатах США. Состоятельные граждане, вероятно, будут иметь эти удостоверения для начала, более бедным, возможно, придется получить их только для голосования. И гонорары ударили по ним еще больше.

Верите ли вы , что что-то хорошее будет, если избиратели перестанут быть равными перед законом?

Продолжение: Ну, как говорится, приключение - это кто-то другой, далеко и в большой беде...

  • Сама возможность переноса голосов на следующие выборы может изменить правила игры. Представьте группу людей, которые десятилетиями не удосужились проголосовать, а теперь все они явились на какие-то муниципальные выборы и сразу отдали все свои сохраненные голоса.
  • Кандидат, который не видит шансов на этот раз, может призвать своих сторонников сохранить свои голоса для следующего раза.
  • Или это притворство, и у кандидата есть подготовленная кампания в последнюю секунду, чтобы оживить избирателей и победить, потому что оппозиционные избиратели были ленивы.
  • Можно ли взять с собой голоса при переезде?
Я просто пытаюсь создать интересное правительство, чтобы использовать его в качестве фона для рассказывания историй. Это не требует, чтобы это был тот мир, в котором я хочу жить. Но, по крайней мере, для меня это требует, чтобы он был достаточно стабильным и логичным, чтобы кто-то мог выбрать жить в нем, потому что мне нравится, чтобы мои миры были логически последовательными . .
«Вы верите, что будет что-то хорошее, если избиратели перестанут быть равными перед законом?» Ну, зависит от критериев. Если бы они были случайными, а некоторые из них имели больший или меньший вес, но были назначены случайным образом, то это должно сработать так же. Если бы люди, которые разбираются в проблемах, а не просто реагируют на маркетинг, считались с большим весом, тогда это было бы «хорошо». У вас могут быть ложные вопросы в бюллетене для голосования, или вместо того, чтобы просто сказать «да/нет по пункту 4», вы можете задать вопросы, касающиеся разветвлений этого пункта.
Или изначальная демократия в Древней Греции. Голосовать могли только свободные граждане мужского пола. Что составляло не большую часть жителей.

Может ничего

Похоже, что голоса будут очень дорогими. Не лучше ли типичному богатому человеку купить политическую власть обычным способом? Если это так, то возможность купить голоса не будет иметь значения, поскольку никто не будет ею пользоваться. Они по-прежнему будут покупать рекламу как более эффективную форму покупки голосов. Чтобы покупка голосов имела значение, она должна быть дешевле, чем наша форма покупки голосов.

Может что-то

Это будет иметь тенденцию отдавать предпочтение определенным группам по сравнению с другими. Например, давайте рассмотрим, как благотворительное вознаграждение изменит голоса. По порядку, следующие группы отдают больше всего на благотворительность в процентах от дохода:

  1. Религиозные консерваторы.
  2. Религиозные либералы.
  3. Нерелигиозные либералы.
  4. Нерелигиозные консерваторы.

Таким образом, это конкретное правило будет иметь тенденцию отдавать предпочтение религиозным, а не нерелигиозным, и, в частности, религиозным консерваторам будет отдаваться предпочтение перед нерелигиозными консерваторами. Оказавшись на месте, это неравенство будет трудно устранить, поскольку больше всего от него пострадают люди, обладающие наименьшей политической властью.

Надеюсь, обязанность присяжных не изменит ситуацию так или иначе, но может. Например, некоторые юристы считают, что инженеры любят, чтобы вещи были слишком черными или белыми, чтобы из них получились хорошие присяжные заседатели. Конечно, если ваш случай связан со сложной математикой и вы правы в математике, вы можете предпочесть инженера. Эти два частично противоречат друг другу, но что встречается чаще?

Люди, чье имущество конфисковано выдающимся поместьем, как правило, беднее, но вы предполагаете, что более ценное имущество дает больше кредитов. Возможно, эти две тенденции взаимодействуют. А может и нет. Обратите внимание, что жилые дома владельцев трущоб также могут быть осуждены. Другая проблема заключается в том, что богатые могут решить купить недвижимость, которая, вероятно, будет конфискована. Премия, которую они платят, может быть меньше, чем стоимость прямой покупки голосов.

Мишель Бахманн воспитала более двадцати детей. Таким образом, эта система дала бы таким людям, как она, больше влияния.

Так что, если вы религиозный консерватор и большой поклонник Мишель Бахманн, вы можете найти это предложение отличным. Если вы считаете Мишель Бахман антихристом, то не так уж и много.

И помните, что те, у кого больше политической власти в рамках этой системы, также будут формировать будущие изменения, давая им еще больше политической власти. Они даже не должны делать это из эгоистичных соображений. Они могут просто делать это, потому что верят в деятельность, которой занимаются. Вполне возможно, что эта система может превратиться в олигархию, если это зайдет слишком далеко.

То, что вы предлагаете, в основном похоже на правительство в Starship Troopers. Если вы делаете что-то для правительства, то вы демонстрируете поддержку этого и, следовательно, получаете дополнительные рычаги влияния, которых не получают те, кто не поддерживает правительство. Таким образом, единственными людьми, имеющими возможность осуществлять власть в правительстве, являются те, кто «доказал», что поддерживает его.

Для меня это немного похоже на ситуацию с хищником и добычей, вы, вероятно, могли бы смоделировать то, что произойдет. У преступников и богатых гораздо больше свободного времени, чем у рабочих, поэтому они могут купить больше голосов и выполнять больше гражданских обязанностей. Они также могут нанять убийц, чтобы убить всех, кто не хочет быть рабом. Они также могут оказывать давление на людей, чтобы они голосовали определенным образом, возможно, угрожая снизить их заработную плату, уволить их, поджечь... В конце концов, достаточно, если им удастся принять один закон, который разрушит его для всех остальных и они могут полностью отменить демократию.

Результат правительства, где дополнительные голоса можно купить, заработать или потерять?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v