Обязательно ли должно быть начало времени?

Хотя я могу представить себе потенциально бесконечное количество времени впереди меня, поскольку оно не актуально, поскольку его еще предстоит пережить, я не могу представить себе потенциально бесконечное количество времени позади себя, потому что, будучи пережитым, оно актуально. , а будучи актуальным, оно конечно, так как я не могу представить актуальные бесконечности.

Следовательно, есть начало времени.

Кто-нибудь обсуждал этот аргумент в литературе?

ИМО, вы не можете представить ни то, ни другое одинаково ...
Это потому, что вы считаете, что мы не можем представить себе бесконечность? Я могу с этим согласиться. Но хотя я не могу понять бесконечное будущее во всей его полноте, я могу понять идею потенциально бесконечного будущего, тогда как я не могу сделать это с потенциально бесконечным прошлым.
Возможно, связано сphilosophia.stackexchange.com/questions/2281/ …
Шутка Витгенштейна: "...9, 5, 1, 4, 1, 3. Готово!" — Что ты делал, Боже? «О, просто прочитай все цифры числа пи в обратном порядке». - twitter.com/seanmcarroll/status/47343988474261504
Это было прокомментировано в Ведах, Упанишадах и многочисленных индуистских комментаторах. Время бесконечно в обе стороны.
@SwamiVishwananda: они приводят аргументы в пользу этого? Если это так, то это похоже на то, как далеко мы возвращаемся назад, мы можем вернуться еще дальше; противоположное мнение: если прошло бесконечное количество времени, то как мы достигли сейчас; Кант сделал вывод, что вопрос неразрешим.
Сколько лет вы рассчитываете прожить? Не высмеивая. Но нам суждено когда- нибудь умереть . Таким образом, если вы говорите, что я могу представить потенциально бесконечное количество времени впереди меня , вы потенциально отклоните ваш вопрос одним ударом.
Для этого приводятся аргументы. Есть также аргументы относительно того, почему это не может быть ничем иным, как иначе. Как может то, что имеет начало, не иметь конца? Все, что имеет начало, должно иметь и конец. Только то, что не имеет начала, не может иметь конца.
Проблема с использованием «Мозибур Уллах может представить это» в качестве критерия существования заключается в том, что каждый раз, когда у нас возникает вопрос об онтологии, нам приходится получать ответ от Мозибур Уллаха, а он не всегда может быть доступен.
@tomono: иногда можно удалить личное I; здесь я не могу, потому что аргумент зависит от фактического опыта времени.
@willo: всегда есть Google ... и см. комментарий выше.
@MoziburUllah Что бы вы имели в виду под «упором на реальный опыт времени». Мне очень жаль , что вы пытаетесь сказать « потенциально бесконечное количество времени впереди меня» . Вы можете использовать свой тест Поппера здесь. Тогда сам ваш вопрос будет превалировать. пример = те или эти, которые живут с момента своего рождения до сих пор . ) Так что даже тест не может быть проведен, таким образом, это нефальсифицируемый аргумент.Вы так не думаете?
Математически теперь просто провести линию до бесконечности и включить точку в бесконечности; но на опыте мы никогда не видим настоящей бесконечности — вот почему, например, в физике обнаружение бесконечности является признаком несостоятельности теории — например, сингулярности, где плотность бесконечна; время отличается от пространства, поскольку мы всегда находимся в настоящем , поэтому требуется другой аргумент и, следовательно, переживание времени.
@MoziburUllah Мне было легко догадаться, что вы будете рисовать математику в качестве примеров. ОК Корень 2, пирог, возведение в степень, вы можете мне сказать. Теперь проблемы кроются не в этом . Если я правильно понял комментарий Свами, если у чего- то есть начало, то будет и конец . Итак, с тех пор, как мы рождаемся, нас учат математике в школе или университете и т. д. и т. д., но, как предполагает Свами, можно распознавать такие математические проблемы , пока мы живем . Принимая во внимание, что эмпирически очень-очень-очень вероятно, что мы не можем жить вечно, тогда не могли бы вы предоставить мне доказательства даже после того, как мы умрем,
мы все еще можем распознать такую ​​математическую проблему ?? Где?? Может быть, даже в раю вещи??? Здесь я вижу, что мне жаль, что эти обладающие высокими знаниями каким-то образом могли потерять дорогу, когда они, казалось, начали думать о чем-то подобном.
Я бы хотел, чтобы вы задали новый вопрос, чтобы у нас было много мнений открыто, а не в чате. Я боюсь так говорить.
Мудрецы говорят не только о том, что время не имеет начала и конца, но и о том, что оно в действительности не существует, и именно поэтому в том, что оно существует, нет смысла. То, что нет никакого смысла в том, что время имеет начало или конец, подразумевает его иллюзорную природу.

Ответы (6)

В этом аргументе присутствует довольно фундаментальная ошибка. Давайте сделаем это шаг за шагом.

Я могу представить потенциально бесконечное количество времени впереди меня, поскольку оно не является реальным, поскольку его еще предстоит пережить.

Истинный. Естественно, поскольку никто (пока) не оказался бессмертным, подавляющее большинство этого бесконечного времени «впереди вас» будет также «без вас»; но в любом случае мы можем представить себе, скажем, 2090 год или год 20000000[...вставьте нули на досуге...]000090.

Я не могу представить потенциально бесконечное количество времени позади себя, потому что будучи пережитым, оно актуально, а будучи реальным, оно конечно,

Неправильный. Вы пережили малую долю этого потенциально бесконечного времени «за собой», но ничто не мешает вам представить себе, скажем, 1890 год, который (по всей видимости) произошел без вашего присутствия. Конечно, если вы буддист, 1890 год так или иначе включал ваше присутствие, но это ни здесь, ни там — и именно в этом недостаток аргумента. Воображаемое время симметрично, независимо от того, представляем ли мы себя вокруг, чтобы испытать его или нет.

Кто-нибудь обсуждал этот аргумент в литературе?

Нет, по причинам, которые должны быть очевидны.

Я, наверное, недостаточно ясно сформулировал вопрос. Я не говорю о моей реальной жизни. Прожить, как в вашем примере, 122 года, мое воображение не тревожит. Не прожил бы и 5000 или 10 миллиардов лет. Но я никак не могу представить себя живущим через бесконечное количество времени. Я вас неправильно понял, вы хотите сказать, что это вообразимо?
Я говорю две вещи: 1) да, это можно вообразить, и говорят, что Будда представлял себе именно это, и 2) в любом случае это не имеет значения, так как нам не нужно представлять себя пережившими бесконечную количество времени, чтобы иметь возможность представить, что это время произошло в любом случае без нашего присутствия. Подводя итог: если вы можете представить, что проживаете бесконечное количество времени в будущем, вы можете точно так же представить, как проживаете бесконечное количество времени в прошлом; и можно представить бесконечное количество времени, проходящего (в будущем или прошлом), не представляя, как прожить его.
Я не говорил, что могу представить себе жизнь в настоящей бесконечности. Я сказал, что могу представить потенциально бесконечное будущее. Есть разница, согласны вы с этим или нет. Согласно SEP, Аристотель утверждает, что в случае величин не может существовать бесконечно большая величина и бесконечно малая величина. На самом деле он считает, что Вселенная имеет конечный размер. Но он явно выступает за вечную вселенную, вероятно, по той же причине, что и стоик ярости. Я просто подчеркиваю, что его аргумент должен применяться как ко времени, так и к пространству.
Я использую выражение «проживаю себя» как риторический прием. Повторюсь, я не могу представить себе бесконечное время, так же как Аристотель, по-видимому, не мог вообразить бесконечное пространство, которое он пересекает.
@dorfman: То, что вы сказали о Будде, интересно. Не могли бы вы рассказать об этом подробнее?
@MoziburUllah: аргумент Аристотеля симметричен - он не утверждает, что мы можем представить, что Вселенная бесконечна только на севере, но должен представить ее конечной на юге. Что касается Будды, он утверждает, что прожил бесчисленное количество жизней в далеком прошлом и что вселенная вечно стара.
@dorfman: Этот аргумент обсуждается Кантом в его антиномии времени. Он использует мой аргумент, чтобы показать, что должно быть начало времени, аргумент Стоицфурия, чтобы показать, что его нет. Он разрешает противоречие, заявляя, что мы используем разум в сфере, которая превосходит его.
@MoziburUllah: аргумент Канта несколько иной; по крайней мере, в моем прочтении - его аргумент не о том, способен ли кто-то вообразить бесконечное прошлое, а скорее о том, имеет ли смысл утверждать, что истекло бесконечное количество времени (поскольку бесконечность для него была бы обязательно неполным.) Это все еще очень слабый аргумент, на мой взгляд.
@dorfman: это на том же стадионе. и я искал указатели в литературе, где это обсуждалось. Я не могу представить, чтобы этот аргумент исходил от Канта.

Вопрос, кажется, вызывает довольно благовидный аргумент, но он кажется искренним, поэтому я противопоставлю его другому мысленному эксперименту: почему вы не всегда можете представить себе более раннее время? Допустим, вы правы, и это время началось в момент времени T. Конечно, можно представить себе время непосредственно перед Т , верно? На самом деле кажется, что в самом нашем представлении о времени заложено то, что всегда есть до и после...

Неплохо подмечено. Я не знаю, как решить свой собственный вопрос, а также тот, который вы задаете. Но я не понимаю, почему вы считаете этот аргумент благовидным: противопоставление одного парадоксального утверждения другим тоже не решает, но усложняет оба.
Это благовидно , потому что, хотя на каком-то уровне оно кажется достоверным, где-то оно явно идет не так, как подчеркивает мой небольшой контрпример. К сожалению, иногда в таких вещах легче увидеть, что что-то не так, чем указать на точный недостаток.
Это не имеет ничего общего с моим собственным аргументом. Но значит ли это, что вы не согласны с общепринятым представлением о том, что время началось с Большого взрыва?
Большой взрыв не предполагает, что все время началось с него. Это просто обозначено как самая ранняя известная точка на временной шкале нашей вселенной. Мы предсказали, как давно это произошло, но это не значит, что с этого началось время; это просто означает, что у нас нет возможности предсказывать что-то еще дальше.
Мой аргумент не показной — так говорит Кант! en.wikipedia.org/wiki/Антиномия
@stoicfury С многих позиций, например, с воображаемого времени Хокинга, большой взрыв не предполагает никакого времени до него. Если пространство и время представляют собой единое целое, вы не можете сжать все пространство в точку и позволить времени течь. Также при определенной плотности материи время течет перпендикулярно своему обычному направлению, а это означает, что по нашим меркам, оглядываясь назад, оно просто не проходило.
@MoziburUllah Я не уверен, что это считается. Разве смысл антиномии не в том, что все относящиеся к делу аргументы обязательно ложны, потому что вопрос плохо сформулирован?
я так не думаю; это совершенно законный вопрос; просто невозможно ответить определенно, но я полагаю, что можно выделить возможности.
Как у Хокинга; и Смолин и другие кроме того.
Интересно, что для Хокинга время имеет начало, а для Смолина нет (я имею в виду по отношению к этой вселенной); те же самые две возможности, которые выдвинул Кант.
Возможное начало времени зависит от вселенной под рукой. Вы можете легко спроектировать такое состояние, в котором в какой-то момент времени T никакое предыдущее состояние не могло бы привести к T через правила, действующие впоследствии. Гипотеза Большого Взрыва относится к этой категории, как и любые цифровые вселенные, разработанные таким образом. С другой стороны, вы можете спроектировать вселенную так, чтобы всегда существовала возможность более раннего состояния, используя те же самые правила эволюции состояний. Я думаю, что вопрос о том, есть ли начальное время или нет, может быть спорным, если правила эволюции состояний могут измениться.

Представьте время в виде круга. Это означало бы, что у него нет ни начала, ни конца, но он по-прежнему имеет конечную длину.

Время традиционно рассматривалось либо как круг, либо как линия. Платон, Аристотель и многие другие греческие и римские мыслители, особенно стоики, выступали за круговой взгляд на время. Линейное время впервые появилось в древнееврейских и зороастрийских иранских писаниях. Сенека был сторонником линейного времени. Августин думал, что время похоже на отрезок прямой. У него было четкое начало и конец, от Бытия до дня суда. Позже Фома Аквинский согласился, а еще позже Ньютон математически представлял время в виде линии в своих уравнениях. Выдающиеся мыслители, такие как Барроу, Лейбниц, Локк и Кант, соглашались с линейным типом времени, и в 19 веке время широко рассматривалось как в философии, так и в науке как линия. Только в 1949 году Курт Гедель, работая с уравнениями Эйнштейна, разработал «

Интернет-энциклопедия философии

Это не отвечает на вопрос «Обсуждал ли кто-нибудь этот аргумент в литературе?». Это должен быть комментарий.
Это может потребовать некоторой проработки, но я думаю, что это потенциально полезно или полезно для кого-то.
@Keelan Тривиально эта цитата является частью «литературы», так что это более подходящий ответ, чем мой или virmaior. Иногда длинные комментарии просто становятся ответами, особенно когда комментарий представляет собой длинную версию «этому вопросу не хватает перспективы».
@jobermark На самом деле у меня здесь нет ответа на этот вопрос ...
Извините, это стоическая ярость.

Я принимаю результат антиномии Канта о времени, из которого он делает вывод, что время есть человеческая интерпретация, наложенная на мысль, а не реальная вещь. Затем, чтобы ответить на подобный вопрос, мы должны решить, о чем мы на самом деле говорим, когда говорим о течении времени. Для меня это второй закон термодинамики.

Если время — это не измерение, а результат продолжающегося увеличения энтропии, то оно не может быть бесконечным ни в одном направлении, особенно если оно линейно.

По мере того, как мы достигаем полной бессистемности, время движется вперед все труднее и труднее. Если на самом деле существует состояние такого беспорядка, что оно больше не допускает осмоса тепла, время в конце концов остановится. В то же время, если энтропия убывает в обратном направлении во времени, она должна возвращаться в состояние очень высокого порядка. На любом конце время асимптотически замедляется, поскольку свобода или движение становятся настолько редкими, что происходящее нельзя рассматривать как течение времени.

В одной из интерпретаций теорема о флуктуациях говорит, что время может течь в любом направлении, но должно повернуться вспять в точке с нулевой или максимальной энтропией. Таким образом, если бы нам удалось в нужный момент обратить вспять зависимость наших механизмов обработки и хранения, мы могли бы ощутить обращение времени как продолжающееся вперед, со всей нашей термодинамикой в ​​обратном порядке.

Для меня это означает, что два конца времени должны быть симметричны, и невозможно постоянно переживать безграничное будущее с фиксированным началом. Если время обратимо, мнимое время может быть безграничным в любом направлении, а реальное время как процесс, который мы реально наблюдаем, должно останавливаться на обоих концах.

Я слышал это объяснение замедления времени или сжатия пространства несколько раз, в том числе и от физиков, но есть одна вещь, которую я не понимаю. Если время и пространство относительны, то что это вообще значит для среднего чувака в этой сморщенной и мертвенно-медленной координате пространства-времени? Как бы он ни заботился, время и пространство для него совершенно обычны, не так ли?
В теории, из которой я исходю, субъективно время, близкое к тепловой смерти, означало бы безумную непредсказуемость. По мере замедления времени случайные изменения энергии станут макроскопическими. Вещи просто двигались, или нагревались, или охлаждались, и это было бы нормально. В начале истории, близкой к полному порядку, фоновой энтропии, которая позволяет нам чувствовать, что все остальные разделяют время, не было бы. Время будет заметно течь с разной скоростью в разных местах. Обратное время будет означать, что энтропия субъективно увеличивается в вашем опыте. Тепло не распространялось бы, сливалось бы, вещи не горели бы...
@nir - забыл отметить вас в комментарии выше.

... поскольку я не могу представить себе настоящую бесконечность. Следовательно, есть начало времени. Кто-нибудь обсуждал этот аргумент в литературе?

Да, собственно, даже тот, кто мог представить действительные бесконечности, а именно Георг Кантор. Вот несколько его цитат. Они были изложены в частных письмах, но пока существуют в печатном виде:

«Относительно сотворения мира и его временного начала я полностью согласен с вами, преподобный отец, но я также согласен со св. Томасом Ак., который в своем Opusc. de aeternitate mundi оспаривает математическую доказуемость этой теоремы (о том, что временное начало мира должно быть принято). [...] Если здесь говорится, что математическое доказательство начала мира в конечное время не может быть дано, то ударение делается на слове «математический» и только в этом В этом отношении мое мнение согласуется со св. Фомой. С другой стороны, просто основываясь на истинном учении о трансфинитном, вполне возможно смешанное математическо-метафизическое доказательство теоремы. В этом я отличаюсь от св. Фомы, который придерживается мнение: «Только по вере мы знаем, что вселенная не всегда существовала,и это не может быть проверено доказательством его подлинности». [Г. Кантор, письмо А. Шмиду (26 марта 1887 г.)]

«Я определенно согласен с вами, преподобный отец, в предположении о временном начале мира. Я всегда считал противоположную догму нынешних естественных наук нарушением здравого смысла в высшей степени». [ГРАММ. Кантор, письмо А. Шмидту (5 августа 1887 г.)]

«Я не только утверждаю со всеми христианскими философами временное начало творения, я также утверждаю, как и вы, что эта истина может быть доказана разумными основаниями. [...] Основание действительно бесконечно великого или, как я их называю, трансфинитных чисел не означает, что мы должны воздерживаться от рациональных доказательств начала мира». [ГРАММ. Кантор, письмо Я. Хонтхейму (21 декабря 1893 г.)]

«[...] например, время, прошедшее от начала мира, которое, измеряемое какой-либо единицей времени, например годом, конечно в каждый момент, но всегда вырастает за все конечные пределы, никогда не становясь действительно бесконечно большой». [ГРАММ. Кантор, письмо И. Джейлеру (13 октября 1895 г.)]

«С большим интересом изучил ваше сочинение: «Учение святого Фомы Акино о возможности безначального творения». Мне было очень приятно видеть, как такой глубокий знаток обсуждает позицию святого Фомы относительно действительной бесконечности, и узнавать, что я правильно понял святого Фому в этом пункте и связанных с ним вопросах, в частности, что его аргументы против действительной бесконечности в creatis или против возможности действительно бесконечно больших чисел, не имеет для него смысла демонстрации, quae usquequaque de necessitate concludit, ведущей к метафизической достоверности, но в его собственных глазах был вероятным лишь до известной степени». [ГРАММ. Кантор, письмо Т. Эссеру (5 декабря 1895 г.)]

Время бесконечно - не было начала - не могло быть, так же, как и числа, из любого числа можно вычесть 1, бесконечно. Если вы верите, что это было год назад и 10 лет назад, тогда нет никаких причин, по которым вы должны перестать бесконечно добавлять нули, чтобы представить время, которое произошло.

Если у вас есть ссылка, это поможет поддержать ваш ответ и даст читателю возможность получить дополнительную информацию. Добро пожаловать в философию!
То, что я знаю о времени и пространстве, не может быть найдено ни в одном справочнике.
@john Doe: Время не похоже на число - число - это абстракция, тогда как время - физическое. В этом и заключается различие, над которым, по вашему мнению, полезно поразмыслить.
Числа могут представлять время: 1 час = 1 число или 1 год = 1 число. И, конечно же, числа бесконечны, как и время.
Обязательно ли должно быть начало времени?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v