Каково определение времени в философии?

Предыдущие ответы не дают философского подхода ко времени, так что вот один.

Возможно, самая важная точка зрения на время принадлежит философу Иммануилу Канту, выраженному в его «Критике чистого разума» . Определение на самом деле требует немного контекста.

В то время, когда Кант писал этот magnum opus философии, философы спорили о том, исходит ли знание от разума (рационалисты утверждали, что можно познать все, просто учась и думая, практически независимо от чувств) или от опыта (эмпирики утверждали, что все знание исходит из опыта, который по существу обеспечивается органами чувств).

Иммануил Кант предложил ключевой вопрос для решения проблемы: как производится синтетическое априорное знание?

а) синтетические означает, что это чистое знание, не исходящее из определения (например, слово холостяк уже предполагает, что индивид не женат, поэтому высказывание о том, что холостяки не женаты , — это не чистое знание, это знание аналитическое);

б) априорно означает, что оно не исходит из опыта (например, мы никогда не испытывали треугольник или число, но таинственным образом такие понятия существуют в нашем уме; Кант называет этот тип знания априорным ). Обратите внимание, что априори не означает предшествующее во времени . Более того, это выражение зависимости: чтобы добавить яблок, нам нужно априорное понятие числа; то есть сложение зависит от априорного знания чисел.

Время как раз и является случаем синтетического априорного знания: оно синтетическое (чистое понятие, не производное от другого), и оно априорно (нам не нужны чувства, чтобы знать время, это то, что мы просто знаем, независимо от опыта).

Итак, Кант предложил ответ на таинственное возведение таких видов знания в нашем сознании: мы создаем их субъективно, чтобы сделать возможным понимание . Для вашего вопроса это означает, что время есть субъективное производство, допускающее возможность понимания; время не свойство природы; это то, что существует только в нашем уме . Более поздние философы, в соответствии с подходом Канта, склонны предполагать, что время — это всего лишь последовательный порядок, с помощью которого мы организуем знание в нашем уме. Например: мы знаем вход, мы знаем холл, и мы знаем столы нашего офиса, но кроме того, они упорядочены, поэтому мы имеем их опыт во времени. С грубой точки зрения, время — это просто память, а пространство — это просто движение .

Для Канта время и пространство являются субъективными произведениями. С этого Кант начинает свою книгу, так что ее, пожалуй, стоит прочесть.

Теперь вы можете сказать: «Хорошо, но время и пространство — это физические концепции, относительность Эйнштейна была бы невозможна, если бы они были только субъективными конструкциями». Если так, то вы отчасти правы: метафизика не зависит от науки: все наоборот.

Позволь мне объяснить. Наука не ищет окончательных истин: она ищет только эмпирическую истину. Философия — это отрасль знания, занимающаяся окончательными истинами. Итак, наука абсолютно зависит от наших чувств.

Это легче понять на примере: температура не является атрибутом природы (на самом деле в природе не существует даже вещей, все было бы чем-то вроде энергии); температура — это просто чувство, свойство того, что мы называем предметом , некая часть природы. Итак, для того чтобы найти зависимости между температурой, давлением и объемом, были разработаны три закона термодинамики. В этот момент ученые заметили проблему с температурой: что такое температура, если не считать понятие ощущения? Итак, они добавили закон, который обеспечил понятие температуры, которое должно быть предшествующим уже существующим, чтобы они были истинными, поэтому он был назван нулевым законом термодинамики., который точно определяет, что такое температура. При этом термодинамика имеет все элементы науки: знания, которые описывают некоторое поведение нашего опыта.

Итак, время в физике — это понятие, которое зависит от нашего опыта (во всяком случае, нет другого способа узнать его). Физическое время — это математическая формализация наших знаний, как температура в термодинамике. Но мы не можем сказать, что время и пространство являются окончательными истинами. Мы просто не можем познавать природу иначе, как посредством наших чувств и разума.

Кантовские концепции времени и пространства, вероятно, до сих пор оказывают наибольшее влияние на становление науки. Например, наберите в Google « квантовую механику Канта », и вы увидите важность его подхода к времени и пространству в современной науке.

На самом деле нет простого или всеобъемлющего ответа на ваш вопрос.

Я могу сказать вам это как подготовленный историк (и как человек, который всегда интересовался философией истории. Проблема времени является абсолютно центральной для нашей интеллектуальной идентичности и цели. Говоря более прямо, если нет Времени-то нет Истории.

Однако не только историки, историографы и философы истории озабочены и увлечены ходом времени. Тема времени всегда интересовала физиков, астрономов, космологов и философов науки на протяжении тысячелетий.

Например, древнегреческий досократический философ Зенон Элейский интересовался этой самой темой, хотя в конечном итоге отверг концепцию временного движения, стремясь убедить нас в том, что Реальность статична, а Время скорее иллюзорно, чем реально.

Сто лет назад Альберт Эйнштейн выдвинул радикальную теорию о том, что Пространство и Время НЕ являются отдельными, различимыми сущностями (как ранее считалось более ранними западными интеллектуалами), а на самом деле представляют собой исключительно неразличимую сущность из-за своей искривленной и искривленной конфигурации. .

По сути, среди историков, физиков и, да, даже философов, нет единственного, универсально приемлемого определения времени. Определение времени имело (и до сих пор имеет) множество мнений и теорий, которые охватывают весь земной шар и охватывают века. Континуум пространства-времени Эйнштейна, возможно, изменил наше понимание космического времени, хотя свойства времени могут варьироваться от астрономических и исторических до мельчайших единиц на часах.

У Евы Т. Х. Бранн есть отличная книга на эту тему под названием «Что же такое время?» И вначале она спрашивает: "Почему я не знаю, что я рассказываю, коплю, трачу, отмечаю, растрачиваю и даже убиваю каждый день своей жизни с полным апломбом?"

Есть миллисекунды, микросекунды, наносекунды, пикосекунды, фемтосекунды. Мое предположение, если кто-то спросит, заключается в том, что в основе всего этого лежат так называемые «несекунды». Однако я полагаю, что потребуется астрономически неисчислимое количество времени, чтобы проверить истинность этого утверждения!

Если можно считать Больцмана и ученым, и философом, то можно считать положение, что время есть накопление энтропии.

Как ученый, он провел количественную оценку термодинамики. Потом он усомнился в ценности этого. Так, как философ, он был одержим парадоксом Лошмидта: все физические законы кажутся симметричными относительно времени, поэтому время должно быть обратимым, но мы не видим его обратного хода. Только Второй закон термодинамики противоречит этой тенденции, и он недостаточно предписывающий, чтобы быть настоящим законом. Это скорее пассивное наблюдение.

Больцман предположил, что энтропия непрерывно меняется в четырехмерном пространстве, и Вселенная испытывает то, что мы думаем о времени или его противоположности, в промежутках времени, где степени энтропии различаются. Таким образом, вы можете рассматривать время как само это четвертое измерение, или вы можете рассматривать время как разницу в энтропии. Время, которое мы измеряем, должно быть последним, потому что механизмы, с помощью которых мы его измеряем, управляются процессами, фиксирующими энтропийный распад.

Это оставляет в покое все остальные части физики и превращает Второй закон в нечто более определенное, но эпистемологически более скользкое.

Он пытался парировать проблему мозга Больцмана. Если мы действительно просто сидим в какой-то точке четырехмерного пространства, чувствуя, что движемся, потому что заданное измерение тянет нас за собой, что говорит о том, что мы не существуем только в этой единственной точке. Чем эволюционирование в наше нынешнее состояние существенно отличается от простого появления с набором воспоминаний и временной шкалы, а затем повторного исчезновения? На самом деле, какая из этих двух возможностей статистически более вероятна? Итак, кто сказал, что четвертое измерение протяженно, а не бесконечно тонко?

Больцман отступил от преемственности всего остального в физике. Но с тех пор мы несколько отказались от этого представления, предполагая, что, возможно, даже пространство должно состоять из частиц. Но если вы не хотите заходить так далеко, это дает вам разумное определение времени: время — это накопленная энтропия, накапливающаяся из некоторого состояния с нулевой энтропией, установленного в точке, где плотность энергии в пространстве не допускала движения.