Каковы последствия использования Sci-Hub?

Мой студент рассказал мне о Sci-Hub, где люди могут бесплатно скачивать защищенные авторским правом научные статьи.

Я предупредил его, что это незаконно, но он бросил мне вызов, спросив, каковы будут последствия для него, если он будет скачивать только файлы, загруженные другими.

Итак, мой вопрос: каковы потенциальные последствия использования Sci-Hub?

Теоретически ответ зависит от многих факторов, включая вашу юрисдикцию, правила вашего интернет-провайдера и код чести вашего университета. Практически последствия, скорее всего, будут нулевыми.
Ответ зависит от законов страны. Вот ответ для Германии: academia.stackexchange.com/questions/86414/…
каковы последствия - правильно ли я предполагаю, что вас интересуют в основном юридические последствия?
Меня также интересуют последствия отказа от использования Sci-Hub как на личном, так и на общественном уровне.
Сейчас главное последствие - невозможность получить документы. Оно было разбито временем!..
Вы про какую страну спрашивали?
Меня в основном интересуют страны Европы и США
Использование Sci Hub похоже на заимствование книг из библиотеки без их проверки: 1) это кража, 2) это та же БД или очень близко к Афинам, Jstor и т. д., что у вас уже есть 3) Sci Hub намного проще в использовании 4) это, возможно, менее этично, чем прямое воровство (из книжного магазина или без университетской лицензии соответственно). Что касается воровства, как насчет издателей? Но я отвлекся...
У Scihub также часто есть качественные PDF-файлы, которые иногда легче читать читателям PDF-файлов с iPhone, чем университетским библиотекам.

Ответы (5)

Это сомнительная законность, но это не приведет к судебному преследованию. Лично для меня использование sci-hub привело к новым результатам исследований в областях, не входящих в мою специализацию, которые (весьма вероятно) будут опубликованы в ведущих рецензируемых журналах. Одна проблема, в которой я не уверен, заключается в том, разумно ли говорить в благодарностях: «Я благодарю Александру Элбакян за создание Sci-Hub, без которого результаты исследований, изложенные в этой статье, были бы невозможны» в статье Elsevier.

Таким образом, использование sci-hub по крайней мере является следствием вашего личного научного просвещения и, возможно, даже многих других людей, которые получают пользу от исследований, которые вы смогли провести в результате использования sci-hub.

Мудро это или нет, но все чаще Александру Элбакян благодарят в опубликованных благодарностях, даже (очевидно) в журнале Elsevier. Вы можете просто использовать общие фразы, такие как «за ее поддержку», или «за помощь в обзоре литературы», или «за ее косвенную помощь», как кто-то сделал.

Вероятно, использование sci-hub не повлечет за собой никаких последствий для студента. На самом деле, для студента глупо не использовать его, учитывая, что многие ценные исследования, которые можно было бы использовать для школьных заданий, скрыты за платным доступом, за который нельзя разумно попросить учащегося заплатить.

Я мог видеть аргумент против использования sci-hub для профессиональной исследовательской работы , в которой пользователь фактически получает какую-то прибыль от своей работы. Но студент может только получить знания и выполнить задание, без денежной прибыли от использования этого сайта.

Законность самого сайта сомнительна, но маловероятно, что простое использование сайта повлечет за собой юридические последствия, особенно если пользователь не получит денежной выгоды.

С моральной точки зрения можно многое сказать об академической монополизации. Слишком много изданий и компаний контролируют знания, завышая цены, чтобы воспользоваться и без того бедными студентами, у которых мало других вариантов. Это был юридический вопрос, а не моральный, так что я не буду больше говорить об этом, но я бы не стал предпринимать никаких действий против студента на вашем месте.

Отсутствие денежной выгоды для пользователя не делает законным использование чего-либо, полученного незаконным путем — см. law.stackexchange.com/a/33647/15133 .

Использование Sci Hub также может быть похоже на чтение книг в библиотеке без их заимствования: 1) Работает ли она так, как задумано библиотекой? Нет и да. 2) Я согласен с тем, что это, возможно, менее этично, чем прямое воровство. Прочитав большое количество статей по теме, я могу решить, какие статьи я хочу процитировать/включить/исследовать дальше. Невозможно получить такие знания и знакомство с предметом, если мне придется покупать каждую статью.

Подростком я ходил в Barnes and Noble и каждый день читал по одной главе одной и той же книги, пока не закончу ее. Потом к новой книге. Было ли это кражей? Мне было все равно, потому что я не мог позволить себе купить школьный обед, не говоря уже о книгах. Я вижу это примерно так же.

Почему "нет и да"? В известных мне библиотеках есть столы и стулья, за которыми люди сидят и читают.
А "Барнс и Ноубл" - это библиотека? Это больше похоже на книжный магазин.
Может быть, вы хотели написать «книжный магазин», а не «библиотека»? Я знаю, что в некоторых языках это ложный друг. В любом случае сравнение лучше работает с книжными магазинами, поскольку они являются коммерческими и продажа книг является их основным источником прибыли.
Нехорошее сравнение — если в книжном магазине хотят запретить вам читать книгу, они могут ее опечатать. То же самое не относится к SciHub, который незаконно получает доступ к документам/книгам, к которым издатели явно не хотят, чтобы они имели доступ.
Barnes and Noble — это сеть книжных магазинов в США. Комментатор не путал книжный магазин с библиотекой. Я полагаю, он описывал два сценария.
@ user111388 Ну и что? Я не думаю, что ключевым аспектом библиотеки является то, что в ней есть стулья и столы — важно то, что она позволяет вам читать литературу бесплатно, обычно по широкому кругу тем. У меня есть собственный стул и стол, когда я читаю статьи на SciHub.

Последствия исключительно положительные !

  1. Получение доступа к исследовательским работам, к которым иначе никто, вероятно, не имел бы доступа.

  2. Подрыв контроля крупных издателей (Elsevier и др.) над доступом к научным открытиям.

  3. Вклад в социальную норму свободного доступа к научной информации.

По сути, ваш друг не может быть наказан за загрузку статей из Sci-Hub. Я не знаю государств мира, в которых исследователи были бы оштрафованы или привлечены к судебной ответственности за это, хотя, предостережение: я не следил внимательно за вопросом о таких судебных действиях.

Извините, ваш номер 2 нарушает условия сделки. Хотя система и не идеальна, она обеспечивает правильное рассмотрение и распространение научных результатов.
@Buffy: № 2 не является обязательным для распространения научных результатов. Не уверен, что означает "правильно просмотрено".
Хм. должным образом "пересмотрел". Мусор тоже можно разбрасывать, и так и есть. Если вы не верите, что система публикации действительна, не используйте ее. Но у авторского права есть веская цель.
@Buffy: Зачем нам нужен Elsevier для журналов с надлежащими обзорами? Академики в любом случае делают обзоры, вместо этого они/мы просто делали бы это в журналах со свободно доступным контентом.
Но это не Sci-Hub. Я владею авторскими правами на большую часть своей работы. Sci-Hub может сделать его менее ценным для меня, создателя. Ничего себе Эльзевир. Вы атакуете авторские права, а не Elsevier.
@Buffy: Вы сосредоточились на № 2. Если вы хотите поспорить о копировании механизмов ограничения, мы можем это сделать. Я не понимаю, что вы имеете в виду, говоря, что ваша статья «менее ценна», потому что люди могут ее читать. Вы имеете в виду, что хотите иметь возможность зарабатывать деньги, взимая плату с людей за чтение?

Sci-Hub не является хранилищем материалов, загруженных пользователями. См., например, это объяснение - для получения материала используются имена пользователей и пароли учреждений. Когда вы запрашиваете статью, если ее еще нет в репозитории, Sci-Hub использует доступ другого учреждения для получения статьи. Как Sci-Hub получил эти имена пользователей и пароли, неизвестно. Возможно, они были пожертвованы сторонниками Sci-Hub, или они могли получить их путем фишинга (помните также, что почти наверняка против политики вашего учреждения выдавать ваше имя пользователя и пароль).

Другими словами, вы правы, а ваш студент не прав: Sci-Hub незаконен.

Что касается последствий, как в статье по ссылке, если вы проводите анализ самих документов, то вы застряли, потому что вы не можете публиковать данные, полученные незаконным путем. Дальше, скорее всего, не будет никаких последствий. Сервисом пользуется слишком много людей. На личном уровне это касается моральных ценностей и того, насколько человек готов сделать что-то незаконное, что я не буду комментировать.

В долгосрочной перспективе, если все решат использовать эту услугу, издательский мир сильно изменится, хотя он достаточно сложен, и трудно предсказать, что произойдет на самом деле. Кроме того, помните, что метод работы Sci-Hub не уникален для академических публикаций. Sci-Hub представляет собой угрозу для всех издателей несвободного электронного контента, поскольку он, вероятно, будет работать со статьями Wall Street Journal и так далее.

Если бы все использовали Sci-hub, « учреждения… не будут подписываться, после чего Sci-Hub не будет иметь доступа к газетам ». Затем многие издатели перейдут в открытый доступ, а также появятся другие новые некоммерческие издательские модели без платного доступа.
@Orion OA также должен получить более широкое признание (ср. Джеффри Билл, говорящий, что золотой OA принципиально не работает). Трудно прогнозировать. Давайте просто скажем, что издательский мир сильно изменится, и остановимся на этом. Я отредактирую «прогнозы» из ответа.
Обратите внимание, что Sci-hub является незаконным, что может означать две разные вещи: (1) они нарушают закон, позволяя людям загружать материалы, защищенные авторским правом, или (2) я нарушаю закон, если загружаю с них материалы, защищенные авторским правом. В то время как (1) кажется ясным, (2), на мой взгляд, является гораздо более спорным.
Согласно academia.stackexchange.com/questions/86414/… , (2) не намного более спорный вопрос, хотя он зависит от страны.
Использование Sci-Hub не всегда является незаконным. В каких-то государствах мира это есть, в каких-то сомнительная законность, в каких-то вполне законная. В некоторых штатах это не запрещено уголовно, но является поводом для возбуждения гражданского иска (например, в США ), так что это вроде как незаконно, но не в смысле полиции и тюрем. В любом случае, ваше опрометчивое заявление о том, что использование Sci-Hub незаконно, не соответствует действительности.
@einpoklum Лучшая часть этого вопроса: «Судья в Нью-Йорке установил, что просмотр детской порнографии в Интернете не является преступным владением, т.к. не является владением». потоковая передача не является незаконной, но загрузка запрещена, и этот вопрос задан о загрузке.
Где Sci-Hub является незаконным? К вопросу не был добавлен тег региона! Можем ли мы стать здесь жертвами очередного случая евро/амероцентризма?
@David почти везде, где действует закон об авторском праве, достаточно по умолчанию «SciHub является незаконным». Это не значит, что это незаконно, но этого достаточно, чтобы считать это незаконным, пока не будет доказано обратное.
"вы не можете публиковать данные, полученные вами незаконным путем" - Неправда, когда вы цитируете статью или используете приложенные данные для повторного анализа, никто не будет требовать от вас доказательств того, что вы получили статью или данные на законных основаниях.
@Ivana, если вы публикуете статью и используете самостоятельно сгенерированные данные, вам нужно будет описать, как вы их получили, иначе ваши результаты не будут воспроизводимы.
Каковы последствия использования Sci-Hub?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v