Как растения пережили Мабул?

Классические вопросы к Берешит 8:11 в Гутник Чумаш приводят несколько разных мнений по этому поводу (конкретно говоря, откуда взялась оливковая ветвь).

• Рабби Леви говорит (Берешит Рабба 33:6), что воды потопа не падали на Землю Израиля. Если так, то даже если бы все растения в остальном мире были уничтожены, это не означало бы исчезновения растений.

• Рамбан говорит, что, поскольку весь мир был залит водой, не было сильных течений, которые вырывали бы деревья с корнем, и деревья пережили потоп.

• Абарбанель говорит, что ветки сгоревших деревьев плавали в воде. Когда наводнение утихло, ветки пустили корни и снова начали расти.

Ралбаг объясняет, что Ной принес семена с собой в ковчег, чтобы впоследствии заново засадить мир, и приводит три причины, по которым Тора не упоминает об этом:

וראוי שתדע שמיני הצמחים אשר יתכן הפסדם מפני המבול השגיח השם ג"כ בהם בזה האופן ששם נח מהזרעים ההם בתיבה בדרך שישאר מהם לזרע בארץ אחר המבול ולא זכרה זה התורה בביאור לפי שהרבה מהצמחים לא נצטרכו אל זה כמו האילנות ולזה השמיטה התורה זכרו עם שזה דרך התורה לזכור קצת הפרטים ולעזוב קצת והנה זכרה הב"ח להיותם יותר נכבדים מהצמחים והיותר נכון שנאמר שזה נכלל בתורה במה שאמרה והיה לך ולהם לאכלה ר"ל כי יחויב מזה שיספיקו הזרעים ההם להיות מהם מזונות הב"ח בתיבה ואחר צאתם ממנה וזה יהיה כשיזרעו בארץ כי אי זה תועלת יהיה כשיהיה להם מזון בתיבה ואחר שיצאו מן התיבה לא יהיה להם מזון וימותו זה המאמר מבואר הבטול כי הצלתם שם יהיה אם כן לבטלה ולא יתקיים מה שרצהו השם יתע' לחיות זרע על פני כל הארץ ולזה הוא מבואר שכבר יחוייב מזה שישאר מכל הזרעים לזרע בארץ אחר צאתם מהתיבה

И уместно, чтобы вы знали, что виды растений, которые могли быть уничтожены Всемирным потопом, также охранялись Богом таким образом, что Ной поместил некоторые из этих семян в ковчег таким образом, чтобы от них не осталось засадить землю после потопа. И в Торе об этом прямо не упоминается, потому что многие растения, например деревья, этого не требовали. И поэтому Тора не упомянула об этом. Кроме того, стиль Торы состоит в том, чтобы упоминать некоторые детали и опускать некоторые. И он упомянул живых существ, потому что они более почетны, чем растения. И что кажется наиболее правильным, так это сказать, что это включено в Тору, когда сказано: «Это будет для вас и для них в пищу», то есть из этого с необходимостью следует, что этих семян должно быть достаточно, чтобы обеспечить пропитание ими для живых существ в ковчеге и после выхода из него, и это было бы путем посадки их в землю. Ибо какая польза им иметь пропитание в ковчеге, но не иметь пропитания, когда они выйдут из ковчега, и они умрут? Эта идея явно несостоятельна, ибо если бы так их спасение было бы напрасным и оно не исполнило бы того, что Бог, да будет Он возвышен, хотел, чтобы семя жило на всем лице земли. И потому ясно, что из этого уже необходимо следует, что от всех семян должны были остаться посеянные в землю после выхода из ковчега. Ибо какая польза им иметь пропитание в ковчеге, но не иметь пропитания, когда они выйдут из ковчега, и они умрут? Эта идея явно несостоятельна, ибо если бы так их спасение было бы напрасным и оно не исполнило бы того, что Бог, да будет Он возвышен, хотел, чтобы семя жило на всем лице земли. И потому ясно, что из этого уже необходимо следует, что от всех семян должны были остаться посеянные в землю после выхода из ковчега. Ибо какая польза им иметь пропитание в ковчеге, но не иметь пропитания, когда они выйдут из ковчега, и они умрут? Эта идея явно несостоятельна, ибо если бы так их спасение было бы напрасным и оно не исполнило бы того, что Бог, да будет Он возвышен, хотел, чтобы семя жило на всем лице земли. И потому ясно, что из этого уже необходимо следует, что от всех семян должны были остаться посеянные в землю после выхода из ковчега.

Преувеличивает ли Библия?

Почему Ной не спас растения? Что ж, Ной тоже не спас рыбу. Излишне говорить, что рыба пережила бы потоп, даже несмотря на то, что Библия утверждает, что все существа на земле были испорчены. Один из способов толкования этого состоит в том, что Библия всегда преувеличивает, чтобы подчеркнуть смысл. Это, очевидно, означало, что большинство людей были грешниками и что потоп имел естественные последствия, то есть люди не обращали внимания на признаки возможности потопа и оставались на месте. Действия имеют последствия, которые могут иметь долгосрочные последствия даже для поколений.

Был ли всемирный потоп?

Так что там с растениями? Теперь, когда мы знаем, что не все растения были испорчены и нуждались в уничтожении, мы можем с уверенностью предположить, что не все они были утоплены. Действительно, в Библии не говорится, что все растения утонули, потому что голубь принес Ною ветку, что указывает на то, что земля была поблизости и что пришло время приземлиться. Не исключено, что наводнение было локальным явлением. Это могло бы объяснить, почему люди и животные населяли мир до и после потопа. В поддержку этого утверждения я процитирую раввина Марка Шапиро, который говорит, что было бы невозможно представить, что определенное животное, обитающее только в его регионе, жило бы в другом месте, особенно если животное не могло существовать в этом регионе, не говоря уже об отсутствии доказательств. .

Резюме

Теперь, когда мы знаем, что наводнение было локальным и что не было необходимости убивать все живое, так как невозможно представить, что все, кроме одной семьи, были виновны. Сама Тора делает то же самое заявление, цитируя возвращение голубей в лодку с веткой, что указывает на то, что это был местный потоп.