В какой момент индексные фонды становятся ненадежными?

Пассивное инвестирование в биржевые фонды, которые отслеживают какой-то широкий индекс, часто рекомендуется частным инвесторам, у которых нет времени или опыта для активных инвестиций. В частности, индексные фонды рекомендуются вместо активно управляемых фондов, поскольку первые в среднем и в долгосрочной перспективе приносят более высокую доходность, чем вторые.

В некотором смысле индексные фонды опираются на активные инвестиционные решения других инвесторов. Цена акций, объединенных (или отслеживаемых) индексным ETF, формируется потому, что активные инвесторы оценивают и анализируют риск и прибыльность этих акций (или строят предположения о том, как они будут восприняты другими инвесторами в будущем) и продают или покупают на основе эти решения. Другими словами, индексные ETF не пытаются превзойти рынок, они полагаются на других инвесторов, которые это делают.

Теперь, когда индексные ETF становятся настолько модными, может ли быть переломный момент, когда рыночные сигналы, посылаемые активными инвесторами, становятся настолько размытыми, что этот «паразитизм индексных ETF» рушится? Как это будет выглядеть и повлияет ли это только на тех, кто инвестирует в индексные ETF, или повлияет на фондовый рынок в целом?

Чтобы сделать этот вопрос, возможно, более актуальным: является ли тот факт (или предположение), что индексные ETF косвенно зависят от активных инвестиционных решений других участников рынка, как объяснялось выше, известным источником беспокойства для личных инвестиций?

Отличный вопрос - я тоже задавался вопросом - когда пора идти против течения? Я сомневаюсь, что кто-то даст окончательный ответ, но я надеюсь на некоторые идеи.
Это может быть лучше для economics.stackexchange.com. Это действительно не вопрос личных финансов.
@BenCrowell пока много хороших ответов, но я не возражаю, если этот вопрос будет перенесен. Я просто не подумал об этом и теперь не могу кросспостить.
Я не следую аргументу "контейнера". Индекс — это рынок, который состоит из тех, кто побеждает рынок , и тех, кто нет. Он не зависит исключительно от хороших.
Тот факт, что так много людей сегодня пытаются превзойти рынок, несмотря на факты, показывающие, насколько маловероятным будет успех, показывает мне, что у нас никогда не будет недостатка в активном управлении.
@TBear, исследования показывают, что индексный фонд обеспечивает инвесторам более высокую чистую прибыль; исследования не показывают, что активные фонды не способны победить рынок, просто они берут слишком много денег за альфу. Среднее значение по рынку — это просто среднее значение показателей всех участников рынка. Проблема заключается в том, что один и тот же управляющий не может из года в год последовательно побеждать на рынке, а активные фонды обычно взимают слишком высокую плату, поэтому отдельные инвесторы обычно достигают лучших долгосрочных результатов в фондах с низкими средними рыночными затратами. Никогда не будет и не должно быть недостатка в активных менеджерах.
@quid, ты вникаешь в семантику. Если я, личный инвестор с постоянной работой, найму активного менеджера, чтобы победить рынок, исследования показывают, что в итоге у меня будет меньше денег, чем если бы я просто вложил их в индексный фонд и забыл о них (в основном из-за плата за управление). Тем не менее, многие люди вкладывают свои деньги в активные фонды, думая, что они будут работать лучше, но в среднем получают меньше, чем средний (индексный) доход.
Каждый год множество активных фондов ДЕЙСТВИТЕЛЬНО работают лучше, но один и тот же фонд не будет работать лучше в течение нескольких лет. Дело не в том, что успех маловероятен, а в том, что успех мимолетен и стоит слишком дорого. Вы называете это семантикой, но этот нюанс важен.
@quid - учитывая это утверждение о том, что со временем менеджеры не выиграют, это странный психологический результат, что люди по-прежнему будут использовать управляемые фонды. Часть меня понимает, что все мы думаем, что мы выше среднего, что мы можем выбирать акции самостоятельно, но давным-давно я решил, что данные достаточно сильны, чтобы индекс был правильным выбором. За последние 30 лет я видел, что доходность S&P меньше примерно на 0,03%. Текущие расходы составляют 0,02, институциональный индекс Vanguard S&P для старого работодателя 401(k). Я возьму это на себя из-за дополнительных рисков и расходов, которые вводит менеджер.
@JoeTaxpayer, абсолютно, я также думаю, что странно, что люди думают, что могут разобраться в рулетке, но люди это делают. Большая часть моих денег находится в индексных фондах S&P Small/Mid/Large с низкой комиссией по той же причине, с математической точки зрения имеет смысл напрямую брать среднюю доходность, особенно учитывая, что альтернатива предполагает комиссию в 15-20 раз выше. Дело не в том, что невозможно или ужасно маловероятно превзойти среднее значение, множество фондов превосходят среднее значение, именно так работают средние значения. Но за 30 лет закон средних чисел догнал, и дополнительная плата съела ваш обед. Это простая математическая задача.

Ответы (6)

Большая часть анализа по этому вопросу основывается на неправильном понимании рынка или обнаружении тенденций, которые произошли в одно и то же время, но не были вызваны друг другом. Не зная вашей точки зрения, я просто дам основную идею.

Объем активного управления является самокорректирующимся. Причина, по которой люди уходят из активно управляемых фондов, заключается в том, что фонды не работают хорошо. Их цель состоит в том, чтобы превзойти свои ориентиры, получая прибыль, исправляя неправильную оценку. Они работают плохо, потому что слишком много денег гоняется за слишком малым количеством неверных цен. Вот почему активно управляемая отрасль сокращается. Если он станет достаточно маленьким, предположительно, таких возможностей станет больше, и коррекция неправильной оценки станет более прибыльной. Тогда деньги вернутся в активные фонды.

Соответствующее активное управление может быть не тем, о чем думает неспециалист. На розничном уровне мы наблюдаем переход к пассивным средствам, но в других местах денег еще предостаточно. Например, пенсионные фонды и фонды пожертвований обычно стремятся превзойти рыночный эталон, такой как Russell 3000. В результате они постоянно пытаются найти возможности для инвестиций в активное управление, которое действительно может превзойти их. Они представляют собой большие деньги и не имеют ничего общего со стереотипом «купи и забудь», который мы иногда себе представляем. Более того, хедж-фонды и частные торговые лавки явно и исключительно пытаются исправить ошибки в ценах. Они представляют собой очень, очень большое ведро денег, которое не уменьшается. Активные розничные взаимные фонды и индивидуальные инвесторы не так важны для ценообразования, как мы могли бы подумать.

Увеличение объема торгов не всегда хорошо и не является мерилом качества рынка. Одним из аргументов против пассивных фондов является то, что пассивные фонды мало торгуют. Тем не менее, объем торговли на рынках со временем резко вырос в результате технологических усовершенствований (в основном, алгоритмических трейдеров). Они превзошли некоторых маркет-мейкеров, которые зарабатывали на неэффективности рынка. Это хорошо или плохо? Что ж, цены теперь более эффективны, и кажется, что эти компьютеры лучше реагируют на информацию о ценах, чем люди раньше. Так что даже если объем торгов уменьшится, я не вижу причин беспокоиться о том, что цены станут менее эффективными. Дело пошло не в этом направлении, несмотря на бум пассивного инвестирования.

В целом опасения по поводу пассивного инвестирования основаны на предположении, что интереса и ресурсов недостаточно для получения арбитражной прибыли, чтобы поддерживать эффективность цен. Это очень контрфактически и всегда будет. Пока люди и организации хотят денег и имеют доступ к рынкам, на коррекцию цен будет выделяться много ресурсов.

Я немного сомневаюсь в том, что высокоскоростная алгоритмическая торговля действительно делает рынок более эффективным. Новая информация о компаниях не распространяется со скоростью менее секунды. Большинство этих алгоритмов охотятся на ценовые лаги между биржами или используют паттерны других конкурирующих алгоритмов и т. д. Удержание акции в течение нескольких миллисекунд ничего не добавляет к эффективности рынка. Большинство этих аргументов в пользу эффективности исходят от людей, которые не хотят, чтобы кто-то действительно интересовался тем, что они делают, или почему они платят трейдерам за использование их бирж.
(1) Многие алгоритмические трейдеры не являются высокочастотными трейдерами. Большая часть хедж-фондов, в конце концов, представляет собой компьютерные программы, которые собирают рыночную и экономическую информацию и торгуют на ее основе. (2) Высокочастотные трейдеры, которых вы имеете в виду, ничего не знают об экономике, но по существу заменяют маркет-мейкеров-людей, которые также ничего не знают. Спреды Bid/Ask упали, поэтому они более эффективны.
HFT и алгоритмы улучшают эффективность рынка до тех пор, пока они этого не сделают. Глядя на некоторые недавние сбои флэш-памяти, становится очевидным, что они на самом деле вызвали сбои.
Я думаю, что согласен с обоими этими пунктами, но я не уверен, как сложить 1 и 2 вместе. В частности, я вижу, как я могу повысить эффективность рынка (движение цен для учета информации), но не вижу, как это уменьшает спред между спросом и предложением, который, я думаю, вы приписываете HFT, если я понимаю.
«Пользоваться разницей цен между биржами»… другими словами, координировать цены на биржах? :)
@JimmyJames: По сути, HFT — это гонка за новой информацией: и маркет-мейкеры, и маркет-тейкеры соревнуются, чтобы действовать в соответствии с ней, первые — чтобы вытащить свои котировки, а вторые — наброситься на них. С точки зрения маркет-мейкера, необходимо найти баланс между (1) наличием лучших котировок, чем у других маркет-мейкеров, чтобы иметь возможность торговать с одной стороны, и (2) получением достаточной прибыли от котировок и возможностью достаточно их вытянуть. с другой стороны быстро. HFT позволяют маркет-мейкерам действовать быстрее и, таким образом, смещают баланс в сторону более узких котировок, уменьшая спред между спросом и предложением.
@hobbs Когда кто-то продает вам что-то по высокой цене, вы благодарите его за координацию?
@JimmyJames, вы этого не делаете, но акт продажи вам снижает завышенную цену до правильного уровня для всех последующих трейдеров, что является нашей мерой качества цены. До HFT арбитражеры-люди делали то же самое, только менее эффективно. В результате расхождения в ценах раньше были больше и длительнее, чем сейчас.
@farnsy Продажа его вам по более высокой цене, чем он стоит, не снижает цену. Знание того, что оно не стоит этой цены, делает вас неспособным продать его за то, за что вы его купили. Просто тот факт, что они знают эту информацию и могут действовать в соответствии с ней быстрее, чем вы, позволяет им продавать ее по завышенной цене. Чем дольше существует возможность арбитража, тем лучше для них. Но это мелочь по сравнению с затратами, которые вы несете, когда ваш пенсионный фонд покупает акции, а цены (которые были стабильными) внезапно подскакивают, потому что BATS заплатила им за то, чтобы они показали свои карты.
@JimmyJames Как быть, когда вы хотите купить, а цена на вашем рынке слишком высока по сравнению с другими рынками? HFT будет отправлять ордера на продажу на вашем рынке (и ордера на покупку на другом), снижая цену, и ваш фонд получит неожиданно хорошую цену. У каждой сделки есть две стороны, и нет никакой гарантии, что неверные цены принесут вам пользу. HFT выигрывает, сокращая бид и аск и распространяя правильные цены — и то, и другое хорошо. Не управляющие взаимными фондами жалуются, а маркет-мейкеры, которые извлекали выгоду из этой неэффективности.
@farnsy Верно, но они этим не занимаются. Когда ваш ордер поступает на HFT-биржу, они начинают скупать все, что могут, на других биржах, зная, что фонд должен купить и не может удовлетворить ордер на одной бирже. Поскольку заказ происходит так быстро, они могут сделать это до того, как заказ средств попадет на эти биржи (потому что они заплатили за совместное размещение). Затем фонд покупает по более высокой цене (потому что он должен), а HFT берут снятие. Если вы не знакомы, это результат этой проблемы .
Короче, читайте Flash Boys. Это изменило мое мнение об операциях HFT, в основном из-за того, что различные биржи и крупные темные пулы брокеров сделали для их размещения.
Не очень интересуюсь анекдотами и книгами массового спроса. Существует солидная рецензируемая академическая литература, изучающая HFT, и эксперты сходятся во мнении, что общий эффект был положительным. Я уверен, что в космосе случаются плохие вещи, как и на рынках, управляемых реальными людьми, но это не то же самое, что общий эффект от всех алго-трейдеров. Спреды и проскальзывания сейчас находятся на историческом минимуме. Мой ответ не о том, насколько велика каждая HFT-фирма; речь идет о том, что качество рынка достаточно хорошее и ему не угрожают пассивные инвесторы.

Аргумент, который вы здесь приводите, аналогичен моей проблеме с более сильными формами гипотезы эффективного рынка. То есть, если рынок уже вобрал в себя всю информацию о правильных ценах, то нет причин сомневаться ни в каких ценах, и тогда цены никогда не меняются. Однако механизм, с помощью которого рынок включает эту информацию, заключается в том, что участники покупают или продают на основании того, что они считают рынком неправильным.

Самая основная концепция этой проблемы (я думаю) начинается с идеи, что каждый инвестор пассивен и просто покупает рынок как одну корзину. Таким образом, с каждой зарплатой индексный фонд покупает еще несколько акций на рынке совершенно статичным образом. Это означает, что спрос на каждую акцию одинаков. Никто не обращает внимания на фактическую деятельность компаний, поэтому цена акций компаний с низкими показателями никогда не меняется. То же самое для высокоэффективного. Единственное, что движет ценами, — это спрос, но он всегда растет с более или менее постоянной скоростью.

В последнее время эта тема широко обсуждается в финансовых кругах. Вот две статьи на эту тему, но я не уверен, что автор полностью серьезен, отсюда и название «наихудший сценарий».

Это интересное чтение, но опять же, отнеситесь к этому с недоверием. Вы должны следовать ссылкам в статьях, потому что они дают более тонкое понимание каждой потенциальной проблемы. Важно то, что реальность совсем не похожа на то, что я обрисовал выше.

Одна из интересных ссылок в этих статьях говорит о том, что теперь у нас больше индексов, чем акций на рынках США . Автор указывает на это как на проблему в первой статье, но задумайтесь на мгновение, почему это так. Существует множество различных типов стратегий, которым следуют активные менеджеры, определяя, что входит в фонд, на основе различных показателей акций. Например, если коэффициент P/E акций упадет ниже критического уровня, ряд индексов продаст его. Кто-то может купить. Инвесторы (вы и я) должны выбрать, в какую из этих стратегий мы верим.

Еще одна вещь, которую следует учитывать, это то, что активные менеджеры теряют своих клиентов из-за пассивных фондов. Они кровно заинтересованы в нападении на пассивное управление.

По мере вытеснения с рынка более активно управляемых фондов ценообразование отдельных акций должно становиться менее рациональным. Т.е. большее количество акций станет недооцененным по отношению к своим аналогам. По мере того как цены на акции становятся менее рациональными, вознаграждение за активное инвестирование будет увеличиваться, так как «выбрать победителя» станет проще. В конце концов, рынок достигнет нового равновесия, при котором останутся только активные инвесторы, которые достаточно хороши, чтобы получать прибыль. Даже в этом случае пассивные инвестиции по-прежнему будут работать примерно так же, как «рынок», поскольку они имеют низкие накладные расходы и минимальную задержку инвестиций. Нет никаких оснований ожидать, что система рухнет, так как она характеризуется прежде всего отрицательными обратными связями, а не положительными.

За последние несколько десятилетий произошел переход от активных инвестиций к пассивным, потому что повышение прозрачности и эффективности рынка сократило трудозатраты, необходимые для поддержания рационального ценообразования. По сути, по мере того, как люди стали лучше предсказывать поведение акций, для поддержания рациональных цен требовалось меньше активных инвестиций .

За последние несколько десятилетий у нас было несколько циклов подъемов и спадов, вряд ли это было строгим соблюдением рациональных рыночных цен...
Циклы подъемов и спадов не обязательно означают плохое ценообразование. Конечно, они не подразумевают пассивное инвестирование. Фактически, искусственно заниженная волатильность и рынки, которые не реагируют на реальные новости, были бы лучшим сигналом того, что ценообразование плохое.
Я бы не согласился с тем, что широкомасштабный рыночный спад не означает плохого ценообразования, но я не «виню» инвестирование в индексы. Я не думаю, что «люди стали лучше предсказывать поведение акций» (ваш ответ отлично подходит для решения этого вопроса) или что «потребовались менее активные инвестиции, чтобы сохранить рацион риса», потому что я не думаю, что цены остались. рациональным последовательно на протяжении нескольких последних десятилетий.
Цены на акции @quid по отношению друг к другу поддерживаются рациональными активными инвестициями. цены акций по отношению к доллару США выходят за рамки моего ответа.
Первоначальная формулировка бедная, согласен. Обратите внимание, однако, что непредсказуемый рынок и хорошие цены являются синонимами. Если рынок предсказуем, то цены плохие. Поскольку возможности арбитража и прибыль со временем упали, разумно сказать, что цены улучшились. Помните, что хорошее ценообразование означает, что цены отражают то, что известно, включая всю волатильность. Большие спады просто означают, что цены отражали неверные взгляды людей на будущее. Рынки отлично работали во время спадов. Во всяком случае, активное управление может исказить ценообразование, поскольку активные менеджеры пытаются оседлать пузырь.
@farnsy, согласен. Но это означает, что цены были иррационально высокими, основанными на неверных предположениях или просчетах риска, только потому, что большое количество людей одновременно были неверными или чрезмерно активными, не делает ценообразование рациональным. И опять же, я не виню инвестирование в индексы, потому что очевидно, что не индексы пытаются выбрать победителей, а менеджеры. Но менеджеры не просто стали лучше (согласно первому абзацу, плохие менеджеры отсеиваются, когда иссякают легкие возможности), и у нас не было нескольких десятилетий неизменно рационального ценообразования.
Думаю, мы согласны с фактами, но не с тем, что говорит Джеймс Тернер. Я думаю, что он просто играет быстро и свободно с "рациональным". Помните, что даже участие в пузыре, который, как вы знаете, является пузырем, может быть, строго говоря, рациональным.
@farnsy я использую этот термин в техническом смысле en.wikipedia.org/wiki/Rational_pricing важно помнить, что даже если почти все участники рынка плохо предсказывают будущие доходы (что отражается на волатильности), цены все равно могут быть рациональными если они точно отражают ожидания самых дальновидных участников рынка, потому что они не открывают арбитражных возможностей.

частные инвесторы, у которых нет времени или опыта для активных инвестиций.

Это может быть известно каждому частному инвестору. Индексный фонд обеспечивает среднюю доходность. Основная часть активной торговли осуществляется частными учреждениями с кучей экспертов, изучающих рынки, и ИИ, собирающим каждый бит данных, которые он может получить (из новостей, фондового рынка, прогнозов погоды и т. д.). Из-за этого, чтобы получить доход выше среднего в среднем в процентах случаев, отдельные частные инвесторы должны резко превзойти среднюю большую команду людей / программного обеспечения.

Теперь, когда индексные ETF становятся настолько модными, может ли быть переломный момент, когда рыночные сигналы, посылаемые активными инвесторами, становятся настолько размытыми, что этот «паразитизм индексных ETF» рушится? Как это будет выглядеть и повлияет ли это только на тех, кто инвестирует в индексные ETF, или повлияет на фондовый рынок в целом?

Чтобы сделать этот вопрос, возможно, более актуальным: является ли тот факт (или предположение), что индексные ETF косвенно зависят от активных инвестиционных решений других участников рынка, как объяснялось выше, известным источником беспокойства для личных инвестиций?

Это хорошо раскрытая тема. Некоторые люди думают, что это будет проблемой . Другие отмечают, что это трудная задача для начальной загрузки . Я склоняюсь к этой точке зрения. Небольшой активный рынок может поддерживать большое количество пассивных инвесторов. Если количество активных инвесторов когда-либо станет слишком низким, прибыль и вероятность прибыли, которую можно получить от активного инвестора, вырастут и приведут к увеличению числа активных инвесторов.

Частные инвестиции имеют смысл в нескольких случаях. Одним из примеров является этика. Некоторые люди могут не захотеть инвестировать, даже косвенно, в определенные компании.

«Чтобы получить доход выше среднего в среднем в процентах случаев, отдельные частные инвесторы должны резко превзойти среднюю большую команду людей / программного обеспечения». Да, это точно, и именно так и происходит. Средняя большая команда людей / программного обеспечения сопряжена с радикальными расходами, расходами, которые истощают доходы, так гласит общепринятое мнение о пассивных инвестициях.
«Индексный фонд гарантирует среднюю доходность». Рекомендую вам изменить гарантию на обеспечение или предоставление. Я говорю это потому, что гарантия имеет особое значение в инвестиционном мире. Поскольку индексы являются эталоном доходности, индексные фонды по определению обеспечивают среднюю доходность. Кроме того, я думаю, что, когда вы сказали, что выбрасываете, вы имели в виду вычищение.

Частные инвесторы в виде взаимных фондов составляют меньшинство на рынке. Институциональные инвесторы составляют значительную часть долгосрочных активов. К ним относятся пенсионные фонды, страховые компании и даже корпорации, управляющие своими деньгами, а также люди, достаточно богатые, чтобы активно управлять своими собственными инвестициями.

Из Business Insider , с некоторой агрегацией:

24% Mutual funds and ETFs
16% Pension and government retirement
10% Insurance and hedge funds
27% Household
22% International and other

Числа не составляют 100% из-за округления. Кроме того, я вытащил страховку из семьи, потому что она не управляется домохозяйством. Другим источником является Центр налоговой политики , который показывает, что около 50% корпоративных акций принадлежат физическим лицам (25%) и индивидуально управляемым пенсионным счетам (25%).

Другая проблема заключается в том, что домашнее хозяйство может быть немного запутанным. Хотя некоторые из них могут быть людьми, выбирающими акции и инвестирующими свои деньги, это также включает планы владения акциями сотрудников (ESOP) и основателей компаний. Например, по данным Википедии , Джеффу Безосу принадлежит около 17% Amazon.com . Это будет отображаться в разделе «Домашнее хозяйство», даже если это не инвестиционный счет. Джефф Безос не собирается продавать свою компанию и покупать акции индексного фонда.

В любом случае, самое широкое описание предполагает, что люди контролируют около половины всех акций. Даже если они переведут все это на индексные фонды, другая половина акций по-прежнему будет принадлежать другим. В частности, около 26% принадлежит институциональным инвесторам, активно управляющим своими портфелями.

Кроме того, внутридневные трейдеры покупают и продают акции ежедневно, не появляясь в этих числах. Как активные институциональные инвесторы, так и внутридневные трейдеры хватались за недооцененные акции, либо продавая переоцененные, либо покупая недооцененные.

Для контроля цен не требуется так много рынка, если это активный торговый рынок. Пассивный рынок не совершает частых сделок. Обычно им нужно покупать или продавать только по мере того, как деньги инвестируются или снимаются. Таким образом, несмотря на то, что они доминируют по количеству долей владения, они намного ниже по объемам торгов.

TL; DR : существует более чем достаточно активных инвестиций со стороны организаций или частных лиц, которые не перешли бы на индексные фонды, чтобы компенсировать те, которые это делают. Если это не изменится, это не большая проблема.

Не могли бы вы вместо этого назвать «Домашнее хозяйство» как «Индивидуальное владение»?
Домохозяйство, как его называет источник. Я не хочу разрывать эту связь. Тем более что я уже приспособился убрать страховку из домохозяйства.
О, ну, они хотели сделать что-то свое, я думаю. Я всегда слышал, что такие холдинги называются Индивидуальными холдингами. Но это они зарабатывают миллионы в год, говоря о бизнесе, а не я.

Все люди по своей природе являются активными инвесторами. Вы принимаете активное решение, когда:

  • Выбор ETF на основе его целей (обратите внимание: ни один ETF не является действительно пассивным: все удаляют неплатежеспособные компании).
  • Решение инвестировать пассивно, а не активно
  • Решение инвестировать вообще

Все люди, которые в настоящее время сидят в индексных ETF, не пассивны по своей природе, они просто решили, что в настоящее время они довольны той ценностью, которую они получают от них. Они воздерживаются от активных инвестиций, потому что считают, что необходимые усилия не оправдываются тем, сколько они получат.

Так что нереально думать, что люди вдруг станут пассивными. Когда объем активной торговли снижается, снижается и конкуренция, поэтому зарабатывать становится легче. Это привлечет больше людей к активным инвестициям, а существующие активы станут богаче и создадут больший активный объем.

Кроме того, это неправда, что ETF паразитируют, потому что они не забирают никакой ценности с рынка. Они просто распределяют капитал без разбора, так что единственная прибыль/убыток приходится на любое богатство, создаваемое/уничтожаемое суммой нашей экономической деятельности. Пока что мы живем в благополучное время, когда человечество создает богатство, а индексация приносит прибыль. Если бы экономика перестала быть продуктивной, это, несомненно, изменилось бы. Даже люди, которые абсолютно ничего не смыслят в рынках, по крайней мере, продали бы свои ETF и сделали бы что-то еще с деньгами (что, вероятно, все равно принесло бы пользу какой-то компании).

Поэтому реальный риск заключается не в исчезновении активных инвесторов, а в дестабилизации экономики. Это происходит на нескольких уровнях, таких как экономика вашей страны, экономика вашего блока и экономика планеты, в зависимости от того, какова именно ваша стратегия индексации. Но дело в том, что когда экономика перестает производить больше, чем уничтожает, индексация мертва. Но это мало связано с недостаточно активными инвестициями.

Есть еще один, возможно, менее реальный риск, а именно рыночная паника и крах. Я называю это менее реальным, потому что, хотя традиционно это риск, он не сохраняется, и индексы часто быстро восстанавливаются. Это также происходит не из-за недостатка активной торговли, а из-за паники участников рынка. Это еще один случай, когда вы можете видеть, что участники ETF вовсе не пассивны: когда их индекс становится красным, все они хотят продать, и многие так и делают.

Итак, чтобы ответить на вашу тему, есть очевидные моменты, когда индексные фонды становятся убыточными:

  • Когда индекс отстой (например, плохая цель)
  • Когда управление фондом отстой (например, высокие комиссии)
  • Когда экономика идет в унитаз (например, война)
  • Когда люди паникуют (например, пузырь лопнул)

Но я не думаю, что когда-нибудь наступит переломный момент, который приведет к краху. Переломным моментом будет требование, чтобы активные или пассивные инвестиции были саморекламой: чем больше людей это делают, тем больше людей к этому побуждают. Но все наоборот: чем больше людей делают это, тем менее привлекательным он становится по сравнению с другими вариантами, потому что конкуренция снижает ваш потенциальный доход.

Что касается того, что ETF лучше, чем активные фонды, я считаю это в лучшем случае академическим, а в худшем — пропагандистским. На самом деле это не те вещи, которые можно осмысленно сравнивать, существуют всевозможные активные фонды, и некоторые из них работают намного лучше, чем индекс. Единственное, что можно с уверенностью сказать, это то, что активные инвестиции — это больше работы.

Но есть ли какие-либо последствия для притока капитала в ETF? Я думаю, что наиболее уместным является то, что многие люди, инвестирующие в ETF, имеют очень мало информации. Их инвестиционное решение основывается на «подорожало, поэтому я покупаю». Когда она перестает расти, эти люди склонны паниковать и продавать, потому что весь их тезис опровергнут. Наиболее очевидным последствием этого является увеличение масштабов как пузырей, так и сбоев.

Еще один незначительный эффект заключается в том, что, поскольку индексы благоприятствуют крупным компаниям, они способствуют созданию среды, в которой богатые становятся еще богаче, но этому эффективно противодействует арбитраж даже со стороны нескольких активных инвесторов.

В какой момент индексные фонды становятся ненадежными?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v