Уравнение для скорости и расстояния от Солнца космического корабля с солнечным парусом

Меня интересуют солнечные паруса как метод движения. Я подумал о следующем интересном вопросе о работе солнечных парусов, на который у меня просто нет математических способностей, чтобы ответить, но, надеюсь, некоторые из участников этого форума с лучшими математическими знаниями смогут помочь. мне….

Из https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_sail , на среднем расстоянии Земля-Солнце (1 а.е.) радиационное давление от Солнца на солнечные паруса с эффективностью 90% создает тягу 8.17 мю Н / м 2 если парус перпендикулярен направлению Солнца. Предположим, у нас есть космический корабль на орбите на расстоянии 1 а.е. от Солнца, и, допустим, космический корабль весит 10 кг. Для простоты он вращается вокруг Солнца по круговой орбите. Значит, его орбитальная скорость должна быть постоянной и составлять ~29,8 км/с. Затем космический корабль разворачивает солнечный парус толщиной, скажем, 10 мкм, площадью 1000 квадратных метров и сделан из материала плотностью 3000 к г / м 3 . Итак, масса паруса составляет всего 0,03 кг, что ничтожно мало по сравнению с массой космического корабля.

Следовательно, общая направленная наружу сила из-за давления солнечного излучения на парус (при условии, что он перпендикулярен направлению Солнца и эффективен на 90 %) составляет 8.17 Икс 10 3 Н . Это дает внешнее ускорение (сила/масса) космическому кораблю 8.17 Икс 10 4 м / с 2 вдали от Солнца. На расстоянии 1 а.е. от Солнца центростремительное ускорение из-за силы тяжести этого Солнца 5,9 Икс 10 3 м / с 2 . Однако, несмотря на то, что результирующая сила, действующая на космический корабль, по-прежнему направлена ​​внутрь, к Солнцу, моя интуиция подсказывает мне, что космический корабль будет постепенно двигаться по спирали наружу на своей орбите вокруг Солнца.

Я бы также предположил, что сила внешней силы, действующей на космический корабль из-за радиационного давления на паруса, будет (как и гравитация Солнца) падать пропорционально обратному квадрату его расстояния от Солнца.

Но вопросы, на которые я не могу ответить, заключаются в том, как мне рассчитать функцию произвольного времени t с момента раскрытия паруса.

  • расстояние космического корабля от Солнца?
  • А также его орбитальная скорость? (что, как я предполагаю, всегда будет нормально к Солнцу)перед раскрытием паруса
Я новичок в Stack Exchange @peter nazarenko, как вы добились такого замечательного переформатирования. Есть ли руководство по математическим символам?
Да, есть небольшая помощь по формату, включая математические символы. Вы можете нажать метку «(?)» в правом верхнем углу подокна редактирования, а затем нажать гиперссылку «Расширенная справка», а затем прокрутить вниз (математическое форматирование, описанное в нижней части страницы расширенной справки под названием «LaTeX» ). Добро пожаловать на StackExchange по исследованию космоса и удачи!
Чтобы избежать солнца, парус должен быть направлен не прямо наружу, а под углом, чтобы обеспечить ускорение вперед. Если бы парус был направлен прямо наружу, влияние на орбиту космического корабля было бы таким же, как если бы масса Солнца уменьшилась до ( 1 8.17 × 10 4 5,9 × 10 3 ) "=" 0,862 его стоимости. Орбита просто станет эллиптической.
@Litho: ты гений. Я деловито писал комментарий о том, что его нужно будет атаковать численно и... нет, очевидно, нет.
@litho спасибо, ваш комментарий имеет смысл. Было бы интересной задачей выяснить, какой оптимальный угол наклона паруса необходим для того, чтобы космический корабль достиг наибольшего расстояния от Солнца за кратчайшее время.
@Litho: Что, если размер солнечного паруса таков, что космический корабль с развернутым парусом движется со скоростью, превышающей космическую скорость для «менее массивного» солнца?
@DJohnM Это возможно, да. Если я не ошибаюсь, для этого парус должен быть таким, чтобы давление редиации было равно хотя бы половине гравитационного притяжения.

Ответы (2)

Математика очень быстро усложняется. Прежде чем даже рассматривать тягу, вспомните, что само решение Кеплеровской орбиты двух тел не является явной функцией времени: радиус задается как функция угла (истинная аномалия), но время пропорционально средней аномалии, которую необходимо преобразовать в эксцентрическую. аномалии, а затем истинной аномалии путем численного решения трансцендентного уравнения Кеплера .

Даже в самых простых случаях вы говорите о разложении эллиптических интегралов в ряды или непрерывные дроби. Однако, если у вас есть книга Баттина по астродинамике, он показывает, как делать это вручную, как это делали такие люди, как Гаусс и Лежандр, и что должны были пройти все его студенты в Массачусетском технологическом институте, на страницах 408–418. Тем не менее, он начинает раздел с

Одним из возможных возмущающих ускорений, влияющих на космический корабль, является ускорение тяги, создаваемое двигателями корабля. Определение траектории в этих условиях, как и почти во всех задачах о возмущенном движении, вообще требует применения специальных численных методов. Однако есть несколько примеров, представляющих некоторый практический интерес, для которых можно провести серьезный анализ. В частности, если ускорение тяги постоянно по величине и направлено радиально, по касательной или по окружности, то можно получить, хотя бы частично, весьма интересные математические результаты.

Обзор еще нескольких методов, учитывающих, как именно вы планируете двигаться по спирали, которые я считаю в целом более доступными и полезными в данном случае, — это Петропулос и Симс, 2002 г. , «Обзор некоторых точных решений плоских уравнений». движения толкающего космического корабля». Обратите внимание, что они больше всего заинтересованы в использовании солнечных батарей для питания ионного двигателя, позволяющего вам двигаться в наиболее выгодном направлении, которое очень далеко от радиального!

Только частичный ответ, я точно не знаю, что я делаю, но я попробую.

Обновление: ракеты работают, потому что их впечатляющие неудачи были тщательно изучены при свете дня, а не скрыты. Хотя этот комментарий выражает обеспокоенность тем, что приведенная ниже математика может неблагоприятно запутать читателей, я уверен, что читателям здесь будет ясно, что она не дает правильного ответа и что метод сравнения математического решения с численным решением служит как хороший пример того, как можно проверить ответ.

Математика

Учитывая начальное ускорение на 1 а.е. 8.17 × 10 4 м / с 2 .

Наклоните его на 45 градусов, чтобы сделать тягу тангенциальной, разделите на 2 поскольку теперь он наклонен к Солнцу и учитывает падение с расстоянием от Солнца:

а 0 "=" 5,78 × 10 4 м / с 2

а ( р ) "=" а 0 А U 2 р 2

в прямом направлении (в том же направлении, что и скорость течения).

уравнение vis-viva :

в 2 "=" г М р

Сейчас

г в г т "=" а 0 А U 2 г М 2 в 4

где г М стандартный гравитационный параметр Солнца 1,327 × 10 20 м 3 / с 2 . Знак минус появляется, потому что мы знаем, что вопреки первому инстинкту, когда у нас есть ускоряющая сила в прямом направлении, мы, вопреки интуиции, замедляемся на ту же величину. Это также цитируется в нескольких других сообщениях здесь, я поищу другие ответы, чтобы процитировать...

Перепишите и решите:

г т г в "=" г М 2 а 0 А U 2 в 4

т ( в ) "=" т 0 г М 2 4 а 0 А U 2 в 3

Если мы установим т ( в 0 ) "=" 0 другими словами, в нулевой момент времени мы движемся с орбитальной скоростью в 0 "=" г М / А U получаем 0,408 года.

Численно

Интересно, что когда я пытаюсь смоделировать то же самое численно, я получаю время выхода 0,515 года! Меня это удивляет по двум причинам:

  1. Скорость никогда не достигает нуля, а это означает, что приведенная выше математика неверна!
  2. И все же это довольно близко!

Заключение

На побег уйдет примерно полгода, но полного уравнения у меня пока нет.

Дальнейшее чтение:

побег на солнечном парусе

import numpy as np
import matplotlib.pyplot as plt
from scipy.integrate import odeint as ODEint

AU = 150E+06 * 1000   # meters
GM = 1.327E+20   # m^3/s^2
a0 = 8.17E-04 / np.sqrt(2)  # dv/dt at 1 AU
year = 365.2564 * 24 * 3600 

coef = ( GM**2 / (4 * a0 * AU**2) )

v0 = np.sqrt(GM/AU)
print('v0: ', v0)
print('coef: ', coef)

t0 = coef / v0**3
print('t0 / year: ', t0 / year)

def deriv(X, t):
    x, v = X.reshape(2, -1)
    vhat = v / np.sqrt((v**2).sum())
    rsq = (x**2).sum()
    acc_thrust = vhat * a0 * rsq / AU**2
    acc = acc_thrust - GM * x * rsq**-1.5
    return np.hstack((v, acc))

X0 = np.array([AU, 0, 0, v0])

time = np.linspace(0, 0.6, 10001) * year  # half year

answer, info = ODEint(deriv, X0, time, full_output=True)

print(answer.shape)

x, y, vx, vy = answer.T
r, speed = [np.sqrt((thing**2).sum(axis=0))
            for thing in answer.T.reshape(2, 2, -1)]

E = 0.5 * speed**2 - GM/r
E_norm = np.abs(E[0])

i_esc = np.argmax(E>=0)
things = time, r, x, y, speed, E
t_esc, r_esc, x_esc, y_esc, s_esc, E_esc = [thing[i_esc]
                                            for thing in things]

print('t_esc / year: ', t_esc / year)

if True:
    plt.figure()
    plt.subplot(2, 2, 1)
    plt.plot(time/year, r/AU)
    plt.plot([t_esc/year], [r_esc/AU], 'ok')
    plt.ylabel('r/AU')
    plt.xlabel('time (years)')
    
    plt.subplot(2, 2, 2)
    plt.plot(time/year, speed/1000)
    plt.plot([t_esc/year], [s_esc/1000], 'ok')
    plt.ylabel('speed (km/s)')
    plt.xlabel('time (years)')

    plt.subplot(2, 2, 3)
    plt.plot(time/year, E/E_norm)
    plt.plot([t_esc/year], [E_esc/E_norm], 'ok')
    plt.plot(time/year, np.zeros_like(time), '-k')
    plt.ylabel('Energy (norm)')
    plt.xlabel('time (years)')

    plt.subplot(2, 2, 4)
    plt.plot(x/AU, y/AU)
    plt.plot([x_esc/AU], [y_esc/AU], 'ok')
    plt.plot([0], [0], 'oy')
    th = np.linspace(0, 2*np.pi, 201)
    plt.plot(np.cos(th), np.sin(th), '-r', linewidth=0.5)
    plt.ylim(-1, 1.5)
    plt.gca().set_aspect('equal')
    plt.xlabel('AU')
    plt.ylabel('AU')
    plt.show()
Я думаю, что этот ответ следует удалить, пока не будут решены проблемы с расчетом. В нынешнем виде это может сбить с толку читателей.
@asdfex Я думаю, что введение «Только частичный ответ, я не знаю, что именно я делаю ...» является достаточным предупреждением, чтобы избежать этого, и SE работает по принципу, что ответы без голосов с меньшей вероятностью будут правильными . В этом посте объясняется, что существует некоторый диссонанс между первой попыткой аналитической и числовой реальности, и служит предупреждением о том, что аналитическое решение должно быть лучше. Наука и математика строятся на неудачных попытках. Ракеты работают, потому что их впечатляющие неудачи были тщательно изучены при свете дня, а не скрыты.
@asdfex, но я соответственно укреплю первое предложение.