Лучше отправить статью в важный журнал без имени научного руководителя или в менее важный журнал с именем научного руководителя?

Я аспирант компьютерной инженерии и посещаю зарубежный университет. Мой проект близится к завершению и, поскольку мы с коллегой получили отличные результаты, мы пишем о нем научную статью. Я хотел бы отправить статью в лучший журнал в нашей области.

Я отправил черновик своему научному руководителю здесь, он ответил, что не думает, что статья будет принята в топ лучших журналов. Он предложил отправить его в другой журнал, который мы можем считать 5-м лучшим журналом в этой области. Он сказал, что мы все еще можем отправить его в главный журнал, если захотим, но в этом случае мы должны удалить его имя из списка авторов.

так что нам делать?

Должны ли мы удалить его имя из списка авторов и отправить его в топ-журнал? Или мы должны удовлетворить его и отправить статью в пятый по престижности журнал?

Ваш консультант, по сути, говорит, что он настолько уверен, что газета не попадет, что готов отозвать свое имя/поддержку в качестве пари. Похоже, вы не согласны. Время получить независимое мнение.
Чтобы дать лучший ответ, было бы полезно знать, какова роль вашего научного руководителя в исследовании. Меня беспокоит то, что вы говорите, что «мы с коллегой получили отличные результаты», а говорите только, что вашему руководителю «показали черновик». Если он не внес достаточного вклада в газету, то его имя вообще не должно быть в ней.
@Suresh Это причина? Или это потому, что он мало верит в газету и подозревает, что она нанесет ущерб его репутации, если она действительно будет опубликована?
@PeteL.Clark Кажется, это зависит от области. В некоторых областях руководитель лаборатории является первым автором (в других — последним автором) каждой статьи, подготовленной лабораторией. Я считаю, что аргумент в том, что исследование не могло бы состояться без грантового дохода главы, который изначально позволил лаборатории существовать.
@DavidRicherby: Но тогда им также придется признать, что их лаборатория произвела некачественный материал. Изюм собирать нельзя!
По моему опыту в компьютерных науках, вклад, необходимый для авторства, может быть ограничен надлежащим представлением материала, поэтому он может появиться после появления (основных) результатов.
@superbest, если бы он беспокоился о том, что статья нанесет ущерб его репутации, он бы не предложил отправить ее в другой / любой журнал. Опубликовано значит опубликовано. У него могут быть политические причины поддерживать тот или иной журнал. Или у редакторов журнала могут быть политические мотивы в пользу или против вашего руководителя. Переменное поведение надо объяснять переменными, а не константами (т.е. бумагой, она в обоих случаях одинакова), причина вероятно (не обязательно) в отношениях между одним из журналов (или обоими) и вашим научным руководителем, и только там.
@David: На мой взгляд, финансирование проекта не является интеллектуальным вкладом. Все мои документы возможны, потому что я работаю в своем университете; некоторые из них возможны благодаря грантам правительства. Я признаю и то, и другое, но ни один заведующий кафедрой, декан или сотрудник NSF не становится соавтором таким образом. По моему относительно чужому мнению (как вы знаете, стандарты в моей области другие), если глава лаборатории хочет быть автором статьи, она должна внести какой-то конкретный вклад в статью, помимо ее финансирования.
Более того, можно было бы подумать, что руководитель лаборатории будет участвовать в утверждении и выборе всех проектов, выполненных ценными ресурсами лаборатории. Если руководитель попросил выполнить проект или дал критический отзыв о проекте, было бы уместно указать их в качестве соавторов. Это только мое мнение. В данном случае пока неясно, какую роль играл супервайзер, была ли «лаборатория» или что-то в этом роде. Так что ваш комментарий, безусловно, может быть причиной (в области ОП) для соавторства ... но может и не быть, верно?
И, конечно же (я думаю, что это перекликается с комментарием @ Raphael), если ОП работает в области, в которой имя руководителя лаборатории указано во всех статьях, то отказ быть включенным в качестве соавтора зависит от журнала, в котором представлена ​​статья. начинает выглядеть еще более странно.
@PeteL.Clark Конечно, у каждого есть мнение о том, какой вклад должен привести к авторству. Но я просто указываю, что люди на самом деле делают в некоторых областях, которые отличаются от моей и вашей (и, как вы говорите, могут отличаться или не отличаться от ОП).
@Trylks «Спорная» статья, опубликованная в малоизвестном журнале, будет иметь меньшие последствия, потому что ее увидит меньше людей, поэтому то, что вы говорите, не опровергает ее. Тем не менее, я признаю, что не вижу веских причин, по которым кто-то может хотеть делать то, что делает этот супервайзер.
@Superbest либо влияние бумаги отрицательное, либо положительное. Если он положительный, вы хотите получить максимально возможное влияние (ведущий журнал), если он отрицательный, вам нужен наименьший возможный эффект (без публикации). «Опубликовано — значит опубликовано». Публикация означает, что статья положительная, следовательно, причина в другом, как я указал.

Ответы (4)

На мой взгляд, использование авторства в качестве разменной монеты нецелесообразно с этической точки зрения.

Либо вклад руководителя в статью требует включения его в качестве автора, либо нет.

Если да, то он должен быть указан в качестве соавтора независимо от того, где вы публикуете, и вам необходимо его согласие на то, куда будет подана статья.

Если они этого не сделают, то он не должен быть указан в качестве соавтора, независимо от того, где вы публикуете, и вы и остальные авторы можете сами принять решение о том, куда подавать заявку (хотя вы все равно можете ценить его вклад).

Я согласен с этим. Говорить «включите меня, если вы отправляете сюда, но не включаете, если вы отправляете сюда» — это совершенно неэтично и, на мой взгляд, довольно незрелое поведение.
Я думаю, что научному руководителю неудобно отправлять эту статью в ведущий журнал.
С точки зрения этики все соавторы несут ответственность за все сказанное в статье, по крайней мере, в соответствии с этическими принципами DFG (Немецкого научного фонда). Так что, если научный руководитель внес свой вклад, скажем, посоветовав студенту, он все равно может принять решение не быть на бумаге, если он не согласен с этим всем сердцем. Можно возразить, что подача заявки в ведущий журнал — это неявное заявление о важности результатов; Я не уверен, что согласен, но в этом случае было бы неплохо удалить авторство.
Насколько этично добровольно отказываться от своего авторства, см. один пункт из пунктов APS , с которыми вам необходимо согласиться при подаче рукописи: всем тем, кто внес значительный вклад, была предложена возможность быть перечисленными в качестве авторов. (выделено мной).
и вам нужно его согласие на то, куда бумага должна быть представлена. В этом для меня суть вопроса: возможно, консультант не хочет мешать карьере молодых исследователей, накладывая вето на подачу заявок в ведущий журнал, на случай, если окажется, что он ошибается, что статья не принадлежит этому журналу, и поэтому не против отказаться от своего права вето. Конечно, в этом случае он сохраняет за собой право не выступать в качестве автора.
Автор всегда сохраняет за собой право не получать кредиты за свою работу.
@aeismail: Я нахожу это очень странным. Выдавать чужую работу за свою — это плагиат. Поэтому позволять другим выдавать вашу работу за свою — значит участвовать в плагиате, что неэтично. Вы, конечно, не думаете, что для меня приемлемо написать кучу бумаг и поставить в них только имя моего друга (или супруга, или ребенка), чтобы способствовать их карьере?
Плагиат требует, чтобы кража была без разрешения. Если вы добровольно отказываетесь от авторства, потому что считаете, что ваш вклад не заслуживает авторства, или потому что вы не согласны с направлением публикации, это ваш выбор. Позволить остальным авторам приступить к представлению не является плагиатом при таких обстоятельствах.
@aeismail: я не знаком ни с одним авторитетным документом, в котором есть пункт, в котором говорится, что если человек, идеи которого вы выдаете за свои, дает разрешение, то действие не является плагиатом. Например , en.wikipedia.org/wiki/Plagiarism#In_academia_and_journalism цитирует пять университетских определений плагиата. Я не видел таких исключений. Мне было бы интересно увидеть источник, который включает эту идею: у вас есть такой?
Кроме того, в своем последнем комментарии вы приводите довольно разумные основания для отказа от соавторства. Есть и другие, на мой взгляд, менее разумные обоснования, которые я описываю в своем ответе на дополнительный вопрос Нейта ( здесь не ясно, каковы причины руководителя и разумны ли они). Это более тонкая позиция, чем «Автор всегда сохраняет за собой право не получать признание за свою работу». Как я уже сказал, я нахожу эту позицию очень необычной. Если вы согласны с этим комментарием, не могли бы вы оставить ответ на дополнительный вопрос Нейта, объясняющий его?
Более развернутый ответ я напишу позже, но вкратце все вытекает из прав авторов, включая право на согласие с тем, что произведение готово к представлению, и право на надлежащее упоминание своей работы. Однако у авторов также есть свобода выбора, использовать эти права или нет. В совокупности это довольно просто. (Они не зависят от требований журнала, которым, конечно же, необходимо следовать.)

Что ж, моя интерпретация ситуации (опять же) несколько иная. Так что попробую вставить свои пять копеек.
(Я не супервайзер, но я часто обсуждал различные качественные журналы/конференции с моим супервайзером, а также то, что он считает вескими причинами для участия в треке высшего качества и вескими причинами для участия в качественном треке. качественный трек).

Описание, на мой взгляд, не звучит так, будто кто-то пытается сделать что-то неэтичное или использовать авторство в качестве разменной монеты.

Я бы предложил, чтобы руководитель интерпретировал результаты (т.е. черновик) так, что он не считает их достаточно качественными для публикации в высококачественном треке , но считает, что это хорошая работа . (Вероятно, ожидается, что средняя статья в ведущем журнале будет иметь больший вклад по сравнению с журналом, занимающим пятое место, даже если работы, опубликованные в обоих, будут достоверными и весомыми в этой области.)

Хотя это и не совсем неэтично, широко распространено мнение, что чрезмерное охват и отправка, когда вы твердо убеждены, что ваш вклад слишком слаб для конференции/журнала, куда вы отправляете, является неуважением к времени и плохой форме рецензентов (несколько превосходных разъяснения по этому вопросу ). Я, например, согласен с моим руководителем в том, что неправильно отправлять что-то, даже если мы считаем некачественным для определенного трека , с единственной целью, например, получить полезные отзывы, потому что:

  • Таким образом, мы потратим только время рецензентов, которое следует уважать, тем более что они дают его бесплатно.
  • Кроме того, это, вероятно, более актуально для небольших сообществ, но, возможно, также и для более крупных, если процесс рецензирования не является двойным слепым, просто рецензенты, увидевшие ваше имя на бумаге с действительным, но слишком маленьким вкладом, могут немного повредить вашей репутации.

Итак, я думаю, что «два варианта», предложенные вашим руководителем, оба действительны , и вот возможные причины :

  • В случае, если вы решите пойти против его совета и подать заявку в топ-журнал, он не сможет вас остановить, так как работа принадлежит вам по праву , и вы можете делать с ней все, что считаете нужным.

    Таким образом, он не будет вносить какой-либо вклад в ваше письмо , помогать вам готовить статью или представлять результаты и, конечно же, не ожидает авторства . Однако вы можете представить свою работу там, где считаете нужным.

  • С другой стороны, он поможет вам с супервизорскими, авторскими вещами, если вы решите отправить куда-нибудь, что он считает более подходящим для качества работы (как он это воспринимает).

    Затем он (надеюсь) поможет вам написать статью, отполировать презентацию и предложит другие предложения и советы, которые он может дать как старший научный сотрудник. Поскольку он будет вкладывать свое время и опыт , он, естественно, захочет быть включенным в список авторов .

Я не хочу вступать в дискуссию о том, что заслуживает авторства в этом вопросе ... но я просто кратко изложу свое мнение, на котором основан мой ответ: затем, посоветовав вам, как хорошо писать, представить результаты, поместить их в правильный контекст. Руководителю не нужно вносить существенный вклад в методы, представленные в статье, но его вклад может быть очень ценным и существенным в других отношениях.

Ваше объяснение поведения начальника мне не понятно. Поскольку он согласился указать свое имя в статье, если она будет представлена ​​в пятом лучшем журнале в этой области (во всех областях науки, которые я знаю, «пятое место» по-прежнему очень хорошо), поэтому он не считает работу быть «низкокачественным».
Как правило, если вы не считаете, что ваша работа верна или представляет какую-либо ценность, вы не должны отправлять ее для публикации где бы то ни было, но если вы вообще готовы представить свою работу, не будет неэтичным отправить ее в любой журнал по вашему выбору. Другие определят, будет ли статья принята этим журналом. Если бумага явно некачественная, ее легко отклонить.
@PeteL.Clark Ну, я не имею в виду, что работа «плохая». Может я не так выразился. Я имею в виду, что результаты могут быть недостаточно хорошими для первого лучшего журнала в этой области ( неудовлетворительного для этого трека ). Моя первая статья была представлена ​​на хорошую конференцию (в моей области конференции встречаются чаще, чем журналы). Если бы вместо этого я решил попробовать отправить его на одну из пяти лучших конференций, которые обычно требуют гораздо более сильных результатов и большего вклада, мой руководитель, вероятно, не захотел бы тратить свое время (или свое имя) на помощь с этим представлением.
Я полностью согласен с этим ответом. Возможно, научный руководитель считает, что работа хорошая, но не самого высокого качества, поэтому не устраивает подачу в топовый журнал, но в то же время не хочет мешать карьере молодых исследователей на случай, если статья принята в топ-журнал. Во всяком случае, я думаю, что каждый имеет право не выступать в качестве соавтора при определенных обстоятельствах.
Как я уже сказал, меня удивляет, что вы называете поведение «достижения» в чьем-либо журнале неэтичным: я думаю, что это явно не так, и я думаю, что мы должны дважды подумать, прежде чем называть что-то «неэтичным». Вы когда-нибудь представляли статью в журнал, который считает ее явно слишком хорошей? Несправедливо вы ничего не получаете: вы получаете (если повезет, быстро, но они имеют право не торопиться) очень краткий ответ: «Извините, недостаточно хорошо для нашего журнала».
Напротив, я действительно думаю, что, вероятно, неэтично соглашаться на соавторство, строго зависящее от журнала, в который представляется статья. Итак, @Olivier: да, каждый имеет право не выступать в качестве соавтора при определенных обстоятельствах, но вопрос в том, этично ли отказаться от авторства в этих обстоятельствах .
@PeteL.Clark Я согласен с тем, что это можно обсудить, если неэтично подавать статью, в которой вы твердо уверены, что вклад недостаточно существенен для целевой конференции / журнала. Но, с другой стороны, если ваше экспертное мнение состоит в том, что статья просто слишком слаба для трека (но является действительным и достаточно существенным вкладом для чуть более слабой конференции/журнала), я считаю это дурным тоном, плохой практикой, неуважением. рецензентам, и несколько эгоистично представить. Рассуждения хорошо объяснены здесь .
@PeteL.Clark Также обратите внимание, что в моем ответе под «авторством» я имел в виду не только указание имени на бумаге. Я сказал: «Предлагаю помощь и консультации по содержанию статьи и представлению данных, которые заслуживают авторства». Я не вижу ничего неэтичного в том, что руководитель отказывается тратить свое время и знания на то, что, по его мнению, не даст хорошего результата (здесь под результатом подразумевается опубликованная статья). Я даже зайду так далеко, что скажу, что это этическое обязательство научного руководителя давать советы своему ученику, когда он считает, что ученик делает что-то с минимальными шансами на успех.
@PeteL.Clark В идеале все авторы должны прийти к единому мнению о том, куда их отправлять, я думаю, мы все согласны с этим. Но что вы предлагаете, когда это условие консенсуса не выполняется? Здесь самый высокопоставленный автор предлагает отказаться от своего права вето при (очевидно, единственном) условии, что он не будет указан в качестве автора. Что еще вы хотите, чтобы он сделал? Полностью заблокировать процесс подачи заявок (потенциально повредив карьере его гораздо более младших коллег)? Что еще?
Пенелопа: если руководитель имеет в виду, что он решает, предлагать ли ему свое время/экспертизу или нет, то его решение становится более этичным, хотя все же (на мой взгляд, всегда) не вполне разумным: действительно ли ценность проекта зависит от того, статья подается в лучший журнал или пятый лучший? Если руководитель считает, что статья недостаточно хороша для лучшего журнала, то что он теряет, отправляя статью туда, получая отказ, а затем отправляя ее в журнал по своему выбору?
Может быть, немного смущается при подаче работы, которую он знает лучше, чем студенты, и ее не примут? Если он действительно работал над статьей и действительно считает, что подача в лучший журнал будет пустой тратой времени, почему бы просто не сказать об этом прямо, а не выдвигать этот странный ультиматум?
@Olivier: До сих пор неясно, является ли «старший автор» на самом деле автором в том смысле, что он внес значительный интеллектуальный вклад: на основе сообщения ОП, которое кажется немного сомнительным. Но если да, то почему бы ему не попытаться объяснить своим младшим соавторам, почему они перебарщивают, отправляя свои работы в лучший журнал?
Не могу говорить о других областях, но в моей области разные журналы имеют разные заявления о миссии. Журналы с самым высоким рейтингом, как правило, больше ориентированы на теорию. Мы пытаемся направить статью в журнал с фокусом, который совпадает с фокусом статьи. Отбор для менее престижного журнала не является суждением о том, что статья неправильная или не имеет никакой ценности, это делается с убеждением, что 1) у нее практически нет шансов быть принятым в главном журнале, 2) это грубо по отношению к редакторам и рецензентам. в свете № 1 и 3) вы, скорее всего, попадете в свою целевую аудиторию, отправив сообщение в более подходящий журнал.
@PeteL.Clark Мы не знаем подробностей ситуации, но ОП предполагает, что его включение в список авторов не является проблемой, поэтому я предполагаю, что указанное включение находится в пределах норм соответствующей области. Объяснение своей оценки, конечно, лучшая политика, но (опять же) возможно, он не чувствует себя комфортно с топовым сабмишном, но все же не хочет разрушать шансы своих коллег. Или, другими словами, возможно, ультиматум вовсе не ультиматум, а как раз наоборот: вы, ребята, делайте, что хотите, но просто оставьте меня в стороне, если вы выберете именно этот вариант.
@PeteL.Clark Ну, на самом деле, да, я с вами согласен: руководитель должен был лучше объяснить свое решение. Дилемма, связанная с обоснованием его решения руководителями, в первую очередь вызвала этот вопрос и дискуссию. Так что, возможно, мой (или наш, как сообщество) первый совет ОП должен был быть: любезно попросите вашего руководителя объяснить свое решение и его нежелание представлять журнал по вашему выбору .

Я немного не согласен с @DrLivingston (поэтому я даю другой ответ).

Я согласен с тем, что сказал Нейт Элдридж. Это странно. Использует ли рассматриваемый «ведущий журнал» слепое рецензирование? Если это не слепо, отсутствие его имени может навредить вам, если он хорошо известен. Если он слепой, это не повлияет на процесс проверки.

На самом деле, это, конечно, в какой-то степени верно, но это не то, что вы должны использовать. Например, добавление в статью какого-то важного соавтора часто повышает ваши шансы, даже если он ничего не делает, но делать это неэтично, потому что это продвигает карьеру без каких-либо заслуг. Кроме того, все авторы несут личную ответственность за точность содержания.

(На самом деле сотрудничество с известным ученым — это совсем другое дело, но вы должны делать это для улучшения содержания).

Поэтому я был бы более осторожен: рецензенты не должны судить о достоинстве статьи по тому, кто ее написал, особенно не сознательно (за некоторыми исключениями, скажем, если автор намеренно обманывал систему в прошлом); к сожалению, это случается даже с людьми, которые пытаются этого избежать, и в одних сообществах это случается чаще, чем в других, поэтому работы известных ученых иногда имеют несправедливое преимущество в принятии.

В любом случае, ваш руководитель должен быть в списке авторов только в том случае, если он что-то вносит в статью. Поскольку у вас уже есть черновик, я могу представить, что его вклад поможет вам отредактировать этот черновик перед отправкой, что, безусловно, может быть полезным и заслуживает соавторства (хотя я думаю, что по этому поводу могут возникнуть некоторые споры, которые зависят от того, сколько творчества осталось). в написании статьи после выполнения работы.Некоторые ученые-компьютерщики утверждают, что написание статьи — это 50% работы, потому что большинство наших статей в основном представляют собой не отчеты об экспериментах, а аргументированные тексты, в которых эксперименты используются для поддержки некоторых из их утверждений).

В этом случае, я думаю, правильный вопрос будет следующим. Достаточно ли полезен потенциальный вклад вашего руководителя в статью, чтобы привлечь его к проекту?

Если супервайзер не предоставит никакого вклада, кроме своего имени, то его там быть не должно. Если он заставляет вас называть его имя, это явно неэтичное поведение, и вы должны подумать о том, чтобы вызвать его на это; к сожалению, это обычно сложно, пока он твой руководитель.

Моя точка зрения в основном заключалась в том, что будет иметь значение / будет отличаться, если студент выберет план A вместо плана B и т. Д. Вклад несколько варьируется (к сожалению) в зависимости от области. И вклад может включать, например, дизайн и обсуждение/управление на протяжении всей реализации. Предоставив консультанту некоторую пользу от сомнений - поскольку он включен в качестве авторства в одном условии - я предполагаю, что он соответствует требованиям для этой области. Делать выбор в пользу журнала, а не авторства. Это странный выбор, но тем не менее он есть у студента.
@DrLivingston: Зависит ли как-то вклад консультанта в проект от того, куда подается статья? Если нет, то как его поведение может заслужить «преимущество сомнения»?
Моя точка зрения заключалась в том, что если его вклад подходит для одного журнала, он, вероятно, подходит для обоих. (это было преимуществом сомнения, которое я был готов дать) Есть множество причин, по которым кто-то может не захотеть претендовать на свое авторство. А не претендовать на авторство - прерогатива профессора. Это странная ситуация, но вы не можете требовать, чтобы кто-то был автором.

Редактировать: люди много говорят о требованиях к тому, чтобы быть автором в этой теме. Вопрос не в этом, вопрос в том, что должен делать студент. И предоставляя консультанту некоторую пользу от сомнений - поскольку он включен в качестве авторства в одном из условий - я предполагаю, что он соответствует стандартным требованиям для этой области. Делая это выбор о том, какой журнал и отношения с консультантом, а не авторство. Это странный выбор, но тем не менее он есть у студента.

Я согласен с тем, что сказал Нейт Элдридж. Это странно. Использует ли рассматриваемый «ведущий журнал» слепое рецензирование? Если это не слепо, отсутствие его имени может навредить вам, если он хорошо известен. Если он слепой, это не повлияет на процесс проверки.

Если время является проблемой - определенно сделайте это по-своему.

Если время не является проблемой - назовите его блефом и попробуйте в журнале высшего уровня и, надеюсь, вам повезет, или, по крайней мере, получите хорошие отзывы, которые вы сможете использовать в следующем представлении.

Какие у вас отношения с консультантом? К сожалению, это ученичество, а не демократия. Самая большая ошибка, которую вы можете совершить, будучи аспирантом, — это не быть на одной волне со своим научным руководителем. Если вы уже находитесь в трудном положении с ним, не создавайте проблем, сделайте это по-своему. номер 5 против номера 1, а? каковы их различные факторы воздействия? Это может не иметь большого значения и избавить вас от боли. Если у вас хорошая репутация, и это не было ультиматумом с его стороны, и вы думаете, что у вас есть время и вы хотите попробовать... Просто помните, что вы здесь, чтобы учиться у него, а он более опытный /, возможно, лучший судья .

Вы сравнивали свою работу с другими вещами, опубликованными в одном из этих журналов? Это больше похоже на одно, чем на другое? Является ли он «достаточно большим» для верхнего? Видели ли вы там подобные статьи с точки зрения масштаба, количества и размера экспериментов и т. д.?

Это очень политическая вещь. Получите совет от своих коллег. Особенно о работе с вашим консультантом. Поскольку мы не знаем специфики, это сложно.

Резюме: первое лучше, но № 5 хорошо - я бы, честно говоря, предпочел более безопасный маршрут (и предположил, что его решение определяет его опыт)

Ответ Нейта Элдреджа указывает на то, что руководитель ведет себя неэтично, основывая решение о соавторстве на чем-то другом, кроме своего вклада в работу. Размышляя о преимуществах наличия научного руководителя в статье с точки зрения шансов статьи на публикацию, а не о каких-либо соображениях об их вкладе в работу, кажется, что вы допускаете менее вопиющую, но аналогичную этическую ошибку.
Я согласен с Нейтом Элдриджем. Но это не этическая дилемма студента, даже если он делает это соображение или делает прагматичный выбор. Советник создал проблему , советник предоставил выбор, ученику остается сделать только лучший выбор. (Если бы ученик создал проблему, все было бы по-другому.) Более того, у ученика практически нет власти в этих отношениях, и ему нужно выжить. Что еще вы предлагаете студенту сделать, чтобы не повредить его способности получить докторскую степень? - Я полагаю, есть еще один вариант: дождаться, пока у него в руках будет докторская степень, чтобы возобновить спор.
Независимо от того, что вы советуете делать студенту, я не понимаю смысла вашего первого абзаца, если это не стратегическое обсуждение преимуществ включения или исключения соавтора. Соавторство не должно определяться этими соображениями... независимо от того, кто их рассматривает. Люди, занимающие менее влиятельные должности, по-прежнему несут этические обязательства.
В этом случае студент может вести себя следующим образом: если он чувствует, что научный руководитель не участвовал в написании статьи, то научный руководитель помогает ему вести себя этично: он может отправить статью в журнал, который ему нужен, без имени научного руководителя. Если научный руководитель действительно внес свой вклад, то он/она должен быть соавтором, и да, после того, как он сообщил о своих чувствах, студент, вероятно, должен присоединиться к превосходному опыту научного руководителя. (Если на то пошло, ничто в этом вопросе не убеждает меня в том, что суждение научного руководителя о том, куда сдать работу , хуже, чем мнение студента.)
Я не уверен, что руководитель ведет себя неэтично, но заявление @DrLivingston как минимум опасно с этической точки зрения.
Вы обеспокоены заявлением о слепой проверке? Думаю, я пытался объяснить относительную ценность/риски того, чтобы имя консультанта было указано в подписи или нет, поскольку ему был предоставлен выбор. Если советник внес свой вклад, он все еще может сказать, что хочет, чтобы его имя было удалено. (Странно, я не знаю, почему он это сделал.) Но это освобождает студента от любого этического нарушения за отправку в лучший журнал без него. Выбор журнала всегда является прагматичным выбором. Я стреляю высоко и, может быть, дольше или нет...
@Blaisorblade, какое утверждение «этически опасно»? (Я не спорю, если вы думаете, что я ошибаюсь, я хотел бы лучше знать, как это сделать.)
Отредактированный основной пост для разъяснения того, что я вижу как вопрос, а что нет.
Лучше отправить статью в важный журнал без имени научного руководителя или в менее важный журнал с именем научного руководителя?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v