Как ответить рецензенту на вопрос о методологическом коде статьи?

Недавно я отправил свою статью в журнал IEEE Access Journal, в котором есть бинарный процесс рецензирования, и мне отказали. Тем не менее, они позволяют мне ответить на вопросы рецензентов и повторно отправить заявку. Один из рецензентов спросил: «Для рассмотрения воспроизводимости предлагается предоставить код предлагаемого метода.

Я хочу знать, как мне, как автору, вежливо отреагировать на это беспокойство? Я планирую предоставить все наборы данных и часть программы, связанную с примером, который я описал в своей статье. Этот простой пример показывает, как работает мой алгоритм, и поможет воспроизводимости (он показывает окончательный результат применения предложенного метода, рассматривая один из алгоритмов, которые я использовал в своей статье, на меньшем наборе данных).

Я хочу знать, как вежливо и убедительно ответить рецензенту, объяснив, что я предоставляю не всю, а часть своих программ.

Спасибо.

Есть ли у вас какая-то причина для удержания части этого?
@Buffy Я показал эффективность методологии с 4 различными алгоритмами и представил результаты в нескольких таблицах в аналитической части. Я считаю, что код для этого примера покажет производительность алгоритма, и если я хочу предоставить программу для всех частей сравнения, мне придется урезать много материала, а это отнимает много времени. Во-вторых, он предлагает предоставить код предлагаемого метода. Поэтому я считаю, что эта часть предоставит код для методологии, и этого достаточно для воспроизводимости.
Что ж, вы можете объяснить это редакторам, но, поскольку ваша статья была отклонена и вам нужно ее переписать, вам, возможно, придется сделать больше, чем вы думаете. Есть битвы, в которых ты не выиграешь. Но вы не ответили на мой вопрос, кроме как сказать «отнимает много времени».
@Buffy Так что ты предлагаешь? Вы имеете в виду, что я должен предоставить код для каждой сравнительной таблицы и кривой со всеми наборами данных? Я работаю в этом направлении и добавлю к нему некоторые другие части для следующей статьи. Как вы думаете, это хорошая идея предоставить все, что у меня есть в руках?
Нет, я предлагаю иметь вескую причину, если вы ее не предоставите. Причина, которую редакторы примут.
Это мой вопрос на самом деле! Я ищу аналогичную ситуацию или предложения от других, которые помогут мне написать этот ответ рецензенту!
Я бы пошел дальше и выпустил свой код и результаты, даже если он выглядит грязным и требует доработки.
Судя по вашему ОП, единственная причина, по которой вы не выпускали его, - это «я не хочу». Это никого не удовлетворит. Но люди здесь не умеют придумывать причины и вкладывать их тебе в рот. Если рецензент беспокоится о воспроизводимости, это может означать, что он/она на самом деле не верит, что ваши результаты верны. Это был бы не первый (и не последний) случай, когда программное обеспечение давало хорошие (но неправильные) результаты из-за ошибки! Мы привыкли называть самые коварные баги «20% ошибок». Ошибки в 2% обычно не имеют значения. 200% ошибки обычно очевидны. Но 20%... "здесь будут драконы".
@alephzero Но лучший способ проверить результаты - это повторно реализовать, а не перебирать существующий код на наличие ошибок. Для этого должно быть достаточно описания метода (вместе с набором данных).

Ответы (3)

Позвольте мне попытаться уловить мысли в комментариях и немного добавить, хотя я не могу быть конкретным, не зная вашей работы.

Рецензент запросил ваш код. Может быть уместно или нет выпускать его, в зависимости от слишком многих вещей, чтобы перечислить здесь. Но если вы не хотите его публиковать, поскольку от этого зависит будущая работа, и вы предпочитаете пока держать его в секрете, это может быть приемлемой причиной для редактора или нет. Я не могу этого предсказать. Если знать, что это важно для оценки правильности вашей работы, то редактор имеет право возражать.

Но оригинал был отклонен, и, если вы хотите повторно отправить его в этот журнал, вам в любом случае придется сделать довольно обширную переработку. Оцените для себя, насколько важно для вас (пока) не раскрывать вещи, и если это не существенно, постарайтесь, в пределах страниц и т. д., выполнить просьбу. Это может сделать бумагу лучше, и это может отправить ее в несущественные области, что приведет к хламу. Но решать вам, как написать свою работу. И работа редактора состоит в том, чтобы судить о том, принимается ли он для журнала.

Но суть в том, что вам не нужно отвечать на все вопросы или выполнять все требования. Работа ваша собственная. Но ваши читатели, в том числе рецензенты и редакторы, будут судить об этом относительно того, обосновываете ли вы какие-либо выводы, которые надеетесь сделать. Убедитесь, что соединения выполнены правильно.

У меня есть предположение, что вы беспокоитесь о том, что вас могут украсть в будущей работе, если вы расскажете слишком много. Это может быть обоснованным беспокойством. Если это так, выпуск более полной версии текущей статьи как можно ближе к последующему может быть решением, чтобы у других было меньше возможностей перепрыгнуть через вашу методологию и встать в очередь впереди вас.

Вы не можете ответить «убедительно», потому что ваше предположение о том, что не предоставлять код — это нормально, неверно, и рецензент правильно просит его. И тот факт, что подготовка кода к выпуску занимает много времени, не имеет значения ни здесь, ни там: также требуется время, чтобы написать хорошую статью и полировать ее снова и снова, чтобы люди могли читать и понимать; но это то, что делают хорошие исследователи, потому что они понимают, что это важно и что это способ делать хорошую науку.

Соответствующее обсуждение см. здесь .

Я очень согласен с вашим связанным ответом, что исследователи должны выпускать свой код по умолчанию (за редкими исключениями), и что основные контраргументы в лучшем случае сводятся к лени. Но то, что вы здесь пишете, немного вводит в заблуждение — есть много областей, в которых, согласно нынешним нормам, совершенно нормально и приемлемо не выпускать код. Я очень надеюсь, что эти нормы скоро изменятся, но пока они такие, какие они есть, и притворяться, что это не так, немного неправильно.
@PLL спасибо, я ничего не притворяюсь, это всего лишь мое мнение, и другие могут с ним не согласиться. Однако, поскольку статья ОП была отклонена, кажется, что рецензент разделяет мою точку зрения и также вряд ли сочтет аргументы ОП убедительными.
Достаточно справедливо, и я полностью согласен с вашим мнением и согласен, что похоже, что рефери разделяет эту позицию. Просто (для меня) первое предложение вашего ответа читается так, как будто оно представляет общепринятый консенсус, а не (общепринятое, но далеко не универсальное) мнение.

Для этого нет моделей. Я думаю, вы сами ответили на свой вопрос здесь:

вежливо и убедительно ответить рецензенту, объяснив, что я предоставляю не всю, а часть своих программ.

Вы предлагаете несколько причин, по которым не весь код востребован. Какой-то посторонний. Некоторые из них работают, но не подходят для общественного потребления (слишком часто это правда). Некоторые вы, возможно, захотите сохранить в тайне для будущего использования. Эти причины могут удовлетворить редактора.

То, что вы предоставляете, может находиться в репозитории, доступном через Интернет, — не обязательно написано как часть статьи. Журналы (а также редакторы и рецензенты) все чаще требуют, по крайней мере, такого же публичного раскрытия данных и кода.

Я хотел бы отметить, что рецензент специально не просил обнародовать весь код. Безусловно, разумно выпускать какой-то код, а не какой-то другой, по самым разным причинам.
Как ответить рецензенту на вопрос о методологическом коде статьи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v