Как христианин оправдывает юридический запрет гомосексуальных браков? [закрыто]

Из Римлянам 1 мы понимаем, что гомосексуальная активность является результатом людей, которые знают Бога, но предпочитают не прославлять Его как Бога. Другими словами, это симптом общества, отвергнувшего Бога.

С теологической точки зрения христианин мог бы выступать против однополых браков на том основании, что его правительство, действуя от его имени, называет «зло добром, а добро злом», прямо отвергая предписанный порядок. Это равносильно тому, что общество в целом отвергает Бога. Как человек, кровно заинтересованный в том, чтобы не отвергать Бога, я не хочу, чтобы мое правительство, действующее от моего имени, одобряло то, что я ненавижу.

Это активное одобрение греха, в отличие от простой терпимости, как в случае простого разрешения действий, которые в противном случае были бы греховными. Действительно, все перечисленное можно было бы считать адиафорой — это явно нехорошо, и активно не поощряется среди тех, кто выбирает следовать «Пути», но нет никаких оснований для юридического принуждения к обратному. Напротив, правительство, явно черпающее свою власть из согласия управляемых , явно поддерживает нормативный характер однополых отношений, объявляя брак «равным» гетеросексуальным отношениям.

(Для нехристиан небольшое оговорка. Я понимаю, что мы живем в плюралистическом обществе. Я понимаю, что этим аргументом я бы «навязывал свои убеждения» другим. новость меня сильно огорчила.Прошу проголосовать за теологическое обоснование,не навязывайте мне свою "толерантность" и плюрализм.Заметьте,я не призываю к вилам.Я просто выбираю реализовать свои права гражданина на высказать свое неодобрение и показать, что вопреки тому, что говорят люди, это действительно влияет на меня.)

Кроме того, христианин будет утверждать, что брак — это институт, установленный Богом, а не функция государства. Когда Иисус сказал: «По этой причине оставит человек свою мать и прилепится к своей жене», это потому, что это порядок, который предписал Бог. Христианин ответил бы на вопрос, почему государство может (пере-)определять то, что Бог определил и соединил.

По сути, реальный вопрос не столько связан с гомосексуализмом как таковым, сколько с вопросом о том, является ли брак светским или теологическим институтом. Как тот, кто считает, что брак предшествует правительству, я склонен думать, что это не касается правительства.

Чтобы прямо ответить на вопрос:

Ключевым утверждением здесь, как правило , является утверждение о том, что христианство (через иудаизм) определяет брак (само по себе сомнительное утверждение, полигамия является обычным явлением и нет формального окончательного определения) и предшествует гражданским институтам (утверждается, что, если вы используете библейское повествование, брак восходит к генезису, следовательно, к началу). А Библия определяет брак как одну женщину и одного мужчину. Затем это используется, чтобы заявить, что брак, следовательно, «принадлежит» религии (и, в частности, в данном случае христианству).

В качестве комментария к вышеизложенному:

Проблема в том, что это работает только в том случае, если вы принимаете Библию как истину буквально , чего не делают даже многие христиане ( особенно в отношении таких книг, как Бытие). Большинство стран не управляются ни теономией, ни теократией, и Библия редко используется в качестве свода законов. История знает множество примеров культур, в которых гомосексуальные браки были полностью законными и официальными, вплоть до того момента, когда пришло христианство и сделало их незаконными (часто, как это было в Риме, казнив уже состоящих в браке). Если вы не исходите из того, что Библия заявляет о супружеской власти (которой правительство в плюралистическом обществе не должно и явно не должнов случае с США), тогда брак остается юридическим, а не религиозным институтом. Затем это дополнительно поддерживается ранее существовавшими правилами брака со стороны государства , такими как:

• наличие брака, доступного для других религий (да, другие религии тоже определяют брак, и их утверждение имеет равную силу по сравнению с чужой группой)
• наличие брака, доступного для атеистов (а не вещь «под Богом»)
• развод через суд и последующий повторный брак (который избегается в различных частях христианства и принимается в других)
• тот факт, что законы о браке неоднократно пересматривались судами (поскольку в вопросе говорится о США: например, сделать межрасовые браки незаконными, а затем, наконец, окончательно легализовать, и изменения, например, где может заключаться брак и кто может исполнять обязанности)
• многие сведущие деятели пришли к выводу, что брак не относится к религии; Лютер описывает само это утверждение как «фарс» (его слова см. на http://bit.ly/IXUyr2 — извините, трудно было «поместить» ссылку, но применима вся эта глава; просмотрите примерно полстраницы, чтобы найти начало главы)
• наличие многих юридических привилегий , не связанных с религией (здравоохранение, налоги, уход из жизни, собственность), связанных с браком, подчеркивает, что на карту здесь поставлено гораздо больше, чем религия

По сути, утверждение о том, что определение брака в юридическом смысле «принадлежит» какой-либо одной религии , более чем неубедительно.

Во многих отношениях это показывает большое сходство с проблемой католической => англиканской церкви, касающейся развода и повторного брака; что предполагает потенциально интересную будущую возможность (опираясь непосредственно на вышеизложенное в качестве сравнения), что:

(и это спекулятивный результат)

• в гражданско-правовом отношении вполне законно
• с религиозной точки зрения, некоторые конфессии примут его и будут управлять им , некоторые конфессии полностью заблокируют его.

Лично я считаю, что (^^^) — это наша коллективная надежда на приемлемый исход, не ущемляющий чьи-либо права. Я думаю, что мы мучительно близки к первой пуле, хотя я честно думаю, что мы примерно в одном поколении от второй (но я надеюсь увидеть это намного раньше).

(действительно, многие христианские группы не имеют здесь «анти» позиции; квакеры, UCC и т. д.)

Пастор Бобби Скотт из общинной библейской церкви Лос-Анджелеса написал открытое письмо президенту Обаме , в котором отметил следующее:

1. Обобщение о том, что защитники традиционного брака ненавидят или фанатично относятся к людям, не имеющим традиционной семьи, является несостоятельным аргументом , не основанным на последовательностях и рассчитанным на конкретные действия.

2. Брак традиционно заключается между одним мужчиной и одной женщиной. Поэтому бремя доказательства лежит на тех, кто желает перемен, чтобы дать ответы на вопросы:

   а. Зачем менять?

   б. На каком основании группа будет морально стремиться изменить определение брака?

3. Один из возможных ответов на эти вопросы — ради любви. Но если однополым парам должно быть позволено вступать в брак по любви, ничто не мешает людям, состоящим в других типах отношений, претендовать на такое же оправдание. Общество должно наложить некоторые ограничения на брак.

4. Другой возможный ответ на вопросы № 2 — исправить допущенную ранее несправедливость в духе движения за гражданские права. Но и этот аргумент несостоятелен, поскольку суды и прокуратура систематически не рассматривали несправедливости, совершенные в отношении афроамериканцев еще в 1963 году . Между тем, гомосексуалы получают надлежащую правовую защиту как со стороны правительства, так и общества. Поэтому этот аргумент терпит неудачу как ошибка категории .

5. От одного христианина к другому пастор Скотт напоминает президенту, что Бог любит всех грешников (как гетеросексуальных, так и гомосексуальных). Но Божья любовь не преобладает над Его святостью, позволяющей грешникам определять, что правильно. То, как Бог провел иглу между Своей святостью и Своей любовью, произошло через работу Иисуса на кресте. [Я не думаю, что это конкретное замечание адресовано не американскому обществу в целом, а христианскому срезу.]

6. Отделение церкви от государства не означает исключения религиозных людей из публичных дебатов. Это также не означает, что религиозные аргументы не имеют места в формировании общества. Скорее, отцы-основатели отвергли идею о том, что Соединенные Штаты должны стать теократией. Когда им был задан вопрос, большинство избирателей (как христиан, так и нехристиан) дали понять, что не хотят менять определение брака. [Этот пункт и следующий в комментариях.]

7. Было неправильно принимать законы против межрасовых браков, потому что это изменило определение брака. Библейское (а в США историческое) определение брака не основано ни на «цвете кожи», ни на «любви».

Если вы ссылаетесь на юридическое христианское оправдание?

Никто.

О, есть библейская позиция, она хорошо известна и задокументирована здесь, мне нет нужды ее повторять. Есть личная моральная точка зрения, это все в этой теме, нет необходимости возвращаться к ней.

Я вижу общий «страх» в ответах: «Если люди совершают гомосексуальные действия, Бог накажет нас всех». (перефразировано.) Опять же, разве не в этом суть?

Если вы верили, что чужие действия в спальне (или где бы то ни было) заставят вас сгореть в огне и сере вместе с остальными «грешниками», то, конечно же, вы захотите остановить это любой ценой. , Правильно?

Если вы «боялись», что Бог собирается наказать гомосексуалистов, и вы могли быть вовлечены в действие из-за того, что сделал кто-то другой, почему бы вам не защитить себя?

Дело в точке:

Наличие «гомосексуальных семей» будет означать необходимость «гомосексуального образования», которое перерастет в «гомосексуальную культуру» с постоянным ростом населения в обществе, которое переопределит нормальность. В результате ГЛУБОКОЙ И ШИРОКОЙ РАЗРОБНОСТИ они будут называть «зло добром, а добро злом» (Исайя 5:20).

Христианину не нужно переживать «гомосексуальный брак» в ЕГО обществе, вкушать его плоды, для себя и для своих детей, и для всех последующих поколений.

Таким образом, «страх» быть охваченным гневом Божьим, если кто-то другой сделал что-то плохое. Вот и весь аргумент против гомосексуализма, повторяемый здесь снова и снова по-разному.

Итак, это мой ответ:

христианское оправдание — это страх, но не перед гомосексуалистом, а перед тем, чтобы запутаться в Боге, разозлиться на гомосексуалиста и попасть в эту неразбериху. Они верят, что это достаточно долго становится их собственным страхом.

Это сопоставляется с проблемами, с которыми сталкиваются юридические проблемы, с которыми сталкиваются лица, состоящие в гомосексуальных отношениях. Я имею в виду окончание жизни, посещения, медицинские и все другие «ЮРИДИЧЕСКИЕ» вопросы, которые определяются правительством в соответствии с законом и его отношением к браку.

Итак, у вас есть люди, которые не могут получить юридическую справедливость по закону из-за страха перед избранными религиозными убеждениями других групп. Это неоспоримый факт на земле. Из-за религиозных убеждений в различных штатах закон страны объявляет гомосексуальные браки незаконными, что отрицает права, предоставляемые только браком в соответствии с законодательством США.

Относитесь ко всем нам справедливо по закону, это то, о чем мы все просим наше правительство, не так ли? Любое отклонение от этого представляет большую опасность для нашего общества, чем гомосексуальный образ жизни.

Если это такая большая проблема, то отмените законные права для тех, кто состоит в браке, по сравнению с незамужними, чтобы правительству вообще не приходилось вмешиваться в религиозные вопросы.

Мои собственные личные убеждения различаются, я вырос из пятидесятников (и они почти самые огненные и серные, какие только можно получить) и перешел к более «универсалистской» точке зрения. Я не гей, но это не то, что происходит. Думать, что правительство будет принимать законы о различных религиозных верованиях, а не о равных правах людей, — это действительно скользкий путь. Посмотрите, как хорошо это служит примером для Ирана. Закон доминирует над религией и какие права она им дает.

Не подобает женщине говорить в церкви, следует ли сделать это законом?
Как законно работать в воскресенье... (при условии, что ваша конкретная интерполяция помещает день отдыха в воскресенье.)

Видите ли, этот список можно продолжать и продолжать. Это особенно горячая тема из-за «страха» быть захваченным людьми, которые по какой-либо причине ведут себя гомосексуально, а затем им скажут из-за религиозных убеждений другого человека, что они не могут иметь равную защиту в соответствии с законом. закон. Если бы не юридическая часть этого, это было бы таким же неважным вопросом, как порно или азартные игры. («Нам все равно, просто не делайте этого перед нами».) Вы по-прежнему можете получать порно и играть в азартные игры, но вы не можете подать в суд на своего партнера, и вас уволят из ваш оператор. Вот где это.

Я нашел этот вопрос и разговор очень интересным!

Аудитория

Во-первых, я думаю, важно определить, какие оправдания христиан действительно актуальны. Для христиан, которые считают гомосексуальность грехом, есть несколько возможных вариантов действий:

• Говорить об этом. (Это может включать в себя проповеди, жалобы, споры и т. д.) Если этот разговор никогда не приводит к политическим действиям, я не уверен, почему у этого человека может быть (или нужно) «оправдание для юридического запрета». (Это было бы похоже на то, как если бы один американец спросил другого американца: «Как вы оправдываете подачу Северной Кореей запроса на присоединение к Соединенным Штатам?»)
• Станьте законодателем. (В Америке избиратели попадут в эту категорию.) Законодатель, назначенный Богом , должен сначала ответить на вопрос: « Должны ли нашей страной управлять законы Бога? » (на который я отвечаю «да» в этом посте ) . за которым следует вопрос: « Должна ли нация, управляемая Божьими законами, осуждать гомосексуализм? » (на который я отвечу чуть позже).
• Оставлять. Бог призвал Лота покинуть Содом, прежде чем разрушить город за их великую нечестивость (прежде всего, содомию). Суть в том, что законодательство не всегда является ответом, который ищет Бог. Если вы достигли стадии « отряхивания праха с ног ваших » и ухода с места, можно даже возразить, что лучше было бы позволить Богу привести такое место на суд .

Другими словами, я бы сказал, что единственный соответствующий ответ будет на вопрос:

Должна ли нация, управляемая Божьими законами, осуждать гомосексуальность?

1. Как вы указали, мы предполагаем, что гомосексуализм — это грех . (На самом деле это результат глубокой испорченности .) Писание учит нас, что Бог ожидает от тех, кто наделен властью, наказания за зло . Поэтому я считаю, что для нации, следующей намерениям Бога, имеет смысл объявить гомосексуальность вне закона.
2. Я предполагаю, что мы все признаем, что одной из основных функций правительства является защита своих граждан. Учитывая, что Божья реакция на Содом за их вопиющие грехи (прежде всего, содомию) состояла в том, чтобы стереть их с лица планеты в качестве примера для всех остальных, кажется мудрым для законодателей, стремящихся к благополучию своих граждан, остерегаться ходить по путям из Содома!

возражения

Обычный ответ принимает форму: «Тогда почему бы не объявить незаконным и смешивание тканей ?» Я не могу ответить на каждый конкретный случай этого возражения в своем посте, но я отвечу на вопросы такой формы. В общем, вопросы такой формы либо возникают от незнания (например, многие законы были лишь тенями того, что должно было произойти ), либо правомерны. Если они правомерны, то это не возражение, а дополнительный аргумент при разработке законодательства!

Есть книги по богословию, которые исследуют тему гомосексуализма. Но я думаю, что реакция католиков на то, почему брак и сходные с браком статусы имеют значение в светских институтах, здесь довольно хорошо резюмирована.

Называя брак между мужчиной и женщиной фундаментальной частью человеческой действительности и основной ячейкой общества, Папа сказал: « Никакая другая форма отношений между людьми не может рассматриваться как эквивалентная этим естественным отношениям между мужчиной и женщиной извне». от чьей любви рождаются дети ». ( Americancatholic.com )

Я полагаю, что это в значительной степени согласуется с предполагаемым значением утверждений в соответствии с библейским определением брака как X.

Суть заключается просто в том, что ослабление критериев брака уравнивает в сознании людей вещи, которые не являются эквивалентными. И одна из этих вещей, религиозное понимание брака, имеет глубокое и глубокое значение, которое «испорчено». То есть религиозный брак теряет способность проливать свет на предполагаемую духовную реальность, когда его сгруппируют в терминологии, концепции и трактовке с вещами, которые не проливают свет на ту же духовную реальность.

Более того, согласно христианской вере, духовная реальность, которую отражает христианский брак, — это то, из чего проистекают успех физического брака, личные выгоды и выгоды для общества . Таким образом, характер юридического/светского признания брака и сходных с браком отношений жизненно важен для духовного благополучия общества, а также для защиты понятия брака среди его верующих.

Распространенное возражение состоит в том, что религия должна держать свой нос подальше от правительственных дел. Но это возражение в основе своей иррационально и во многих случаях является не чем иным, как вопиющим каналом ненависти. Ибо во всех других отношениях происхождение убеждения не рассматривается и не воспринимается как влияющее на его истинность, а его ценность для общества оценивается по присущей убеждению достоверности и ценности . Вера либо отражает применимую истину, либо нет. Только тогда, когда верования, которые ясно и очевидно предлагаются из религиозной среды, источник истины воспринимается как проблематичный.И действительно, большая часть большинства законодательных актов отражает ценности, которых придерживаются господствующие религии в данной местности. Но они практически не подвергаются критике просто потому, что связь с религией достаточно древняя, чтобы мы могли делать вид, что ее не существует.

Религия в той мере, в какой она раскрывает и сообщает истины, является и должна быть источником влияния в обществе на всех уровнях в той мере, в какой это необходимо.

Провести нерелигиозную параллель...

В первые годы моего обучения в колледже у меня было несколько профессоров моих вводных наук (психологии, химии и т. д.), которые на первых нескольких занятиях читали «проповедь» против псевдонаук, которые часто настаивают на том, чтобы называть или приравнивать себя к другим наукам. свои выводы с надлежащей наукой . Профессора точно предсказали бы, что терминология, а также расплывчатое отождествление между наукой и неким не-наукой X наносят ущерб способности человека быть должным образом восприимчивым к законным плодам настоящей науки. Если хотите, она мешает правильному потреблению плодов настоящей науки. И это склоняет общество к плохим «научным» практикам, научной некомпетентности и ложным убеждениям.

Несмотря на это предупреждение, профессора будут вынуждены по ходу курса вступать в битву со студентами, в особенности нетрадиционными, которые фактически лишены доктрины псевдонаучными коллегами и часто не имеют ни малейшего представления о том, насколько испорченным стало их восприятие. Они боролись, так сказать, с людьми, которые уже не понимали должным образом, что такое наука, почему научный метод и хорошие научные правила обнаруживают прописные истины, часто не могли работать в научных рамках, а потому боролись и часто набрасывались на профессоров. за то, что он "замкнутый".

^{(И хотя профессор может быть недалеким, это неправомерное обвинение против того, кто пытается объяснить причину и важность соблюдения хороших научных практик.)}

Готов поспорить, если бы эти профессора могли объявить псевдонауки незаконными, они бы это сделали.

Позвольте мне переформулировать ваш вопрос, чтобы прояснить одну возможную христианскую точку зрения на этот предмет.

1. «Учитывая, что гомосексуальное поведение считается грехом, как христианин оправдывает юридический запрет гомосексуальных браков?»

Давайте перевернем этот вопрос и посмотрим на него с обеих сторон. Требование государственной защиты гомосексуальных браков и причины, по которым правительство не должно этого делать с христианской точки зрения. Затем к вашему второму пункту (слегка перефразированный ниже):

1. Должен ли христианин выступать против законности других моральных вопросов, которые являются законными, но не оправдываются христианским учением?

Сегодня федеральное правительство США защищает институт брака, как он определен, один мужчина и одна женщина. Правительства также защищают гражданские права. Защита от религиозных преследований. Свобода слова, а также запрет расовой дискриминации, и это лишь некоторые из них.

Некоторые считают, что выступать против гомосексуальных браков также является дискриминацией, но на публике существует множество различных мнений по любой теме. Довольно легко найти противоположные аргументы как по моральным, так и по политическим вопросам. Важной частью этого является то, что все идеи будут услышаны. Хорошие идеи и мнения выдержат испытание временем. Плохих не будет.

Итак, мы имеем два противоположных мировоззрения. Тот, где все идет, я хочу заниматься своим делом, я хочу определять брак так, как хочу. Просто дай мне свободу жить так, как я хочу. Пока два человека любят друг друга, как это может быть плохо? Как хорошие люди могут противостоять этому?

А потом другое мировоззрение, которое говорит: да, у меня есть свобода воли и у меня есть выбор. Но я преклоняюсь перед любящим Богом... не перед космическим хулиганом, который хочет забить меня до смерти своими правилами, а перед любящим Богом, который говорит: вот параметр. Я создал мужчину, я создал женщину и создал институт брака. И когда вы выйдете за пределы этого учреждения и начнете заниматься сексом, вам будет больно. И поскольку наш Бог любит нас безусловно, Он ненавидит, когда нам больно. И поэтому мы говорим, и мы говорим правду. И дело не в том, что мы ненавистники, потому что у нас противоположное убеждение.

Правда в том, что все мы грешники. Христиане и гомосексуалы, но мы грешники, которых любит безусловный Бог.

Христиане не «навязывают свою систему убеждений», равно как и гомосексуалы не «навязывают свою систему убеждений». Верно то, что у нас противоположные взгляды на этот предмет. Христианская доктрина по этому поводу ясна, Бог называет гомосексуальность грехом. (1 Коринфянам 6:9–10 и др.). Конечно, не самые худшие в глазах Бога, но Его позиция по этому вопросу ясна.

Все грешники, натуралы, геи, черные, белые, милые, плохие, жадные, дающие. Поскольку все мы согрешили (Римлянам 3:23), ни у кого нет чистого листа перед Богом.

Все осуждены (Иоанна 3:18), если мы не примем дар спасения, который приходит по благодати Божией через веру в Иисуса Христа. Бесплатный подарок доступен для всех людей. Это наш выбор верить или отвергать это. Это христианская вера.

Так что, учитывая позицию христиан, мы знаем, что Бог любит нас и не хочет, чтобы кто-то пострадал от греховного выбора. Мы стоим на стороне Бога по этому и всем другим вопросам, о которых Бог ясно говорит в Библии. Не из ненависти, но с таким же состраданием к кому-то еще в рабстве греха. Итак, реальный вопрос заключается в том, следует ли защищать все варианты выбора? Или есть лучшие варианты? Христиане должны говорить истину в любви. Если это означает высказывание противоположного мнения. Должна ли оппозиция изменить правду? Думаю, нет. Истина не может быть изменена, только обнаружена.

Как христианин оправдывает юридический запрет гомосексуальных браков?

Для христианина «гомосексуальный брак» — мерзость, а не «брак»; Бог определил, что такое «брак»:

Быт 2:24 оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут одна плоть

Христианин не может мириться ни с какой гомосексуальной активностью, потому что такое поведение бросает вызов Богу. Пренебрежение к Богу влечет за собой полную развращенность, смерть общества и вечные страдания — все последствия отвержения Бога.

Римлянам 1:23-32 и променяли славу бессмертного Бога на изображения, сделанные похожими на смертных людей, птиц, животных и пресмыкающихся. Поэтому Бог предал их в греховных желаниях их сердец половой нечистоте для унижения их тел друг другом. Из-за этого Бог предал их постыдным похотям. Даже их женщины променяли естественные отношения на неестественные.
Точно так же и мужчины отказались от естественных отношений с женщинами и воспылали похотью друг к другу. Люди совершали непристойные действия с другими людьми и получали в себе должное наказание за свое развращение . Кроме того, поскольку они не считали заслуживающим сохранения познания Бога , он предал их развращенному уму, чтобы они делали то, что не должно быть. сделано.Они наполнились всякого рода нечестием, злом, жадностью и развратом . Они полны зависти, убийств, ссор, обмана и злобы. Они сплетники, клеветники, богоненавистники, наглые, высокомерные и хвастливые; они изобретают способы делать зло; они не слушаются своих родителей; они бессмысленны, неверны, бессердечны, безжалостны. Хотя они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти, они не только продолжают делать эти самые дела, но и одобряют тех, кто их делает.

Христианину не нужно ничего предполагать или испытывать на себе последствия законов, терпимых к гомосексуальным отношениям, потому что уже есть примеры в истории (библия тоже историческая книга):

Второзаконие 29:22 Ваши дети, которые последуют за вами в последующих поколениях, и пришельцы, пришедшие из дальних стран, увидят бедствия, постигшие землю, и болезни, которыми поразил ее Господь.

Второзаконие 29:23 Вся земля будет горящей пустыней из соли и серы: ничего не посажено, ничего не произрастет, не произрастет на ней растительность. Это будет подобно истреблению Содома и Гоморры, Адмы и Севоима, которые ниспроверг Господь в яростном гневе.

Бог предостерегает правителей, которые делают страны землей Содомской:

Исаия 1:10 Слушайте слово Господне, князья Содомские ; слушай закон Бога нашего, народ Гоморры!

Исаия 1:16-17 ...омойтесь и очиститесь. Убери свои злые дела с глаз моих! Перестаньте делать неправильно, научитесь поступать правильно! Добивайтесь справедливости, поощряйте угнетенных. Защити дело сироты, защити дело вдовы.

Isaiah 3:9 Выражение лиц их свидетельствует против них; они выставляют напоказ свой грех, как Содом; они этого не скрывают. Горе им! Они навлекли на себя беду .

Иуды 1:6-7 ...которые не сохранили своего начальства, но оставили свой дом, тех он соблюдает во тьме, скованными вечными узами на суд в великий день. Подобным образом Содом и Гоморра и окрестные города предались сексуальной безнравственности и извращениям. Они служат примером тех, кто терпит наказание вечным огнём .

Христианин готов подчиняться правителям...

1 Петра 2:13-14 Повинуйтесь ради Господа всякой власти, установленной между людьми: царю ли, как высшей власти, или правителям, которые посылаются от него наказывать делающих зло и хвалить делающих зло. делать правильно .

Притчи 29:4 Правосудием царь придает стране устойчивость

...и поддерживать их в их действиях...

1 Тимофею 2:1-2 Итак прежде всего умоляю вас возносить Богу прошения, молитвы, прошения и благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, чтобы нам возглавить тихая и мирная жизнь со всяким благочестием и достоинством .

... только если это не противоречит Божьим путям.

Деяния 5:29 Петр и другие апостолы ответили: « Мы должны повиноваться больше Богу, чем человекам!

Христианин не судит народы, даже называют они себя гомосексуалистами или нет...

1 Коринфянам 5:12 Какое мне дело судить тех, кто вне церкви?

...или взывая как-то к власти в отношении своих лиц.

1 Corinthians 6:1 Осмелится ли кто из вас, имея дело с ближним, судиться с нечестивыми, а не со святыми?

Христианин борется с дьявольскими кознями...

Ефесянам 6:11-12 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вы могли противостоять замыслам дьявола. Ибо наша борьба не против плоти и крови, но против правителей, против властей, против сил этого темного мира и против духовных сил зла в небесных сферах .

...и когда битва проиграна, христианин выходит из развратного общества...

2 Corinthians 6:17 Итак выйдите от них и отделитесь , говорит Господь. Не прикасайся к нечистому, и Я приму тебя.

Бытие 18:26 Господь сказал: «Если Я найду пятьдесят праведников в городе Содоме, то пощажу ради них все место сие».

...чтобы гнев божий пришел рано...

Римлянам 12:19 Не мстите, дорогие друзья, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: « Мне принадлежит отмщение . Я воздам им, говорит Господь».

... ибо смерть греховной природы может спасти духи

1 Corinthians 5:5 предайте этого человека сатане, чтобы греховная природа была уничтожена и дух его был спасен в день Господень.

Откровение 18:9 Когда цари земные, которые прелюбодействовали с нею и делили с ней роскошь, увидят дым от ее горения, они будут рыдать и рыдать о ней.

Видно на этом форуме, не только в этой теме, что сторонники гомосексуализма или других грехов, или невежды в этом вопросе, им плевать на грехи, и на души, и на Бога. Им нужны определения для этого, чтобы сделать анализ текста, силистические конструкции, обоснованные утверждения или просто красивые шутки, играющие словами ... избегая сути: катастрофические последствия греха

Разве это не просто терминология? Брак уже имеет определение, которое оставалось неизменным на протяжении многих тысячелетий. Во многих западных странах, где однополые браки запрещены, существует другая форма общественного договора, также применимая к однополым парам, которая, по сути, такая же, как брак, во всем, кроме названия.

Таким образом, вопрос можно перевернуть: каково оправдание (принудительного) изменения значения слова в английском языке (или других языках), чтобы оно означало нечто иное, чем оно означало на протяжении многих тысяч лет? Гомосексуализм декриминализован, поэтому гомосексуалисты могут легально делать все, что хотят. Да, некоторые люди могут притеснять их, но это будет незаконно, даже если преследование поддерживается или терпимо частью населения.

Много христиан, они не имеют возражений против гомосексуализма самого по себе (если они делают это наедине и не ходят голышом по улицам), но они имеют возражение против того, чтобы взять слово, которое для них свято*, и использовать его для чего-то еще. Могу поспорить, что если бы вы создали в США институт, который работает точно так же, как брак, но называется по-другому, возражений против него было бы намного меньше. Однако печально то, что многим политикам может быть выгодно бороться за «право» называться «браком», ведь они могут питаться воплем множества обиженных людей, высмеивать их и построить на этом политическую карьеру.

_{* например, мусульмане обиделись бы, если бы у вас был осел и вы назвали его в честь своего пророка. Они, вероятно, не будут возражать против того, что у вас есть осел, и им будет все равно, что вы с ним делаете наедине, но если вы принесете его в общественное место и объявите, как вы его назвали, они будут (справедливо) оскорблены.}