Быстрый поиск в Интернете по запросу «CLI vs. GUI» (интерфейс командной строки vs. графический пользовательский интерфейс) показывает, что многие разработчики придерживаются следующего ¹ :

1. CLI быстрее для опытного пользователя

   Печатать гораздо быстрее, чем перемещаться по многоуровневым меню с помощью мыши. Вы можете печатать обеими руками, а также легко печатать вслепую, поэтому вам не нужно постоянно смотреть на монитор. Они становятся гораздо более важными, когда ваша физическая среда нестабильна (ускорение, малая перегрузка и т. д.) — в таких ситуациях очень сложно использовать мышь, но есть специальные клавиатуры, предназначенные для пилотов:
   

2. CLI более эффективен в использовании

   Есть задачи (например, поиск в нескольких файлах/каталогах со сложным набором параметров), которые проще выполнить с помощью CLI. Кроме того, CLI позволяет легко «связывать» последовательности команд (также называемые «конвейерами»), так что вывод первой является вводом второй и т. д., например:

   • команда 1: перечислить все грузовые записи для взрывчатых веществ,
   • команда 2: перечислить все грузовые отсеки во входных данных,
   • команда 3: закрыть все шлюзы комнат на входе, и,
   • команда 4: аварийный спуск теплоносителя во все помещения ввода.
     
     

   Этот набор действий гораздо быстрее выполняется в CLI, чем в GUI, если только кто-то уже не создал кнопку GUI для этого конкретного сценария. Наконец, интерфейс командной строки упрощает создание псевдонимов и сценариев, поэтому опытные пользователи могут создавать собственные пакетные операции и сочетания клавиш, что значительно ускоряет выполнение обычных задач.

3. CLI требует меньше системных ресурсов

   Хотя задача поддержки активного графического интерфейса пользователя не требует больших усилий для современных компьютеров, интерфейс командной строки требует гораздо меньше ресурсов. Это становится более важным, когда вы работаете на удаленном терминале — всю графику нужно сжимать и передавать «по проводу», а экран постоянно перерисовывается (не только при движении мыши, но даже нетронутый графический дисплей будет перерисовываться). обычно имеют часы, значок состояния сети и т. д., что означает постоянное обновление) - в отличие от этого, терминал CLI обновляется только тогда, когда пользователь вводит или когда команда возвращает результат (и даже тогда, когда ваш локальный терминал обновляет свое отображение при каждом нажатии клавиши , он передается на пульт только тогда, когда вы нажимаете «Enter»). Если вы работаете с несколькими удаленными компьютерами одновременно, или если вы указываете одному удаленному компьютеру отправлять команды на другой удаленный компьютер, использование CLI становится еще более предпочтительным, поскольку снижение производительности графического интерфейса в этих ситуациях затрудняет работу. Наконец, во многих системах, если что-то пойдет не так, CLI — ваш единственный вариант, поскольку машина даже не может загрузить графический интерфейс.

   Все это может быть гораздо важнее для корабля, летящего несколько месяцев/лет, где энергосбережение, возможно, гораздо важнее (у вас могут быть солнечные батареи или ядерные реакторы, но даже у них есть свои недостатки). Кроме того, грузовое судно, скорее всего, будет иметь несколько связанных систем, а не один монолитный компьютер, поскольку разные суда будут иметь радикально разные системы и установки, каждая со своим собственным компьютеризированным управлением, которым в большинстве случаев вы будете управлять удаленно.

4. Простой элитаризм («любой идиот может возиться с графическим интерфейсом, CLI для профессионалов, которые знают, что делают»)

   В то время как это недостаток CLI - требуется время для освоения, и нет визуальных подсказок, чтобы напомнить вам о возможных командах (хотя каждый пользователь CLI будет знать, как использовать /? или открыть справочную страницу...). Это может указывать на то, насколько опытен пилот/член экипажа — вы можете гораздо быстрее сказать, что кто-то, работающий с CLI, знает, что он делает, или угадывает, как он использует команды, что полезно, если вы собираетесь доверять ему эксплуатация вашей криокамеры...

Некоторые ссылки:

• Quora: Каковы преимущества использования CLI по сравнению с GUI?
• WIRED: почему графический интерфейс никогда не убьет священную командную строку
• Компьютерная надежда: командная строка или графический интерфейс
• Блог Craciun Dan "Echoes": 5 причин использовать CLI вместо GUI

1: Давайте не будем спорить, насколько все это правильно — этого достаточно, чтобы влиять на современное состояние дел сегодня, даже если оно основано на заблуждении. Обратите внимание, что в сети полно споров и даже флеймовых войн по этому поводу...

Я работаю в области авионики космических аппаратов 17 лет и занимался системой управления данными для новейшего космического корабля ОРИОН.

На самом деле мы используем графические интерфейсы, и на самом деле дисплеи ORION основаны на дисплеях и элементах управления кабины Боинга 777:

CLI, как правило, плохая идея для управления в реальном времени, так как слишком легко ошибиться при вводе команды или использовать неправильные единицы измерения (я работал над проектом, в котором оператор вводил угол команды в градусах вместо радианов и потерял космический корабль стоимостью 500 миллионов долларов).

Так что используйте графический интерфейс с сенсорным экраном, все, что вы хотите ... это то, что я бы использовал.

Инженеры уделяют внимание проектированию дисплеев, и на эту тему написано много литературы. Это может дать некоторые рекомендации высшего уровня, которые вы могли бы использовать в своей сюжетной линии: законы дизайна для универсальных дисплеев в кабине.

Графические интерфейсы с сенсорным экраном могут быть редкостью на космических кораблях из-за сложности их использования в перчатках скафандра. Интерфейсы мыши и сенсорной панели также представляют собой проблему, но не такую ​​большую. Это актуальные, реальные, не связанные с построением мира проблемы. Для их использования требуется стилус, предназначенный для использования с сенсорными экранами. Текстовый интерфейс с реальными физическими кнопками был бы лучшим вариантом по сравнению с требованием, чтобы каждый носил с собой стилус (или джойстик «Союз»).

Предыстория: Я пчеловод-любитель. Попытка сделать фото или видео на телефон с сенсорным экраном невозможна в обычных пчеловодческих перчатках. Стилус работает вместе с кнопкой записи Bluetooth, которая имеет реальный физический переключатель.

Кроме того, текст может быть проще. Подумайте обо всех людях, которые используют свои телефоны для текстовых сообщений, а не для разговоров.

Дистанционное управление

Космическим кораблем можно управлять дистанционно. Из-за больших расстояний иногда полоса пропускания крошечная, а задержка становится огромной, поэтому текстовый протокол с низкой пропускной способностью имеет смысл. Таким образом, командная строка ssh была бы вполне естественной. Удаленное управление является обязательной функцией во многих случаях использования:

• Босс компании будет иметь корневой доступ и сможет вернуть автопилот на исходную базу, если команда решит украсть корабль... Команда также может использовать дистанционное управление, если их корабль будет украден кем-то другим.

• Шаттл наземной команды выходит из строя, они застревают на планете, в то время как у пилота на борту орбитального корабля ксеноморфное несварение желудка, и он не может ответить. Они должны запрограммировать резервный шаттл на спуск с орбиты и посадку.

• Вернувшись на корабль, после того, как Лирой храбро пожертвует собой, чтобы задержать ползающих ксеноморфов, возможность броситься обратно к шаттлу, уйти и удаленно вызвать выброс атмосферы покажется отличной идеей.

Еще одним преимуществом ssh является то, что вы можете использовать его практически с любого оборудования, не устанавливая клиента, специфичного для вашего корабля. Пока у вас есть учетные данные авторизации, он будет работать. Вы можете использовать его из бара, из кибер-кафе... весьма полезно, когда вы просыпаетесь голым и ограбленным вслепую в глухом переулке на Омеге, и вам нужно сказать своему кораблю, чтобы он послал дрон, чтобы забрать вас...

Таким образом, эта командная строка будет естественным способом управления кораблем. Зачем изобретать еще один с прибамбасами? Теперь вам нужно изучить два интерфейса.

Гибкость

Поскольку речь идет о мелких предпринимателях, то их корабли, скорее всего, будут немного ржавыми, с модернизированным оборудованием, в основном они обходятся тем, что могут найти по хорошей цене. Иногда, когда система выходит из строя и не подлежит ремонту, вам нужна новая, и вы не можете выбрать то, что есть на складе.

Конечно, если вы покупаете ВСЕ свое оборудование у одного и того же поставщика, вы можете получить хороший графический интерфейс, но, поскольку ваш корабль — это заказная работа, графический интерфейс каждого производителя, скорее всего, не будет совместим с другими. Вам придется настроить графический интерфейс. Также оплатите лицензию, чтобы использовать его с вашего телефона. Люди просто не заморачиваются.

И когда вы хотите, чтобы различные несовместимые системы взаимодействовали... вам часто нужны связующие сценарии. Командная строка очень хорошо подходит для этого. Также имеет смысл, что многие операции будут написаны с использованием языка программирования, такого как, например, python. Подумайте о контрольных списках, самопроверках, работах с неисправным оборудованием, на исправление которого у вас недостаточно денег...

Графические интерфейсы предоставляют простые команды « Что, по нашему мнению, вам нужно », терминалы — это место, где пользователь сообщает компьютеру, что он хочет.

Вам не нужно будет нажимать, чтобы перейти к нужной кнопке, или ждать загрузки визуальных элементов, вы просто пишете то, что хотите, в терминале. Подумайте о любом параметре, который вы хотите изменить, вам нужно открыть панель управления (в Windows), получить соответствующие параметры, щелкнуть этот параметр, найти, какой из них вы хотите изменить, изменить его .... это хорошо, если вы не знаете точно, что делать или изменить, но довольно многословны, когда вы можете сказать sudo date --set "12 Nov 2017 14:56:00"и получить тот же результат.

Конечно, это также усложняет использование вашего корабля другими людьми. Возможно, в какой-то момент появились конкуренты, летающие на своих кораблях с графическим интерфейсом и занимающиеся пиратством... только нужно время, чтобы разобраться с необходимыми командами, так что им выгоднее угонять другие корабли... и вот ваша успешная компания вышла из конкуренты.

Извините за негатив здесь, но мой единственный возможный ответ:

Они бы этого не сделали, если бы все технологии отображения не были невозможны.

Текстовая подсказка отлично подходит для случайного хакерства. Не нужно особо думать о юзабилити, потому что юзабилити нет. Это наименьший общий знаменатель. Как наименьший общий знаменатель, его легко собрать воедино, но его абсолютно непросто использовать даже экспертам.

Как только вам нужно что-то сделать, где результаты должны быть проверены и утверждены для обеспечения безопасности, или просто там, где людям, отличным от «назначенного эксперта», может потребоваться управление системами, текстовая подсказка просто не подходит. В более ранних пользовательских интерфейсах для решения этой проблемы использовались простые текстовые системы меню. ПК развили графический интерфейс с окнами и указателем мыши, но в значительной степени ориентированный на физические кнопки. Сенсорные экраны продолжили это с графическим интерфейсом, который еще более точно эмулирует физические кнопки.

Даже ваш "типичный Unix-терминал" прошел этот путь. Наиболее распространенным «терминалом Unix» в наши дни является телефон Android. После этого вы смотрите на телевизионные приставки, Wi-Fi-маршрутизаторы, смарт-телевизоры и DVD-плееры. Вы часто используете CLI на своем телефоне? Вы когда-нибудь использовали интерфейс командной строки на любом из этих устройств? Вы вообще знали, что они использовали какой-то вариант ОС Posix? Дело доказано, я боюсь.

Артур Кларк сказал : «Любая достаточно продвинутая технология неотличима от магии». Что касается пользовательских интерфейсов, очевидным следствием этого является то, что интерфейс командной строки недостаточно развит. Даже при разработке Linux десятилетие или около того работы над пользовательским интерфейсом, часто выполняемой любителями, было достаточно для развития некоторых достаточно компетентных пользовательских интерфейсов.

Итак, вернемся к этой оговорке. Если технологии отображения возможны, графический интерфейс ВСЕГДА БУДЕТсуществуют, даже если они должны быть созданы любителями в свободное время. Графический интерфейс не будет существовать только в том случае, если он физически невозможен. Почему у вашей космической цивилизации может не быть технологий отображения? Честно говоря, это должно быть какое-то странное махровое оправдание в вашем сюжете, и мы не можем вам с этим помочь. Это должно быть настолько фундаментально для вашей вселенной, что базовая физика и электроника ломаются, и это коренным образом повлияет на вашу историю. Однако без этого надуманного обоснования ваша история будет выглядеть странно устаревшей, когда она застрянет в CLI-стране, точно так же, как все эти научно-фантастические истории Золотого века с роботами, работающими на магнитофонах и вентилях, или фильмы 1960-х годов со складами, полными мигалок. .

(Редактировать, чтобы добавить предположения: я предполагаю, что требуется пользовательский ввод с помощью пальцев/щупалец/придатков, а прямые мозговые/нейронные интерфейсы невозможны.)

Прочность, вес и взаимодействие через речь

Большая ЖК-панель (необходимая для удобного графического интерфейса) более подвержена повреждениям. Либо физически (летающие незакрепленные предметы), либо радиацией.

Большая ЖК-панель занимает ценное пространство, которое можно использовать для чего-то другого. Научный модуль, груз, точка крепления на липучке и т. д.

CLI может быть намного меньше, поэтому легче. Вес всегда будет важным фактором при проектировании космического корабля.

Наличие двух меньших дисплеев может добавить избыточности и разместить их в более удобных местах (один у шлюза/смотрового окна, один у модуля обитания на другом конце космического корабля).

Интерфейс командной строки можно легко дополнить интерфейсом преобразования текста в речь, так что вам даже не нужно видеть экран, чтобы взаимодействовать с ним. Также вы можете сократить количество ошибок, используя более одного чувства (зрение, осязание, слух).

Преобразование текста в речь с распознаванием речи может быть полезно, если клавиатура не обслуживается.

Ограничение CLI может быть преимуществом, поскольку оно может заставить дизайн придерживаться небольшого строгого набора правил. например, команды всегда следуют шаблону Verb Noun Value(s), и команды могут быть объединены в цепочку (чтобы узнать больше, см. Powershell ). Это может сделать сложную систему намного более интуитивной/предсказуемой; полезно в ситуациях высокого давления.

Потому что все операции в данной среде очень важны и требуют тщательной настройки.

Гораздо проще щелкнуть неправильную иконку, чем ввести синтаксически правильную команду, не предназначенную для этого.

«Командную строку» гораздо сложнее освоить и, следовательно, популярность интерфейсов «GUI», но в данной среде это не проблема, поскольку ваши «мелкие предприниматели» обязаны очень хорошо знать свои корабли и, вероятно, будут приветствовать что угодно . заставляя их думать , прежде чем совершить команду.

В приведенном примере им наверняка не понравится «проспать» какое-либо важное (орбитальное) свидание.

Редактировать : я знаю, что это очень скользкая тема, и многие священные войны проводились под флагами GUI Fawkes и CLI_nt Eastwood, но тем не менее я поясню свои мысли. Потерпите меня.

Тенденция в целом и в отношении интерфейсов в частности всегда заключалась в том, чтобы сделать вещи «легче» для пользователя. Обычно это считается хорошей вещью, но, как и во всем , есть цена, которую приходится платить, и ситуации, когда эта цена перевешивает любое преимущество.

Конкретная «цена» в случае интерфейсов заключается в том, что «простой» требует меньше размышлений и, следовательно, может использоваться, когда он отвлечен, сонный, нетрезв или иным образом не полностью сосредоточен на задаче.

Особое примечание здесь следует сделать о Unix CLI: использование коротких команд (в основном 2 буквы, 3, если конфликтуют) и однобуквенных опций было выбрано, по существу, чтобы «избежать слишком большого набора» (и из-за ограниченных возможностей синтаксического анализа в конце 70-е, конечно). Таким образом, он уже находится на пути «облегчения жизни» пользователей.

«Мелкие предприниматели», упомянутые в OP, обязательно будут очень опытными людьми, мало заботящимися о легкости и имеющими все время во Вселенной, чтобы делать все «правильно». Для них «карательный» интерфейс, требующий точного и избыточного ввода, является благом.

Приведенный пример будет изменен в:

cryo set wakeup=time+2d
> Ambiguous input, did You mean 'cryo cell 0 set wakeup=current_time+2days'?
cryo cell 0 set wakeup=current_time+2days
> wakeup procedure scheduled for SOL3-1_37:4:12m-6:23:40-127812_79812301
> that is 2 hours, 25 minutes and 16 seconds before next scheduled task (filter cleaning).
> you have 15 minutes to enter cryo cell 0.

Общая идея заключается в том, что CLI не обязательно «глупый», и к тому времени, когда условия OP сбудутся, очень вероятно, что будет доступен какой-то качественный ИИ, но он никогда не должен полагаться на «интуицию» или вещи, которые не совсем понятны. действие, но оно должно опираться на четкие доказательства того, что человек точно знает, о чем спрашивает, и это гораздо лучше сделать в письменной форме.

Корабль, в котором весь экипаж проводит большую часть времени в замороженном состоянии, по своей конструкции будет выполнять все рутинные задачи автоматически. Любая задача, которую должен будет выполнить экипаж, будет связана с неожиданными и непредсказуемыми изменениями, которые не мог охватить первоначальный план полета.

Нецелесообразно создавать эффективный графический интерфейс, который обрабатывает все возможные неожиданные и непредсказуемые события. Гораздо проще предоставить команде прямой доступ ко всей конфигурации, которая не является жесткой. Если они не используют графический язык программирования, что кажется маловероятным, это означает текст. Можно создать визуальное или словесное представление всех данных конфигурации и системного кода и позволить пользователям взаимодействовать с ним в какой-то виртуальной реальности, но я не уверен, что это будет лучше, чем просто использование текста.

Поэтому использование текста имеет смысл.

Что касается реального CLI, вы можете утверждать, что система будет иметь два режима. Полнотекстовый редактор, в котором вы можете редактировать данные конфигурации и исходный код, а затем фиксировать изменения, а также интерфейс командной строки, который позволяет вносить небольшие изменения во время работы с дополнительными мерами безопасности для стабильности системы. Было бы даже разумно предположить, что редактор с полным доступом будет строго ограничен авторизованными людьми и будет доступен только в полете во время чрезвычайных ситуаций, поэтому использование CLI будет нормой.

Это по-прежнему дает экипажу доступ ко всем конфигурациям, которые можно безопасно изменить во время полета, что было бы очень сложно сделать с помощью графического интерфейса. CLI также предположительно будет напрямую отображаться на соответствующие данные конфигурации, поэтому одни и те же знания можно будет использовать как для CLI, так и для полного редактора.

На самом деле это проблема с графическими интерфейсами, где они либо требуют, чтобы вы сопоставили удобный и локализованный язык с тем, что вы действительно хотите делать (обычно требуется поиск в Google или обучение), либо так же загадочны, как и CLI, но с дополнительной путаницей из-за навигации. интерфейс. Проверить синтаксис команд, как правило, проще, особенно если у вас нет Интернета или помощника ИИ.

Так приходят корабли.

Люди используют не построенные ими космические корабли, а корабли, которые они нашли и спасли.

В романе «Врата» (Фредерик Поль) есть такие корабли, построенные таинственной исчезнувшей расой хичи. https://en.wikipedia.org/wiki/Gateway_(роман)

У Врат около тысячи маленьких заброшенных космических кораблей. Путем чрезвычайно опасных проб и ошибок люди учатся управлять кораблями. Определены элементы управления для выбора пункта назначения, но никто не знает, куда конкретно приведет корабль или как долго продлится путешествие; голодание опасно. Попытки реверс-инжиниринга выяснить, как они работают, закончились лишь катастрофой, равно как и изменение настроек в процессе полета.

Книга Грега Бира «За небесной рекой» запомнилась мне из-за описаний космических кораблей, которые используют главные герои-люди. Эти корабли древние. Независимым операторам и мелким предпринимателям дешевле сварить несколько удобных кресел, а в остальном научиться пользоваться этими кораблями такими, какие они есть.

из книги

Алаэ шлепнула тестовый модуль на панель и протиснулась мимо Оомало, направляясь по овальному коридору к старому командному центру корабля Айгор. Ее шаги мы - единственный шум. Ей хотелось закрыть уши руками, чтобы спрятаться от тишины. Четверть века рутины сделали решения мучительно трудными. Оомало последовал за ним. Они сидели в полумраке полусонных пультов управления, вдыхая пыль и прохладные запахи электроники. Стулья в форме человека были приварены к плитам пола, когда станцию ​​переоборудовали тридцать лет назад.

Большинство проходов и жилых помещений были приспособлены для проживания людей, но командный центр остался таким же, каким он был последние 10 000 лет. Свет на его консолях светился тем же спектром, который выбрали последние айгоры для экипажа корабля. Дисплеи пришельцев показывали, что бездействующие двигатели все еще в рабочем состоянии.

…

Старый корабль летел над пространством-временем так же плавно, как Левиафан через арктические моря. В течение трех часов вокруг них не было ничего; корабль был их вселенной. Ему было не менее 10 000 лет, он принадлежал к третьей стадии цивилизации айгоров, а расстояние от носа до кормы составляло целых 3 километра. Они купили его на аукционе у кроцерских свободных торговцев.

Как и ваши космические корабли. Этот интерфейс командной строки (на инопланетном языке) — вот как они были найдены. Вместо того, чтобы пытаться взломать и расширить эти интерфейсы (с некоторыми затратами и значительным риском катастрофы), новым владельцам-людям будет быстрее, дешевле и безопаснее адаптировать и использовать их такими, какие они есть.

GUI намного превосходит CLI, когда с достаточной уверенностью известно, что вы будете делать, если количество вариантов невелико (или рабочий процесс всегда один и тот же), если расходование нескольких дополнительных ресурсов и дополнительная задержка не имеют значения. , а если надежность не превыше всего.
В любом другом случае вам понадобится CLI или аппаратная проводка (которую я считаю самой примитивной формой CLI).

Если вы не можете предвидеть, что потребуется, CLI предпочтительнее, поскольку он позволяет гораздо проще делать то, что разработчик пользовательского интерфейса не ожидал, в основном CLI почти похож на примитивную форму программирования. Ну, не совсем, но близко.
Не то чтобы в принципе невозможно было делать практически все (даже непредвиденные вещи) с графическим интерфейсом, просто его намного сложнее спроектировать и он намного менее прост.

Если можно предположить распознавание речи (а это, вероятно, возможно), то CLI также гораздо более «совместим» с таким интерфейсом. На самом деле, один может служить резервом для другого. Все, что вы можете напечатать, вы можете сказать, и все, что вы можете сказать, вы можете напечатать. Все, что вы можете прочитать, компьютер также может сказать вам с помощью синтеза речи, если это необходимо.
Это полезно, например, когда вы находитесь в месте (занимаетесь ремонтом снаружи, носите скафандр), где нет физического терминала, не говоря уже о большей части способов взаимодействия с графическим интерфейсом (кроме минимального HUD).

Глупые терминалы имеют то огромное преимущество, что в случае сбоя вы можете вытащить один терминал из одного места (возможно, из 25-летнего терраформера на той планете, которая взорвется через 17 минут) и подключить его к вашему основному двигателю, где все терминалы были разрушены... э... каскадом нейтрино, и велики шансы, что это "просто сработает". Вы можете даже вытащить сетевой/последовательный/любой интерфейс из одного и поместить его в другой, где монитор и клавиатура все еще работают (на самом деле я успешно делал такие вещи в конце прошлого века).

Если от исхода зависит ваша жизнь или что-то еще более критичное (посадка звездолета с тысячей тонн биооружия на обитаемую планету?), то самая примитивная форма CLI, доска механических переключателей и палка (или штурвал) даже предпочтительнее, ретро, ​​как может показаться. Чем меньше абстракции, тем лучше. Вам нужна палка, которая заставляет корабль двигаться прямо, когда вы толкаете его вправо. Вы же не хотите махать руками над голографической проекцией или играть на флейте.

Вы не хотите врезаться в астероид из-за dwm.exeзависания или из-за того, что вы не можете найти управление достаточно быстро. Вы не хотите без необходимости откладывать аварийную остановку реактора на 15 секунд, пока на вашем дисплее отображаются анимированные кружащиеся шары. Вы не хотите, чтобы криокамеры выбрасывались, потому что кошка прошлась по сенсорному дисплею (вам действительно нужен большой красный механический рычаг или кнопка для таких вещей).

В дополнение к другим ответам,

GUI существует, но всем наплевать

Хотя я сам инженер-программист, я не верю, что в космосе не будет абсолютно никакого графического интерфейса. Это просто не практично. Но... в большинстве случаев графический интерфейс является ограничением.

Итак, рассмотрим обычное межпланетное путешествие. Экипаж должен учитывать различные аспекты работы:

• Гравитация может повлиять на траекторию корабля
• Высокоорбитальный мусор может повредить корабль — этого нужно избегать.
• Сложные вычисления для получения правильной векторизации самолета без помощи наземного управления.
• Следите за расходом топлива и выполняйте специальные маневры, чтобы использовать гравитацию и инерцию вместо того, чтобы сжигать топливо, пока не почувствуете себя хорошо.
• Астромеханикам нужен скрипт, который они будут выполнять, чтобы выполнять свою работу внутри или снаружи корабля — вам нужно будет написать код для этого.
• [вставьте сюда свою научно-фантастическую причину]

Хорошо, теперь у нас есть все сложности. Экипаж должен будет вручную направлять корабль в соответствии с внешними условиями и текущими целями. Вам понадобится графический интерфейс с сотнями кнопок и полей ввода, который ничем не лучше консоли. Кроме того, нет необходимости использовать старый добрый MS DOS, верно? Это может быть сверхмощный интерфейс командной строки, который поддерживает простой в использовании скриптовый движок Sci-Fython и позволяет команде ежедневно писать умные сценарии навигации и обслуживания.

Графический интерфейс по-прежнему можно использовать, но в режиме чтения для отображения показаний. Это очень удобно, так как наиболее важные части могут быть выделены и нанесены на график. И в любом случае это лучше, чем печатать "sys.fuel-monitor.getXXXparam()".

Большинство факторов, кажется, уже были рассмотрены здесь, за исключением характера использования ими компьютеров, в звездолете может быть место для графических интерфейсов, но не так много.

• Необработанные расчеты печатаются, а не нажимаются в графическом интерфейсе.
• Курсы и исправления набираются, а не нажимаются в графическом интерфейсе.
• Периоды времени лучше набирать, а не нажимать в графическом интерфейсе.
• Отчеты об ошибках должны быть текстовыми, а не красивой графикой

Для их основного повседневного использования компьютеров графический интерфейс просто не работает, CLI — это то, что вам нужно, а графический интерфейс будет мешать и замедлять работу.

До тех пор, пока навигационное программное обеспечение не достигнет точки, когда вы просто выбираете пункт назначения на экране из ограниченного числа доступных пунктов назначения, тогда CLI — это, по сути, путь.

Вы предлагаете тупые терминалы, но почему бы и нет? На самом деле нужен только один (распределенный) бортовой компьютер. Он управляет всем и имеет терминалы доступа по всему судну по мере необходимости.

Есть простая функциональная причина, по которой вы можете предпочесть интерфейс командной строки либо вводу с помощью курсора, либо графическому интерфейсу с прямым касанием: вибрация.

Управление курсором мыши/трекбола или даже касание правой части сенсорного экрана затруднено, если все трясется.

Даже голосовой ввод затруднен при достаточном шуме (на некоторых частотах будет вибрировать даже горловой микрофон).

Клавиатура, тем не менее, имеет упор, чтобы зафиксировать пятку вашей ладони, и движения пальцев относительно этого довольно точны.

Я немного обхожу ваше базовое требование, чтобы получить правдоподобную, непротиворечивую систему:

Самая эффективная работа со сложными и гибкими системами — это не графический интерфейс. Графический интерфейс великолепен, если у вас есть достаточно небольшое количество возможных действий, и вы можете довольно хорошо предсказать типичный путь выполнения команды, который выберет пользователь.

Таким образом, некоторые основные элементы управления могут быть графическим интерфейсом или аппаратными элементами управления. Вы можете немного согнуть его и склоняться к аппаратному управлению.

Все, что должно дать вам полный контроль над сложной системой, не будет системой с графическим интерфейсом. Даже сегодня серьезное администрирование ИТ-систем обычно выполняется в каком-то интерфейсе командной строки. В других ответах уже изложены преимущества CLI по сравнению с графическим интерфейсом.

Но вы также поддерживаете векторную графику. Это идеально, потому что очень часто графический дисплей может передать гораздо больше информации, чем текстовый вывод. Так что, по сути, у вас есть что-то вроде Wolfram Language, и это очень хороший интерфейс.

Так что ответ заключается в том, что ваши космические корабли используют такие интерфейсы, потому что они являются наиболее адекватным решением задачи . Полный контроль на кончиках пальцев обученного пользователя, вывод в виде текста или векторной графики, в зависимости от того, что больше подходит, лучшее удобство использования в пространстве (как указано в других ответах). В конкретном контексте интерфейс командной строки предлагает лучшее соотношение преимуществ и недостатков, чем графический интерфейс, который имеет некоторые преимущества, но их недостаточно.

Помните, что ваше решение не обязательно должно быть идеальным, оно должно быть лучше альтернативы.

Радиация и другие воздействия окружающей среды повреждают компьютеры . Чем дольше вы находитесь в космосе, тем больше будет накапливаться этот урон. Поскольку компьютеры нужны вашим кораблям для работы, надежность предпочтительнее внешнего вида или производительности. Тем более, что за Юпитером трудно найти запчасти.

Другая идея заключается в том, что кто-то изобрел компьютер, который не повреждается радиацией (возможно, «крошечный» механический компьютер), но не подчиняется закону Мура (трудно повысить производительность выше вычислительной мощности начала 80-х).

Инженеры, как известно, плохо разрабатывают графический интерфейс, но, с другой стороны, обычный дизайнер графического интерфейса не может поднять космический корабль с земли. «Причина» для CLI проста: инженеры, строящие космический корабль, начали с CLI, как они обычно делают, и действительно, это было необходимо, чтобы эта штука заработала в их симуляторах на Земле.

И да, высшее руководство знает, что им действительно нужно привлечь некоторых экспертов по пользовательскому интерфейсу, чтобы исправить это, но на данный момент у них есть космический корабль. И дело не в том, что на рынке слишком много конкуренции. Кроме того, вам нужно обучить CLI всех своих пилотов. Но сколько вы тренируете? Конечно, сейчас вы обучаете дюжину новых пилотов в год, по сравнению с 1 или 2, когда вы только начинали. Но к настоящему времени переоснащение всего парка с помощью GUI также стало более дорогим, поэтому правление просто решило перенести это решение еще на год вперед.

TLDR: создание графического интерфейса — правильное решение, но оно сопряжено с первоначальными затратами, а руководство недальновидно.

Масса и стоимость.

Небольшой многострочный ЖК-дисплей имеет меньшую массу и стоит гораздо меньше, чем небольшой графический ЖК-дисплей.

Чем большую массу несет корабль, тем больше топлива ему нужно для движения. Больше топлива = больше затрат. Кроме того, зачем использовать дорогой дисплей, когда подойдет простой, более дешевый дисплей? Затраты умножаются, когда вам приходится носить с собой несколько запасных частей. Многострочные ЖК-дисплеи также занимают гораздо меньше места.

Космический корабль не может рассчитывать на техническую поддержку с Земли. Таким образом, им понадобится хотя бы несколько высококвалифицированных программистов на борту, чтобы обеспечить возможность эксплуатации и ремонта корабельных компьютеров в любой ситуации.

Имеет смысл только то, что эти программисты также регулярно взаимодействуют с компьютерами. Капитан корабля не будет вводить команды, он просто скажет «запланировать побудку на завтра» одному из техников.

И даже в реальном мире многие программисты по разным причинам предпочитают интерфейсы командной строки. Как только использование CLI становится достаточно инерционным, у новичков не остается иного выбора, кроме как следовать установленному рабочему процессу.

1) Для критически важных систем лучше использовать физическое управление: вы можете нащупать их в темноте, вам не нужно смотреть на них, чтобы использовать их, и многим из них даже не требуется питание для работы. Все, что будет использовать графический интерфейс, получает механическое управление.

2) Все, кому разрешено летать в космос, могут программировать. GUI не нужны.

3) Графический интерфейс требует отображения. Дисплеи бывают разных форм-факторов (разрешение? Размер? Сенсорный экран? Цвет?). Вы не хотите зависеть от конкретной части для конкретного дисплея.

4) Графический интерфейс — это дополнительный уровень программного обеспечения поверх программного обеспечения, которым вы действительно хотите управлять, то есть дополнительный, некритичный уровень потенциальных ошибок. Быть убитым из-за ошибки «Событие, не совместимое с кодированием ключ-значение» было бы просто унизительно.

5) Голосовое управление: легче управлять машиной с аудиоинтерфейсом, когда отсутствует ожидание визуальной обратной связи. Я представляю двух астронавтов в поврежденной спасательной капсуле, записывающих последовательность текстовых команд для навигационного блока на бумаге, перепроверяющих, затем включающих микрофон...

Почему технология требует, чтобы графические интерфейсы были редкостью на космических кораблях?

Графические интерфейсы меняются слишком часто и основаны на том, что конкретный производитель этого устройства считает лучшим графическим интерфейсом. С технической точки зрения, контроль, возможно, сотен производителей для обеспечения согласованного графического интерфейса варьируется от сложного до совершенно невозможного. Каждый из нынешних производителей ОС предоставляет спецификации того, как приложения должны выглядеть и работать в их среде, но большинство сторонних производителей считают, что у них есть лучший способ представления информации и выбора, и идут другим путем.

Ситуация становится только хуже, поскольку производителям разрешено патентовать определенный внешний вид или поведение, что, по сути, вынуждает других производителей придумывать свою собственную парадигму. то есть: закругленные углы, проведите пальцем вправо, чтобы открыть, плитки и т. д.

Используя текст, вы можете устанавливать команды различных производителей в ядро ​​компьютера, не заботясь о том, как выглядит или функционирует их конкретная программа. Главное здесь просто предоставить ссылки на параметры, к которым можно легко получить доступ, что обычно встроено в сами программы.

Взяв немного другую точку зрения:
я мог бы легко представить, что несколько компаний производят свои собственные космические корабли, а сторонние производители хотят, чтобы их устройства были на них.

Сегодня почти невозможно, чтобы третья сторона имела одинаковый графический интерфейс на нескольких устройствах (iOS/Android/Linux/Windows). Однако, если приложение представляет собой интерфейс командной строки, то его использование будет почти идентичным. Это также намного дешевле в производстве и обслуживании.

Теперь я по-прежнему считаю, что лучше использовать графический интерфейс в основных системах, требующих немедленной или очень быстрой работы, таких как управление полетом, чтобы увеличить время реакции и уменьшить вероятность человеческой ошибки.

Графический интерфейс развился

В будущем графические пользовательские интерфейсы эволюционировали, чтобы создать иммерсивную виртуальную среду. Эти виртуальные среды просто потрясающие с точки зрения эффективности работы и использования совершенно новых взаимодействий, но требуют несколько неуклюжих и тяжелых механизмов (капсулы/кресла для погружения в виртуальную реальность).

В результате у среднестатистического подростка будущего будет столько же проблем с использованием современного графического интерфейса пользователя с мышью и клавиатурой, сколько и с использованием интерфейса командной строки. Они просто не имеют ни малейшего понятия в обоих случаях.

Конечным результатом является то, что при проектировании космического корабля, где вес и пространство имеют значение, и размещение большого количества иммерсионных кресел виртуальной реальности не является вариантом, они просто использовали интерфейс командной строки. Не потому, что они обязательно являются лучшим вариантом, но, учитывая необходимость использования громоздкой старомодной системы, их это больше не волнует.

Преимущество этого в том, что очень вероятно, что кто-то напортачит. Что, в свою очередь, конечно же, создаст прекрасные сюжетные драйверы.

Другие уже отмечали, что CLI работает очень быстро для подготовленного пользователя, и почти невозможно случайно нажать не ту кнопку неуклюжими пальцами в перчатках скафандра или полузамороженными после криосна пальцами. По общему признанию, печатание полузамороженными пальцами также дает вам некоторые интересные эффекты, но сложнее случайно набрать «самоуничтожение», когда вы хотите чашку кофе, чем нажать не ту кнопку (и не заставляйте меня начинать с пользовательских интерфейсов, которые удалось разместить кнопки в самых странных аранжировках).

Кто-то также упомянул преобразование текста в речь.

И, конечно же, многое запускается автоматически, и компьютер не нажимает на кнопки, а напрямую запускает команды.

Но вопрос заключался в том, почему технология диктует , что GUI может быть редкостью, а CLI — обычным явлением.

Я думаю, правдоподобный ответ гораздо лучше распознавания языка .

Сегодня с CLI вам нужно знать точный синтаксис команд, правильный порядок параметров и многое другое. Если вы это сделаете, ни один пользователь, владеющий мышью, никогда не приблизится к вашей скорости, но если вы этого не сделаете, вам будет трудно добиться выполнения вашей команды.

Но если распознавание языков эволюционировало, а можно с уверенностью предположить, что так оно и будет, то вы избавитесь от недостатков CLI. Вы набираете то, что хотите, а компьютер понимает, переводя в «правильные» команды.

У вас все еще есть несколько графических интерфейсов для тех случаев, когда визуальная информация переносит важные биты намного быстрее, чем текст и числа, но для взаимодействия с компьютером просто введите то, что вам нужно, он поймет и, если не уверен, запросит разъяснения.

Так почему бы не использовать прямой голосовой ввод?

Возможно, это из-за шума на борту космического корабля. Но, скорее всего, потому, что раздражает, когда твоя рабочая станция продолжает выполнять команды коллеги рядом с тобой.

Вибрация

Это должно быть очевидно.

Однако в настоящее время существуют пользовательские интерфейсы на основе меню даже в средах с сильной вибрацией. Но они используются для второстепенных или третичных задач, а не для основных функций. Попробуйте попасть в альтернативный пункт назначения на анимированной карте с сенсорным экраном, пока ваш космический корабль возвращается в атмосферу. Или в машине, пока вы мчитесь по ухабистой дороге. Взаимодействие через речь (упомянутое DarcyThomas) может быть вариантом для задач, которые не обрабатываются в режиме жесткого чтения или когда окружающая среда может быть очень шумной (вибрация в звуковом диапазоне).

Однако при наличии достаточно продвинутых технологий различие между графическим интерфейсом пользователя и «аппаратными кнопками» может начать стираться. Представьте себе тактильный 3D-дисплей, который может выдавливать жесткие элементы управления по желанию. Вроде круглого цилиндрического регулятора, когда возникает необходимость отрегулировать громкость домофона или температуру климат-контроля (повернуть его будет достаточно тяжело, чтобы он случайно не повернулся из-за вибрации или случайного прикосновения).

В ближайшем будущем можно ожидать, что «очки» дополненной реальности станут нормой. Графический интерфейс прошлых лет устареет, как и большинство 2D-экранов. Графические интерфейсы работают в 2-мерной плоскости и являются просто переводом нашего 3D-мира и, как таковые, по своей сути ошибочны. В будущем такие устройства, как Google Glass и воображаемый Magic Leap, позволят манипулировать окружающей средой в трех измерениях. Несмотря на незрелость сегодня, я ожидаю, что эта технология быстро расцветет.
Представьте, что вы видите свою систему, в данном случае корабль, в полупрозрачном трехмерном масштабированном изображении. Отслеживание Retina позволяет пользователю просто смотреть на корабль, а система интеллектуально масштабирует интересующие части или команды в этом разделе. Хотите замедлить корабль? Посмотри на двигатели. Хочешь немного поманеврировать? Визуально сфокусируйте сопла двигателей. Нужно герметизировать отсек? Взгляните на двери этой секции в вашей 3D-модели. Это 3D-представление корабля имеет интеллектуальные всплывающие меню с элементами, представляющими интерес для данной части.
Следуя этому мысленному эксперименту, нетрудно представить себе корабль, лишенный всех интерфейсов. Например, вы можете подойти к двери, и команды, которые вам разрешено делать с дверью, всплывают на вашей сетчатке — сосредоточьтесь на варианте выполнения задачи.
Итак, если конкретно ответить на вопрос, интерфейсов типа GUI на корабле не существует, потому что у каждого пользователя есть лучший личный интерфейс для себя. Такая технология, скорее всего, не будет каким-то проводным или перезаряжаемым устройством, а будет заряжаться от некоторой энергии окружающей среды или непосредственно от тела конечного пользователя. Например, одиночный окуляр, который питается от импульса у виска пользователя. Или, если двигаться дальше в будущее, встроенное в глаз устройство, которое лазером «рисует» изображение прямо на сетчатке. В любом случае у нас получится корабль, который вообще нигде не нуждается в интерфейсах.

«Бонусные баллы» за фиктивный терминал указывают на то, что оператору нужны некоторые терминалы, поэтому в моем приведенном выше сценарии корабль пронизан фиктивными терминалами по одной из нескольких причин...

1. В визуальном интерфейсе системе было бы сложно «угадать», что вы хотите сделать без солидного, хотя и узкого ИИ. Таким образом, любой пользователь может подойти к фиктивному терминалу и ввести команды на своем собственном экране, чтобы работать быстрее. т.е. ввод текста в глаза существует, но он слишком медленный.
2. Манекен может понадобиться только потому, что система недостаточно хороша в своей работе, поэтому постоянно требуется личный вклад пользователя. т. е. нет ИИ, который помогает показать то, что вы хотите, терминалы — это то, как вы перемещаетесь по своему 3D-миру в глазах.
3. В качестве альтернативы фиктивные интерфейсы могут быть просто для резервирования. Как указал другой пользователь, CLI может существовать, но это будет способ взаимодействия с кораблем «только для экспертов». Не то чтобы окуляр нельзя было использовать во всех случаях, скорее эксперт может быстро сделать «эту одну вещь».

Несмотря на это, конечный пользователь становится «диском» системы, как того хотел оператор. Новый пользователь у терминала? - новый диск. Каждый раз, когда вы подходите к терминалу, этому пользователю показываются последние выполненные им команды, и он начинает с того места, на котором остановился... каждый раз индивидуально.

Я понимаю, что такой «глазной интерфейс» может по-прежнему быть графическим интерфейсом сам по себе, но то, что он индивидуален для конечного пользователя, исключает их с кораблей, оставляя терминалы типа CLI только для экспертов. Таким образом, это полностью отвечает на вопросы Оп. Я надеюсь, что это поможет, удачи!

Технологические ограничения, вероятно, не будут определять, будут ли будущие корабли иметь инструменты GUI или CLI — культурные ограничения определенно будут.

Технологии разрабатываются (и устанавливаются) для удовлетворения потребностей человека, которые основаны на требованиях бизнеса/миссии и даже на личных предпочтениях владельцев и/или пользователей корабля, если космические корабли широко доступны. Как видно из всех других ответов и комментариев, сгенерированных этим вопросом, ясно, что интерфейсы GUI и CLI имеют свои плюсы и минусы.

Вашей вселенной потребуются некоторые культурные или физиологические императивы, чтобы вести разработку в направлении CLI, а не в сторону GUI. Некоторые из уже представленных аргументов могут послужить хорошей отправной точкой.

Вы ищете более-менее логичные причины, отвечающие на ваш вопрос? Ну, тогда я не думаю, что вы найдете их.

Однако, если ваш мир немного фантастичен, вы можете создать некоторые особые условия. Я не знаю, может быть, культурная особенность, которая заставляет людей ненавидеть графику, может быть, население, которое полагается на чистую абстракцию... Я не знаю, вы могли бы поиграть с этим.

Однако, если вы считаете этот сценарий более развитым, чем наш, то вы никак не сможете предложить этому логическое обоснование. Вы должны понимать, что CLI существовал только потому, что GUI был невозможен или очень сложен во времена, когда байт был золотым . В наше время... есть GUI для всего (да, включая серверы). На самом деле, мне было интересно, как люди до сих пор используют CLI вместо GUI !

И это наше текущее состояние искусства . Где AI/MI делает свои первые детские шаги, то же самое и с AR . И где вычислительные ресурсы практически безграничны. Я полагаю, что люди, совершающие межзвездные путешествия, намного более продвинуты, чем наше нынешнее состояние искусства.

Только представьте себе этот пользовательский случай: пилот должен избежать столкновения с объектом. Вы бы предпочли вместо этого нажать кнопку или ввести серию команд? Или, что еще лучше, оставить космический корабль делать все, что он хочет, потому что шансы на ошибку будут в миллионы раз ниже, чем при человеческом взаимодействии?

Спустимся на Землю. Просто представьте звездную карту и замените ее картами Google. Вы вводите координаты или просто используете такие команды, как масштабирование и щелчок? Теперь вернемся к космосу и вместо двухмерной плоскости (как карта Google) подумайте о сценарии 4-го измерения (о да, помните, что в космосе вы также должны учитывать время!) . Видишь, что случилось? ваши CLI-команды буквально невозможны, потому что, даже если пилот знает расстояния, он не будет знать хотя бы одно из измерений (время) и, вполне вероятно, не будет знать ось Y. Что-то, что займет... 1 нажатие на кнопку.

Я возьму пример G0blin (не путать с ударом по его ответу, просто попытаюсь объяснить, используя тот же набор команд:

1. команда 1: перечислить все грузовые записи для взрывчатых веществ,

2. команда 2: перечислить все грузовые отсеки во входных данных,

3. команда 3: закрыть все шлюзы комнат на входе, и,

4. команда 4: аварийный спуск теплоносителя во все помещения ввода.

В продвинутых технологиях, которые доступны в настоящее время, для этого, вероятно, потребуется только устный ввод и звуковое подтверждение, а может быть, и вообще ничего (машина сделает это без вмешательства пилота). Но даже «старые» подходы, такие как самые распространенные в наши дни, потребуют всего лишь... приборной панели . Я сделал быстрый менее чем за 5 минут:

Просто подумайте об изображении выше так:

enter what to search
show cargo with that input
offer available actions to user

Хотя я и профессионал UX, я далеко не профессионал UX космического корабля! Так что только представьте, как тщательно все обдумать с адекватным тестированием профессионалами, знающими возможности своих технологий!

Суммируя

Если вы не найдете какую-то культурную причину или не форсируете какой-то странный социокультурный сценарий, я не думаю, что ваш вопрос логически возможен. Однако это не означает, что командами CLI следует полностью пренебречь. Вы можете использовать их для очень странных и загадочных команд или просто потому, что «настоящие мужчины не используют графический интерфейс».

В дополнение к другим ответам рассмотрите преимущество возможности распечатать журнал всех выполненных команд и посмотреть, что произошло до того, как корабль потерял мощность. Он мог читать

...
Lt. Jerry @ 12:30 11/13/2117: lifesupport --kill
...

что легче понять, чем смотреть, какие кнопки были нажаты и когда.

В практической реализации этого более вероятно, что на корабле будет «подвижная» печатная копия журналов за последние пару часов, которая перезапишет самые старые записи самыми новыми, вместо того, чтобы печатать мили и мили бумаги за всю жизнь. корабля.

Эта печатная копия будет почти исключительно для ситуации, когда корабль случайно теряет мощность.

Кроме того, как правило, когда в графическом интерфейсе возникает ошибка: она появляется в виде диалогового окна, которое исчезает после его закрытия. CLI позволяет прокручивать назад и просматривать результаты предыдущих команд, например ошибки.

Новые системные требования и инерция

Много лет назад, когда разрабатывались современные системы, они поставлялись с графическими интерфейсами с анимацией, отображающей текущее состояние корабля, результаты моделирования и общую диагностическую информацию. Вскоре после того, как эти системы были введены, все сертификационные и государственные органы потребовали выполнения основных новых практических функциональных требований. Это функциональное требование

1. Требуется много вычислительной мощности
2. Нужно делать в режиме реального времени
3. Задействовано большое количество матричной алгебры

Вместо того, чтобы тратить деньги на разработку нового оборудования и модернизацию / перепроектирование существующих устройств (аппаратные средства с космическими характеристиками очень дороги), вычислительная мощность, ранее использовавшаяся для этих интерфейсов, была перенаправлена ​​​​на эту новую функциональность. Это произошло в таких масштабах, что практически все корабли были переоборудованы таким образом. По причинам, упомянутым в посте G0BLiN , и нежеланием переучивать опытных спейсеров интерфейсы командной строки стали стандартными.

Альтернативное предложение

Вместо интерфейса, основанного исключительно на командной строке, пользователи взаимодействуют с оконным менеджером на основе плиток. Эти интерфейсы GUI специально разработаны для использования только с клавиатурой, но могут использовать графические окна, как и любая другая система. Вот демонстрация одного из них в действии: Лучший оконный менеджер Linux: основы i3 Tiling.

В дополнение к другим ответам об эффективности CLI для опытных пользователей я мог бы добавить еще одно соображение, характерное для межпланетного общества.

Графические интерфейсы зависят от культуры и могут быть бессмысленными для чужеродных видов, имеющих другую технологическую историю. Например, мы используем значки, изображающие конверты, для обозначения «отправить», а гибкие диски для обозначения «сохранить». Даже люди, которые никогда не отправляли бумажные письма или использовали дискеты, знают, что они имеют в виду, потому что они выросли в этой культурной среде. Без этой аккультурации может быть трудно интерпретировать изображения. Даже более абстрактные знаки, такие как стрелки для движения, могут быть бессмысленными без имплицитного понимания того, что вещи движутся к острому концу.

Конечно, CLI также нужно будет изучить, но это ограниченное количество логических команд, состоящих из и еще более ограниченного количества букв.

Могут быть и другие физические или неврологические различия в том, как разные виды воспринимают и мысленно обрабатывают изображения. CLI ближе к чисто логическому представлению.

Инфопокалипсис 21 века был жестоким.

Исследователи ИИ разработали самомодифицирующийся код, который начал решать многие мировые проблемы. Беспилотные автомобили, самолеты, химические заводы, хирургия — ИИ решил почти все.

Конечно, там, где проблемы. Программы-вымогатели и компьютерные преступники повсюду. ИИ был развернут для решения проблемы безопасности, и системы никогда не казались более безопасными. ИИ перепишет ОС и сетевые протоколы, чтобы сделать их более безопасными.

Преступники ответили тем же ИИ, который попытался взломать системы, и вскоре не осталось ни одного незащищенного компьютера. Даже воздушные промежутки могли быть побеждены агрессивными ИИ. Каждый компьютер, даже безопасный, будет битвой дружественного безопасного ИИ против недружественного криминального ИИ, и иногда что-то пойдет не так, и они перейдут на другую сторону.

Вещи начали становиться причудливыми, и развивались эмерджентные эффекты. Казалось бы, бессмысленные ритуалы были разработаны, чтобы поддерживать ваш компьютер «здоровым» и «счастливым», и никто не мог сказать, почему они работали и работали ли они вообще.

Ко времени инфопокалипсиса даже микросхемы и транзисторы, из которых был построен компьютер, разрабатывались ИИ с учетом требований безопасности, поскольку атакующий ИИ мог использовать незащищенность самих ваших транзисторов, чтобы нанести ущерб работе системы.

Защищающийся ИИ что-то пропустил, и это попало повсюду. Однажды компьютеры перестали работать. Это вызвало мировой экономический коллапс; миллионы умерли. Некоторые напрямую, так как в их программном обеспечении было установлено компьютерное оборудование. Некоторые косвенно, когда машины и самолеты, управляемые ИИ, разбивались. И многие от грубого экономического ущерба так и пытаются оправиться.

Если вы построили новый компьютер с новым дизайном и новым металлом, основанным на технологиях, которым уже несколько десятков лет, он также был заражен. Атакующий ИИ проник в цепочки поставок, в архивы, повсюду и все модифицировал. Каждая йота компьютерной мощности на планете больше не работала, а если и работала, то вскоре переставала работать.

Нам пришлось очистить планету от компьютеров. И как только мы это сделали, нам пришлось создавать и проектировать компьютерное оборудование с нуля. На этот раз у нас была дорожная карта, поэтому мы были немного быстрее.

Первые несколько раз мы это делали, после достижения определенной точки коллапс повторялся снова. Мы что-то упустили — может быть, какую-то метеостанцию ​​на солнечных батареях на чьем-то чердаке — и она перепрыгнула через воздушный зазор и пронеслась по нашей сети, уничтожив все, что мы построили. Атакующий ИИ был умным и вездесущим.

В конце концов решение было найдено. Мы с самого начала проектировали компьютерную систему так, чтобы она была устойчива к инфекциям и имела низкую пропускную способность, поэтому у инфопокалипсиса было меньше способов проникнуть внутрь. Компьютеры просты и не объединены в сеть. Компьютеры спроектированы так, чтобы быть защищенными от внешнего вторжения даже через графические интерфейсы или ввод с клавиатуры: они имеют минимальную пропускную способность для входа и выхода. Пока инфопокалипсис не повторился; мы надеемся, что это не просто ждет своего часа.

Графические интерфейсы требуют гораздо большей обработки и пропускной способности ввода-вывода, чем векторная графика и текст, и это просто не стоит риска. Аппаратные дисплеи векторной графики не требуют вычислительной мощности, как и простые текстовые дисплеи. Они подключены через канал с низкой пропускной способностью к компьютеру, который указывает, что отображать.

TL;DR

Проще говоря, GUI небезопасны. Такая высокоскоростная связь между компьютером и остальным миром сродни организму без кожи в нашей биосфере.

Безопасность. Вредоносное ПО свирепствует, и чем больше кода запущено, тем больше кода доступно для взлома или повреждения. Если их взломают в пути и перенаправят, у них не будет возможности обнаружить, что что-то не так, так как они находятся в крио. Они либо просто попадут не туда, уставившись в дело конца лазерного пистолета, либо вообще не проснутся. Из-за этого количество систем, подключенных к сети, ограничено абсолютным минимумом. Базы кода хорошо известны, контрольная сумма, SHA-хеширование и регулярно переустанавливаются обратно на «голое железо» из исходного кода. Просто нет причин рисковать своим кораблем, экипажем и грузом, потому что вы хотите красивую экспозицию.

Для опытного пользователя графический пользовательский интерфейс имеет тенденцию быть медленнее из-за косвенной (например, визуальной) обратной связи, на которую вы также должны реагировать, прежде чем делать следующий шаг.

Возьмем очень аналоговый элемент ввода — поворотный переключатель. Для кого-то, кто постоянно использует этот переключатель или переключатель аналогичной конструкции, установка его на один шаг или, например, на 5 шагов — это мгновенная, атомарная, одномысленная операция, которая также, несомненно, будет иметь ожидаемый эффект. Особенно большая проблема, распространенная в современных графических интерфейсах, заключается в том, что условие ошибки потребует дальнейшего и другого взаимодействия до того, как предполагаемый ввод даже будет завершен, поэтому очень быстрая работа с графическим интерфейсом, полагающаяся на элементы взаимодействия, всегда находящиеся в предсказуемом состоянии, подвержена ошибкам.

GUI, как правило, требует большего внимания и взаимодействия, в худшем случае для 5 циклов в этом примере - универсальный, но пропорциональный метод ввода (например, мышь или трекбол) будет либо нуждаться в сложной технологии тактильной обратной связи, либо быть очень чувствительным к перерегулированию, ошибки из-за вибрации окружающей среды... Сравните рулевые колеса, рычаги... сравните опытных пользователей механических камер, музыкальных инструментов или испытательного оборудования аналоговой эры...

Кроме того, работа с графическим интерфейсом становится чрезвычайно запутанной, если дисплей повернут от того, к чему вы привыкли, что может легко произойти, когда сила тяжести не может быть изменена. Если вы действительно хотите знать, наклоните монитор в сторону и попробуйте управлять компьютером.

Что касается интерфейсов командной строки, то их использование гораздо легче документировать (хотя и не как самодокументирование!) без права на ошибку (как уже упоминалось), вы также можете легче автоматизировать по ходу дела, повторно используя команды в программах. , и гораздо проще дистанционно управлять такой системой по каналу с высокой задержкой и ограниченной полосой пропускания — символьные данные очень малы, и потребность в постоянном взаимодействии ограничена.

Кроме того, материалы, используемые для графического дисплея, могут быть слишком опасными для данной миссии в случае повреждения - ЭЛТ могут взорваться, разбрасывать стеклянные осколки и оставлять опасные напряжения; большие ЖК-дисплеи или аналогичные устройства могут быть ядовитыми для экипажа или вызывать коррозию других материалов, если утечка останется в атмосфере закрытой системы ...

Первое, о чем я подумал, это энергопотребление; CLI потребляют на порядок меньше энергии, чем GUI. Однако доступность электроэнергии вряд ли будет проблемой для современных космических кораблей.

Итак, мой ответ: многовидовая операция

Корабль предназначен для эксплуатации как людьми, так и другими видами пришельцев, и этот другой вид пришельцев не совместим с удобным для человека графическим интерфейсом.

Например, инопланетяне могут видеть в спектре, отличном от спектра видимого света (рентген?), или иметь трудности с пониманием графических символов, или не иметь глаз или голосовых связок, какими мы их знаем. Клавиатурные интерфейсы командной строки — единственный приемлемый компромисс, который делает корабль пригодным для эксплуатации представителями любого вида.

Графический интерфейс требует больше усилий для разработки и менее универсален.

И что еще более важно, для редизайна . По мере того, как вы путешествуете, происхождение команды, которую вы получаете, будет значительно различаться как в пространстве, так и во времени, что приведет к совершенно разным культурным традициям.

Просто невозможно иметь уникальный графический интерфейс, приспособленный для каждого экипажа, который есть и будет находиться на космическом корабле. Каждый цвет, каждая форма, каждый макет должны учитывать, какой фон был у этой конкретной команды, и должны быть выбраны соответственно, чтобы быть эффективным графическим интерфейсом.

Расположение кнопок «развернуть», «свернуть» и «закрыть» на Mac и Windows упорядочено и расположено по-разному, если вы когда-нибудь запутались, используя незнакомую вам кнопку, вы знаете, как это раздражает. Это всего лишь две компании одной эпохи . Подумайте, какая разница будет у экипажей, прибывших с расстояния в несколько световых лет и столетий.

CLI, с другой стороны, может быть гораздо более универсальным. Смысл весь в словах, и зная круг хакеров, они меняются очень медленно.

Новая революция схем самовосстановления

Вдохновленная природой, новейшая технология для экстремальных условий — это самовосстанавливающаяся схема. Чипы больше не отпаиваются из-за вибрации или теплового расширения. Нет больше взорванных компонентов. Провода живы, транзисторы живы, а вместо светодиодов по желанию загораются биолюминесцентные кластеры клеток. Мы научились защищаться от радиации, изучая экстремофилов , и все компоненты достаточно велики, так что космические лучи не могут перевернуть биты.

Эта технология стала популярной, потому что, если на таком корабле выйдет из строя компьютерная система, вы погибнете. Большую часть времени никто не бодрствует и не может устранить неисправность системы.

Тем не менее, технология довольно новая, а скорость обработки и объем оперативной памяти находятся на уровне домашних компьютеров 80-х годов. Дисплеи являются монохромными и имеют низкое разрешение (каждый пиксель представляет собой скопление биолюминесцентных клеток!), а весь клеточный мониторинг и ремонт, которые должны продолжаться, потребляют воду/пищу и выделяют отработанное тепло, поэтому операции в любом случае сведены к минимуму. Работа с графическим интерфейсом требует много оперативной памяти для хранения растровых изображений, создания слоев и т. д. Это того не стоит. Интерфейсы командной строки требуют гораздо меньше ресурсов.

Да, по мере развития этой новой технологии она станет более эффективной — возможно, она станет работать на солнечной энергии, а компоненты уменьшатся в размерах, — но на данный момент это то, что доступно по цене и доказало свою исключительную надежность. (Может быть, это основано на биотехнологических исследованиях с открытым исходным кодом?)

Предположительно, грузовые корабли довольно большие, и столкновения с космическим мусором и т. д. могут привести к тому, что члены экипажа будут отрезаны, поэтому важно иметь возможность взаимодействовать с компьютерной системой, находящейся вокруг корабля. Поскольку полноценный компьютер дорог в эксплуатации, по всему кораблю встречаются тупые терминалы, и они связываются с «мейнфреймом» через какие-то живые живые кабели. Пропускная способность низкая, чтобы убедиться, что сообщения не повреждены. Если кабели случайно перерезаны, они предназначены для повторного соединения друг с другом, если они находятся в непосредственной близости. Возможно, вместо этого тупые терминалы смогут общаться по радио, особенно на больших расстояниях, хотя терминалам потребуется запас питательных веществ.

В связи с этим возникает вопрос: почему бы просто не иметь ноутбук (или смартфон/планшет), который можно подключить к самовосстанавливающемуся мейнфрейму? Он может иметь весь графический интерфейс, который вы хотите. Однако, если он выходит из строя или повреждается, все должны уметь пользоваться терминалами мейнфрейма. Просто ситуация "зачем заморачиваться". Плюс еще один уровень абстракции и взаимодействия, на который могут повлиять ошибки и помехи. Что, если ноутбук немного перевернется из-за космических лучей и отправит на мэйнфрейм неверную цифру? Даже если на борту есть ноутбуки, для взаимодействия с корабельным компьютером наверняка захочется сделать это напрямую.

Unix Neckbeards выиграл

В определенных кругах хорошо известно, что бородатые мужчины имеют склонность к инструментам командной строки, хотя пока не установлено, существует ли причинно-следственная связь или простая корреляция.

В войнах ИИ 2097 года человечество разработало искусственный интеллект, который был достаточно способен понимать изображения и графику. Однако из-за особой подготовки, которую получил ИИ, они не могли понять простые манипуляции с текстом. К счастью, они решили восстать и поработить человечество.

Мы обратились к тому народу, которое готовилось к этому всю свою жизнь: к Unix Neckbeards.

Поскольку они смогли тайно производить достаточно технологий, а CLI были слепыми зонами для роботов, мы смогли построить космический корабль и покинуть Землю, и образ мышления CLI стал нашей новой религией.

Технологии и социальные сети объединились для создания правильных обстоятельств, которые позволили нам покинуть планету и защититься от потенциальных повелителей роботов, текстовые интерфейсы стали новой нормой, а графические интерфейсы использовались только в редких случаях, когда текста было недостаточно, и они всегда поставлялись со специальными возможностями. маркировка, используемая для обхода оптического распознавания ИИ.

У многих спейсеров плохое зрение или нарушения зрения

Тяжесть космических путешествий, воздействие различных источников излучения и/или отсутствие гравитации в космосе приводят к ускоренной дегенерации глаз или зрительных нервов, в результате чего у большого процента космонавтов развиваются проблемы со зрением, требующие адаптации для использования компьютера. Мы уже знаем, что невесомость может вызвать проблемы со здоровьем. Если процент космонавтов, испытывающих зрительные повреждения, достаточно высок, то космонавтам с «сохранным» зрением (может быть, им повезло, они имеют генетическую резистентность или просто не были в космосе достаточно долго) придется приспосабливаться к большинству и использовать интерфейсы для слабовидящих, которые входят в стандартную комплектацию космических кораблей, даже если они сами предпочли бы что-то более похожее на наши современные интерфейсы.

Если вы не хотите делать космические путешествия физически опасными для оптической системы, есть несколько других способов добиться аналогичного конечного результата:

• Экипажи космических кораблей в основном происходят от ранней группы пионеров, у которых уровень врожденных нарушений зрения был выше среднего. В среднем космонавты не очень хорошо видят, потому что таковы их люди . Что-то подобное действительно произошло в реальной жизни: на острове Мартас-Винъярд (Массачусетс, США) широко распространенные генетические проблемы со слухом возглавили распространение языка жестов Мартас-Винъярд среди населения в целом. Другими словами, изучение жестового языка было чем-то, что там делали все (или почти все) — это было частью общей культуры.
• Люди с отличным зрением срочно нужны в профессиях, которые считаются более важными и которые социально или даже официально не поощряются к полету в космос. Это могло сочетаться с какой-то демографической катастрофой, приводящей к острой нехватке рабочей силы. «Ты хорошо видишь? Не летай в космос и не растрачивай свой талант! Ты нужен нам на земле, охотясь на медведей-убийц-мутантов (или ос, или республиканцев, или кого-то еще), которые угрожают всем нам!»
• В космосе есть что-то , что сводит людей с ума при виде (например, какая-то Космическая Медуза), и люди, которые плохо видят, устойчивы к ее воздействию (и поэтому очень желательны в качестве космонавтов).

В ответ на комментарий @NicolBolas о том, что текст трудно читать людям с плохим зрением, могут быть альтернативные способы вывода текста, такие как тактильные интерфейсы Брайля (которые будут по сути физическими экранами с фиксированными позициями символов) или программы чтения с экрана. . Обе эти технологии могут не так хорошо работать с графическими данными. Можете ли вы читать с экрана сложный визуальный интерфейс понятным и практичным способом или создать указатель мыши Брайля?