Официальный православный ответ на этот вопрос наиболее ясно можно увидеть в ответах на два вопроса в « Пересмотренном катехизисе» :

094 Какая разница между Лицами Святой Троицы?

Бог Отец не рожден и не исходит ни от какой другой Личности, Он есть причина, источник и начало. Это называется монархией Отца.

и т.п.

и

095 Равновелики ли три Ипостаси или Лица Пресвятой Троицы? Почему же тогда Иисус говорит: «Отец больше Меня?»

Отец, Сын и Святой Дух имеют равное величие как вечный, несотворенный Спаситель и Господь. Отец есть истинный Бог, Сын в равной степени истинный Бог и Святой Дух истинный Бог. Это онтологическое или сущностное равенство было выражено Церковью выражением «гомооузия» (односущного) для осуждения арианства и утверждения совечности и сонесозданности Сына Отцу. Это не отменяет различных ролей или функций:

Теперь я хвалю вас, братья, что вы помните меня во всем и крепко держитесь преданий, которые я передал вам. Но я хочу, чтобы вы знали, что глава каждого мужчины — Христос, глава женщины — мужчина, а глава Христа — Бог. (1 Коринфянам 11:2-3)

«Ибо все покорил Бог под ноги Его». Но когда сказано: «Все покорилось Ему», то ясно, что это исключает того, кто все покорил Ему. Когда все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог всем для всех (1 Коринфянам 15:27-28).

Когда Сын говорит, что «Отец больше Меня» (Ин. 14:28), он имеет в виду тот факт, что Отец есть причина и начало, как толкуют этот текст святые отцы:

• Сын не говорит: «Отец Мой лучше Меня», чтобы мы не подумали, что Он чужд Своей природе, но «больше» не в величии и не во времени, а по происхождению от самого Отца. (Святитель Афанасий, Речи против ариан , 1.58)

• Поскольку происхождение Сына ( arche ) происходит от Отца, в этом отношении Отец более велик как причина и начало. Вот почему Господь говорит: «Мой Отец больше Меня». В самом деле, что еще означает слово Отец, как не причина и начало того, что от Него рождено? (Святитель Василий, Против Евномия , 1.25)

• Высшее величие принадлежит причине, равенство природе... Сказать, что [Отец] больше, чем [Сын] в своей человечности, конечно, верно, но здесь не в этом дело, поскольку неудивительно, что Бог больше человека... (Святитель Григорий Назианзин. Слово , 30.7)
• Если кто скажет, что Отец больше, поскольку Он есть причина Сына, мы не будем спорить с этим. Но это, однако, не делает Сына иной сущностью. (Святитель Иоанн Златоуст, Слово , 70)

Таким образом, православная позиция объясняет монархию Отца с точки зрения его превосходящего величия как «причины, источника и принципа», одновременно поддерживая соравноправие Лиц Троицы в силу того, что они имеют одну и ту же сущность. Утверждается, что это не противоречит «Афанасийскому символу веры», который (хотя и не используется литургически в православных церквях) признан здравой доктриной ( источник ).

Между православным тринитарным богословием и Афанасийским символом веры нет ничего принципиально противоречащего.

Афанасийский символ веры фактически считается одним из основополагающих источников Восточной Православной Церкви.

С сайта Греческой Православной Архиепископии Америки :

Афанасийский символ веры

Следующим источником вероучения Православной Церкви (после Священного Писания, Апостольского и Никейско-Константинопольского Символа веры) является Афанасийский Символ веры , который был написан и использовался западной частью Церкви и позже принят восточной частью. , хотя и не используется в его литургической жизни. Этот Символ веры является источником, поскольку в нем изложено православное учение о вере Церкви. Этот Символ веры не был написан Афанасием, но приписывается ему, и некоторые полагают, что он был написан святым Амвросием на латыни. Считается, что он был написан либо в четвертом, либо в пятом веке.

Единственная строка в Афанасьевом символе веры, которая может вызвать недоумение, касается исхождения Святого Духа.

Из Православной вики :

Святой Дух от Отца и Сына; ни сотворенный, ни сотворенный, ни рожденный, но продолжающийся.

Обратите внимание, что здесь сказано, что Святой Дух от Отца и Сына. Не сказано, что Святой Дух исходит от Отца и Сына.

о. Томас Хопко комментирует это :

Итак, Иисус может сказать: «Я пошлю вам Духа», потому что Дух — это Его Дух, но это Дух Божий в Иисусе, потому что он Сын Божий. Слово Божье и Дух Божий оба от Бога . Каппадокийские отцы — Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский — просто скажут, что архе Божества, principium divinitatis на латыни, архе теотитос , есть только Отец. Отец является причиной. Отец есть источник Духа и Сына: Сын, по рождению или исхождению, рождаясь, есть Сын; и Святой Дух, вдохновленный или исходящий от Бога Отца.

Доктрина «монархии Отца» никогда не считалась Православной церковью тождественной субординационизму.

Из Википедии :

Восточно-православные богословы утверждают, что выражением «только от Отца» и противопоставлением Фотия Filioque Фотий подтверждал то, что является православным и соответствует церковной традиции. Черпая учение об Отце как единственной причине (свое толкование Монархии Отца) из таких выражений различных святых и библейских текстов. Например, у святого Иринея, когда он назвал Слово и Дух «двумя руками Божиими». Они интерпретируют фразу «монархия Отца» иначе, чем те, кто не видит в ней противоречия с исхождением Святого Духа от Отца через Сына или от Сына. Как Отец дал Сыну все, что принадлежит Отцу, за исключением того, что Он Отец.

Отец - «только (моно) отец». Сын «единородный». Дух «только движется». Ни Сын, ни Дух не подчинены.

Тем не менее, субординация вступает в игру с оговоркой о filioque просто потому, что исхождение Святого Духа теперь не является уникальным только для одного Лица Троицы и не разделяется всеми Лицами, тем самым ставя под угрозу соравноправие Лиц Троицы. Троица.

См . принятый ответ на предыдущий вопрос.

Возвращаясь к Википедии:

По настоянию Filioque, православные представители говорят, что Запад, по-видимому, отрицает монархию Отца и Отца как основное происхождение Троицы. Что действительно было бы ересью модализма (который утверждает, что сущность Бога, а не Отец является источником, Отцом, Сыном и Святым Духом) . Идея Фотия, изобретшего, что Отец является единственным источником Святой Троицы, состоит в том, чтобы приписать Ему что-то, что предшествует существованию Фотия, то есть Афанасия , Григория Назианзина, Иоанна Златоуста, Феодора Мопсуестийского, Феодорита Кирского и Иоанна Дамаскина.«Фотий никогда не исследовал более глубокое значение формулы «через Сына» (διὰ τοῦ Υἱοῦ) или необходимые вечные отношения между Сыном и Духом, хотя это было традиционным учением предыдущих греческих отцов».

Фотий учил этому в свете учений таких святых, как Ириней, чья монархия Отца противопоставляется субординационизму, поскольку православные официально осудили субординационизм на 2-м Константинопольском соборе. Что монархия Отца, которая содержится в Никейском символе веры, Фотий (и восточные православные) подтверждают как официальную доктрину. Как и св. Иоанн Дамаскин, учивший, что Святой Дух исходит из бытия Божия (как и Зизилиус). Что такое Отец, выраженный в концепции «монархии Отца» через Иоанна 14:28 ( «Отец больше Меня» ).

Православные официально осудили субординационизм на 2-м Константинопольском соборе :

Субординационисты утверждали, что полностью божественный Сын поставит под угрозу монархию Отца, и они считали, что любое распределение божественной субстанции между несколькими людьми будет указывать на то, что Бог одновременно делим и подвержен изменениям. В результате они считали, что любой человек, кроме Отца, должен быть создан Отцом и подчинен ему. Таким образом, они утверждали, что Сын был рожден Отцом как первенец творения прежде времени, что Сын, таким образом, подчинен Отцу во всех отношениях и что Отец является единственным лицом Троицы, которое есть Бог в самом полном смысле. . Этот вид былотвергнут как ересь на Никейском соборе 325 г., провозгласившем, что Сын не тварь, а вечно рожден от Отца. Таким образом, Сын так же полностью божественен, как и Отец, и достоин того же поклонения, которое получает Отец. Дебаты по этим вопросам продолжались в последующие десятилетия, когда Арий и другие субординационисты выступали против Афанасия и других защитников никейской формулы. Аналогичные дебаты происходили в отношении Святого Духа и завершились Константинопольским собором 381 года. По образцу Никейского собора этот собор осудил подчинение Духа как ересь и утверждал, что Дух равен по достоинству и достоин того же. поклоняться как Отцу и Сыну.

Суть в том, что...

Вы путаете соборное православное учение о Монархии Отца с инославным учением арианства/субоординационизма...

Первоначальный Никейский символ веры (325 г. н.э.) во многих отношениях противостоит Афанасийскому символу веры.

Афанасийский символ веры гласит:

Мы поклоняемся единому Богу в Троице и Троице в Единстве, не смешивая лиц и не разделяя сущности. Ибо есть одно лицо Отца, другое Сына, а третье Святого Духа.

Все идет нормально. Это определенно Троица Никейская. Однако затем он продолжает:

Итак, Отец есть Бог, Сын есть Бог, и Святой Дух есть Бог; и все же есть не три Бога, а один Бог. Так и Отец есть Господь, и Сын есть Господь, и Святой Дух есть Господь; и все же есть не три Господа, а один Господь.

Возможно, вы сможете увидеть разницу между этой формулировкой, для которой нет места в Писании, и этой формулировкой из Никейского символа веры, почти прямо цитируемой из 1 Коринфянам 8:6:

Веруем во единого Бога Отца... и во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия...

1 Коринфянам 8:6 и Никейский символ веры говорят, что единый Бог есть Отец. Они также говорят, что Иисус Христос есть единый Господь.

Афанасийский символ веры, с другой стороны, говорит, что все три лица Божества являются одним Богом и все три являются одним Господом. В этом «загадка» современного взгляда, а современного взгляда не было до 4 века! Вместо этого ранние церкви — и, по их мнению, также и апостолы — имели ясное объяснение Троицы. Объяснение, правда, сложное, но ясное.

Никейский символ веры гласит: «Веруем во единого Бога Отца… и во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, единородного от Отца».

Для ранней церкви единый Бог был Отцом. Со времен Афанасьева Символа веры, вскоре после Никеи, Единый Бог есть Отец, Сын и Святой Дух.

Это больше касается терминологии, чем фактической сущности нашей веры в Троицу Бога. Ранняя Церковь верила, что существует одна божественная сущность, и Сын, и Святой Дух оба принадлежат к этой единой божественной сущности. Таким образом, единый Бог и Его божественная сущность включают в себя Сына и Святого Духа.

Однако их терминология (и библейская терминология) такова, что единый Бог есть Отец. Вот почему Павел пишет: «У нас один Бог Отец… и один Господь Иисус Христос» (1 Кор. 8:6). Это также причина того, что когда Иисус молился, он молился: «Сия есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа» (Иоанна 17:3).

Причина, по которой мы не используем эту терминологию в современном христианстве, заключается в том, что Сын регулярно называется Богом в Писании (например, Ин. 1:1; Тит. 2:13; есть много других). Если Сына называют Богом, и то неоднократно, то как же Отец может называться единым Богом и в Писании, и в Никейском символе веры?

К счастью, Тертуллиан не оставил нас без пояснений по этому поводу. Он обратился к нему напрямую:

Я буду следовать за апостолом [Павлом], так что, если Отец и Сын должны быть призваны, я буду называть Отца «Богом» и призывать Иисуса Христа как «Господа».

Но когда [призывают] одного Христа, я смогу назвать его «Богом». Как говорит тот же апостол, «от Которого Христос, сущий над всем, Бог, благословенный во веки» (Рим. 9:5].

Ибо я должен назвать «солнцем» даже солнечный луч, рассматриваемый сам по себе. Но если бы я упомянул о солнце, от которого исходит луч, я бы, конечно, убрал название солнца от простого луча. Ибо, хотя я и не делаю двух солнц, но и солнце, и его луч я считаю такими же двумя вещами и двумя формами одной неделимой субстанции, как Бог и Его Слово, как Отец и Сын. (Против Маркиона 2:13).

Тертуллиан говорит, что когда Сын упоминается один, мы можем назвать Его Богом, потому что Он состоит из сущности Отца. При совместном упоминании Отца следует называть Богом, а Сына — Господом.

Это не только отвечает на вопрос, почему Отец назван в Писании единым Богом, но и показывает, что идея homoousios не была новой на Никейском соборе. Он широко использовался даже во 2 веке (или, в случае Тертуллиана, в начале 3 века).

Равны ли Бог и Слово?

Иисус сказал в Иоанна 14:28: «Отец больше Меня».

Здесь мы находим еще одно отличие Никейской Троицы от современного взгляда. Мы, современные христиане, понимаем, что Иисус имел в виду себя только во время своего пребывания на земле. Он жил в теле как человек и подчинялся Отцу. Только по этой причине Отец был больше его.

Однако мы верим, что до и после своего пребывания на земле он был во всех отношениях равен Отцу.

Афанасийский символ веры соглашается, утверждая: «В этой Троице нет никого до или после другого, нет больше или меньше другого… правильная вера состоит в том, что мы верим и исповедуем, что Господь наш Иисус Христос, Сын Божий,… равен Отцу, как касающемуся его божественности, и ниже Отца, как касающемуся его человечности».

Однако Никейский собор не согласился.

Вплоть до Никейского собора включительно церковь считала, что Бог по своей сути выше своего Слова. Отец больше Сына, и это вечно. Бог всегда будет больше, чем его Слово, которое является лишь частью Бога.

Тертуллиан пишет:

Отец есть вся субстанция, а Сын есть производное и часть целого, как он сам признает: «Отец Мой больше Меня» [Ин. 14:28]... Таким образом, Отец отличен от Сына, будучи больше Сына, ибо рождающий есть один, а рожденный есть другой» (там же, 9).

Это деликатный вопрос, поэтому давайте не оставлять его одному Тертуллиану.

150 г. н.э.: Мы разумно поклоняемся ему, узнав, что он есть Сын самого истинного Бога, и ставим его на второе место, а пророческого Духа на третье. (Джастин Мученик, первое извинение 13)

185 г. по Р.Х.: Ибо если кто-нибудь спросит, почему Отец, Который имеет общение с Сыном во всем, был объявлен одним Господом знающим час и день, он не найдет в настоящее время более подходящего, становясь, или безопаснее, чем это: … Ибо «Отец, — говорит он, — больше Меня». (Ириней, Против ересей II:28:8)

225 г. н.э.: Допустим, что среди множества верующих могут быть некоторые люди, которые не полностью согласны с нами и неосторожно утверждают, что Спаситель есть Всевышний Бог. Однако мы не придерживаемся их, а скорее верим ему, когда он говорит: «Отец, пославший меня, больше меня». Мы не станем ставить того, кого мы называем Отцом, ниже Сына Божия, в чем нас обвиняет Цельс. (Ориген, Против Цельса VIII:14)

250 г. н.э.: Кто не признает, что личность Сына вторая после Отца… когда он находит это написанным: «Потому что пославший Меня больше Меня»? (Трактат Новациана о Троице 26)

300 г. н.э.: Ибо надлежало, чтобы Тот, Кто был больше всего после Отца, имел Отца, Который один больше самого себя, как свидетеля. (Мефодий, Банкет десяти дев: Беседа VII: Процилла, гл. 1)

320 г. н.э.: Апостольская церковь верит в единого нерожденного Отца… Который неизменен и неизменен, который всегда один и тот же… и в единого Господа, Иисуса Христа, единородного Сына Божьего… Что Он равно с Отцом неизменный и непреложный, ни в чем не имеющий недостатка, и совершенный Сын, и подобен Отцу, мы узнали. В этом одном он ниже Отца, что он не нерожденный… как научил нас сам Господь, когда сказал: «Мой Отец больше Меня». (Александр Александрийский, Послание Александру, епископу града Константинопольского, пар. 12)

Из этих цитат и из той последовательности, которую мы видим в других раннехристианских писаниях о Троице, ясно, что идея о том, что Отец больше Сына, является вечной идеей, а не временной, пока Он был на земле.

Эта идея нам незнакома, но ее не так уж трудно понять. Отец есть единый Бог, а Сын есть Слово того единого Бога, рожденное им в вечности минувшей. Слово Божие, будучи в некотором смысле «частью» Бога, говорит, что Отец больше, чем Он.

В остальном он в точности подобен Богу, поскольку он является субстанцией и сущностью Бога, будучи его Логосом.

На самом деле, даже цитируя слова Иисуса о том, что Отец больше, Тертуллиан называет Сына равным Отцу. Сразу же после цитирования Притч. 8:22, он пишет:

Таким образом, он делает его равным себе; ибо, исходя из Себя, Он стал Его первородным Сыном, потому что был рожден прежде всего. (Против Праксея Глава 7)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Афанасийский символ веры не отражает православного учения о Троице. Ясно, что православный, пользующийся Первоначальным Никейским символом веры 325 г., знает, что Отец не больше Сына, хотя и не по природе, а только по роли и функции. Сын и Дух равны Отцу по природе, но подчинены в вечных отношениях. Сын рожден, Дух исходит и Отец, единственный источник [монархия] двух. Это похоже на учение о функциональной подчиненности и онтологическом равенстве. А также имманентной Троицы и соединенной с ней экономической Троицы.

ИСТОЧНИКИ

http://mychristianity.tripod.com/essays/subordinate.html

http://orthodoxwiki.org/Тринити

http://www.christian-history.org/trinity-heresy.html

Меня немного удивляют рассуждения, претендующие на то, чтобы обосновать, что Афанасийский Символ веры является полностью православным. Тем не менее, я чувствую нежелание отвергать это прямо. Однако я чувствую себя обязанным относиться к этому с подозрением.

Ибо, когда я читал латинскую версию, выделялись слова «Spiritus Sanctus a Patre et Filio». Для меня это звучит как Филиокве.

Конечно, Гопко и другие справедливо указывают, что есть различие между посланием Духа в мир и вечным исхождением, но мне трудно прочесть вышеприведенные слова из Афанасьевского символа веры как относящиеся к чему-либо, кроме вечного исхождения (непосредственного контекст, в конце концов, задается следующими словами: nec factus, nec creatus, nec genitus sed PROCEDENS). Таким образом, он приписывает это как Отцу, так и Сыну, что именно неправильно с Filioque. Шествие от обоих нарушает принцип Монархии, как хорошо объяснил Лосский.

Здесь следует рассматривать Лосского как более авторитетный источник, поскольку более современные источники, говорящие о Filioque, часто были написаны людьми под давлением своих иерархов с целью проповедовать унию с Римом. Поэтому я больше не буду посещать приходы ГОА.

Я хотел бы только добавить, что я знаю одно место, где восточно-православное издание прямо оспаривает фразу в Афанасьевском символе веры: «Отца и Сына». Псалтирь Равнинной песни св. Дунстана (полезная для многих, кто использует западную литургическую традицию, но выпущена в связи с викариатством западного обряда Антиохийской православной церкви), с. 432 опускает слова «и Сына», давая их в сноске и просто констатируя: «Латинский текст читается... Однако версия из греческого и русского Часослова приведена выше». Это также говорит мне о том, что Афанасий Символ веры дан на греческом и Часослове без этих слов.

Да, слово «происходит» не используется в Афанасьевом символе веры, но само общее «исходит из /от» кажется болееонтологический / определяющий, чем альтернативное выражение, такое как «отправлено». Я думаю, что есть две рациональные восточно-православные точки зрения на текст Афанасия веры с такими словами: (1) Он не имеет за собой соборного авторитета, но с богословской точки зрения не вызывает возражений или, по крайней мере, может быть объяснен в соответствии с учением Церкви. (Это, очевидно, будет тот лагерь, который не согласен с filioque как с отходом от соборного соглашения и церковной традиции, не настаивая на том, что его нельзя понимать в мало-ортодоксальном смысле.) (2) И это, и filioque являются почти такой же еретик. (Это тот лагерь, который настаивает на том, что filioque принуждает западную церковь к ложному учению.)

Чего я не понимаю, так это того, как группа (2) — те, кто находит в языке «доходов» нарушение ортодоксальности, которое не может быть объяснено разграничением вечного шествия и временной миссии, — найдут меньше возражений против в Афанасьевском символе веры на языке «от/от».

Соответствует ли восточное православное учение о «монархии Отца» афанасьевскому символу веры?

Это краткое изложение статьи, доступной на Monarchy of the Father .

Вступление

Чтобы ответить на этот вопрос, ниже я сначала анализирую и резюмирую Афанасийский Символ веры (АС), исключая его «анафемы» в начале и в конце, а также исключая раздел о воплощении. Затем я сравниваю это резюме с учением о «монархии Отца» Восточной Православной Церкви, используя, в частности, Катехизис Православной Веры  и известную беседу о Троице о. Томас Хопко . 

Христианство зародилось в Восточной Римской империи (в Иудее), и большинство христианских теологов первых веков были выходцами из этой области. Однако мусульманские военные завоевания в более поздние века значительно ослабили христианство на востоке. В то же время Церковь в Риме приобрела известность и оставалась могущественной силой на протяжении всего Средневековья. По этой причине богословие церкви в западном мире сегодня в основном унаследовано от церкви в Риме. С другой стороны, вероучительные различия, всегда существовавшие между церковью на востоке и западе, вместе с жестокими гонениями, которым восточная церковь подвергалась на протяжении многих столетий, привели к тому, что в большей степени, чем на западе, восточная Православие сохранило богословие отцов церкви первых веков. По этой причине,

Все акценты в приведенных ниже цитатах расставлены мной.

Афанасийское кредо

В этой статье анализируется Афанасийский символ веры (АС) и резюмируется следующим образом:

Сын и Дух возникли вневременно из существа или сущности Отца, чтобы сформировать три отдельные, но совечные Личности.

Однако суть осталась неразделенной.

Сын и Святой Дух равны Отцу онтологически (по сущности) и функционально (по ролям).

Поскольку все три Лица несотворены, безграничны, вечны и Всемогущи, они кажутся тремя Богами. Однако, поскольку сущность Отца остается неделимой, есть один Всемогущий Бог с одним разумом и волей, существующий в Троице.

В оставшейся части этой статьи это краткое изложение Афанасьевского символа веры (AC) сравнивается с восточным православием (EO).

Кто такой Бог?

AC и OE по-разному определяют «Бога».

Греческое слово теос , часто переводимое как «Бог», имеет широкий спектр значений. Например, Новый Завет использует его также для обозначения ложных богов и Божьего народа. Поэтому, чтобы уточнить, что имеется в виду истинный Бог, Библия иногда ссылается на «единого Бога» (например, Марка 12:28-30; Иоанна 5:44; 1 Коринфянам 8:6). Никейский символ веры 325 г. н.э. следовал этой практике и определял «единого Бога» как Отца:

«Веруем во единого Бога Отца Всемогущего» ( Никейский символ веры )

В Афанасьевском Символе веры (АК) по-прежнему использовалась фраза «один Бог», но, в то время как «единым Богом» в Никейском Символе веры является Отец, в АК, сформулированном более 100 лет спустя, «единым Богом» является Троица. . Например:

«Мы поклоняемся одному Богу в Троице».

Восточное православие, следуя скорее Никейскому символу веры, утверждает:

«Единый Бог, в которого мы верим, — это не Святая Троица. … Единый Бог — Отец Иисуса Христа».

По этой причине «в восточном православии термин триединый Бог не является традиционной формулой. Вы находите термин трехличное или триипостасное Божество. Трехличного Бога не существует». (Хопко)

Хотя в ЭО Сын не является «единым Богом» или частью «единого Бога», Его единородный Сын «является божественным с той же самой божественностью, что и единый истинный и живой Бог». По этой причине ЭО переводит Иоанна 1:1с как «и Слово было божественно» (Хопко).

ЭО иногда обращается к Троице или к Сыну как к «Богу», но в таких случаях оно использует слово «Бог» не в «личном» смысле для обозначения «единого Бога». Скорее, «когда говорится, что «Иисус Христос есть Бог» или что есть «один Бог в трех Лицах», мы используем слово Бог в качественном смысле «несозданного» или «божественного» (ЕО Катехизис, вопрос 93). ).

Троица

ЭО соглашается с АС в том, что Сын и Святой Дух не были сотворены, но произошли от существа Отца и, следовательно, «единосущны Отцу» (Хопко).

Тем не менее, есть существенная разница между Троицей в АС и в ЭО. Как обсуждалось, в то время как в AC «единым Богом» является Троица, в EO «единым Богом» является только Отец. Следующее показывает, что это реальная разница; разница не только в терминологии:

AC не допускает «разделения сущности». Следовательно, Троица имеет одну единую неделимую сущность. С этой точки зрения термин homoousios в Никейском символе веры следует переводить как «единая субстанция». Единая единая сущность и сильный акцент на единстве также подразумевают, что три Личности имеют единый разум и волю.

При поиске в ЭО доказательств единства сущности я не нашел. Что я действительно обнаружил, так это акцент на тождестве сущности. Например, Сын «божественно с той же божественностью, что и единый истинный и живой Бог» (Хопко). А Сын и Дух имеют «онтологическое или сущностное равенство» с Отцом (ЕО Катехизис, вопрос 95).

Также в связи с концепцией неделимой сущности в AC я нашел в EO, что «Бог Отец, таким образом, всегда со Своим Единородным Сыном и Святым Духом и неотделим от него» (Катехизис EO, вопрос 90).

Следовательно, в то время как АС учит, что три Личности онтологически «одно» (имеют одну единую субстанцию), в ЭО они онтологически «одно и то же», подразумевая три различные субстанции одного и того же типа, которые вечно и неразделимы вместе. В этом случае homoousios следует переводить как «та же субстанция».

В этом отношении ЕО также следует Никейскому символу веры, ибо (1) буквальное значение термина homoousios — «та же субстанция», (2) до того, как Никея homoousios означала «в целом та же субстанция», и (3) цель вероучение было утверждением не ЕДИНСТВА Божества, а БОЖЕСТВЕННОСТИ Сына.

И в то время как акцент на единстве в АС подразумевает один единственный ум, акцент на троичности в ЭО подразумевает три различных ума и воли. Как заявил Хопко, «существуют три проявления божественной жизни в совершенном и полном единстве».

По этим причинам разница, в которой AC определяет Троицу как Бога, а EO определяет Бога только как Отца, является реальной разницей; не просто разница в терминологии.

подчинение

Подчинение в Божестве можно разделить на несколько категорий:

Относительное подчинение

Как в AC, так и в EO Сын и Дух относительно подчинены Отцу, что означает, что они возникли из бытия Отца. В этом смысл фразы «монархия Отца» (ЕО Катехизис, вопрос 94).

Пункт Филиокве

В AC «Святой Дух от Отца и Сына». ЭО утверждает, что это отрицает монархию Отца. В ЭО Дух исходит только от Бога (Отца) (Википедия).

ЭО не отрицает, что Дух есть Дух Христов, но объясняет это так, потому что «Христос есть Сын Божий, на Которого Бог Отец посылает и утверждает Духа Своего Святого, Дух есть Дух Христов» (Гопко ).

Однако в АС, поскольку Сын был рожден Отцом, Отец остается конечным Источником Духа. По этой причине, на мой взгляд, filioque НЕ противоречит монархии Отца.

Функциональная подчиненность

В ЭО Сын и Дух функционально подчинены Отцу. Катехизис ЭО, вопрос 95 утверждает, что Сын и Дух онтологически (с точки зрения субстанции) равны Отцу, однако «это не отрицает различных ролей или функций». Затем в вопросе приводятся примеры различных функций или ролей, в которых Сын подчиняется Отцу (1 Кор. 11:2–3; 15:27–28).

AC, с другой стороны, похоже, не допускает функционального подчинения.

Онтологическое подчинение

По следующим причинам предполагается, что в ЭО Сын и Дух также онтологически меньше (подчинены) Отцу:

Во-первых, приведенные выше примеры функционального подчинения Сына указывают на вечное функциональное подчинение. Но вечное функциональное подчинение предполагает онтологическое подчинение. Почему Сын и Дух вечно функционально подчинены, если они также не подчинены онтологически?

Во-вторых, если «Отец есть причина и начало», как утверждает Катехизис ЕО, то Сын и Дух получили свою субстанцию ​​и божественность от Отца. Если это так, и если они не имеют единой субстанции, как в АЦ, то субстанции Сына и Духа являются частями субстанции Отца. Это означало бы, что они онтологически подчинены Отцу, как учил и Тертуллиан:

«Отец — вся субстанция, а Сын — производная и часть целого» (Тертуллиан против Праксея, 9 (ANF 3: 604))

Заключение

В АС «единый Бог» — это Троица, существующая в единой субстанции и разуме. В ЭО «единый Бог» — это Отец, а троица состоит из трех различных субстанций и желаний.

В то время как в АС делается сильный акцент на единой неделимой субстанции и допускается только относительное подчинение, в ЭО Сын онтологически, функционально и относительно подчинен Отцу.

Вот Символ Веры православных христиан:

Верую во единого Бога Отца Всемогущего, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого:

И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, от Отца рожденного прежде всех веков, Света от Света, Бога Истинного от Бога Истинного, Рожденного, несотворенного; одной сущности с Отцом, Которым все сотворено:

Ради нас, человеков, и ради нашего спасения сошедшего с небес, и воплотившегося от Святого Духа и Девы Марии, и ставшего человеком;

И был распят за нас при Понтии Пилате, и пострадал, и был погребен;

И воскрес в третий день, согласно Писаниям;

И вознесся на небеса, и сидит одесную Отца;

И снова придет со славою судить и живых, и мертвых, Чьему царству не будет конца.

И в Духа Святого, Господа Животворящего, от Отца исходящего, Который с Отцом и Сыном вместе споклоняемый и прославляемый, Который говорил пророками;

Во Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.

Исповедую одно Крещение во оставление грехов.

Жду Воскресения мертвых,

И жизнь будущего века, аминь.

Вы можете увидеть двенадцать элементов православного вероучения. Здесь нет слов о "Монархии Отца"! Просто понять, что весь сотворенный мир есть Монархия Отца, Сына и Святого Духа, Троица единосущная и нераздельная, Единый Бог.

Как сказал Господь Иисус Христос (Иоанна 16:15):

Все, что есть у Отца, принадлежит Мне

ДОБАВЛЕНИЕ:

Символ веры Афанасия, если в нем есть слова о Filioque, есть ересь и не принадлежит святому Афанасию Александрийскому! Так что мы никогда не увязываем истинную православную веру с еретическим Filioque, даже используя вспомогательные конструкции вроде «монархии Отца».