Имеют ли ограничения на вычислимость и вычислительные ресурсы какие-либо последствия для эпистемологии?

Имеют ли соображения неразрешимости Тьюринга и вычислительной сложности (NP-трудность и т. д.) последствия для эпистемологии? Если функция X или предложение неразрешимы или требуют вычисления неразрешимого количества ресурсов, считается ли оно по-прежнему познаваемым?

Связанный с этим вопрос будет заключаться в том, является ли «познаваемость» неотъемлемой частью функции или предложения, или ее можно сформулировать только в отношении более широкой среды, в которой происходит познание. Связанной физической аналогией может быть лист бумаги с написанными на нем словами, прикрытый куском картона. Можно сказать, что слова на бумаге могут быть «познаваемыми», потому что вы можете поднять картон. Теперь положите бумагу и картон в большой костер, который находится в нескольких шагах от вас...
Если разумно предположить, что бумага сгорит до того, как вы найдете способ ее спасти, являются ли слова на бумаге «познаваемыми»?

Ответы (2)

До сих пор соображения, основанные на вычислительных ресурсах, имеют значение только для небольшой группы философов, известных как радикальные антиреалисты, которые распространяют строгий финитизм на эпистемологию. В отличие от конструктивистов и умеренных антиреалистов (интуиционистов), таких как Даммет, которых обычно удовлетворяет вычислимость в принципе, радикальные антиреалисты настаивают на большем, чем на «практической осуществимости». В частности, они отвергли бы закон исключенного третьего даже для вычислимых предикатов.

Одно из предложений эпистемологической логики радикального антиреализма, данное Дюбуксом и Мэрион, состоит в том, чтобы использовать вычислимость за полиномиальное время как формализацию «практической осуществимости», поэтому, по-видимому, они сочувствуют таким проблемам, как NP-трудность редукции. теории более высокого уровня к более низкоуровневым. По крайней мере, на данный момент классические и даже господствующие антиреалистические эпистемологии довольствуются этим «в принципе».

См. обзор Видаля-Россета и оригинальную статью Дюбукс-Марион .

Я бы сказал ДА в отношении проблемы NP. См. Фундаментальную теорему арифметики . Это теорема, поэтому ее можно познать как истинную и доказуемую. Однако, если вы можете разложить число на множители за время NP, то вы бог и облажались со всем Интернетом.

Изучение предложений как обоснованного рассуждения не имеет ничего общего с требуемым временем или количеством шагов. Последствия NP/NPC/NPH будут аналогичны последствиям попытки Божественной Машины обнаружить столкновение: это просто раздражающий вопрос времени, но не обоснованности рассуждений.

Что касается проблемы неразрешимости, символической проблемой здесь является проблема остановки, и да, она имеет эпистемологические последствия . В основном: есть некоторые ограничения в вашей способности что-то доказать в вашей собственной системе, и в системе схемы Тьюринга такая проблема выражается в терминах неразрешимых (или полуразрешимых) проблем, подобных этой.