Как называется доступный персонаж, который ничего не знает?

Такой термин действительно есть.

Фил Фарранд из The Nitpicker's Guide to Star Trek назвал это «быть кочаном капусты ». Определенная информация должна была быть раскрыта зрителям, но это была информация, которую персонажи уже должны были знать.

Таким образом, сценаристы выбрали кого-то в комнате на роль «капустного головы», что означает, что у кого-то развился IQ капусты, и ему или ей нужно было все объяснить, как будто он / она никогда не проходил обучение в Звездном флоте и многолетний опыт космических полетов. (Советник Трой часто получал эту роль на TNG.)

Однако кочан капусты не обязательно должен быть кем-то, кто внезапно становится глупым. (TV Tropes называет это проведением мяча идиота. ) Эту роль может более реалистично сыграть человек, который работает в первый день, кто-то «новичок в городе», кто-то с другой планеты, ребенок, кто-то, кто не t имеют достаточный уровень допуска, кто-то вне информационного цикла или новый зять. Это не врачи, забывшие медучилище, а люди, от которых нельзя было ожидать знания определенной информации, поэтому другие персонажи должны объяснить ее им (а тем самым и зрителям).

1. Согласно записи tvtropes для The Watson ,

Ватсон — это персонаж, чья работа заключается в том, чтобы задавать те же вопросы, которые должны задавать зрители, и позволять другим персонажам объяснять, что происходит.

Иногда в этой роли выступает напарник . Согласно википедии,

Помощники могут выполнять одну или несколько функций, таких как контрапункт герою, альтернативная точка зрения или знания, навыки или что-то еще, чего у героя нет. ... И задавая вопросы герою или давая герою кого-то поговорить, помощник дает автору возможность дать изложение, тем самым выполняя ту же роль, что и греческий хор.

2. Иногда.

Я компьютерщик. Каждую неделю здесь, в офисе, мы шутим об эпизоде ​​NCIS, где хакер и еще один парень сражаются с другим хакером, используя клавиатуру с невероятной скоростью и вводя случайные команды. Все из ИТ знают, что это смешно. Взлом не работает таким образом, и невозможно остановить захватчика, просто начав гонку с набором текста, чтобы увидеть, кто быстрее. Но, с другой стороны, очень скучно использовать хакерские ситуации из реальной жизни, потому что они занимают много времени и много связаны с социальными навыками, даже больше, чем с техническими.

Мое мнение, что здравый смысл - великая вещь. Слишком много — это то, чего следует избегать. Я имею в виду, что не будет хорошо, если вы сделаете действительно глупые настоящие ошибки, но также не будет хорошо, если вы сделаете это настолько реальным, что станет скучно.

Возьмем, к примеру, доктора Хауса. Шоу использует реальные болезни, реальные методы лечения, реальные диагностические процедуры, но в целом это не сработает для настоящего врача. Тем не менее, сериал хорош тем, что в крайнем случае может сработать. В отличие от NCIS, где процедура взлома была совершенно абсурдной.

Недавно я написал главу, в которой моего персонажа обыскивают (я не уверен, что это правильное слово) сотрудники аэропорта на предмет наркотиков и контрабанды денег. Я не знаю, как это делается, каковы внутренние процедуры полиции аэропорта, даже если это полиция или обычные работники. Пришлось импровизировать. Мой способ сделать это состоял в том, чтобы уйти от деталей и описать все так, как большинство людей — и даже профессионалы — могли бы принять, даже зная, что это не идеально.

Я предполагаю, что на ваш вопрос можно ответить так: Это зависит от фокуса вашей истории.

Если вы хотите писать о медицинских вещах, как это делает Робин Кук, вам нужно знать о медицинских вещах, потому что это основная цель вашего письма. Если вы начнете изобретать, это станет бессмысленным. Если вы хотите написать об обычном персонаже, которому нужно иметь дело с конкретными знаниями, в одной главе, не будет проблемой — если вы сделаете это правильно — упустить из виду детали.

Чего, я думаю, вы вообще не можете сделать, так это описать конкретную процедуру, например, NCIS, совершенно неправильным образом. Это касается и терминов. Если вы не знаете название, используйте вместо этого описание и пропустите детали.

TVTropes называет такого персонажа Ватсоном :

Ватсон — это персонаж, чья работа заключается в том, чтобы задавать те же вопросы, которые должны задавать зрители, и позволять другим персонажам объяснять, что происходит.

Не знаю, желательно ли иметь такого персонажа (на этот вопрос пусть ответят здесь более квалифицированные люди), но учитывая большое количество примеров (в том числе от известных авторов), а также тот факт что TVTropes не упоминает никаких недостатков, я думаю, по крайней мере, это нормально.

Я никогда не слышал настоящего термина для персонажа, созданного только с целью обучения читателя, поэтому я сосредоточусь на № 2.

Кажется, что это может превратиться в ленивый способ очень быстро представить большое количество экспозиции или предыстории. Это касается основного правила показывать, а не рассказывать. Если вы освещаете сложную проблему, заставляя одного персонажа объяснять (рассказывать) ее другому персонажу, то я чувствую, что правило «не рассказывать» будет нарушено. Как читатель, если есть большие куски изложения о x мире, практике или истории, мои глаза тускнеют. Читатели (и персонажи) должны учиться органично — со временем. Раскрытие по частям истории антиутопического мира или трагической предыстории персонажа обеспечивает более приятное открытие, чем огромную информационную свалку.

Если вашим читателям жизненно важно что-то узнать, я бы использовал это устройство экономно. Чтобы процитировать ваш пример из «Назад в будущее », очень ли важно, чтобы ваш читатель точно знал, как работают конденсаторы потока? Или им просто нужно знать, что путешествия во времени возможны с научной точки зрения? К вашему последнему пункту, знание вашей аудитории также важно. Если их удовольствие от вашей работы сильно пострадает из-за того, что они понятия не имеют, о чем говорит персонаж, тогда найдите способ работать в объяснении. Но я бы использовал это устройство экономно.

Я никогда не слышал для него названия, но что касается второй части вашего вопроса: я бы сказал, что, как и многие литературные приемы, его можно сделать плохо, но при правильном использовании он может стать большим преимуществом для истории. .

Допустим, есть некоторая справочная информация, которую нужно донести до читателя. Будь то подробности о том, как полицейское управление хранит образцы ДНК, почему дядю Гарри и кузину Салли нельзя приглашать на семейные собрания, или как Трантор стал столицей Галактической Империи, есть некоторые факты, которые читатель может нужно знать, чтобы понять историю, которая произошла до того, как история началась, или это фон, который знают все главные герои. Как вы доносите эту информацию до читателя?

Кстати, я думаю, что это особенно проблема для научной фантастики и фэнтези, где может быть целая история и культура, полностью выдуманная писателем и которую читатель не может знать. В обычном современном романе, если бы я писал, что герой решил отправиться из Лос-Анджелеса в Париж, я бы не счел нужным объяснять, что это два крупных города в двух разных странах, что люди там говорят на разных языках, и т. д. Но если в научно-фантастическом рассказе я сказал, что герой путешествовал из Дорсая в Култис, мне, возможно, пришлось бы дать много предыстории, чтобы события имели смысл. В меньшей степени это также проблема исторической фантастики или рассказов, действие которых происходит в культурах, которые реальны, но незнакомы читателю.

Но все же, как донести такую ​​информацию?

1. Попросите персонажей рассказать друг другу то, что они все уже знают.

Часто это выглядит очень глупо. Мол, первый офицер звездолета говорит капитану: «Мы приближаемся к планете Трантор. Это столица нашей империи». Мол, да, ему действительно нужно говорить ему об этом? Можно ли стать капитаном мощного звездолета и не знать, что такое столица его собственного государства? Я слышал, что это называется «диалог, как вы знаете», потому что он часто начинается с того, что персонаж говорит: «Как вы знаете…».

Тем не менее, иногда вы можете пропустить некоторые быстрые факты таким образом, если вы правильно сформулируете это. Кто-то может сказать вещи, которые все вокруг уже знают, в качестве общей жалобы или указать на то, что этот факт имеет значение. Например: «Который сейчас час? Успеем ли мы улизнуть и вернуться до того, как босс вернется в 3:00?» Подобное предложение может передать, во сколько вернется босс, а также намек на то, что персонажи попадут в беду, если не вернутся к тому времени, когда босс вернется, даже если эти факты, вероятно, известны всем персонажам, но не звучат очевидно бессмысленно. Или: «Черт возьми, мы никогда не успеем сделать это вовремя! Чтобы получить тест ДНК из лаборатории, нужно две недели!» Можно ожидать, что все персонажи знают, сколько времени займет лаборатория, но это… Небезосновательно, что кто-то сказал бы, что это слишком долго, чтобы быть полезным. Вы можете просто добавить несколько дополнительных слов, которые технически не нужны, но не являются явно смешными. Например, вместо того, чтобы персонаж говорил: «Я видел Салли вчера», пусть он говорит: «Я видел вчера вашу дочь Салли». Теперь читатель знает, что Салли — дочь другого персонажа. Заявление не является явно нелепым — мы могли бы даже сказать, что в контексте он вполне мог бы сказать «дочь», чтобы избежать путаницы с какой-то другой Салли. , попросите его сказать: «Вчера я видел вашу дочь Салли». Теперь читатель знает, что Салли — дочь другого персонажа. Заявление не является явно нелепым — мы могли бы даже сказать, что в контексте он вполне мог бы сказать «дочь», чтобы избежать путаницы с какой-то другой Салли. , попросите его сказать: «Вчера я видел вашу дочь Салли». Теперь читатель знает, что Салли — дочь другого персонажа. Заявление не является явно нелепым — мы могли бы даже сказать, что в контексте он вполне мог бы сказать «дочь», чтобы избежать путаницы с какой-то другой Салли.

2. Повествование. Вы можете прервать ход истории, чтобы дать некоторый фон. Типа: «Полагаю, мы должны пригласить дядю Гарри», — сказал Боб. Никто не хотел приглашать дядю Гарри. Он всегда появлялся пьяным и всех смущал». И т. д. По моему скромному мнению, писатели слишком быстро избегают этого метода. Да, это нарушает классическое правило «показывай, а не рассказывай» и прерывает действие. Но если все сделано правильно, он может быстро и эффективно получить кучу справочного материала без необходимости придумывать надуманные причины, по которым персонажи должны что-то объяснять друг другу.

3. Неинформированный человек. Включите персонажа, который не знает вещей, которые, вероятно, знали бы все остальные персонажи, чтобы людям приходилось останавливаться и объяснять что-то ему и, следовательно, читателю. Как говорит Лорен Ипсум, этого человека не нужно изображать глупым, просто неосведомленным. Life, если вам нужно объяснить семейную историю, попросите персонажа привести свою новую девушку на семейное собрание, чтобы он мог ей что-то объяснить. Вместо того, чтобы врач объяснял медицинские процедуры другому врачу, который, вероятно, уже знал их, пусть он объяснит их брату пациента. И т.д.

Я видел, как это делается неуклюже, как если бы было ясно, что ЕДИНСТВЕННАЯ причина, по которой этот персонаж здесь, - это то, что ему можно объяснить. На днях я видел отрывок из научно-фантастического фильма, где в самом начале есть сцена, в которой учительница читает лекцию по истории своим ученикам. Я не смотрел весь фильм, потому что он был каким-то отстойным, и это был пример отстойности: насколько я мог видеть, класс не имел ничего общего с остальной частью истории, мы никогда их больше не увидим, это было просто очевидное средство, чтобы вставить этот справочный материал.

Но когда все сделано правильно, это может быть бесшовно. Сделайте неосведомленного персонажа важным персонажем в истории, кем-то, у кого есть причина быть там, кроме как быть неосведомленным. Сделайте его невежество естественным и понятным — он не врач, он не член семьи, он с другой планеты, что угодно, — чтобы у читателя не осталось мыслей: «Как этот человек вообще мог выжить, если он такой тупой?» ?" И вообще, разбивайте объяснения на мелкие кусочки. Не заставляйте кого-то читать ему двухчасовую лекцию по истории мира. Пусть один человек объяснит ему этот важный момент, а другой человек объяснит это.