Если я уберу способность к одному из основных недостатков, неужели я неизбежно окажусь скучным персонажем?

Если вы используете определение мужества как ясное видение опасности и все же выполнение того, что нужно, то проблемы нет.

Ваш персонаж может просто принять опасность и пройти через нее — и это не обязательно должно быть скучно.

Если убрать (или временно отключить эту добродетель, которая является его провинцией), что останется? У вас есть всесторонне развитый характер или нота Джонни Уан?

Ваше описание вашего пантеона напоминает скандинавских и греческих богов, все из которых были высшими в своей дисциплине, но имели много других аспектов.

Если бы мы предположили, что Арес, пойманный в ловушку в чисто человеческом обличье, не может использовать свои силы, из него все равно вышел бы прекрасный воин или лидер.

Я буду рассматривать их как вопрос, основанный на науке, а не на основе мнений, я уверен, что некоторые могут так сказать, и считают ваш вопрос следующим:

Каковы последствия такого определения характера, олицетворяющего мужество?

И второй вопрос: не ограничит ли мужественный характер мои возможности написать интересный рассказ?

Проблема со вторым вопросом в том, что он здесь неуместен. Но я дам им попробовать.

• Неуверенность в себе или тревога . Вы думали, что устранение трусости сделало характер решительным, сильным и смелым. Добро пожаловать в трясину человеческого разума. Даже если ваш главный герой смелый и смелый и всегда готов поступить правильно. Они все еще могут страдать от неуверенности в себе или иметь более глубокие проблемы. Позвольте мне привести вам простой пример. Старк не может быть трусом. Затем ему сообщают, что вор пойман. Он заключает его в тюрьму? Расследовать? Убей его? Заставить его служить какое-то время, чтобы настроиться на свои действия? Мужчину обвиняют в убийстве, а доказательства неубедительны. Черт. Его наш господин восстал против короля в открытом восстании. Какую клятву он соблюдает?
• Отсутствие информации . Помните пример с убийством выше? Хороший. Это тот случай. Доказательства действительно расходятся посередине. Ваш парень — самая смелая душа, и он может быть даже полностью честным. Но он просто не знает, каков правильный образ действий.
• Притворись . Вы знаете, что они говорят. Это не ложь, если вы в это верите. Если ваши ребята думают, что присоединиться к лорду Магнару лучше, чем к лорду Виллиану, тогда он храбро обязан последовать за Магнаром. Неважно, он верит в это, потому что он его собутыльник.
• Реальные последствия. Потому что он не может закрыть рот или перестать быть храбрым . История может быть как раз об этом. Он мог быть почти изгоем. У него не может быть друзей, так как он всегда говорит правду и правильные вещи. У него не может быть девушки, потому что это платье делает ее толстой. Его родители устали от его черты, и, хотя они любят его, они хотят, чтобы он мог молчать и не высказывать свое проклятое мнение... и т.д. Даже в других вещах. Он не умеет торговать и на последнем турнире проиграл, потому что осмелился драться без доспехов. Заметьте, я должен был сказать, что он не способен заткнуться. Как и в случае с 5-й поправкой к конституции США, вы можете просто заткнуться. Так что, если он может заткнуться, но должен действовать храбро, вы все равно можете заставить его по-настоящему страдать.
• Гамлет . Проиллюстрируйте многое из того, что я говорю. Кто-то сказал об этом, что это трагедия нравственного человека в аморальное время. Который я уверен, что как только вы слышите цитату, все это щелкает. И я уверен, что вы читали Гамлета, так что не нужно туда идти. Только помните, как он страдает из-за того, что верен отцу? Как он страдает из-за того, что у него такой разум, что он кажется больше, чем даже пьеса? Как он действительно страдает, когда говорит то, что говорит Офелии? Даже то, как он страдает, когда медлит делать правильные вещи.
• Психическое заболевание . Что возможно могло пойти не так?
• Силы антагонизма . Просто дайте ему столкнуться с внешними проблемами. «Эниада», «Беовульф» или многие другие истории не должны слишком глубоко погружаться во внутренние дела. Он может просто сражаться с инопланетянами, роботами или чем-то еще.
• промедление . В том, чтобы сделать это прямо сейчас, нет ничего смелого. Цитируя великого Гамбола Уоттерсона: «Вы называете это ленью, я называю это законом сохранения энергии». Вы можете сделать его величайшим и самым героическим героем своего времени, и он по-прежнему предпочитает сидеть на диване и запоем смотреть Netflix. Если это не самый узнаваемый герой всех времен и идеальный пример нашего поколения или современности, то я не знаю, что это такое.

Честно говоря, я действительно верю в старую пословицу: все дело в исполнении.

Я согласен со многим из того, что сказал @seallussus. Позвольте мне добавить несколько мыслей.

То, что у персонажа есть одно великое достоинство — мужество, в данном случае, — не означает, что он не может иметь недостатков во многих других отношениях.

Меня позабавило, что @seallussus упомянул Гамлета, а я думал о том же самом персонаже. Если вы не читали пьесу, вы можете прочитать ее. Гамлет не является особенно образцом мужества, я имею в виду, что смысл истории не в том, насколько он храбр. Но здесь он отличный пример, потому что сталкивается со многими проблемами, ни одна из которых не имеет ничего общего с недостатком смелости. Он хочет отомстить за смерть своего отца, он готов пойти против самого короля, чтобы отомстить за смерть своего отца. Но он этого не делает не из-за недостатка мужества, а потому, что не уверен в виновности короля.

Человек, обладающий совершенным мужеством, все же может иметь трудности по самым разным причинам.

Недостаток информации: он храбро сразится с кем угодно, чтобы отомстить за несправедливость... но он не знает, кто виноват.

Моральные проблемы: Конечно, он столкнется с любой опасностью, чтобы достичь своих целей. Но его цели сомнительны с моральной точки зрения, и в конце концов он это понимает и борется. Например, он сталкивается со многими опасностями в погоне за властью и богатством, но в какой-то момент он спрашивает себя: прав ли я, так безжалостно преследуя власть и богатство? Я убивал людей только потому, что они мешали мне стать королем (или кем-то еще). Заслуживали ли они смерти за то, что бросили вызов моим амбициям? Или, может быть, что-то менее драматичное, в зависимости от контекста, но с той же идеей.

Сложность: Многие проблемы нельзя решить, применив грубую смелость. Если вы не можете завести машину, проблема, вероятно, не в том, что вы недостаточно смелы. Может быть, у вас нет знаний, может быть, у вас нет навыков, правильных инструментов и т. д.

Мне приходит в голову, что история о персонаже с совершенным мужеством могла бы стать интересным средством для обсуждения того, что такое совершенное мужество и его роль в достижении целей. Вы упомянули баланс между трусостью и безрассудством. Персонаж с совершенным мужеством, тем не менее, может бороться с тем, где падает баланс. Возможно, иногда он идет на ненужный риск, потому что гордится своим мужеством и не хочет отступать. Или, может быть, особенно в одном решающем случае, он слишком компенсирует и отказывается от боя, потому что не хочет быть безрассудным. И т. д. Точно так же вы можете изобразить, когда он может решать проблемы, бросаясь вперед на всех парах и принимая на себя любую опасность, а не когда он пытается это сделать и все равно терпит неудачу, потому что проблему нельзя решить, проявляя смелость, она требует интеллекта, дипломатии или чего-то еще. Действительно, мужество иногда может быть препятствием, если оно заставляет вас пытаться решить проблему с помощью насилия или настойчивости, и это имеет неприятные последствия и заставляет другую сторону дать отпор, но более дипломатичный подход мог бы увенчаться успехом. И т. д.

Подумайте о законах робототехники Азимова , которые делают их совершенно безопасными и предсказуемыми, но в то же время есть истории, в которых они «неожиданно» дают сбои. IOW, он предсказал компьютерное программирование.

На вашего персонажа влияет его смертная форма. Это включает в себя ограниченные знания и способности, и, возможно, его усвоенное поведение не следует из-за изменений в предположениях; например, сломанные кости и общая смертность теперь будут влиять на его решения так, как раньше они не имели значения.

Как новая функция личного ущерба, до такой степени невосстановимого, повлияет на решение? Раньше это никогда не беспокоило его, поэтому он может быть парализован, не зная, как понимать личный риск.

Подумайте о том, чтобы поставить своего персонажа в ситуации, когда то, что делает его интересным, — это не смелость персонажа.

Подумайте: как бы безнадежно отважный герой справился с проблемой трамвая?

Подлый злодей поймал героя в ловушку на сбежавшей тележке. Нет возможности сойти с рельсов или остановить троллейбус. Если тележка сохранит свой курс, она наедет и убьет жертву. Герой может изменить курс вагонетки, но тогда она наедет и убьет 5 жертв. Какой бы выбор ни сделал герой, кто-то умрет.

Смелый герой примет решение и будет уверен в этом решении. Может быть, герой оставляет вагонетку как есть, потому что сохранение 5 жизней ценой 1 жизни как-то соответствует его этике. Может быть, герой отклоняет трамвай, потому что первая жизнь — его любовь, и он думает, что человек влюбится в него, если его спасут.

В любом случае кто-то умрет, и герою-герою будет грустно. Герою приходится жить с этой печалью. Герою, возможно, придется встретиться с семьями погибших, как бы он этого не хотел. Мысль о том, чтобы не встречаться с этими семьями, никогда не приходит ему в голову. Ему приходится вставать на следующий день и показывать мужественное лицо на публике не потому, что он этого хочет, а потому, что не знает, как этого не делать.

Мужество — это не отсутствие страха. И трусость не есть присутствие страха. Мужество в любом случае совершает движения, несмотря на страх, потому что это то, что нужно делать.

Я вижу, как этот персонаж бежит по раскаленным углям, чтобы достичь своей цели. Плачет от боли. Ругаясь и жалуясь на это все время. Ненавидит каждую секунду судебного процесса, но все равно проходит через него, потому что считает, что это то, что нужно сделать. Он не может позволить страху или боли помешать ему сделать это. И это делает его интересным.

Персонажу разрешено испытывать страх и принимать решения, основанные на этом страхе, но он не может позволить своему страху принимать решения за него.

«Почему ты плачешь? Я думал, ты бог мужества?»

«Я бог мужества, всхлипнуть , но быть пораженным молнией — отстой».

Кроме того, поскольку «смелость» — это баланс между трусостью и безрассудством, то теоретически безрассудное поведение также должно быть исключено из обсуждения?

Это очень тонкая версия мужества. Более простое описание - «готовность поступать правильно, независимо от последствий». Что даже отдаленно не исключает безрассудства, недальновидности или отсутствия заботы о побочном ущербе.

Слушай, я провел время в зоне боевых действий и видел мужество в действии. Удивительно, как часто это неотличимо от глупости.

Ваш персонаж не очень умен.

/Если ты можешь держать голову, когда все вокруг теряют голову, попроси кого-нибудь объяснить тебе ситуацию.

В заключение, забавный ответ на начало стихотворения Редьярда Киплинга был создан анонимным человеком к 1935 году. Боб Ригли получил признание к февралю 1939 года. С годами в обращение поступали варианты .

Легко быть смелым, когда не понимаешь, что происходит. Или не до конца продумать последствия того, что вы собираетесь сделать. Такой парень полезен, потому что, когда вы заводите его и указываете ему правильное направление, он пойдет. Ему нужен проводник, который может позаботиться о указывателе.

Нет, ни в коем случае не неизбежно, что, устранив какой-либо один — или набор, включая все — недостатки, вы получите скучного персонажа.

Если вы спрашиваете, какие недостатки делают человека интересным и разносторонним, то почему бы не изменить вопрос, чтобы отразить это?