Я думаю, что правильный способ думать об этом — не создавать строгие категории, а смотреть на параметры шкалы. Решений типа «все или ничего» очень мало; большинство вещей — это вопросы масштаба.

Вот, на мой взгляд, самые важные шкалы:

Коллективизм против индивидуализма

Что важнее, общество или его отдельные личности? Одна крайность состоит в том, что люди ничего не стоят; все, что имеет значение, — это коллектив (общество, люди, как бы вы это ни называли). Такие идеи лежали, например, в основе фашистских идеологий.

Другая крайность — это представление о том, что единственное, что имеет значение, — это люди. Это основа либертарианства и анархизма.

Обычно политические системы находятся между этими крайностями. Считается важным, чтобы что-то делалось для общего блага, но также важно, чтобы потребности и желания человека удовлетворялись. Но разные политические системы, даже внешне одинаковые, находятся на разных ступенях этой шкалы. Например, и США, и западноевропейские страны являются демократиями, однако в США гораздо больше внимания уделяется индивидуализму, чем в большинстве западноевропейских стран.

Обратите внимание, что к этой категории относятся и такие вещи, как свобода слова: если коллектив важнее личности, то любое высказывание, наносящее вред коллективу (или считающееся вредным для коллектива), конечно, будет ограничено. С другой стороны, если индивид считается более важным, ему должно быть позволено говорить что угодно, даже если это вредит коллективу.

Верховенство людей против верховенства закона

В основном это вопрос: Насколько те, кто находится у власти, связаны законами, которые они не могут изменить по своему желанию? Обратите внимание, что эти законы могут исходить из нескольких источников: это может быть конституция, но это также могут быть религиозные законы, которым должен подчиняться правитель (особенно если легитимация власти исходит из религии, как это было в случае средневековых монархов). или это может исходить из контрактов.

Ясно, что для тоталитарного правительства власть по определению безгранична. Правительство принимает законы, оно ими не связано. Даже если они могут быть формально связаны ими, поскольку они могут изменить их по своему желанию, на самом деле это не так.

На другом конце спектра может быть «божественное состояние», основанное на религии-писании: законы писания не подлежат изменению; самое большее, что вы можете сделать, это спорить о том, как их интерпретировать (ну, на самом деле они склонны противоречить друг другу, так что даже правительство «бога-государства» имеет некоторую свободу выбирать то, что они считают наиболее подходящим для своих целей). целей; однако можно представить себе гипотетическую религию, чьи писания ясны и непротиворечивы; в этом случае у правительства государства, основанного на этой религии, не так много свободы действий).

Демократии находятся посередине: все, включая правительство, связаны законами, и хотя люди, находящиеся у власти, могут изменять законы, даже конституцию, существуют механизмы, препятствующие им делать это так, как они считают нужным; изменение конституции требует значительных усилий, и эта защита предоставляется самой конституцией (так что эти правила защищены сами по себе). Более того, в некоторых конституциях есть части, которые нельзя снять даже абсолютным большинством (например, в конституции Германии права человека имеют ту особую защиту; даже если какая-то партия получила все места в парламенте, они не могли решить, просто уберите права человека).

Концентрация власти против разделения властей

Обладает ли одна организация всеми полномочиями или существуют разные более или менее независимые организации, обладающие разными полномочиями?

Разделение властей — это, конечно, один из краеугольных камней демократии, но уже средневековье знало разделение властей: у короля была светская власть, а у папы — религиозная.

Также обратите внимание, что в современных демократиях разделение властей не ограничивается классическими тремя ветвями (законодательная, исполнительная, юстиция), а во многих странах существуют дополнительные независимые образования, например несколько стран/наднациональных организаций (включая США и ЕС). ) имеют относительно независимый центральный банк, что не позволяет государству просто печатать новые деньги для покрытия их стоимости.

Централизация власти против распределения власти

Этот связан с предыдущим, но здесь распределение не по задачам, а по сущностям. Центральное государство имеет центральную власть, которая правит всем. В частности, законы везде в стране абсолютно одинаковы, так как их принимает центральное правительство. С другой стороны, в федеративной стране часть власти принадлежит не центральному правительству, а на уровне штатов. В разных штатах могут и будут разные законы, несмотря на то, что они являются частью одной страны (или наднациональной организации). Очевидно, есть шкала, где другой крайностью полностью централизованного правительства является совокупность полностью независимых государств.

Обратите внимание, что и в средние века власть была очень сильно распределена, и каждый аристократ имел право издавать собственные законы и даже иметь свою армию, но, конечно, был связан лояльностью к королю или императору.

Статус по рождению против статуса по достижениям

В средние века вы рождались, чтобы быть членом определенного статуса. Если вы родились дворянином, вы были дворянином, но если вы не родились дворянином, у вас было мало шансов стать дворянином (шанс был не нулевой, потому что король мог посвятить вас в рыцари). Чтобы быть королем, нужно было быть сыном короля. Даже профессии передавались по наследству; если бы вы были сыном сапожника, вам было бы трудно стать сапожником. Ну, если только вы не решили попасть в церковь; благодаря безбрачию наследование церковных должностей было хотя бы несколько ограничено.

Кроме того, индийская кастовая система является типичным примером системы, в которой ваше рождение определяет, кем вы являетесь. На самом деле, это еще более жестко, потому что, насколько мне известно, вы не можете попасть в высшую касту (кроме реинкарнации, конечно).

Еще одним примером таких неподвижных систем являются расистские системы, подобные прошлому южноафриканскому апартеиду.

Другая крайность — это общество, где в принципе все равны. То, чем вы являетесь, определяется не вашим рождением, а вашими действиями. Сын сборщика мусора может стать президентом, и тогда у него будут такие же полномочия, как у президента, чей отец уже был президентом. По крайней мере номинально, разницы никакой. Конечно, в действительности этот идеал реализуется не полностью; особенно у вас гораздо больше шансов в жизни, если вы родились от богатых родителей.

Также тоталитарные системы имеют большую социальную мобильность. Ваши возможности могут быть ограничены правительством, но они не ограничены вашим рождением. Если партия сочтет вас ярым последователем линии партии, вы сможете сделать карьеру в партии, а если у вас есть способности, то и в другой профессии. Действительно, правительство активно заинтересовано в том, чтобы не образовывались сплоченные группы (кроме правительственной партии), потому что любая сплоченная группа однажды может бросить вызов власти правительства. Таким образом, хотя детерминанты успеха в системе отличаются от детерминант демократии, они по-прежнему не зависят от вашего рождения.

Правительство, будь то просвещенная демократия или полный деспотизм, никогда не поддерживается одним «-измом». Чего не хватает, так это институтов .

Я имею в виду долгоживущие социальные образования, такие как военная иерархия, корпорации, церковь, государственная служба, сборщики налогов, герцогские вотчины, торговые гильдии и т. д. Эти вещи являются сухожилиями общества, и почти все они переживут любую смену руководства наверху. Многие историки отмечают, что многие важные события мировой истории мало что значили для местного крестьянства, потому что они сменили одного лорда на другого.

Большинство перечисленных вами структур, обладающих властью, сильны на бумаге. В действительности даже хорошо поддерживаемая конституция в лучшем случае является лишь небольшой частью общей картины.

Современные демократии на самом деле не являются настоящими демократиями, они являются технократиями, потому что нами изо дня в день управляют наши институты, такие как государственная служба, полиция, большой корпус, налоговые органы, центральный банк и т. д., ни один из которых не избирается и не переживает смену руководства. Избрание республиканской/консервативной или лейбористской/демократической партии мало что меняет в поведении большинства этих институтов. А когда-то другой король мало что изменил в отношениях между крепостным и господином.

Различные категории правительства всегда вторичны по отношению к социальной машине, которая фактически выполняет тяжелую работу по управлению. Каков механизм социального устройства вашего государства и как давно он существует? Долго — и у вас стабильность, недолго — и у вас хаос. Конечно, настоящая некомпетентность в сочетании с деспотизмом в течение длительного периода наверху может разрушить такие институты (например, Мугабе в Зимбабве), но это случается довольно редко. Такие эпизоды, как нацистская Германия, также редки и представляют собой исключение, подтверждающее правило.

Кроме того, любое государство ограничено отношениями с соседними государствами. Степени свободы ограничены как внутри, так и снаружи.

Определите долгоживущие черты, институты и социальную структуру вашего окружения, а затем посмотрите, в какой степени различные лидерские и политические «измы» на самом деле вносят существенные изменения в повседневную жизнь простых людей.

Каноническим примером, который я бы привел, является Французская революция. Множество отрубленных голов, множество радикальных -измов и бесчисленное количество возвышенных конституций, но в конце концов ею правил генерал-выскочка (Наполеон) в сговоре с кучей частных подрядчиков, которые снабжали революционную и наполеоновскую армии, потому что люди в конце концов хотелось стабильности.

Затем, после этого, они на короткое время снова стали править королем, а затем снова стали республикой, но управлялись богатыми.

Я считаю, что для создания реалистичного сценария управления нужно начинать снизу и двигаться вверх, а не наоборот. Но чтобы ответить на вопросы:

Какие критерии были бы необходимы для определения важных черт любого правительства?

1. Как это связано с неизбираемыми официальными и неофициальными социальными институтами и, в частности, с ценностями, которых придерживаются эти институты. Институты могут быть единственным возможным механизмом передачи государственной политики.
2. насколько она мощна по отношению к соседним государствам. Если она слаба, то в стране будут доминировать иностранцы независимо от политики. В эту же категорию попадает и разница в политической структуре. Трудно (но не невозможно) деспотизму выжить, окруженному со всех сторон просвещенными демократиями.
3. насколько могущественен высший человек по сравнению со вторым и третьим эшелонами власти, независимо от того, что, согласно бумажной конституции, должно иметь власть. Второй и третий эшелоны на практике могут существовать в частном секторе или в армии.

В: Я ищу процесс создания правдоподобных правительств или, в идеале, типологию для их классификации на основе определенных критериев.

Типология:

1. Национальные/институциональные характеристики: бюрократический, консервативный или прогрессивный/экспериментальный.
2. Баланс сил между верхним и нижним эшелонами элиты и коллективной властью социальных институтов, представляющих простолюдинов.
3. номинальный -изм, закрепленный в бумажной конституции
4. Вышеупомянутые 3 атрибута, применяемые к соседним штатам

В: Какие критерии мы должны использовать для создания последовательной модели?

Может ли мой избранный -изм действительно сохраняться и развиваться достаточно стабильным образом, учитывая социальную среду, определяемую ответами на вопросы, приведенные выше?

В какой степени популярное/общественное влияние на самом деле меняет какие-либо из упомянутых выше атрибутов в течение одной жизни?

Я (как обычно) собираюсь немного расширить вопрос, так как заголовок предполагает, что ваш реальный интерес заключается в создании реалистичных правительств. К сожалению, классификации и критерии не очень полезны в этом стремлении. Они полезны, если вы хотите разобраться в существующих системах, поскольку политические системы имеют тенденцию быть достаточно сложными, чтобы быть довольно загадочными, если вы не сделаете некоторые упрощения и идеализации. Но если вы попытаетесь проделать этот процесс в обратном порядке, вы, как правило, получите картонный макет правительства вместо чего-то, что кажется реальным. Если вам на самом деле не нужны подробности политики, этого может быть достаточно.

Это связано с тем, что реалистичные правительства представляют собой «органические» конструкции, которые эволюционировали вместе с обществом, которому они служат. И да, все правительства служат своему обществу или рухнут. Это связано с тем, что основная услуга, предоставляемая правительствами, - это стабильность и сплоченность общества. И неспособность обеспечить это обычно накладывает довольно жесткие ограничения на способность режима поддерживать себя.

Социальная стабильность обычно поддерживается вооруженными силами, способными убивать или сажать в тюрьму угрозы, экономической стабильностью и системой, делающей игру прибыльной, а также разветвленной и сложной системой, которая делает правительство законным для народа. Относительный вес, придаваемый этим факторам, будет варьироваться в зависимости от зрелости и размера общества.

Военная сила создается быстро и просто. Построение эффективной (в относительном выражении) экономики требует больше времени и ресурсов. Установление легитимности, морального авторитета правительства требует истории позитивного взаимодействия между народом и правительством.

Они примерно соответствуют этим платоническим категориям. Правительство, которое в первую очередь полагается на силу, чтобы поддерживать себя, будет иметь строгую иерархию и действовать как «королевская власть» или «тирания». Правительство, которое полагается на собственные интересы, будет иметь политическую элиту с общими интересами и действовать как «аристократия» или «олигархия». Правительство, опирающееся на свою легитимность и моральный авторитет, будет «конституционным» или «демократическим».

Все реальные правительства имеют некоторые аспекты всех категорий. Даже самая ужасная тирания в какой-то момент попытается установить некоторую легитимность и скорее будет иметь некоторую экономическую активность, чем вообще никакой. Точно так же даже самое просвещенное и популярное правительство хотело бы иметь в наличии несколько человек с большими дубинками, на всякий случай.

Если не говорить о нестабильном правительстве без установленной легитимности, силовые и экономические аспекты можно в основном игнорировать, даже если правительство полагается на силу или общие интересы для поддержания себя. Сразу отметим, что режим представляет собой военную хунту или феодальное общество, построенное на управлении военными или вооруженными рыцарями. Или что экономика контролируется небольшим количеством влиятельных семей. Обычно все самое интересное заключается в том, как режим поддерживает свои претензии на то, что он является законным правительством.

Это связано с тем, что фактическое правительство обычно осуществляется на основе правил и процедур, которые считаются законными. Таким образом, независимо от фактической базы власти именно претензии на легитимность правительства определяют его деятельность. Или пытается действовать. Непопулярной военной диктатуре, возможно, придется полагаться на силу для решения своих проблем, даже если она предпочла бы иное. Даже в этом случае обычно обеспечивается какая-то видимость легитимности. Зачастую противоправные действия просто скрываются.

Этот разрыв между тем, что заявляет правительство, и тем, что оно на самом деле делает, — это то, на что вы всегда должны обращать внимание при построении реалистичного правительства. Она существует всегда, и заполнение этих пробелов — вот что действительно важно для политики. Война может показаться важной, но на самом деле она не связана с политикой, и чем меньше в нее вовлечена политика, тем обычно лучше результат.

Как упоминалось ранее, виды легитимности и морального авторитета правительства исходят из истории общества. Поскольку моральный авторитет является наиболее рентабельным видом авторитета, правительствам потребуется как можно больше и как можно более сильных отдельных притязаний на легитимность. Поэтому обычно будет уникальное сочетание всех опций ниже.

Простейший вид заключается в том, что правительство выступает в качестве арбитра справедливости, издавая законы и проводя их в жизнь. Поскольку правительство обычно считает себя законным, его способность применять себя в качестве арбитра справедливости напрямую обеспечивает легитимность и моральный авторитет. Местные власти, племена, кланы и религии обеспечивают альтернативные источники правосудия. Разные вопросы попадут под разное правосудие, исходя из факторов, которые могут выглядеть не относящимися к делу, но иметь историческое значение.

Отметив, какие вопросы находятся в ведении правительства, а какие — в ведении местных органов власти, религиозного суда или какой-либо другой власти, вы получите хорошее представление о власти правительства с богатой исторической структурой. Точнее, исторические причины юрисдикций ценны тем, что они реалистичны.

Правительство может претендовать на религиозный или идеологический мандат. Формы столь же изменчивы, как и религии. Правящим классом могут быть и жрецы, действующие как посредники между людьми и небом. Правители могут претендовать на божественное наследие. Правительство может претендовать на божественный мандат, доказанный очевидным фактом, что правительство, которое не одобряют боги , падет. Правительство может поддерживать государственную религию, стирая грань между поддержкой религии и поддержкой правительства. Правительство может позиционировать себя как поборник религии или идеологии, чтобы сторонники религии или идеологии увидели ее в лучшем свете.

Религиозные и идеологические мандаты, которые утверждает правительство, рождены долгой историей общества и добавляют много глубины. Они также добавляют глубины отношениям правительства между группами, поддерживающими другие или те же религии или идеологии. Обратите внимание, что правительства не обязательно однородны или последовательны в своих ценностях. И что люди в правительстве могут иметь другие ценности, чем утверждает правительство. Например, США заявляют, что выступают за свободу вероисповедания, но большинство людей, управляющих правительством, делают вид, что поддерживают христианские ценности. Такие различия делают правительства реалистичными, поскольку они вытекают из исторического и социального контекста.

Правительство может претендовать на народный мандат, на поддержку народа. Это можно сфальсифицировать, создав культ личности вокруг великого лидера. Как только легитимность правительства установлена, выборы или референдумы могут использоваться для ее поддержания. Правительство также может просто реагировать на потребности людей. Хотя это довольно эффективный способ получить легитимность и поддержку, он также довольно сложен, поскольку требует от вас некоторого представления о том, что нужно людям, и способности что-то с этим сделать. Проще, но менее эффективно делать то, что хочется, а потом пытаться убедить людей, что им это нужно. Вы также можете смошенничать, сначала сфабриковав потребность, а затем удовлетворив ее. Это довольно легко и эффективно.

Народная поддержка преходяща. Таким образом, хотя могут существовать сильные политические традиции того, как правительства получают поддержку населения, и законы, требующие выборов, то, что на самом деле делается на практике, может меняться довольно быстро.

Всеобъемлющий и исчерпывающий метод, включающий все возможные типы государственного управления, состоит в том, чтобы определить различные аспекты государственного управления по отношению к различным факторам, а затем смешивать и сопоставлять их в соответствии с требованиями.

Аспект 1. Размер руководящего органа

а) Один человек (монархия) б) Малая группа (аристократия) в) Большая группа (современная демократия)

Аспект 2. Основная роль правительства

а) Абсолютный (правительство контролирует все, начиная от того, сколько детей вы можете иметь, заканчивая внешней политикой и обороной)

б) Массоцентризм (правительство контролирует только те аспекты, которые непосредственно относятся к государству, оставляя людям возможность решать свои личные споры)

c) Индивидуально-ориентированный (правительство принимает законы, ориентированные только на отдельных лиц)

Обратите внимание, что типы b и c являются только теоретическими. На практике большинство современных систем управления находятся где-то между b и c.

Цель управления

а) Религиозное правоприменение (некоторые правительства нацелены не на улучшение образа жизни граждан, а скорее на реализацию религиозной догмы. Хороший пример - несколько современных мусульманских стран, ветиканский город-государство и некоторые средневековые римско-католические государства)

б) Колониальное правительство (цель этого правительства - поддерживать закон и порядок в государстве, чтобы правительство могло собирать налоги и отправлять их обратно в родную страну. Примеры - британское и французское правительства в колониальные времена)

c) Правительство благосостояния (в основном это правительство, которое вы видите во всех странах первого мира в наше время. Оно сосредоточено на улучшении материалистического образа жизни своих граждан)

Экономическая система

а) Капитализм (большинство «демократических» стран сегодня следуют этой экономической модели. Она ориентирована на человека, у которого есть деньги, чтобы начать бизнес)

б) полукапитализм/мусульманский капитализм (здесь экономическая модель по-прежнему ориентирована на инвестора, но инвестор должен платить небольшую дань - 2,5% капитала, который не вкладывается в бизнес в течение одного года - беднякам государственная процентная банковская деятельность также запрещена)

в) социализм/коммунизм и т.д. (здесь человек не имеет права собственности ни на что и все принадлежит государству/правительству. человек работает и получает зарплату)

Метод выбора

а) Прямое голосование (граждане голосуют за своих кандидатов напрямую)

б) Непрямое голосование (граждане голосуют за представителей, которые затем формируют руководящий орган и сами выбирают себе главу)

в) Однопартийная система (в основном то, что вы видите в Китае сегодня)

Поскольку это все разные критерии, вы можете смешивать и сочетать их, чтобы придумать уникальный стиль правления. Например, у вас может быть монархическая система (правительство из одного человека), при которой монарх получает власть на 7 лет. В стране экономика мусульманского капитализма, а система голосования непрямая. Общее количество правительств, которые вы можете сформировать таким образом, очень велико.

Степени справедливости.

Я буду продвигать философию, согласно которой почти все различия в жизненных успехах людей являются результатом не выбора, а слепого случая; и, таким образом, меритократия просто несправедливо (однобоко) вознаграждает удачу.

Например, рассмотрим кого-то с необычайной удачей: меня. Следующее может звучать как хвастовство; но это не так: имейте в виду, что я выступаю против заслуг, и я не думаю, что заслуживаю большой похвалы за то, что я скажу дальше.

У меня отличная академическая успеваемость за 14 лет обучения в колледже и 5 степеней в области STEM, включая докторскую степень. И все же я работал гораздо меньше, чем большинство людей вокруг меня, чтобы добиться этого; на самом деле я в основном блуждал по большей части этого.

В некотором смысле я был рожден , чтобы ходить на курсы. Я могу выучить наизусть учебник (и делал это трижды, все для «проверки» на разных уроках истории). Это краткосрочно, и совершенно вышло из моей памяти в течение дня или около того; но я могу это сделать. В отличие от других учеников, если я обращаю внимание в классе (первый ряд, ближе к центру), мне не нужно учиться. Стандартная «полная» учебная нагрузка составляет четыре занятия в семестр (12 часов в неделю посещения занятий). Это дает простор для учебы. Я (после подписания освобождений) прошел 9 занятий в течение четырех разных семестров и все из них получил высшие баллы.

Я никогда не борюсь с терминологией; и у меня очень редко возникают трудности с пониманием анализа профессионалов в любой области; от анализа искусства до физиологии, психологии и всех наук. Опять же, это краткосрочно; как только класс пройден, если он мне не нужен для последующего класса, мой разум, кажется, отбрасывает его. Я прошел дюжину курсов, которые я прошел от стены до стены на 100 баллов, и теперь почти ничего не могу вспомнить или вспомнить, возможно, идеи, которые меня интересовали, на пятнадцать минут.

Я также говорю, что это не волшебство; есть объем работы, которую я должен сделать: посещать занятия, копировать заметки на доске, выполнять оцениваемые задания. Очень много появляется вовремя.

Но многие студенты делают всю эту работу плюс учебу за двойное количество учебных часов, а я никогда не трачу эти часы. Поэтому, когда я раздавливаю их всех в классе, и в результате я получаю возможность, работу, признание и получаю приглашения присоединиться различные элитные организации, я должен задаться вопросом: за что именно меня награждают?

Поскольку я работал не так усердно, я приложил треть усилий моих самых прилежных сокурсников. Я сдал орфографические тесты в начальной школе, один раз прочитав список слов. Первые несколько раз мой отец испытывал меня; без провала. Он отказался от этого, и после этого мне повезло, что он сказал мне прочитать мой список, или я мог забыть! Возможно, через несколько дней я не вспомню эти слова, но во время тестов я мог «увидеть» их целые страницы в указанном порядке.

Это способность, с которой я родился: я также родился белым и мужчиной в обществе, где доминируют белые мужчины, также как гражданин США, и вырос с младенчества на острове с чрезвычайно низким уровнем загрязнения (моя семья была военной). Я вырос выше большинства людей, что является доказанным преимуществом при поиске работы. У меня симметричные черты лица, я почти никогда не болею, и у меня хорошие зубы благодаря хорошему медицинскому и стоматологическому обслуживанию.

Я лично не выбирал эти умственные или физические черты или свое окружение; Я не думаю, что делал что-то преднамеренно , чтобы изменить жизнь, пока мне не исполнилось 15 лет. Мои умственные и физические качества не являются результатом какой-либо практики: мой врожденный навык запоминания проявился к трем годам.

Итак, еще раз, за ​​что я вознагражден? Черты, с которыми я родился.

Какими бы достоинствами ни обладали моя работа и способности (а они помогли многим людям и помогли сделать продукты, предприятия и другие более научные усилия весьма успешными), секретный соус не в тяжелой работе, болезненных упражнениях или самоотверженности: я делал гораздо меньше этого . чем сотни других людей, которые были вознаграждены десятой частью того, что пришло мне.

Это центральный трудный вопрос для любой формы меритократии: не является ли вознаграждение и уважение кого-либо за врожденную черту столь же ошибочным, как преследование или наказание кого-либо за врожденную черту?

Я лично счастлив жить в комфорте и быть уважаемым, я конечно не хочу от этого отказываться. Тем не менее совершенно несправедливо, что другие живут в нищете и нищете, потому что они, не по своему выбору, родились с инвалидностью вместо способностей, с темной кожей вместо светлой, гомосексуалистами вместо гетеросексуалов, со слабой иммунной системой вместо надежные, в загрязненной среде вместо кристально чистого рая. Или рожденные от безответственных или оскорбительных родителей вместо внимательных, или в бедности вместо богатства или даже среднего класса: Или в результате такого рождения, для тех, чей потенциал был растрачен, потому что единственные доступные им школы были дрянными изгоями, недоукомплектован отбросами учительской профессии,не по своей вине.

Подавляющее большинство «заслуг» — это удача. Миллионы детей посвящают свое время занятиям каким-либо видом спорта, но только несколько сотен в любом виде спорта когда-либо станут профессионалами.

Как и я в учебе, те, кто достигает вершины, не добьются этого, тренируясь усерднее, чем другие: Работа имеет значение, но миллионы делают ее: У лучших исполнителей есть что-то дополнительное, чего они не достигли по собственному выбору : Какое-то удачное сочетание генов , окружение, контакты и социальные обстоятельства (оказаться в нужном месте в нужное время, чтобы воспользоваться какой-то уникальной возможностью). То же самое касается актерского мастерства, писательства, бизнеса и даже изобретательства.

Заслуги переоценены: когда соревнуются тысячи, победители на самом деле работают не намного усерднее, чем лучшие из остальных: их победы в конечном итоге связаны со старой удачей.

Смысл:

Вы хотите классифицировать правительства. На самом деле не имеет большого значения, сколько людей отвечает или как именно принимаются решения. Диктатор может быть доброжелательным или жестоким; то же самое с Конгрессом, или парламентом, или советом старейшин. Все ли могут голосовать, или только определенные квалифицированные люди могут голосовать, или никто не голосует: мало что меняет в жизни людей.

Правительство решает, как общество будет относиться к своему народу, что будет вознаграждено, а что наказано, какие проступки будут проигнорированы, а какие будут устранены.

Итак, что действительно важно, так это то, насколько справедливо или несправедливо правительство; сколько страданий и преследований приходится терпеть людям, и насколько несбалансированны наказания и награды, и насколько несбалансирован доступ к ресурсам, судам, школам, медицинскому обслуживанию, жилью и доходам.

Важными критериями являются; где пол бедности для тех, кто родился с наименьшими природными умственными и физическими преимуществами? Бездомность, голод и смерть от инфекции, которую можно было бы вылечить с помощью пенициллина стоимостью в доллар?

Меритократия по своей сути несправедлива. Почти все в жизни — это бросок игральных костей, и он будет приносить вознаграждение одному и несчастье другому, когда ни один из них ничего не выбрал. Не говоря уже о том, что самому несчастному часто приходится работать во много раз больше, чем счастливчику, который щедро вознаграждается.

В правительстве важна степень справедливости на всех этих фронтах. Существует хороший аргумент, исходящий из человеческой природы, в пользу того, что вознаграждение коррелирует со способностями; это награды, которые побуждают одаренных развивать и использовать свои дары, обычно на благо общества. Работа по-прежнему является необходимым условием для усовершенствования дара. Например, трудно стать врачом; а без более высокой оплаты, престижа, уважения и благодарности за спасенные жизни многие из тех редких людей, которые способны на это, не стали бы беспокоиться.

Однако это не означает, что такие вознаграждения должны быть неограниченными. В бизнесе или в профессии.

В других сферах общества заслуги вообще не должны иметь значения: быть известным, богатым, политиком, бедным или невежественным не должно иметь никакого влияния на судьбу в суде. Правосудие должно быть равным во всех отношениях для всех, от того, как долго нужно ждать, нужно ли ждать в тюрьме или нет, найдется ли хороший адвокат или нет. Так, например, в обществе было бы более справедливо, если бы все защитники и все прокуроры (проверенные на компетентность) но зарабатывали одинаково, кого бы они ни представляли. Каким-то образом устранив возможность того, что юрист разбогатеет, имея богатого клиента или договорившись о крупном урегулировании, у юристов будет меньше стимулов представлять богатых по сравнению с кем-либо еще.

Вознаграждать людей за удачу — это нормально; но для меня правительство должно обеспечить какой-то уравнительный механизм, чтобы люди не страдали из-за невезения или просто из-за невезения. Я не имею в виду, что не должно быть неравенства в доходах, комфорте или развлечениях: стремление «продвинуться вперед» в обществе является сильным мотиватором для того, чтобы действительно тратить часы работы и обучения, необходимые для развития врожденных талантов, будь то спортивные, актерские, научные. , творческий или художественный.

Я имею в виду, что лучшие правительства лучше справляются с минимизацией человеческих страданий для тех 49,9% общества, рожденных с меньшей удачей, чем большинство их сограждан, и обеспечивают справедливое обращение со всеми: может существовать элитный класс бизнесменов и звезд. в спорте, музыке, актерском мастерстве и искусстве: но не должно быть никакой элиты, когда речь идет о судах, тюрьмах, правоохранительных органах, юридическом представительстве, образовании, здравоохранении, питании, питьевой воде и других экологических проблемах.

Типология, основанная на степенях справедливости в этих многочисленных категориях, расскажет вам гораздо больше о правительстве и обществе, чем о том, сколько человек входит в Конгресс или может ли губернатор помиловать преступника. Эти вещи на самом деле являются прокси (и плохим) для того, что в конечном итоге является степенью справедливости: способность короля, президента или губернатора помиловать кого-то и отменить решение присяжных менее справедлива . Дискреционное усмотрение прокурора, как и возможность прокурора не привлекать к ответственности сотрудника полиции за убийство, записанное на пленку, менее справедливо . «Представительное» правительство, лишенное возможности граждан напрямую голосовать по законам и постановлениям, налогам и решениям о начале войны, которые могут иметь драматические последствия для их жизни, менее справедливо .

Суждение правительства будет сводиться к совокупности справедливости или несправедливости, которую оно вызывает; все остальные черты — это просто прокси того, как мы можем ожидать, что это в конечном итоге сработает. Надежная типология попытается измерить непосредственно фактические Степени Справедливости, достигнутые в категориях, которые действительно имеют наибольшее значение для людей, которыми управляют.

Несколько дополнительных критериев для рассмотрения:

Сколько силы . Упрощенно говоря, власть (то есть права) принадлежит людям. Некоторые из них делегированы государству или узурпированы им. Эта сумма отображает правительства от тоталитарных (люди остались без прав) до либеральных и анархических (у государства нет власти). Это ИМХО самое главное отличие.

Обратите внимание, что форма правления не имеет значения. Демократия вполне может быть тоталитарной; король не имеет права голоса против баронов.

Экономические силы . Эмиссия валюты (или просто чеканка); прямое или стимулирующее управление экономикой; таможня и тарифы.

Церковь и государство . Насколько разделены церковь и государство. Противоречат они или нет. Независимо ли церковь регулирует определенные аспекты (например, брак или образование) в светском государстве?

Практичное правительство должно выбирать, чего оно хочет. Многие бедные страны с диктатором имеют большую свободу, например, нет закона о мотоциклетных шлемах или автомобильных ремнях безопасности, люди строят свои дома, никогда не спрашивая разрешения правительства, мало правил о загрязнении и т. д., но есть строгие правила в отношении политических партий, партийных и правительственных символов / флагов, протестов, критики правительства. , требуется разрешение на печать книги и т. д. Другая страна напротив требует разрешения почти на все, но может критиковать правительство, создавать новую политическую партию и печатать книги без разрешения.

Даже диктаторы не могут заставить людей что-то делать, если достаточное количество людей отказывается. Правительство Вьетнама пытается заставить людей использовать монеты вместо бумажных денег на сумму менее 10 000 евро, но люди отказываются от этого (монеты исчезают), есть план запретить мотоциклы в Ханое, 2030 год, но люди жалуются (очень глупо, движение станет очень плохим, мотоцикл намного меньше, больше людей может путешествовать по дороге, чем 4-колесная машина, позже правительство отменяет план), правительство говорит о плане, меняет язык, систему правописания, и люди повсюду говорят глупую идею (правительство забудет эту идею), правительство пробует глупую идею заставить каждого человека покупать медицинская страховка, но люди отказываются (правительство сдается).

Некоторый уровень гражданского неповиновения всегда существует, потому что физика / ресурсы ограничивают власть правительства. Незаконные азартные игры, уклонение от уплаты налогов, ввоз запрещенных товаров, частная критика правительства и лидеров распространены во многих странах третьего мира с диктаторами. Также тяжелее контролировать отдаленные провинции от столицы, сельские и дикие районы у немногочисленного населения. В Мьянме есть некоторые горные провинции, почти свободные от власти в столице, требуют слишком много ресурсов, пытаются контролировать дальние провинции, лучше всего использовать ресурсы в другом месте. Афганистан также имеет много независимых провинций.

Закон — это просто правила, созданные политиками, ничего святого; закон ≠ моральный ≠ справедливый; незаконно ≠ аморально ≠ несправедливо. Закон всегда меняется, а не статичен. Также обычные люди применяют/понимают закон иначе, чем правительственный чиновник, полиция, адвокат или судья. Коррупция — это инструмент, его можно использовать как во благо, так и во зло. Люди уважают только закон, который они считают справедливым/моральным, и часто следуют моральному поведению без закона. Люди имеют моральное поведение от эволюции, помогают людям выжить в доисторические времена. Люди игнорируют закон, который они считают несправедливым, хорошим примером является иммиграция и иностранные рабочие. Правительства могут использовать полицию/военных только для того, чтобы заставить людей бояться закона, но не могут заставить их уважать.

Хорошее видео о правительствах: Правила для правителей https://www.youtube.com/watch?v=rStL7niR7gs&t=2s