Был ли Волдеморт действовал нелогично, учитывая «наследство» Бузинной палочки? [дубликат]

Это всегда казалось мне странным в Дарах Смерти. Да, Волан-де-Морт в конце концов ошибался, думая, что хозяином становятся, убив предыдущего владельца. Но даже действуя по собственной теории, он кажется довольно нелогичным и непоследовательным.

Все это сводится к его решению убить Северуса Снейпа (спойлеры), чтобы, по его мнению, стать хозяином Бузинной палочки. Таким образом, он в основном думал, что Снейп был хозяином, потому что он убил Дамблдора, и, убив Снейпа, он сам станет новым хозяином. Но согласно его логике, разве каждый предыдущий хозяин не должен был быть убит следующим?

Итак, чтобы Дамблдор стал хозяином, он должен был убить Гриндевальда. Но Волан-де-Морт прекрасно понимал, что это не так, Грин-де-Вальд был еще жив, когда умер Дамблдор. Разве это не вызовет в голове Волдеморта вопрос, что, если Дамблдор действительно был мастером Бузинной палочки, не должен ли быть другой способ стать им? И уж тем более, даже Гирндельвальд не убивал предыдущего хозяина, Грегоровича.

Тогда что, по его мнению, он получит от убийства Снейпа? Потому что, согласно его собственной логике, тот становится хозяином Бузинной палочки, убив предыдущего хозяина, ни Снейп, ни Дамблдор, ни Гриндевальд никогда не были ее хозяевами. По его собственной логике, Волан-де-Морт должен был быть хозяином в тот момент, когда он убил самого Грегоровича, да?

Волдеморт не кажется настолько глупым, чтобы совершить такую ​​логическую ошибку, но все это заставляет меня думать, что ему понадобилась бы небольшая помощь профессора Квиррелла, чтобы решить загадку зелья во время их погони за философским камнем.

Я помню, читал в другом ответе на такой вопрос, что с его точки зрения убийство было самым быстрым способом стать обладателем палочки. Так что дальше смотреть не стал.
Следуя тому, что сказал @Clockwork, я думаю, он знал, что вступление во владение было вопросом победы над предыдущим владельцем .... Но «поражение» может быть расплывчатой ​​концепцией - смерть, с другой стороны, довольно определенна, и я полагаю, что он считал, что убийство кого-то автоматически считается победой над ним.
и еще более нелогично - Волдеморт на самом деле не убивал Снейпа. Это была Нагайна, которую затем убил Невилл. Итак, это должно сделать Невилла Лонгботтома мастером Бузинной палочки :D (смеется, конечно, это шутка)
Хм. Я не специалист, но мне кажется, что это именно та логическая ошибка, которую в остальном умные люди склонны делать больше всего. В основном просто принятие желаемого за действительное, с налетом не очень здравой логики сверху. Но он, вероятно, просто не знал важного факта, что Дамблдор был побежден Драко до того, как он был побежден Снейпом. Если бы не это, план Волдеморта сработал бы.
@HarryJohnston Не согласен. Может быть, некоторые , но не все. Вы можете быть чрезвычайно умным, а также аналитическим, и таким образом видеть все эти вещи. Что касается меня, я не думаю, что Волдеморт был нелогичен; скорее он показывал, что он всесилен, что только он может жить вечно, он может убивать всех без разбора ради «большего блага» (а именно, своего собственного почти бессмертия). Высокомерие может показаться нелогичным, но так ли это? Можно, но всегда ли? Если бы Северус победил Дамблдора, то Волдеморт стал бы его хозяином, да? Он просто сделал это по-своему: убил.
@HarryJohnston Плюс Бузинная палочка преследует (как и в случае с наиболее верными) самого могущественного, и поэтому это самый надежный способ завладеть ею - или это было бы, если бы бедный Северус действительно победил Дамблдора.
Что касается этого в вопросе: « ни Снейп , ни Дамблдор, ни Грин-де-Вальд никогда не были его хозяевами». Хотя по мнению кого? Если вы хотите сказать, что его логика несовершенна, то вы должны принять во внимание то, что он знал: насколько он знал, что Северус был хозяином, поскольку он действительно убил Дамблдора. Так что, ошибочна его логика или нет, факт остается фактом: Северус действительно убил Дамблдора; тот факт, что он не победил его, не делает этот пункт недействительным.
@Pryftan, согласно тому, кто, хотя - предпосылка вопроса в том, что Волдеморт думал, что вам нужно убить предыдущего владельца, чтобы стать владельцем палочки. Если бы это было так, то владельцем все время был бы Грегорович, потому что Грин-де-Вальд не убил его. Я думаю, что ответ Беллатрикс довольно хорошо устраняет недостаток этой предпосылки. (И не то чтобы это имело значение, но я не уверен, что понимаю ваше возражение против моего комментария; я уже указывал, что наиболее вероятная проблема заключалась просто в том, что Волдеморт не знал о том, что Драко обезоружил Дамблдора.)
@HarryJohnston Да, да, все в порядке. Но моя главная мысль заключалась в простом уточнении того, что не все люди склонны совершать такие ошибки, но, безусловно, многие из них. А насчет "по мнению кого"? Что ж, вы правы, утверждая, что, следуя логике Волдеморта, можно сказать, что никто из них не был хозяином. Как действительно говорится в вопросе. Однако — и к этому я и вел — это не значит, что это нелогично; высокомерие и «по умолчанию» могут взять верх над ним. Назовете ли вы это «нелогичным» или нет, это вопрос спорный, но я считаю, что «логика не имеет значения».
@HarryJohnston И я согласен с мисс Беллой. Ее ответы превосходны. Имеет значение , почему я «возражал» против этого: а именно, что это не абсолютно. Но теперь я также вижу, что вы этого не предполагали. Истинный. Волдеморт, вероятно, не знал, что Драко обезоружил его. Ему также, вероятно, было бы все равно, если бы он знал — и Роулинг ясно дала это понять — он убил бы Драко (в конце концов, его поведение по умолчанию). Поэтому я бы сказал, что это недоразумение или другой способ выразить это. Под этим я подразумеваю, что я мог быть даже не очень ясен. В зависимости от того, насколько я устал, напряжен и т. д., это вполне возможно.

Ответы (1)

Темный Лорд знал, что убийство — самый верный способ заслужить его лояльность.

Когда Темный Лорд заподозрил, что причина, по которой Бузинная палочка не работает должным образом, он подумал, что способ обеспечить ее лояльность будет полностью предоставлен ему, и он обязательно станет ее новым хозяином. было бы убить Снейпа. Чтобы овладеть Бузинной палочкой, ему нужно было победить ее истинного владельца, и их убийство казалось бы окончательным поражением.

— Бузинная палочка не может служить мне должным образом, Северус, потому что я не ее истинный хозяин. Бузинная палочка принадлежит волшебнику, убившему ее последнего владельца. Вы убили Альбуса Дамблдора. Пока ты жив, Северус, Бузинная палочка не может быть по-настоящему моей.
- Гарри Поттер и Дары Смерти, Глава 32 (Бузинная палочка)

Поскольку есть случаи, когда волшебники овладевали Бузинной палочкой, не убив ее последнего хозяина, это не совсем так, но их убийство гарантирует, что она должна изменить свою лояльность, поскольку ее старого хозяина больше не существует, и он не был только что побежден. , но проиграл навсегда. Любой другой метод поражения оставляет шанс, что Жезл останется верным своему старому хозяину и не изменит своей верности. Кроме того, во многих случаях Бузинная палочка действительно меняла хозяев из-за того, что ее предыдущий хозяин был убит кем-то, и нет известного случая, чтобы убийство предыдущего хозяина палочки не помогло заставить его изменить свою лояльность к тому, кто убил. их. Легенды, окружающие Бузинную палочку, гласят, что она переходит из рук в руки при убийстве, и хотя Олливандер говорит, что в этом нет строгой необходимости, доказано, что она работает.

"Необходимый? Нет, я не должен говорить, что надо убивать.

— Впрочем, ходят легенды, — сказал Гарри, и по мере того, как его сердцебиение участилось, боль в шраме усилилась; он был уверен, что Волдеморт решил воплотить свою идею в жизнь. «Легенды о палочке – или палочках – которые переходили из рук в руки в результате убийства».

Олливандер побледнел. На снежной подушке он был светло-серым, а глаза огромные, налитые кровью и выпученные чем-то вроде страха. — Думаю, только одна палочка, — прошептал он.
- Гарри Поттер и Дары Смерти, глава 24 (Изготовитель палочек)

Таким образом, у Темного Лорда были бы веские основания полагать, что убийство его хозяина было самым верным путем, и он не хотел бы рисковать, не заручившись его лояльностью. Он не стал бы рисковать, пытаясь овладеть Бузинной палочкой каким-либо другим способом поражения, когда известно, что Бузинная палочка переходит из рук в руки путем убийства. Он знал, что убийство Снейпа обеспечит ему владение Бузинной палочкой, и именно это он и сделал.

Как и многое из того, что люди во вселенной , которые знают о Дарах, верят о Дарах, многие приняли легенды о них за правду, хотя на самом деле они были неправы, и отсутствие у Волан-де-Морта воскрешающего камня в его руках является свидетельством его отсутствия понимание их. Твердый ответ, подтверждающий невежество Темного Лорда, несмотря на его интеллект.
Еще одна вещь, которую следует учитывать: Бузинная палочка — это та, которая наиболее лояльна к власти. Убийство кого-то исключает их из уравнения, и, таким образом, убийца становится более могущественным — по крайней мере, в таком извращенном смысле.
Был ли Волдеморт действовал нелогично, учитывая «наследство» Бузинной палочки? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 2v