В моей области (экспериментальная физика) руководство аспирантами работает примерно так: первокурсники приходят в лабораторию, им дают задания, потом они проводят эксперименты, обсуждают результаты с научными руководителями, проводят еще эксперименты, еще обсуждают, а потом в в какой-то момент они начинают писать статьи о своих результатах. Там, конечно, и аспиранты, и их руководители являются соавторами статей, часто вместе с другими внутренними и/или внешними сотрудниками.
Я работал в нескольких странах, и система всегда была примерно такой. Я понимаю, почему это работает так: в относительно сложной области знаний новый аспирант совершенно не способен написать статью, которая соответствовала бы стандартам соответствующего научного сообщества. Таким образом, студент получает контроль над тем, какие эксперименты интересно проводить, а какие нет, как проводить эксперименты, как анализировать результаты, как их представлять и т. д. Взамен научный руководитель, как минимум, публикует статью и получает работу (и публикуется), как это было описано в предложении о финансировании, из которого оплачивается этот аспирант. Я имею в виду, что это обычно не называют сделкой между студентом и научным руководителем, но если все идет хорошо, это точно взаимовыгодно, и все довольно очевидно,
Однако, просматривая Academia SE, я нашел ряд вопросов от аспирантов о том, должны ли они публиковать статьи без своих научных руководителей, и, что удивительно, значительное количество ответов, побуждающих их к этому, в духе: «Это ваша кандидатская диссертация». , как вы должны работать самостоятельно, если вы не можете опубликовать статью самостоятельно». Из этого я делаю вывод, что по крайней мере в некоторых местах система действительно работает так, поэтому аспиранты публикуют статьи без своих руководителей в качестве соавторов. Итак, я задаюсь вопросом: как эта система должна работать в долгосрочной перспективе? Какова будет мотивация руководителей принимать студентов и руководить ими, если они даже не получат публикации по работе этого студента? Наблюдение, если оно проводится должным образом, занимает довольно много времени, поэтому, как ученый-исследователь, я
Я предвижу ответ, что это своего рода моральная обязанность ученого «поднимать» аспирантов, и он или она не должны ожидать ничего «взамен», даже публикации. Хотя некоторые люди действительно могут разделять это убеждение, было бы очень наивно строить всю систему на моральных принципах, так что я уверен, что есть что-то еще.
Обновлять. Я хотел бы процитировать @AlexanderWoo: «Математика странна в том, что стандарты для авторства обычно отличаются в контексте консультант-ученик, чем за его пределами. Определенно есть вклады, которые заслуживали бы соавторства, если бы один не был консультантом другого автора, но делает нет, если кто-то советник». Звучит странно, но опять же, что я знаю.
Это не полный ответ, а одно из нескольких наблюдений. Я могу в конечном итоге представить несколько разных ответов на этот вопрос.
Существует большая разница между математикой и физикой в том, как люди становятся лидерами в своей области (хотя, возможно, физика постепенно становится более похожей на математику). Мне кажется, что в физике все согласны с тем, что представляют собой большие и важные проблемы, и каждый становится лидером, решая (или добиваясь существенного прогресса) одну из этих проблем. В математике есть несколько больших задач, благодаря решению которых можно прославиться, но большинство ведущих математиков получают свой статус, убеждая сообщество в том, что проблемы, которые они могут решить, важны, а не решая задачи, которые считались важными заранее.
В первом приближении каждый математик-исследователь по умолчанию интересуется своими проблемами, а не чужими, и каждый раз, когда вы убеждаете кого-то интересоваться вашей проблемой, вы «выигрываете». Ваши советники, если они станут успешными математиками-исследователями, естественно, будут людьми, которые проявят некоторый интерес к вашим проблемам.
Хорошим примером является моя общая область исследований алгебраической комбинаторики. Сорок лет назад это была нишевая область, в которой работала лишь горстка математиков. Сейчас почти на каждом крупном математическом факультете есть специалист по алгебраической комбинаторике. Отчасти причина его роста заключается в том, что математики (например, Роберт Макферсон) в других областях математики уважали эту область и ценили ее вклад в понимание интересующих их (некомбинаторных) проблем, но в значительной степени рост был вызван тем, что Ричарда Стэнли было 60 успешных аспирантов, многие из которых впоследствии имели собственных аспирантов. В результате профессор Стэнли известен (как математик), и его повсюду приглашают выступать. (Сейчас он на пенсии и путешествует намного меньше.)
Что касается меня, то я определенно могу сказать, что я получил бы гораздо больше признания, как от моего университета, так и от моего исследовательского сообщества, если бы у меня был студент, который пошел на исследовательскую постдокторскую работу (*) и постоянную должность с исследованиями в качестве значительный компонент, чем я бы для еще нескольких документов.
(*) Моя небольшая кафедра выпускает около двух докторов наук в год, причем примерно одна в какой-то области теоретической математики (в отличие от прикладной математики), и, на памяти преподавателей, ни разу не было доктора наук, который занимался бы исследованиями. ориентированный постдоктор по теоретической математике.
Я опубликовал две журнальные статьи одного автора во время работы над диссертацией в области, где аспирант публикуется без своего научного руководителя. На самом деле настолько необычный, что я не могу вспомнить никаких других примеров в своей области.
Мой случай, вероятно, необычен тем, что за несколько лет работы над проектом я был гораздо большим экспертом в предмете, чем мой руководитель. Мой бывший начальник немного универсал, так что для них это обычное дело. В какой-то момент во время работы над диссертацией я начал решительно не соглашаться со своим руководителем по поводу того, что делать, и тогда я начал работать более независимо.
На самом деле я был бы оскорблен, если бы от меня потребовали указать имя моего руководителя в любой статье, поскольку они внесли незначительный интеллектуальный вклад в статьи и даже, по моему мнению, причинили им вред. Мой руководитель ясно дал понять, что это моя работа, и даже заявил об этом во время моей защиты. (У них уже был срок пребывания в должности, поэтому я не думаю, что им нужно было указывать свое имя в газетах, хотя это могло быть фактором в других случаях.)
По своему собственному опыту могу сказать, что у публикации без руководителя в качестве аспиранта есть свои преимущества и недостатки.
Некоторые исследователи будут с большим уважением относиться к студенту, опубликовавшему свои работы самостоятельно. Я был приятно удивлен, когда ко мне относились как к авторитету в некоторых вопросах во время моей докторской диссертации. Я допускаю, что эти люди могут быть просто хорошими со всех сторон, но я не видел, чтобы большинство студентов подвергались такому обращению.
К сожалению, есть люди, которые с подозрением относятся к более самостоятельным студентам. Один рецензент упомянул в своей рецензии тот факт, что я был аспирантом и публиковался без моего научного руководителя, как будто это было чем-то подозрительным. Они не уточнили, что они сочли подозрительным, но в своем ответе я написал, что они могут попросить редактора связаться с моим руководителем, если они считают, что я недостаточно доверял другим. Меня также предупредили, чтобы я подчеркивал успешную совместную работу в моем резюме и сопроводительных письмах при приеме на работу, так как некоторые люди посчитают, что со мной трудно ладить, если я слишком много работаю независимо.
Лично я предпочитаю работать более независимо. Я думаю, что нынешняя исследовательская среда слишком сильно стимулирует сотрудничество. Я вижу много группового мышления / мышления типа наименьшего общего знаменателя в большей части совместной работы. Хороших идей слишком часто избегают просто потому, что они незнакомы большинству людей, чье одобрение необходимо. Хорошее исследование часто происходит от незнания.
Это не значит, что сотрудничество часто бывает плохим, просто оно слишком часто бывает плохим. Я полностью согласен с тем, что некоторые проекты невозможны без сотрудничества. Но если бы у меня был выбор, я бы ориентировался в своей работе на то, с чем может справиться человек, что, я думаю, больше, чем думает большинство.
Исключение составляют экспериментальные науки. Исследования в них обычно требуют финансирования материалов и лабораторного оборудования, что ограничивает интеллектуальную свободу, которую может иметь студент.
Я защитил кандидатскую диссертацию где-то между теоретической информатикой и биоинформатикой. Исследования, как правило, проводились в небольших неформальных группах, так как значительных расходов, кроме зарплаты и проезда, не было. Студенты воспринимались как младшие коллеги. Аспиранты и их руководители, естественно, публиковали много статей вместе, так как ежедневно обсуждали свои исследования. Позже, когда они получали докторскую степень, у студентов часто было другое сотрудничество, в котором не участвовал научный руководитель.
Одной из ключевых особенностей теоретической информатики является то, что статьи «маленькие». Если у вас есть побочный проект, который дает многообещающие результаты, вы часто можете превратить его в статью с одним автором, приложив разумные усилия. У меня было две таких статьи во время моей докторской диссертации, что было редкостью, но не так уж и редко.
Сейчас я работаю в области биоинформатики, где основное внимание уделяется «большим» статьям, требующим больших усилий. Студенты по-прежнему имеют много интеллектуальной свободы, но даже побочные проекты настолько велики, что соавторы продолжают накапливаться, и в конечном итоге в них вовлекается и руководитель.
Многие из моих друзей в социальных и гуманитарных науках были независимыми исследователями с первого дня защиты диссертации. У них не было столько руководителей, сколько наставников, которые были гораздо меньше вовлечены в свои исследования, чем это принято в областях STEM. Я предполагаю, что это природа полей. В то время как студенты STEM тратят большую часть своих степеней бакалавра и магистра на изучение устоявшейся совокупности знаний, студенты социальных и гуманитарных наук тратят больше времени на изучение того, как проводить исследования.
Исследования, включающие обширные полевые работы, вероятно, имеют другие механизмы, но я не знаком с такими полями.
Я думаю, вы стали жертвой ложной дихотомии:
Я опубликовал одну статью с одним автором во время моей докторской диссертации и одну позже в проекте, который уже начался во время моей докторской диссертации, обе в области, где это необычно (хотя и не экспериментальной). Однако прежде чем сделать это, я также опубликовал пять статей с моим научным руководителем, три из которых были первым автором. Эти документы были составлены именно так, как вы описываете: исследование было составлено главными исследователями моего исследовательского проекта (включая моего научного руководителя) под тщательным наблюдением, и они внесли большой вклад в процесс написания. Так я научился проводить и публиковать собственные исследования.
Мои работы одного автора отличались от совместных статей, поскольку они исходили из моих собственных идей (оба раза из-за недостатка методов). Мой руководитель поддержал меня в работе над этими проектами, и они внесли свой вклад в всеобъемлющий исследовательский проект, который оплачивал мою зарплату. Мой руководитель не был автором этих статей, так как он не мог внести в них свой вклад – большинство из них воплощало первоначальную идею. Кроме того, благодаря моему предыдущему опыту совместной публикации, я мог справиться с процессом написания самостоятельно. (Конечно, я использовал внутреннюю экспертную оценку как моего руководителя, так и других коллег.)
Выполнение и публикация небольшого исследовательского проекта¹ таким образом, я думаю, каждый аспирант на пороге выпускадолжен уметь делать. В конце концов, именно это в идеале удостоверяет кандидат наук: способность самостоятельно проводить исследования. Однако это не означает, что все выпускники аспирантов должны работать так все время или даже большую часть времени. Недостаточно, чтобы аспирант был способен опубликовать моноавторскую статью, нужно еще иметь идею, которая работает, может быть реализована в достаточно короткие сроки, не требует дополнительных ресурсов и не слишком отвлекает от того, за что им платят. Тем не менее, мы, вероятно, видим меньше таких статей, чем должны, из-за того, что руководители заставляют себя работать над бумагами, а студенты преждевременно добавляют их, чтобы избежать конфликта или не знают ничего лучшего.
Наконец, имейте в виду, что существуют также различия между областями того, что составляет (этическое) авторство. Процитируем комментарий Александра Ву :
Консультант может сказать: «Попробуйте этот метод» или «Возможно, эта статья, которую я просмотрел только в аннотации, может быть актуальной» или «То, что вы предлагаете, не может работать из-за этого результата в этой статье, которую вы должны прочитать», нет. из которых вполне считается работой со студентом над проблемой, но это больше, чем «вот твоя проблема».
В зависимости от области такого рода вклады (постановка проблемы, выбор и опровержение методов) являются основным творческим трудом, а исполнение — простой беготней. Напротив, в некоторых разделах математики только выполнение доказательства и тому подобное считается достойным авторства. Нечто подобное относится и к процессу написания: например, в большинстве областей встраивание контекста, мотивация, обоснование релевантности являются важнейшими частями статьи, и их правильное написание требует определенных навыков, которые, возможно, можно приобрести только на работе, т. е. в сотрудничестве с надзиратель. Напротив, есть разделы математики, где статьи почти полностью лишены этих частей, а состоят почти исключительно из определений, теорем и доказательств.
¹ Имейте в виду, что это уже исключает области, в которых небольшие исследовательские проекты не являются чем-то особенным, и для каждого проекта требуется несколько человек.
Если я правильно понимаю, вопрос ОП в основном:
«Зачем исследователю поддерживать аспирантов, не имея возможности писать с ними статьи?» (Где «поддержка» может означать несколько вещей, например, найм студентов и контроль за ними, «разрешение» им публиковаться самостоятельно, поощрение их публиковаться самостоятельно и так далее.)
Отказ от ответственности: как упоминалось в комментарии, я не совсем уверен, правильно ли я интерпретирую суть вопроса ОП, поэтому позвольте мне указать, что этот ответ относится к предполагаемому вопросу, который я выделил жирным шрифтом выше.
Много важного уже упоминалось в других ответах и комментариях (в частности, зависимость от поля), но я думаю, чтобы конкретно ответить на вопрос, важно указать на следующее наблюдение:
Вопрос основан на предпосылке, что единственная первичная цель исследователя состоит в том, чтобы максимизировать выпуск своей бумаги (где «выпуск бумаги», вероятно, является — в некоторой степени индивидуальной — функцией как качества, так и количества, а в некоторых областях также и положением в компании). список авторов).
Однако это предположение неверно.
Действия людей (ходят слухи, что даже некоторые ученые — люди...) зависят от различных внутренних и внешних мотивов и, что наиболее важно, от очень сложной смеси и взаимодействия между ними обоими.
Вот неполный список целей, которые, скажем, профессор исследовательского университета может (или иногда не может) стремиться достичь (в произвольном порядке):
Зарабатывайте на жизнь, т. е. зарабатывайте достаточно (что бы это ни значило) денег и/или сохраняйте высокий уровень гарантий занятости.
Завоевать и сохранить общественное уважение (в том числе самоуважение, уважение своей семьи и друзей, коллег и сотрудников, своих студентов, своего университета, своего более широкого научного сообщества, иногда даже совершенно незнакомых людей и т. д.).
Способствовать научному прогрессу в своих конкретных подобластях.
Продвигать свою подобласть(и) и, в частности, те части/теории в своей подобласти(ях), которые им особенно нравятся (например, потому что они считают какую-то теорию особенно важной или потому что считают ее «своей» теорией, «их ребенок», «их наследие» или что-то еще.)
Внесите свой вклад в решение проблем, с которыми сталкивается человеческое общество.
Получайте удовольствие во время своей работы.
Разрабатывайте и изучайте интересные идеи.
Сотрудничайте с другими людьми (большинству людей нравится социальное взаимодействие, по крайней мере, в определенной степени, ведь сотрудничество — это один из видов социального взаимодействия).
Сохраняйте достаточно свободного времени, чтобы проводить его со своей семьей, своими хобби и т. д.
Ведите себя так, как они считают этичным.
Соавторство не является самоцелью; вместо этого его можно рассматривать как одно из нескольких средств, способствующих достижению некоторых из перечисленных выше целей (и, вероятно, также и других целей). На самом деле они, безусловно, являются довольно важным средством, но есть и другие вещи, которые можно — и нужно — делать для достижения целей, подобных перечисленным выше.
Одним из таких дополнительных средств является курирование аспирантов, даже если супервизия не приводит к дополнительным статьям в резюме научного руководителя.
Итак, чтобы ответить на вопрос, позвольте мне рассмотреть на нескольких примерах, как супервизия студентов может помочь в достижении целей, упомянутых выше:
(Порядок, опять же, не имеет значения; я перечисляю пункты только для того, чтобы облегчить последующую ссылку на случай, если некоторые пользователи захотят прокомментировать.)
(1) Важной частью «зарабатывания на жизнь» является получение сначала постоянной должности (например, в США это то, что обычно означает «получить постоянную должность»).
Для того, чтобы получить такую должность, соавторство со многими статьями, безусловно, полезно (по крайней мере, качество статьи не сильно страдает от их количества), но комитеты по найму, комитеты по стажу и т. д. будут ожидать и других вещей, например , опыт руководства аспирантами. Таким образом, курирование аспирантов может означать значительную выгоду для научного руководителя, даже если последний не является соавтором каких-либо (или немногих) статей студентов.
Для людей, у которых уже есть постоянные должности, давление, вероятно, немного меньше; но все же во многих случаях курирование аспирантов считается частью их работы. Если они этого не сделают, это может (или не может, в зависимости от обстоятельств) вызвать у них серьезные проблемы с работодателем (т. е. с университетом).
(2) Руководство аспирантами часто приносит людям общественное уважение из нескольких источников: например, от самих аспирантов (по крайней мере, если научный руководитель делает достойную работу), от их отдела, от других коллег. В зависимости от культуры научной сферы, страны, университета и даже отдела степень уважения, которую зарабатывает научный руководитель, может быть даже значительно выше, чем их аспиранты воспринимаются как работающие совершенно независимо.
С другой стороны, если вы часто заявляете о своем соавторстве в отношении материалов, которые обычно не считаются достаточными для соавторства в вашей области, то, скорее всего, произойдет прямо противоположное: вы можете вызвать презрение вместо уважения.
(3) Отличный аспирант, очевидно, будет способствовать научному прогрессу, поэтому, если у научного руководителя есть отличный аспирант, он может способствовать научному прогрессу, поддерживая этого студента. Предоставление отличникам возможности работать самостоятельно может принести пользу этим учащимся по-разному (и, конечно, может навредить другим - это, безусловно, зависит от ситуации и вовлеченных людей).
(4) Если аспирант специализируется на той же (или тесно связанной) теории, что и его научный руководитель, то, скорее всего, будет способствовать продвижению этой теории, если студент успешно продолжит академическую карьеру после получения докторской степени. Во многих (хотя и не во всех) случаях такая карьера будет поддерживаться, если у студента будут доказательства его способности работать самостоятельно — и статьи, написанные студентом в одиночку, иногда (часто?) рассматриваются как такие доказательства. Точно так же статьи, написанные студентом с другими сотрудниками, но не со своим научным руководителем в качестве соавтора, с большой вероятностью могут быть истолкованы в том смысле, что «способность студента проводить исследования в конечном итоге не связана с его научным руководителем». которые также могут принести пользу их карьерным возможностям.
(5) Для того, чтобы помочь решить проблемы общества с помощью научных исследований, разумным будет выбрать тех кандидатов наук, которые с наибольшей вероятностью проделают отличную работу и сделают хороший вклад, а не тех, кто наиболее эффективен. вероятно, будет соавтором документов с вами.
Кроме того, предоставив людям большую свободу и дав им возможность работать более независимо, вы часто повысите вероятность появления хороших новых идей и инноваций.
(6) Людям больше нравится их работа, если в их лаборатории хороший климат. Профессора, которые мешают студентам публиковать статьи самостоятельно, даже если студенты были полностью готовы к этому, вряд ли окажут положительное влияние на этот климат. Профессора, которые навязывают свое имя статьям, в которых они вообще не участвовали, также вряд ли окажут положительное влияние на климат (по крайней мере, это конкретное действие; конечно, они все еще могут положительно повлиять на климат другими вещами, которые они делать).
Так что, если профессор делает такие вещи слишком часто, есть немалый шанс, что это превратит (или, по крайней мере, поучаствует в превращении) его собственную лабораторию в место, где он не хотел бы работать и где не хотели бы его студенты. тоже люблю работать. Очевидно, что первое из этих последствий оказывает прямое негативное влияние на самочувствие профессора, в то время как второе может иметь негативное влияние на некоторые другие возможные цели профессора, обсуждаемые здесь (например, на расширение научных знаний, поскольку неудовлетворенные студенты с меньшей вероятностью будут делай доброе дело).
(7) Вероятность появления интересных идей выше, если вы работаете с людьми, способными мыслить и работать независимо. Но определенно существует положительная корреляция между способностью людей думать и работать независимо и их желанием действительно думать и работать независимо. Итак, если вам нравится работать со студентами, чтобы развивать захватывающие идеи, вам часто будет лучше, если вы будете руководить студентами, вы способны думать и работать независимо, но это иногда (часто?) будет иметь следствием то, что эти студенты будут также ожидать возможность работать независимо в определенной степени.
(8) Если вам нравится сотрудничать с другими людьми, то у вас, конечно же, есть стимул... ну, сотрудничать с другими людьми. Этот конкретный стимул не зависит от того, принесет ли это сотрудничество дополнительную статью в ваше резюме. (Но, конечно же, во многих случаях перспектива получить дополнительную статью к вашему резюме может быть еще одним дополнительным стимулом для сотрудничества.)
Приведет ли совместная работа к созданию статьи с вами в соавторстве, зависит, конечно, от многих вещей. Если вы руководите аспирантом, то ваш вклад может иногда (хотя, конечно, не всегда) быть таким, что автоматически не гарантирует вам соавторство в некоторых (!) научных областях.
(9) Если у вас много дел (как это обычно бывает у профессоров) и вы все равно хотели бы зарезервировать ненулевое свободное время, то разумно делегировать определенный объем работы. Например, если вы чувствуете, что аспирант может выполнить определенный проект в основном самостоятельно и что он, вероятно, получит от этого пользу, то вы действительно можете позволить ему делать это в основном самостоятельно.
Это (опять же, часто, хотя, вероятно, не всегда) снизит вашу приверженность с точки зрения рабочих часов, которые вы вкладываете в проект, поскольку предоставление рекомендаций и отзывов занимает меньше времени, чем внесение более подробного вклада в проект. С другой стороны, это может привести к статье, в соавторстве с которой вы не имеете права претендовать.
(10) Многие (не все, очевидно) люди предпочитают сохранять чистую совесть — поэтому стараются не совершать действий, которые считают неэтичными. Некоторые люди (их процент, безусловно, зависит от поля) считают неэтичным писать свое имя на бумаге, в которую они (почти) ничего не внесли.
Обратите внимание, что это всего лишь примерный список (который далеко не исчерпывающий); Я написал это, чтобы продемонстрировать две вещи:
У исследователя действительно есть много стимулов для наблюдения за студентами, даже если это не всегда приводит к новой статье для научного руководителя.
В некоторых ситуациях настаивание на соавторстве может даже оказаться контрпродуктивным для некоторых (или многих) целей профессора.
Заключительные замечания.
Пожалуйста, имейте в виду, что, хотя многие люди очень заинтересованы в том, чтобы хорошо выполнять свою работу, и многие люди прикладывают очень много усилий для достижения этого, большинство из них мало заинтересованы в чрезмерной оптимизации своей работы на высшем уровне . конец шкалы.
Например, предположим, что вы опытный исследователь и штатный профессор с большим опытом и множеством достижений; вы пишете много высококачественных работ, пользуетесь популярностью в научном сообществе, вам действительно нравится ваша работа, и вам нравится работать со своими студентами. Тогда у вас будет очень мало стимула настаивать на еще одной статье в вашем резюме.
Скажем, вы попали в такую ситуацию и столкнулись с «пограничным случаем» проекта одного из ваших студентов, где вполне можно было бы аргументировать за или против вашего соавторства, и оба решения вряд ли имели бы какое-либо значение. значительное негативное воздействие на кого-либо: в такой ситуации, какое вам дело до того, будет ли эта статья в вашем резюме или нет?
Еще одно слово о зависимости от поля: что, насколько я вижу, до сих пор не подчеркивалось в этом обсуждении, так это то, что поля также имеют разные соглашения о том, как упорядочивать авторов статьи. Например, в чистой математике авторы располагаются почти исключительно в алфавитном порядке. С другой стороны, в более прикладных областях авторам обычно предлагается указать, какой вклад они внесли в статью.
В области, где авторы упорядочены по вкладу, есть естественный вариант включения авторов, которые внесли значительно меньший вклад в статью, чем другие авторы. Однако в области, где авторы располагаются в алфавитном порядке, минимальный вклад, необходимый для того, чтобы быть признанным соавтором, естественно, будет выше.
Я опубликовал несколько статей, будучи аспирантом.
Так что возможен любой вид.
Теперь, когда академия такова (или была 20 с лишним лет назад), я знаю некоторых людей, которые не могли публиковаться сами по себе, потому что их руководитель настаивал на том, чтобы их добавляли в каждую публикацию. Они были недостаточно конкурентоспособны, чтобы все равно отправить публикацию (и попасть в конфликт), поэтому некоторые публикации были «автор, автор и пиявки». Вы должны учитывать этот политический аспект в своей стратегии публикации (к большому сожалению).
Эньон
Массимо Ортолано