Должны ли ученые разрешать студенту представить работу с возможными ошибками?

Я позволяю связанному со мной студенту (но на самом деле не являющемуся моим аспирантом) представить статью на достаточно местное собрание (некоторые люди действительно приезжают из-за границы). Поскольку мне было поручено поддерживать студента, я позволил ему написать мое имя на бумаге, а также помог с презентацией, но содержание ее показалось мне неубедительным. Тем не менее, он исследовал область, о которой я мало знал и мало интересовался, поэтому я надеялся, что он получит отзывы и (если они будут приняты) обсуждения, которые дадут ему больше указаний, чем я смог.

На самом деле, никто так скептически, как я, не отнесся к работе, и она попала на собрание и была представлена ​​как в нашем отделе, так и на собрании с положительными отзывами.

Однако вчера я получил электронное письмо от постдока, который был процитирован в статье (студент сравнил себя с работой постдока, документы встречи есть на веб-сайте, Google Scholar предупредил постдока) и был возмущен низким качеством статьи и неточностями . . Я думаю, что постдок немного параноик, но в целом прав в технических вопросах. Я также ранее заметил, что один из моих более успешных коллег, с которым я недавно сотрудничал, менее терпимо относился к студенческим публикациям, чем я.

Я думаю, стоит ли мне приложить больше усилий для контроля качества. Если я ошибаюсь, это может привести к излишнему удушению студента и позволить меньшему количеству студентов иметь меньше опыта презентаций, поскольку я уже работаю изо всех сил, чтобы не отставать от отзывов об их журнальных статьях и диссертациях.

Настоятельный совет студенту не публиковать статью с серьезными техническими проблемами не «душит» студента, а помогает ему избежать ошибки, которая может значительно навредить его карьере.
Почему люди отвечают в комментариях вместо ответов? Конечно, это противоречит цели обмена стеками, которая состоит в том, чтобы позволить сообществу взвешивать ответы, а также вопросы?
Я не пытаюсь ответить на ваш вопрос ( Должны ли ученые разрешать студентам отправлять... ). Я только хотел указать на то, что, по моему мнению, является ошибкой в ​​вопросе ( цена, возможно, задушит студента ).
@ user14470: Короткие ответы из одного предложения не считаются ответами в формате Stack Exchange.
Я позволил ему написать мое имя на бумаге... Я нашел содержание неубедительным — Что? Вас не убедил собственный контент? Или, что еще хуже: вы пишете свое имя на бумаге, не добавляя никакого контента?
Я смущен одной вещью. Бумагу приняли? Если да, то, возможно, стандарты конференции также вызывают озабоченность. Если нет, то откуда этот постдок знает об этом?
@ user14470 Слабое (т.е. технически правильное, но содержание передовое или считается важной темой) или неправильное (от неточного или небрежного до неправильного)?
Позволить студенту, который заинтересован в подаче работы, сделать это, если она не соответствует вашим стандартам, сомнительно, но спорно. Упоминание вашего имени в газете, в которой вы не участвовали, неэтично. Написать свое имя на бумаге, с которой вы даже не согласны, — это сумасшествие.
В документе использованы некоторые из моих идей и представлена ​​работающая система, но вопрос заключается в анализе и ценности системы. По иронии судьбы, постдок только что признал, что идея, если не реализация, была отличной, и что + низкое качество помогло ему найти нового сотрудника, который хочет это исправить.
@JeffE да, это было принято. Я не был уверен в ценности вклада и доверял обзору, чтобы разобраться с этим, но в основном аргумент заключается в том, что наличие известного автора и / или институциональной принадлежности влияет на качество работы и искажает процесс обзора. Я никогда не покупал этот аргумент, но использую этот вопрос, чтобы пересмотреть его.
@aiesmail Я пытался заставить ff524 приложить усилия к реальному ответу, который можно было бы обсудить. Тот факт, что вы не можете ссылаться более чем на одного человека в комментарии, показывает, что это не предназначено для обсуждения здесь.
@PiotrMigdal, система работает, но я подозревал (и постдок доказал), что анализ неверен, и на самом деле он не выходил за рамки современного уровня техники.
Меня смущает ваша формулировка «отправить и, возможно, опубликовать», которая, кажется, предполагает, что вы рассмотрите возможность отправки чего-либо, а затем решите не публиковать это. Зачем отправлять что-то без намерения опубликовать? Разве это не пустая трата времени журнала и рецензентов? Если вы хотите получить комментарии к своей работе, отправьте их коллегам и разместите на ArXiv.
@ user14470 Я отредактировал вопрос. Вам нравятся изменения?
Если вы считаете, что статья ошибочна, но не понимаете ее достаточно хорошо, чтобы быть в этом уверенным, один надежный вариант — сказать студенту именно об этом (и именно почему) и направить его к коллеге, который может ответить на вопрос более подробно. окончательно.
Вы в какой сфере? Я подозреваю, что это имеет значение здесь. Лично я, исходя из опыта искусственного интеллекта/искусственной жизни, я бы сказал, что когда вы публикуете на «довольно местном» собрании, ожидается, что это будет предварительная работа, и что получение отзывов является основной целью ее представления, особенно если это студенческая работа. . Так что я бы расценил это как случай правильной работы системы. Но я подозреваю, что это скорее зависит от норм вашей области и характера конкретной встречи.

Ответы (5)

На мой взгляд, поскольку вы не являетесь научным руководителем, не в ваши обязанности входит мешать студенту публиковаться. Если вы являетесь экспертом в теме публикации и не считаете ее сильной, вы должны посоветовать им не публиковать и объяснить, почему, но это все, что вы должны делать.

Однако вы «позволили ему поставить [ваше] имя на бумаге» — бумаге, о которой, по вашему собственному признанию, вы мало что знаете! Независимо от того, является ли соавтор студентом, и независимо от качества статьи, поведение, которое вы описываете, является неправильным . В моей области это фактически запрещено по крайней мере одним из наших профессиональных обществ :

Все авторы, перечисленные для статьи. . . должен был внести существенный вклад в его содержание.

Обычно это истолковывается как означающее, что вы должны были провести значительную часть исследования и значительную часть написания.

Нарушение этого правила для статьи, о которой вы даже не очень высокого мнения, кажется не только неэтичным, но и глупым.

Я понимаю, что это резкий ответ, но вы разместили вопрос анонимно, поэтому я надеюсь, что вы не возражаете против моей откровенности.

Я согласен с мнением, но большая часть текста этого ответа вообще не касается вопроса.
@ ff524 Ты прав. Но если я спрошу, должен ли я делать X или Y, и правильный ответ будет делать Z, я надеюсь, что кто-то мне так и скажет.
Я бы проголосовал за это, но у меня пока нет достаточной репутации в этом аккаунте. Я думаю, что совершаю ошибку, соглашаясь относиться к этому студенту как к своему собственному, и мне следует не упоминать мое имя в его бумагах, даже если это обескураживает его. Спасибо за прямоту, и я согласен, что Z часто является проблемой с очевидным вопросом X | Y.
Я не сказал, что на вопрос «отвечено», хотя, возможно, есть еще вещи, о которых я не подумал.
Совершенно неважно, является ли он «вашим собственным» учеником. Либо вы участвовали в написании статьи, (следовательно) заслуживаете соавторства и (следовательно) несете ответственность за ее содержание, либо вы не вносили, не вносите и не являетесь.
Стандарты авторства совершенно разные в математике и науках о жизни. Такой уровень участия не был бы совершенно необычным для соавтора в области наук о жизни, который, например, был наставником студента. Однако даже в этом случае добавление вашего имени в список авторов делает вас (по крайней мере, частично) ответственным за содержание статьи. Я бы не назвал "неэтичным" добавление вашего имени в этой ситуации, но, учитывая ваши сомнения, это кажется неразумным. Менее официальная конференция или встреча без опубликованных материалов могла бы стать лучшим местом для такого типа «пробного шара».
@PatrickB., то, что в некоторых областях неэтичное поведение является стандартным, не делает его более этичным.
@Kostya_I Это тавтология. Неэтичное поведение, конечно, неэтично по определению. Я думаю, что большинство людей согласятся с основополагающим принципом, что неэтично искажать ваши вклады в статью. Однако я считаю, что то, что обычно понимается под авторством , явно различается в разных областях. Следовательно, то, действительно ли вы искажаете свой вклад в статью, может зависеть от того, что именно ожидается от авторов в этой области (в науках о жизни это также будет зависеть от вашей позиции в списке авторов).
@ Патрик Б. список журналов, придерживающихся рекомендаций ICMJE, которые явно запрещают последнюю практику авторства, на которую вы намекаете, кажется, охватывает все науки о жизни, о которых я могу думать. Напротив, я никогда не видел, чтобы практика авторства, основанная на подчинении, была систематизирована как принятая какой-либо профессиональной организацией. И да, если вообще понимать , что король голый и все просто врут, это все равно ложь.
@Kostya_I Как вы думаете, на какую последнюю авторскую практику я «имею в виду»? Из того, что написал автор, вполне возможно, что они действительно соответствовали этим четырем критериям ICMJE, особенно с учетом их разъяснения ниже (конечно, недостаточно информации для однозначного определения): они внесли свой вклад в дизайн исследования, редактировали статью критически одобрили представление и признали, что несут ответственность за публикацию. Моя точка зрения, опять же, заключается в том, что эти критерии не одинаковы для разных областей.

Думаю, здесь можно выделить две ситуации:

  1. Работа неубедительна, потому что она еще предварительная . В этой ситуации, даже если результаты могут оказаться неправильными, я бы не возражал против того, чтобы послать студента представить доклад или постер об этом, если ясно указан предварительный характер работы. Я мог бы дать ему возможность встретиться с другими исследователями, найти новые идеи или даже наладить сотрудничество на основе этих первых результатов.

  2. Работа неубедительна, потому что результаты ошибочны , протокол ненадежен или методы могут быть неадекватными. В такой ситуации, как сказал @ff524, я бы посоветовал не позволять студенту представлять работу на публичных собраниях. Это будет непродуктивно как для студента, так и для консультанта (как вы поняли).

Это предполагает, что вы можете надежно различать два случая. Предварительные результаты могут быть ошибочными, а вы можете не заметить этот недостаток. Стоит ли душить студента до тех пор, пока вы не потратите время на то, чтобы убедиться в отсутствии недостатков, или вы привлечете к этой проверке академическое сообщество?
@user14470 user14470 Если вы не можете потратить время, чтобы определить, есть ли недостатки, вам абсолютно не следует быть автором статьи.
Что ж, я с этим не согласен — опять же, сколь угодно блестящая статья может иметь сколь угодно малозаметные огрехи, вы вкладываете какое-то время в любую статью, но сколько — для какой целевой аудитории.
@user14470 user14470 Думаю, если вы четко заявите, что результаты предварительные, поделиться ими не проблема, даже если дальнейшие эксперименты докажут, что они неверны. Предварительный обмен может привести к интересным обсуждениям.
@William Если бы вы поставили это как ответ вместо комментария, мне не пришлось бы добавлять свой собственный (см. Ниже).
@ user14470 извините за это ... Я соответствующим образом отредактировал свой ответ.

Как математик, у меня была такая же первая реакция на этот вопрос, как и у нескольких других ответивших и комментирующих: неправильно быть соавтором статьи, которая является просто чужой работой. Но мне нужно смягчить эту реакцию тем фактом, что в других областях совсем другие стандарты. В частности, в некоторых (может быть, даже во всех?) экспериментальных науках руководитель лаборатории является стандартной практикой быть соавтором всего, что выходит из этой лаборатории, независимо от того, сделал ли руководитель что-либо из этого на самом деле или нет. исследование или даже понял исследование. Насколько я могу судить, причина этого в том, что глава лаборатории получает гранты, которые делают возможной работу всех остальных. Вопрос здесь предполагает, что здесь могут быть задействованы такие вещи («Мне было поручено поддерживать студента»), так что соавторство может быть не таким безумным или неэтичным, как это кажется математику. Однако даже в экспериментальных науках руководитель лаборатории (насколько мне известно) должен следить за тем, чтобы работа была хорошей (и нести ответственность, если это не так).

Хороший ответ. Однако это не только деньги, деньги приходят от идей. Члены лаборатории извлекают выгоду из интеллектуальной атмосферы, направления, набора литературы, которую другие члены лаборатории определили как заслуживающую расширения, и т. д. Но в любом случае (как я пояснил в комментариях и в ответе, который я опубликовал) я внес свой вклад в бумага.

Извините, что нарушаю здесь норму «не отвечай на свой вопрос», но я хочу дать ответ. Во-первых, я внес свой вклад в статью (предложил направление исследования), и представленная система действительно работает. Мой вопрос заключался в том, является ли эта новая система реальным академическим вкладом, который я оставил на усмотрение академического процесса.

Ночью постдок, который первоначально жаловался, а) признал, что идея была отличной, хотя и не совсем хорошо реализованной, и б) сказал мне, что нашел новое престижное сотрудничество, написав лучшую статью. На мой взгляд, именно так должна работать академия. Так что мой предложенный ответ "да". Я оставляю вам, ребята, голосовать за или против.

предлагаемое направление исследований — это не всегда считается достаточным вкладом для соавторства.
Вы отвечаете, что академические учреждения должны разрешать студентам подавать работу с возможными ошибками, потому что я сделал это однажды, и оказалось, что она не так уж испорчена ?
Мой ответ: «Студентам должно быть разрешено использовать процесс рецензирования и презентации так, как он предназначен для использования, чтобы предлагать сообществу правдоподобные идеи и позволять сообществу исправлять, улучшать или отвергать их». Что касается того, заслуживают ли даже слабые студенты брендинга академического учреждения, включая его преподавателей, студенты, вероятно, страдают так же сильно, как и учреждения, от плохих решений о приеме, и однажды, вероятно, заслуживают равных условий, чтобы попытаться проявить себя. Но я, например, не позволю снова втянуть себя в эту ситуацию.

Мой ответ: с какой целью? Какую цель вы преследуете, разрешая публиковать такие работы? Сообщество не получает пользы, так как работа некачественная и (очевидно) ошибочная. Студент не получает выгоды, поскольку (а) опыт отличается от реальной публикации с более строгими процессами проверки и (б) их репутация запятнана. Вы не получаете никакой выгоды по тем же причинам.

Единственная возможная выгода, которую я вижу, состоит в том, что студент приобретает опыт неформального письма и презентации, который он уже может получить на групповых лабораторных собраниях без возможных последствий, связанных с его репутацией. Короче говоря, это кажется довольно плохой практикой со всех сторон.

Преимущество заключается в том, чтобы узнать мнение большего числа людей, чем в лаборатории, тем более, что это новая для нас область. Теперь я считаю (см. мой всплывающий «ответ» / обновление), что я действительно получил выгоду, поскольку постдок теперь находится в новом сотрудничестве, пишет лучшую систему И предоставил критику работы студента, которую студент не мог получить в лаборатории и не получил от рецензентов.
@user14470 user14470 Я предполагаю, что это сводится к тому, на какой риск вы готовы пойти ради возможного хорошего результата. Рискну предположить, что риск здесь намного перевешивает любую возможную пользу. Помните, что вы все еще не можете наблюдать возможные негативные последствия для репутации, и вы можете никогда не узнать весь негативный эффект этой статьи.
Должны ли ученые разрешать студенту представить работу с возможными ошибками?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v