«Бог не играет в кости»: действительно ли случайность QM противоречит религии?

Шанс - это псевдоним Бога, когда он не хотел подписывать.
_{- Теофиль Готье}

пришло мне на ум. Это точка зрения, с которой иногда можно столкнуться в католическом мышлении. Квантовая случайность была бы очень эффективным способом спрятаться от Бога, который также позволил бы ему иметь полный контроль над всем. Ему просто нужно, чтобы это выглядело случайным. Обратите внимание, что, хотя было доказано, что не может быть никаких скрытых локальных детерминированных переменных, было показано, что альтернативный нелокальный детерминизм согласуется с экспериментами . Так что это не будет проблемой для неместного Бога.

Эйнштейн был сторонником теории скрытых переменных . Суть в том, что если что-то кажется случайным, то на самом деле оно просто хаотично зависит от информации, которой у нас нет.

Итак, Бог (вселенная) не играет в кости. Его подмножества могли бы, но Эйнштейн считал, что полное описание Вселенной будет полностью детерминированным. Любое описание, основанное на случайности, просто опускает скрытые переменные.

Уже Аристотель в своей « Метафизике » указывает, что некоторые философы считали причиной случайность. Таким образом, в самых ранних размышлениях о физике случайность не исключалась как причина.

Это было исключено в современную эпоху из-за успеха ньютоновской механики, которая установила строгий детерминизм как принцип природы, и это произошло главным образом из-за влияния Лапласа. Однако были и несогласные, например, в книге « Философия и физика » указывалось, что Антонин Курно, французский математик и экономист XIX века, утверждал, что случайность следует рассматривать как причину физического мышления. Эта точка зрения, конечно же, была подтверждена в начале 20-го века, когда в физике был открыт случай — радиоактивный распад, а затем, более фундаментально, в квантовой механике.

Это свержение ньютоновского детерминизма имело своих противников, в первую очередь Эйнштейна. Однако он обнаружил, что потеря локальности в QM гораздо более проблематична. Учитывая, что общая теория относительности стала кульминацией долгих, начиная с Ньютона, поисков локальных теорий физики, которые были достигнуты сначала в электромагнетизме, а затем в гравитации, — это не так уж удивительно.

Я не понимаю, почему использование шанса стать причиной проблематично ни для ислама, ни для христианства. Как и в обоих случаях, физический мир управляется Божьим законом в мире, который тогда рассматривается просто как физический закон, а случайность как причина, тем не менее, управляется физическим законом.

Я всего лишь дилетант, но имейте в виду, что наука описывает суть реальности, методологическое «почему», а не метафизическое «почему», то есть цель. С точки зрения логики он не может «объяснить» Бога, как некоторые ученые могут хвастаться тем, что могут это сделать. Насколько мне известно, не существует рационального объяснения постижимости вселенной (или того, почему она должна продолжаться, как понял Юм), существование которой является основой того, что мы называем законами природы.

Это интересный вопрос. Я никогда не слышал, чтобы кто-то спорил от КМ к Богу, или кто-либо с твердой убежденностью и хорошим знанием КМ и теологии. Я не уверен, как можно привести такой аргумент.

Но есть много литературы, где спорят от КМ до религиозной точки зрения. Это потому, что, как заметили первые пионеры QM, QM соответствует философии Perennial. Для общего обзора их взглядов есть « Квантовые вопросы » Кена Уилбура .

На ум приходят еще три писателя. Бернардо Каструп, работавший в ЦЕРН, наделал много шума, пишу об идеализме с научной точки зрения. Также есть Ульрих Морхофф, написавший учебник для студентов под названием «Мир согласно квантовой механике — почему законы физики в конце концов имеют смысл» . Он поддерживает мнение Шредингера о том, что метафизика индийских Упанишад верна. Книга в основном математика, но он делает связь ясной.

Заметьте, однако, что использование КМ в качестве аргумента в пользу точки зрения Упанишад совсем не то же самое, что использование ее для поддержки общепринятого теизма. Эти два религиозных взгляда — мел и сыр. Я не вижу причин, по которым случайность или индетерминизм должны подрывать экзотерическую или объективную идею Бога, но это не сулит Ему ничего хорошего, в то время как КМ кажется многим людям более или менее доказательством взглядов Упанишад и недуалистического идеализма адвайты . Веданта.

Если вы справитесь с математикой, тогда Ульриху Морхоффу стоит продолжить. Если нет, то коллекция цитат физиков Кена Уилбура не носит технического характера и является простым путем к решению проблем.

Я полагаю (под чем я подразумеваю «думать»), что ваше «общее восприятие Бога» относится к макроскопическим действиям, т. е. добро/зло/и т. д. не относится к отдельным атомам как таковым. И, например, микроскопическая хаотичность молекулярных движений/переходов/чего бы там ни было, никак не влияет на полностью детерминированный характер термодинамики, описывающей статистически-механически усредненное поведение гигантских ансамблей таких индивидуально-случайных молекул. Вероятность того, что все молекулы воздуха в вашей комнате внезапно и случайным образом переместятся в ту половину комнаты, в которой вас нет, оставив вас задыхаться в вакууме, равна... нулю.

Точно так же огромное количество молекул в одной эукариотической клетке, подобно нейрону в вашем мозгу, полностью подавляет (как подавляет в миллионы раз) любую лежащую в основе молекулярную случайность. Таким образом, ваши добрые/злые/и т.д. намерения/решения/действия/что угодно нельзя отнести к такой случайности. (Эти дискуссии в духе Дипака и Чопры, в которых «квантовая механика» смешивается с «мозгом», — полнейшая глупость, за исключением того, что, возможно, он зарабатывает деньги на полных дураках, которые слушают подобную чушь. Не пейте квантовый кул. -Помогать.)

Тем не менее, есть еще много места для неслучайной/преднамеренной свободы воли, которую, как я полагаю, требует «общее восприятие Бога». Но это не имеет ничего общего с квантовой случайностью; скорее, это происходит из-за того, что детерминистические законы все еще могут приводить к непредсказуемому поведению из-за возникающего хаоса (например, https://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory ). И такого рода непредсказуемое, но детерминированное хаотическое поведение может возникать из чрезвычайно простых систем, не говоря уже о сложности мозга, которая в значительной степени находится за пределами любого разумного понимания.

Таким образом, квантовая случайность не «противоречит общепринятому восприятию Бога», с одной стороны, предотвращая формирование неслучайных личных намерений/действий/и т. д.; и детерминизм, с другой стороны, не противоречит ему, предопределяя их все. Здравый смысл, однако, может противоречить ему, а может и не противоречить, в зависимости от вашей точки зрения.

Цитата Эйнштейна обычно считается заявлением о детерминизме в духе «бильярдных шаров» или «заводных» версий механики 18-го и 19-го веков, то есть, если бы можно было точно описать все в мире, то можно было бы предсказать будущее с помощью точность. Богословы иудео-христианского толка не согласны с детерминизмом. Детерминизм, возможно, может исключать чудеса или другие формы божественного вмешательства. В частности, я не согласен с тем, что комментарий относился к сотворению вселенной, а скорее утверждаю, что это было утверждение об эволюции вселенной из некоторого настоящего состояния.

Кажется возможным, что менее определенная модель Вселенной могла бы открыть возможность для всеведущей сущности, «направляющей» Вселенную по избранным путям, например, поощряя полимеризацию определенных молекул на зарождающейся Земле, чтобы способствовать формированию РНК или ДНК и « заселить" мир природы или даже вызвать более поздние невероятные результаты, которые не нарушают другие физические законы.

Вы также можете просмотреть ход мыслей в квантовой механике, связанный с мифическим существом по имени Демон Максвелла. Обсуждения такого существа подрывают мое несколько причудливое предположение, что некий бог, управляющий эволюцией вселенной и возникновением жизни, может согласовываться с КМ.

Я настоятельно рекомендую прочитать «Новые доказательства существования Бога» Спитцера, в котором учитывается современная физика (и он идет гораздо глубже, чем большинство книг этого жанра).

В книге представлено множество аргументов, таких как тот факт, что независимо от того, какой научной теории вы следуете (за исключением теории мультивселенной, где каждая математическая возможность существует, потому что она должна [которая имеет гораздо больше философских вопросов]), быть причиной того, почему вселенная является примером этой теории (предположим, что мы действительно пришли к теории, которая действительно моделирует реальность) и почему она на самом деле материальна (актуальна), а не потенциальность . Стивен Хокинг (до того, как он начал искать лазейки в проблеме) сформулировал это в вопросе:

Что вдыхает огонь в уравнения и создает вселенную, которую они могут описать?

Теорема BGV также предполагает, что современная наука указывает на то, что существует определенная потребность в первопричине, в то время как большинство философов также утверждают, что невозможно иметь бесконечное прошлое из-за того факта, что мы должны были бы достичь бесконечного прошлого. попасть в настоящее, что невозможно (в отличие от бесконечного будущего, которое можно описать как просто бесконечное и не дающее парадоксов).

Кроме того, как заявил пользователь 103766, существуют также детерминистские теории квантовой механики, такие как механика Бома , которые предполагают, что существуют существующие частицы, которые движутся детерминистическим образом, руководствуясь волновой формой.

Главный вопрос с точки зрения QM как стохастической теории — это вопрос о свободе воли. Предоставляет ли нам КМ какой-либо выбор (и этот выбор скрыт в стохастических результатах КМ) или все действия полностью случайны? Это, возможно, на самом деле предоставляет больше «места» для возможности Свободы Воли, чем это делает детерминистская Классическая Механика (особенно в причудливых теориях, таких как теория Многих Умов ). Тем не менее, философы должны быть осторожны с этим, поскольку это попытка поставить Свободу Воли в пробел в нашем понимании (и, следовательно, имеет аналог ошибочной позиции Бога пробелов ). Конечно, есть много альтернативных подходов к этой проблеме, таких как эмерджентность или неоаристотелевская точка зрения .который пытается объяснить, почему специальные науки действительны и хорошо моделируют реальность, и как свободная воля может возникнуть из структуры.

Отвечая на вопрос о QM: нет, случайность QM не противоречит религии. Это также не создает теистической проблемы. Бог знал «лучший» метод сотворения вселенной — и Он использовал его! Он знал, что «лучшая» вселенная получается, когда Он меньше всего «вмешивается» в нее. В соответствии с этим, все, что Он сделал, это предоставил невообразимое количество энергии и несколько правил «сборки/взаимодействия». Создание Вселенной , как она есть (включая случайность QM), было преднамеренным !

Имейте в виду, что слово «бог» не является исключительным словом, используемым людьми, верящими в божественность.

Для нерелигиозных людей это псевдоним, используемый для естественных или хаотических систем (в отличие от синтетических систем, созданных сознательным существом, таким как человек).

Таким образом, когда Эйнштейн сказал это, он имел в виду, что естественные системы не случайны и что они также следуют логическому пути (в отличие от того, что утверждал КМ в то время).

Заявление не имело религиозного контекста.