Закон тождества и пустоты

Если все рациональные, логические, философские, научные и математические рассуждения начинаются с исходной аксиомы, что «X = X» — это нулевая информационная тавтология — можно ли сказать, что все последующие рациональные и т. д. утверждения, таким образом, пусты от какой-либо существенной истины? и только номинал?

Любое рациональное, логическое, философское, научное или математическое рассуждение не начинается с этой исходной аксиомы или любой другой. Он начинается с изучения того, как использовать слова и символы, используемые для передачи абстрактных мыслей, а аксиомы появляются очень поздно в этом процессе, если вообще появляются. Люди думали и рассуждали задолго до того, как кто-либо узнал, что такое аксиома. Но даже если мы примем «аксиоматическое развитие» как (весьма паршивую) рациональную реконструкцию процесса, то до тех пор, пока используются дополнительные, эмпирические или аналитические, «аксиомы», предполагаемая сущностная пустота X=X спорна.
Это первый классический закон мышления и вторая аксиома Пеано (первая состоит в том, что 0 — это число). Другой вопрос, почему аксиоматическое развитие паршиво, учитывая, что рациональное мышление и математика прекрасно справляются с описанием наблюдаемого мира.
Вы можете увидеть сообщение: точно-что-было-витгенштейновским-аргументом-против-идентичности относительно аналогичного взгляда Витгенштейна на «пустоту» утверждений об идентичности.
Это действительно очень хорошо для описания мира, но паршиво для описания того, как мы рассуждаем. Во-первых, он не улавливает, как получаются аргументированные утверждения, даже в арифметике, и уж точно не путем выстраивания дедуктивных цепочек. И большая часть человечества рассуждала без законов Аристотеля, не говоря уже об аксиомах Пеано, на протяжении большей части своей истории. Но допустим их «первичность» ради того, как перейти от «первый закон мысли пуст» к «все остальное пусто»? Что происходит с синтетическими входными данными, которые смешиваются с «пустыми» аналитическими для создания «сущности»?
Аксиома A=A может быть не такой пустой, как кажется. Одна диссертация, которую я читал, не соглашается с этим и обвиняет его в том, что он вводит нас в заблуждение по многим вопросам.
@Conifold Я не не согласен с вашими точками зрения, но, конечно, можно сказать, что люди рассуждали и думали с помощью «аксиом» до того, как они были официально определены как таковые? Вы можете уточнить?
@syntonicC Мы, безусловно, можем применить модель к процессам до ее создания, но только если это хорошая модель этих процессов. После критики Витгенштейна, Тулмина и т. д. лишь немногие утверждают, что позитивистская идея человеческого мышления, построенного по образцу дедуктивных цепочек в аксиоматических системах, жизнеспособна. Действительно, требуется немало усилий, чтобы овладеть дедуктивным умозаключением. Формальная логика — хороший инструмент обоснования, но, как показывает анализ фактических аргументов , она имеет мало общего с рассуждениями как таковыми.

Ответы (1)

«Идентичность» имеет несколько оттенков значения. «X = X» кажется особенно бессодержательным. Но если вы переведете идентичность в некоторые совершенно обычные контексты, это окажется полезной концепцией.

  1. Диахроническая идентичность - идентичность во времени. Если я сейчас тот же человек, который год назад обманул клиента, то теперь я отвечаю за то, что сделал год назад. Ведь я тот же человек: я не кто-то другой, например, вы. Без X = X (GT в момент 2 = GT в момент 1) по юридическим критериям личная ответственность за прошлые действия не будет иметь место. Было бы удобно, если бы это было не так!

  2. «По юридическим критериям»: здесь выявляется важный момент. Не существует единого набора критериев, по которым можно было бы применить X = X. По биологическим критериям я мог бы сейчас не быть таким же, как я год назад: почти наверняка я им не являюсь. Это наводит на мысль о том, что идентичность соотносится с описанием. Не все принимают этот тезис Питера Гича, но я согласен. Предположим (неоригинальный пример), что в прошлом году я купил глиняную статую, статую Джона Ф. Кеннеди. Я меняю свои политические взгляды и переделываю его в статую Ричарда Никсона. Для всех практических целей это одна и та же глина, и важно настаивать на этом. «Конечно, это та же самая глина», — говорю я: X = X. (X в момент времени 2 = X в момент времени 1, как указано выше). Но я также могу сказать: «Да, теперь у меня другая статуя». Если я просто скажу: «У меня другая статуя»

  3. X = X пусто вне контекста. В контексте — контексте диахронической или относительной идентичности — это информативно.

Закон тождества и пустоты
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v